Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № АКПИ20-650

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев 8, 14 и 18 письма ФАС России от 19.06.2017 № ИА/41019/17>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре С.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» о признании недействующими абзацев восьмого, четырнадцатого и восемнадцатого письма Федеральной антимонопольной службы от 19 июня 2017 г. № ИА/41019/17 «О формировании расходов на второй и последующие долгосрочные периоды регулирования»,

в связи с обращениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в целях формирования единого системного подхода в вопросах установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, исключения возможности необоснованного роста тарифов, обеспечения реального роста эффективности работы электросетевых организаций и повышения производительности труда персонала таких организаций, Федеральная антимонопольная служба (далее — ФАС России) в письме от 19 июня 2017 г. № ИА/41019/17 (далее — Письмо) разъяснила отдельные вопросы формирования расходов на второй и последующие долгосрочные периоды регулирования.

Во втором абзаце Письма ФАС России приводит положение «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее — Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, согласно которому расчет необходимой валовой выручки на услуги по передаче электроэнергии осуществляется на долгосрочный период регулирования (далее — ДПР) на основе долгосрочных параметров регулирования, к которым относятся, в том числе, базовый уровень операционных, подконтрольных расходов (далее — ОПР) в зависимости от метода регулирования.

Далее в Письме указывается на то, что Основы ценообразования определяют, в том числе, общие положения и требования, которые должны быть исполнены органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее — органы регулирования) при установлении тарифов вне зависимости от метода регулирования (абзац третий). Особенности установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии в отношении каждого метода регулирования установлены соответствующими методическими указаниями (абзац четвертый), которые перечислены в последующих абзацах: Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам (далее — ФСТ России) от 17 февраля 2012 г. № 98-э (далее — Методика № 98-э) (абзац пятый); Методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденные приказом ФСТ России от 30 марта 2012 г. № 228-э (далее — Методика № 228-э) (абзац шестой); Методические указания по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденные приказом ФСТ России от 18 марта 2015 г. № 421-э (далее — Методика № 421-э) (абзац седьмой).

В восьмом абзаце Письма ФАС России сформулирован вывод о том, что все без исключения методы установления тарифов на ДПР не предусматривают для электросетевых организаций возможности превышения фактических ОПР над величиной ОПР, установленной на соответствующий год ДПР в соответствии с законодательством. При этом законодательством, действующим в области ценообразования, регламентированы действия органов регулирования, направленные на сохранение экономии указанных расходов, которая непосредственно обусловлена реальным и объективным повышением эффективности работы организаций, которое нашло свое выражение в превышении темпов повышения эффективности (снижения) расходов по отношению к показателям, предусмотренным при установлении тарифов.

В абзацах девятом - одиннадцатом Письма ФАС России предлагается учитывать предписания пункта 8 Методики № 421-э, в соответствии с которым фактическое значение ОПР определяется исходя из величины ОПР, принятой органом регулирования в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, пункта 11 Методики № 98-э и пункта 14 Методики № 228-э, содержащие аналогичные положения, согласно которым уровень ОПР на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень ОПР) устанавливается регулирующими органами методом экономически обоснованных расходов и при установлении базового уровня ОПР учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий.

На основании изложенного ФАС России в Письме разъясняет органам регулирования порядок определения ОПР на второй и последующие ДПР (абзац двенадцатый).

Вне зависимости от методов регулирования, который применялся в предшествующем ДПР и который будет применен на следующий ДПР, органы регулирования при установлении базового уровня ОПР на первый год нового ДПР обязаны провести анализ обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в текущем ДПР, и принять меры, предусмотренные пунктом 7 Основ ценообразования, а также при наличии результатов контрольных мероприятий, соответствующим образом учесть эти результаты (абзац тринадцатый).

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что к экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности. В связи с этим и с учетом того, что законодательством, действующим в области ценообразования в электроэнергетике, не предусмотрена возможность превышения фактической величины ОПР над величиной ОПР, определенной органом регулирования в соответствии с законодательством на соответствующий год в текущем ДПР, указанное превышение следует относить к расходам, не связанным с осуществлением регулируемой деятельности. Расходы в размере указанного превышения подлежат исключению из тарифов (абзац четырнадцатый).

В Письме ФАС России указала, что действующая система долгосрочного тарифного регулирования на основе долгосрочных параметров направлена на стимулирование эффективности расходов сетевых организаций. Вышеуказанные методические указания предусматривают соответствующие показатели по снижению расходов, которого регулируемая организация обязана достигнуть в каждый год ДПР. В целом, анализ деятельности регулируемых организаций (вне зависимости от метода регулирования) показывает, что у организаций существует значительный потенциал оптимизации численности, повышения производительности труда и сокращения непроизводительных затрат рабочего времени. Зачастую повышение ступени оплаты труда работников не подтверждается увеличением эффективности и производительности труда. При ежегодном невыполнении производственных показателей и ухудшении финансового состояния на предприятиях производятся все максимально возможные стимулирующие выплаты. Имеют место случаи, когда выполнение производственных показателей сетевыми организациями достигается путем необоснованного формирования объемов оказанных услуг, которые в последующем разрешаются в судебном порядке, как правило, не в пользу сетевых организаций. Зачастую это не учитывается органами регулирования. При разработке методологии долгосрочного тарифного регулирования государство исходило из необходимости создания таких условий деятельности регулируемых организаций, которые будут объективно способствовать снижению издержек и реальному повышению эффективности деятельности этих регулируемых организаций при обеспечении надлежащего качества и надежности (абзацы пятнадцатый - семнадцатый).

В связи с изложенным выше ФАС России в восемнадцатом абзаце Письма изложила свою позицию, согласно которой необоснованное неисполнение организациями показателей, установленных в соответствии с законодательством, приводящее к превышению фактических ОПР над плановой величиной ОПР, определенной органами регулирования, не может служить основанием для того, чтобы уровень ОПР, определенный на последний год текущего ДПР, не учитывался при определении ОПР на первый год следующего ДПР. Такие действия органов регулирования, очевидно, приводят к нарушению законных прав и интересов потребителей. В этой связи, вне зависимости от достижения (или недостижения) регулируемой организацией установленных в соответствии с законодательством показателей по повышению эффективности (снижению) расходов, органам регулирования следует считать максимально возможной экономически обоснованной величину ОПР на первый год нового ДПР, определенную исходя из величины ОПР, установленной на последний год текущего ДПР, с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации (индекс потребительских цен) на соответствующий год.

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее — Общество), являющееся сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенных договоров в 71 субъекте Российской Федерации, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими положений абзацев восьмого, четырнадцатого и восемнадцатого в части, содержащей разъяснения о невозможности превышения фактических ОПР над величиной ОПР, установленной на соответствующий год ДПР, и о необходимости исключения из тарифов данного превышения, ссылаясь на то, что в оспариваемой части Письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений и противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Федеральный закон № 35-ФЗ), закрепляющему соблюдение при государственном регулировании цен (тарифов) принципа учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 7 Основ ценообразования, наделяющим орган регулирования полномочиями исключать (включать) экономически необоснованные (обоснованные) расходы, полученные в предыдущем периоде регулирования, в течение следующих периодов регулирования; требованиям пункта 38 Основ ценообразования и пункта 10 Методики № 98-э, предусматривающим ежегодную корректировку необходимой валовой выручки, при которой учитываются результаты деятельности регулируемой организации и которая может осуществляться по решению регулирующего органа с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

По мнению административного истца, приведенные положения нормативных правовых актов допускают изменение расходов, утвержденных регулирующим органом, по результатам анализа деятельности организации за предыдущие периоды регулирования, а расходы (доход), не учтенные в текущем ДПР, подлежат учету в следующем ДПР. При этом указанные нормы не предусматривают исключение из тарифов превышения фактических ОПР, понесенных сетевой организацией, над установленной величиной ОПР, а наоборот, устанавливают порядок и методы корректировки неучтенных расходов (доходов). Исключение в текущем ДПР всех неучтенных расходов (доходов) приведет к невозможности их учета при корректировке необходимой валовой выручки в следующем ДПР, что противоречит пункту 4 Основ ценообразования и принципам, указанным в пункте 2 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ.

В обоснование требования административный истец указал, что оспариваемые разъяснения были применены для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, по сетям, принадлежащим филиалу Общества на территории Еврейской автономной области на 2020 — 2024 годы.

В судебном заседании представители Общества Б. и М. поддержали заявленное требование и просили его удовлетворить.

Административный ответчик ФАС России в письменных возражениях на административный иск указала, что Письмо издано в пределах предоставленных полномочий, не является нормативным правовым актом, а содержащиеся в нем разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений действующего законодательства, полностью ему соответствуют и не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений.

Представитель административного ответчика П. поддержала изложенную в возражениях правовую позицию и просила отказать в удовлетворении требования.

Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) в письменном отзыве на административное исковое заявление не согласилось с позицией административного истца о несоответствии абзаца восьмого и четырнадцатого Письма нормативным правовым актам большей юридической силы, указав на то, что абзац четырнадцатый соответствует положениям пункта 7 Основ ценообразования, а также основным принципам, соблюдение которых необходимо при государственном регулировании цен (тарифов), поименованным в пункте 2 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ. В то же время, по мнению Минюста России, положение абзаца восемнадцатого Письма не соответствует абзацу одиннадцатому пункта 7 Основ ценообразования, согласно которому распределение исключаемых экономически необоснованных расходов организаций, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на предыдущий период регулирования, в котором они понесены, осуществляется при расчете необходимой валовой выручки соответствующего годового периода регулирования с учетом параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

Минюст России заявил о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в письменном отзыве заинтересованного лица, проверив наличие у оспариваемого акта нормативных свойств и его соответствие в оспариваемой части действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

ФАС России, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим кроме прочего функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий, в том числе в электроэнергетике, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обобщать и анализировать практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы (пункт 1, подпункты 5.4, 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331).

Реализуя предоставленные полномочия, по результатам анализа правоприменительной практики в сфере государственного регулирования тарифов на передачу электрической энергии, предупреждения необоснованного роста тарифов и обеспечения эффективности работы электросетевых организаций в ответ на обращения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов ФАС России в форме Письма разъяснила отнесенные к ее компетенции вопросы применения Основ ценообразования при формировании расходов на второй и последующие долгосрочные периоды регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2 статьи 23).

Исходя из понятий, содержащихся в пункте 2 Основ ценообразования, долгосрочный период регулирования представляет собой период сроком не менее 5 лет (не менее 3 лет при установлении впервые долгосрочных цен (тарифов), их предельных уровней), на который рассчитываются долгосрочные параметры регулирования (параметры расчета долгосрочных цен (тарифов), устанавливаемые на долгосрочный период регулирования). Операционные расходы — расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, за исключением амортизации основных средств, расходов на обслуживание заемных средств, расходов, связанных с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, и расходов по оплате услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подконтрольные расходы — расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, за исключением расходов на финансирование капитальных вложений, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на возврат и обслуживание заемных средств, в том числе направленных на финансирование капитальных вложений, расходов, связанных с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, лизинговых платежей, расходов на оплату услуг (продукции), оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, расходов на оплату нормативных потерь в сетях.

Из положений пунктов 33, 38 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии определяются регулирующими органами в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования. На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В предшествующем абзацу восьмому тексте Письма приводятся методические указания, устанавливающие особенности по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии в отношении каждого метода регулирования.

Основы ценообразования и приведенные в Письме методические указания не содержат норм, предусматривающих для электросетевых организаций возможность превышения фактических ОПР над величиной ОПР, установленной на соответствующий год ДПР в соответствии с законодательством.

В частности, в силу пунктов 10, 11 Методики № 98-э в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. При этом положения Методики № 98-э не предусматривают возможность превышения подконтрольных расходов сверх скорректированной величины. К долгосрочным параметрам относится в том числе индекс эффективности подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами (пункт 6 Методики № 98-э).

Пункт 2 Основ ценообразования, определяя понятие и признаки экономии подконтрольных (операционных) расходов, указывает на то, что такая экономия должна быть выражена в снижении уровня фактических подконтрольных (операционных) расходов по сравнению с уровнем плановых расходов предыдущего года, за вычетом величины, характеризующей изменение уровня расходов, предусмотренного индексом эффективности подконтрольных (операционных) расходов.

Таким образом, суждение ФАС России, изложенное в абзаце восьмом Письма, вопреки утверждению административного истца полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ, пункта 38 Основ ценообразования и пунктов 10, 11 Методики № 98-э, которыми не предусмотрена возможность для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, превышать установленный органом регулирования размер подконтрольных расходов, а также возможность неисполнения установленного уровня эффективности расходов.

В целях соблюдения указанных в пункте 2 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ принципов государственного регулирования цен (тарифов) в пункте 7 Основ ценообразования закреплено, что при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности.

С учетом приведенных норм Федерального закона № 35-ФЗ и Основ ценообразования в абзаце тринадцатом Письма ФАС России обращает внимание регулирующего органа на то, что вне зависимости от метода регулирования, который применялся в предшествующем ДПР и который будет применен на следующий ДПР, органы регулирования при установлении базового уровня ОПР на первый год нового ДПР обязаны провести анализ обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в текущем ДПР, и принять меры, предусмотренные пунктом 7 Основ ценообразования, а также при наличии результатов контрольных мероприятий соответствующим образом учесть эти результаты.

Правовую позицию ФАС России, отраженную в четырнадцатом абзаце Письма, как указывалось выше, следует рассматривать во взаимосвязи с другими положениями оспариваемого акта.

Первое предложение данного абзаца воспроизводит правило пункта 7 Основ ценообразования (абзацы первый и второй), а второе предложение — содержит вывод оспариваемого абзаца восьмого Письма, который не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы.

Следовательно, разъяснение ФАС России о том, что превышение фактической величины ОПР над величиной ОПР, определенной органом регулирования в соответствии с законодательством на соответствующий год в текущем ДПР, следует относить к расходам, не связанным с осуществлением регулируемой деятельности, а расходы в размере указанного превышения подлежат исключению из тарифов, соответствуют действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

Текст восемнадцатого абзаца Письма, вопреки доводам административного истца, не содержит положений о том, что величина ОПР на первый год нового ДПР определяется исключительно умножением ОПР, установленной на последний год текущего ДПР, и индекса потребительских цен на соответствующий год.

Как указано в пункте 7 Основ ценообразования, исключение экономически необоснованных доходов и расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, выявленных в том числе по результатам проверки их хозяйственной деятельности, учет экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, в целях сглаживания изменения тарифов могут осуществляться в течение периода, в том числе относящегося к разным долгосрочным периодам регулирования, который не может быть более 5 лет. В этом случае распределение исключаемых экономически необоснованных доходов и расходов, учитываемых экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, осуществляется при расчете необходимой валовой выручки соответствующего годового периода регулирования с учетом параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации. Действие положений, установленных данным абзацем, не распространяется на территориальные сетевые организации, необходимая валовая выручка которых с учетом расходов на оплату потерь и оплату услуг других территориальных сетевых организаций за 3 последних периода регулирования не превысила 10 процентов суммарной необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (абзац одиннадцатый).

Индекс потребительских цен, определенный в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (далее — индекс потребительских цен), — это планируемое значение параметров расчета тарифов, которое определяется в числе других параметров перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункты 10, 11 Методики 98-э).

Сформулированная в восемнадцатом абзаце Письма позиция административного ответчика основана на правилах названных нормативных правовых актов.

Федеральный закон № 35-ФЗ возлагает на регулирующие органы при установлении цен (тарифов) обязанности по обеспечению требования о соблюдении экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также соблюдению основных принципов государственного регулирования цен (тарифов), в частности по определению экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов) (статья 23).

В целях соблюдения основных принципов государственного регулирования цен (тарифов) и принятия взвешенного решения регулирующий орган при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности оценивает не только экономическую обоснованность фактически понесенных расходов, но также проводит анализ соответствия фактически понесенных расходов плановым параметрам, утвержденным регулирующим органом на соответствующий период регулирования.

Изложенные в оспариваемой части Письма разъяснения не изменяют и не дополняют действующих положений законодательства, а воспроизведенные в нем конкретные нормы права и сопутствующая им интерпретация не выходят за рамки адекватного истолкования, соответствуют действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Оборонэнерго» о признании недействующими абзацев восьмого, четырнадцатого и восемнадцатого письма Федеральной антимонопольной службы от 19 июня 2017 г. № ИА/41019/17 «О формировании расходов на второй и последующие долгосрочные периоды регулирования» отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---