Статья 50Решение ЕСПЧ от 29.11.2016
Актуально на 12.11.2026.
Как цитировать: Статья 50. Решение ЕСПЧ от 29.11.2016. 63296/14. 29.11.2016. https://bukva.ai/docs/reshenie-6329614/statya-50
Постановление, вынесенное председателем окружного суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней с момента получения копии постановления.
Уведомление об апелляции включает в себя вызов в суд в определенную дату. Апелляционная жалоба подается в апелляционный суд и рассматривается в срочном порядке в соответствии с той же процедурой, что и в первой инстанции...».
12. Измененный Закон от 18 февраля 1885 г. «О кассационных жалобах и производстве» устанавливает следующее:
Решения и постановления, вынесенные в последней инстанции по гражданским и коммерческим спорам, а также постановления, вынесенные в последней инстанции мировыми судьями, могут быть переданы в Кассационный суд в случае нарушения законодательства или нарушения основополагающих процессуальных формальностей, как основополагающих, так и предписанных под угрозой признания их недействительности...».
13. Из прецедентной практики Кассационного суда Люксембурга следует, что кассационная жалоба может быть подана на решения апелляционного суда, вынесенные в срочном порядке (Cass. 15 октября 1992 г., Pasicrisie 29, 201) в той мере, в которой речь идет о «судебном решении, вынесенном в последней инстанции, которым был разрешен предмет спора» (Cass. 24 июня 2010 г., № 45/10).
Восемнадцать постановлений, вынесенных Кассационным судом в срочном порядке после 2009 года, опубликованы на интернет-сайте люксембургских судов (www.justice.public.lu), и, в частности, двумя постановлениями решения судов апелляционной инстанции были отменены в кассационном порядке.
14. Ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявительница жаловалась на то, что апелляционный суд по собственной инициативе и в одностороннем порядке выдвинул довод, относящийся к непериодичности публикаций в Интернете. Ссылаясь на статью 10 Конвенции, заявительница утверждала, что законодательство Люксембурга не содержало положений о праве на ответ в Интернете.
15. Заявительница жаловалась на то, что апелляционный суд нарушил принцип состязательности, по собственной инициативе выдвинув довод, приведший к объявлению ее ходатайства неприемлемым. Она считала также, что невозможность применения Закона 2004 года к публикациям в Интернете нарушала ее право на свободное выражение мнения. Заявительница ссылалась на статьи 6 и 10 Конвенции, которые гласят:
«Статья 6»
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...
1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».
16. Коммуницируя жалобу властям Люксембурга 17 декабря 2014 г., Европейский Суд обратил их внимание на вопрос об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты.
17. Власти Люксембурга выдвинули возражение о неприемлемости жалобы для рассмотрения по существу ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.
В замечаниях, представленных 15 апреля 2015 г., власти Люксембурга отметили, что ходатайства, поданные на основании Закона 2004 года, рассматривались «в срочном порядке», и «решения, принятые в срочном порядке», представляли собой предварительные решения, которые в основном не имели силы решения, вступившего в законную силу, и которые могли быть изменены или отменены лишь при наличии вновь открывшихся обстоятельств. Власти Люксембурга добавили, что для данного «вида производства» не предусматривалось возможности кассационного обжалования, но статья 46 Закона 2004 года четко устанавливала такое средство правовой защиты, как иск о возмещении ущерба по существу. В замечаниях, предоставленных в Европейский Суд 24 мая 2016 г., власти Люксембурга сообщили о желании разъяснить свою позицию. Они указали, соответственно, что до этого они просто хотели высказать мысль о том, что возможность кассационного обжалования не была прямо предусмотрена в Законе 2004 года, но было очевидно, что к данному делу применялись общие положения о кассационном производстве, содержавшиеся в Законе от 18 февраля 1885 г. В этом отношении власти Люксембурга уточнили, что Закон 2004 года регулировал гражданские споры по смыслу статьи 3 Закона от 18 февраля 1885 г. и применялся к судебным решениям, вынесенным в порядке, предусмотренном Законом от 18 февраля 1885 г., гражданскими судами и трибуналами Люксембурга. Власти Люксембурга указали, наконец, что они настаивали на своей первоначальной позиции, согласно которой заявительница не исчерпала все внутригосударственные средства правовой защиты, имевшиеся в ее распоряжении.
18. В формуляре жалобы заявительница указала, что, с одной стороны, она не имела возможности обжаловать в кассационном порядке решение, вынесенное апелляционным судом, рассмотревшим дело «в срочном порядке», а, с другой стороны, Закон 2004 года не предусматривал возможности кассационного обжалования решения, вынесенного апелляционным судом.
В замечаниях, представленных в Европейский Суд 28 мая 2015 г., заявительница утверждала, что «в ее случае» подача кассационной жалобы представлялась невозможной, и уточнила, что данный факт подтверждался замечаниями властей Люксембурга от 15 апреля 2015 г.
Заявительница не предоставила замечаний в ответ на замечания властей Люксембурга от 24 мая 2016 г.
19. Европейский Суд напоминает, что государствам предоставляется возможность исправить нарушения в рамках своей собственной правовой системы, прежде чем дело поступит на рассмотрение международного органа. До предъявления жалобы против государства в Европейский Суд должны быть исчерпаны средства правовой защиты, существующие в правовой системе этого государства (см. среди многих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Вучкович и другие против Сербии» ( Vuèkoviæ and Others v. Serbia) (предварительные возражения) от 25 марта 2014 г., жалоба № 17153/11 и еще 29 жалоб, § 70, и Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу «Гергина против Румынии» (Gherghina v. Romania) от 9 июля 2015 г., жалоба № 42219/07, § 84).
20. Обязанность исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты требует от заявителя обычного использования средств правовой защиты, которые являются достаточными и доступными, позволяя заявителю добиться компенсации в отношении заявленных нарушений. Эти средства правовой защиты должны существовать с достаточной степенью определенностью как практически, так и теоретически и быть в должной мере эффективными и доступными (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Мозер против Республики Молдова и Российской Федерации» (Mozer v. Republic of Moldova and Russia), жалоба № 11138/10 <1>, § 116, ECHR 2016, и приведенные в данном пункте ссылки).
<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. № 3 (примеч. редактора).
21. В настоящем деле Европейский Суд должен проанализировать, должна ли была заявительница для исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты обратиться со своей жалобой в Кассационный суд Люксембурга, прежде чем подать жалобу в Европейский Суд.
22. Европейский Суд отмечает, что апелляционный суд, рассмотрев дело в срочном порядке, 26 марта 2014 г. вынес постановление по гражданскому делу, в котором он разрешил вопросы по существу дела в соответствии со вторым абзацем статьи 47 Закона 2004 года (см. § 9 настоящего Решения, in fine).
23. Хотя стороны не предоставили точных сведений о судебной практике по данному вопросу, Европейский Суд, вынужденный оценивать доказательства по собственной инициативе, отмечает, что из прецедентной практики, давно сложившейся в законодательстве Люксембурга, следует, что решения апелляционного суда, вынесенные в срочном порядке, могут быть обжалованы в кассационном порядке (см. § 13 настоящего Решения). Данный вывод тем более применим к делам, в которых апелляционный суд рассматривал дело «в срочном порядке» и вынес решение по существу (см. § 9 настоящего Решения).
24. При данных условиях Европейский Суд полагает, что заявительница должна была обжаловать в кассационном порядке судебное решение от 26 марта 2014 г. Таким образом, не представив на рассмотрение Кассационного суда Люксембурга жалобы, поданные в Европейский Суд, заявительница не предоставила органам власти государства-ответчика возможности исправить предполагаемое нарушение.
25. Следовательно, Европейский Суд должен принять возражение, выдвинутое властями Люксембурга. В связи с этим жалоба заявительницы подлежит отклонению ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.
Совершено на французском языке, уведомление о Решении направлено в письменном виде 20 декабря 2016 г.
Переход между статьями: Ctrl + ← / →