Решение ЕСПЧ от 04.12.2018

«Дело „Виктор Борисович Лебеденко (Viktor Borisovich Lebedenko) против Российской Федерации“ (жалоба № 60432/13) [рус., англ.]»

[неофициальный перевод] <1>

---

<1> Перевод с английского ООО «Развитие правовых систем».

По делу «Виктор Борисович Лебеденко против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 4 декабря 2018 г. Комитетом в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Комитета Суда,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев указанную выше жалобу, поданную 4 сентября 2013 г.,

принимая во внимание замечания по делу, представленные в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) властями Российской Федерации, и замечания, представленные в ответ заявителем,

принял следующее Решение:

ФАКТЫ

1. Заявитель Виктор Борисович Лебеденко является гражданином Российской Федерации. Он родился в 1963 году и проживает в г. Фокино, Приморский край.

2. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. После вынесения пилотного Постановления по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации» (Gerasimov and Others v. Russia) 24 ноября 2014 г. настоящая жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации для разрешения или заключения мирового соглашения (см. Постановление Европейского Суда по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации» (Gerasimov and Others v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалоба № 29920/05 и 10 других жалоб <2>, § 230 - 231, а также пункт 13 резолютивной части). Европейский Суд приостановил на два года, то есть до 1 октября 2016 г., производства по всем делам, касающимся неисполнения или задержки исполнения решений внутригосударственных судов, предполагающих исполнение органами власти обязательств в натуре (см. ibid., § 232, и пункт 14 резолютивной части).

---

<2> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. № 11 (примеч. редактора).

4. 29 сентября 2016 г. власти Российской Федерации уведомили Европейский Суд о том, что они не смогли урегулировать настоящую жалобу за указанный выше срок.

5. Принимая во внимание истечение упомянутого выше периода приостановления, Европейский Суд решил возобновить рассмотрение жалобы. Европейский Суд на стадии коммуницирования жалобы уведомил стороны о том, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой дело будет передано на рассмотрение Комитета Европейского Суда.

A. Обстоятельства дела

6. Факты дела, представленные сторонами, можно кратко изложить следующим образом.

7. Заявитель родился в 1963 году и проживает в г. Фокино, Приморский край. Он бывший военнослужащий. В 2000 году заявитель был внесен в список лиц, нуждающихся в предоставлении жилья.

1. Увольнение заявителя с военной службы и приобретение им квартиры

8. В 2008 году заявитель был уволен с военной службы без предоставления жилья. Он оспорил законность своего увольнения. 3 июня 2008 г. Фокинский гарнизонный военный суд отклонил его жалобу. Суд отметил, что право заявителя на получение жилья при увольнении не было нарушено, поскольку заявитель был включен в план обеспечения жильем военнослужащих Тихоокеанского флота на 2008 год. Заявитель, по-видимому, не обжаловал это решение.

9. 10 марта 2010 г. жилищная комиссия воинской части (далее — жилищная комиссия), где служил заявитель, приняла решение выделить ему однокомнатную квартиру площадью 36,4 кв. м по конкретному адресу в г. Владивостоке для семьи из одного человека.

10. Между тем 23 сентября 2010 г. заявитель приобрел другую квартиру площадью 37,2 кв. м в г. Фокино. Для того чтобы заплатить за нее, он взял ипотеку в коммерческом банке. 4 октября 2010 г. его право собственности на эту квартиру было зарегистрировано местным регистрирующим органом. По-видимому, заявитель не сообщил об этом властям по собственной инициативе.

2. Два судебных решения, вынесенных в пользу заявителя

11. В сентябре 2011 года начальник Федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее — начальник Федерального государственного учреждения) потребовал от заявителя представить дополнительные документы. Заявитель выполнил данное требование в октябре 2011 года, но начальник Федерального государственного учреждения не предоставил ему квартиру, указанную в решении суда от 10 марта 2010 г. Заявитель обжаловал его бездействие в суде.

12. В решении от 20 декабря 2011 г. Фокинский гарнизонный военный суд отметил, что жилищная комиссия распорядилась выделить заявителю квартиру, но начальник Федерального государственного учреждения не предпринимал каких-либо действий в течение более одного месяца с даты получения документов от заявителя. Суд признал его бездействие незаконным и обязал его «принять решение о предоставлении» заявителю указанной выше квартиры для семьи из одного человека в течение одного месяца. Решение суда вступило в силу 31 декабря 2011 г.

13. 24 января 2012 г. начальник Федерального государственного учреждения официально отказал в предоставлении заявителю квартиры, поскольку со 2 июня 1994 г. супруга заявителя владела 1/2 долей квартиры по другому адресу.

14. 19 сентября 2012 г. Фокинский гарнизонный военный суд признал этот отказ незаконным, отметив, что супруга заявителя получила право собственности на жилье до замужества. Суд также напомнил, что заявитель был признан нуждающимся в предоставлении жилья для семьи из одного человека и не получал жилья от органов власти в период прохождения военной службы. Соответственно, основания для отказа в выделении ему соответствующей квартиры отсутствовали. Таким образом, суд обязал начальника Федерального государственного учреждения «принять решение о предоставлении» спорной квартиры заявителю в течение одного месяца со дня вступления решения в силу. Решение вступило в силу через десять дней.

3. Исключение заявителя из списка лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, отказ в предоставлении ему квартиры и последующие судебные разбирательства

15. По словам заявителя, в какой-то момент квартира, указанная выше в § 9, была передана другим лицам.

16. 10 октября 2012 г. жилищная комиссия приняла решение выделить заявителю квартиру площадью 53 кв. м по другому адресу в г. Владивостоке для семьи из двух человек.

17. В неуказанную дату органы власти получили ответ на свой запрос о предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором говорилось, что с 2010 года заявитель владел квартирой в г. Фокино (см. выше § 10).

18. 26 октября 2012 г. начальник Федерального государственного учреждения установил, что с 2010 года заявитель владел квартирой, которая соответствовала жилищным нормам (см. выше § 10 и 30), и принял решение исключить его из списка лиц, нуждающихся в предоставлении жилья.

19. 4 декабря 2012 г. начальник Федерального государственного учреждения официально отказал в предоставлении заявителю квартиры в г. Владивостоке, изначально выделенной ему в марте 2010 года.

20. Заявитель обжаловал решения от 26 октября и от 4 декабря 2012 г. в суде. В частности, он утверждал, что данные решения были равносильны отказу в исполнении судебных решений от 20 декабря 2011 г. и от 19 сентября 2012 г., вынесенных в его пользу, и что органы власти были обязаны предоставить ему жилье в г. Владивостоке.

21. 28 декабря 2012 г. Федеральное государственное казенное учреждение «Востокрегионжилье» уведомило суд о том, что решение от 19 сентября 2012 г. не может быть исполнено ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Согласно информации, полученной из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявитель владел квартирой в г. Фокино. Однако в своем заявлении о предоставлении жилья он указал, что у него не было жилья. Кроме того, заявитель не сообщил суду о квартире и, соответственно, суд не мог принять эти сведения во внимание.

22. 20 февраля 2013 г. Фокинский гарнизонный военный суд отклонил ходатайство заявителя. Суд отметил, что с 2010 года заявитель владел квартирой в г. Фокино, обремененной ипотекой. Принимая решение об исключении заявителя из списка лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, органы власти надлежащим образом учли тот факт, что квартира заявителя соответствовала установленным жилищным нормам, предусмотренным статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Он приобрел ее до выделения ему государственного жилья, но не сообщил об этом органам власти. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилья в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. В деле заявителя органы власти, получив всю значимую информацию, правомерно решили, что заявитель утратил основания для сохранения его в списке лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, и для предоставления ему квартиры.

23. 18 апреля 2013 г. Тихоокеанский флотский военный суд при рассмотрении апелляционной жалобы оставил решение суда первой инстанции в силе, поскольку орган-ответчик действовал согласно законодательству (см. ниже § 27). Суд второй инстанции также подтвердил, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для получения права на предоставление квартиры в месте по своему выбору и до переезда на новое место жительства военнослужащие и члены их семей должны были сдать существующее жилье. Однако квартира в г. Фокино была обременена ипотекой, и ее нельзя было сдать. Соответственно, отсутствовали обстоятельства, дающие право на предоставление жилья в г. Владивостоке. Наконец, суд отклонил ссылку заявителя на судебное решение от 19 сентября 2012 г., вынесенное в его пользу, поскольку это дело касалось другого предмета. Согласно решению суда второй инстанции на момент событий, о которых идет речь в деле, судам Российской Федерации не было известно о праве собственности заявителя на квартиру, приобретенную в 2010 году, и данный факт не был установлен в ходе указанного производства. Вместе с тем данное обстоятельство было решающим для разрешения рассматриваемого дела.

24. 8 августа 2013 г. Тихоокеанский флотский военный суд отказал заявителю в разрешении подать кассационную жалобу на решение от 20 февраля 2013 г. Заявитель не ходатайствовал о разрешении на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

25. После коммуницирования настоящей жалобы власти Российской Федерации сообщили Европейскому Суду, что внутригосударственные органы власти работали над заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении судебных решений от 20 декабря 2011 г. и от 19 сентября 2012 г. в соответствии с неуказанной частью статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <3> (см. ниже § 31).

---

<3> Так в тексте. Имеется в виду Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (примеч. переводчика).

B. Соответствующее законодательство Российской Федерации»

1. Жилищный кодекс Российской Федерации

26. Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее — ЖК РФ) от 29 декабря 2004 г., который вступил в силу 1 марта 2005 г., лица могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, если они отвечают условиям, установленным законом (статья 51 ЖК РФ). В частности, наниматели жилых помещений по договорам социального найма или члены их семей, а также собственники жилых помещений или члены их семей считаются нуждающимися в жилых помещениях, если они обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее соответствующей учетной нормы (пункт 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ).

27. Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ).

2. Федеральный закон «О статусе военнослужащих»

28. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» наделяет военнослужащих правом на обеспечение их жилыми помещениями (пункт 1 статьи 15). Данное положение подвергалось многочисленным изменениям за прошедшие годы. Согласно редакции, действовавшей с 8 мая 2006 г. (введенной в действие Федеральным законом от 8 мая 2006 г. № 66-ФЗ), государство гарантировало военнослужащим предоставление им жилых помещений или денежных средств на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Строительство и приобретение жилых помещений для военнослужащих осуществлялись федеральными органами исполнительной власти за счет средств федерального бюджета. Критерии для признания лица нуждающимся в жилых помещениях изложены в соответствующих положениях ЖК РФ (см. выше § 26).

29. Статья 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в редакции, действовавшей в период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела, устанавливала, что военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляла 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могли быть уволены с военной службы без предоставления им таких жилых помещений. При желании указанных военнослужащих им предоставлялись жилые помещения по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 данного Закона.

30. Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в редакции, действовавшей в период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела, норма предоставления площади жилого помещения составляла 18 кв. м на человека.

3. Федеральный закон «Об исполнительном производстве»

31. В статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены различные основания для прекращения исполнительного производства. В частности, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа или в иных случаях, предусмотренных законом (пункты 2 и 4 части 1 статьи 43 Закона). Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в частности, на основании соответствующего судебного акта, а также в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, или отмены исполнительного документа (часть 2 статьи 43 Закона).

4. Приказ Министерства обороны Российской Федерации № 1280

32. В приказе Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280 (далее — приказ) изложены правила предоставления военнослужащим жилых помещений по договорам социального найма.

33. Для признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях они должны предоставить, inter alia, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о любых сделках с недвижимым имуществом на всей территории Российской Федерации с 31 января 1998 г. в отношении себя, а также членов своих семей (подпункт «е» пункта 1 приказа).

34. Военнослужащие, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязаны в течение 30 дней уведомлять уполномоченные органы о любых изменениях в обстоятельствах, изложенных в документах, подтверждающих их право на предоставление жилых помещений (пункт 9 приказа).

35. Военнослужащие снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в частности, в случае утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения (подпункт «б» пункта 10 приказа) или предоставления в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности (подпункт «д» пункта 10 приказа).

36. Уполномоченный орган уведомляет военнослужащего о распределении конкретного жилого помещения в течение 10 дней (пункт 12 приказа). После получения уведомления и при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений военнослужащие, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обращаются за получением и предоставляют выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о любых сделках на всей территории Российской Федерации, а также в течение 30 дней направляют в уполномоченный орган все необходимые документы. В случае смены места жительства после принятия военнослужащих на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях военнослужащие и члены их семей должны представить необходимые документы (пункт 13 приказа).

37. Жилые помещения предоставляются по нормам, установленным статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащего» (см. выше § 30). Размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и членам их семей на праве собственности (пункт 14 приказа).

38. При отсутствии оснований для снятия военнослужащих с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях решение о предоставлении жилого помещения принимается в течение 10 дней со дня получения документов и подлежит реализации в течение двух месяцев (пункт 16 приказа). Если представленные документы не позволяют уполномоченному органу принять решение о предоставлении военнослужащему распределенного жилого помещения, уполномоченный орган издает мотивированный отказ и уведомляет об этом заинтересованного военнослужащего см. ibid.).

39. С военнослужащими не может быть заключен договор социального найма в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения (пункт 18 приказа).

ЖАЛОБЫ

40. Заявитель жаловался со ссылкой на статью 6 Конвенции и на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции на свое незаконное увольнение в 2008 году, на неисполнение судебных решений, вынесенных в его пользу, и на несправедливость судебного разбирательства в 2013 году. Кроме того, насколько можно понять, он жаловался на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в связи с его жалобой на неисполнение судебных решений.

ПРАВО

A. Жалоба на неисполнение судебных решений со ссылкой на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции

41. Заявитель жаловался на неисполнение судебных решений от 20 декабря 2011 г. и от 19 сентября 2012 г., вынесенных в его пользу, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые гласят:

«Статья 6 Конвенции»

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 1 Протокола № 1

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

1. Доводы сторон

42. Власти Российской Федерации утверждали, что судебные решения от 20 декабря 2011 г. и от 19 сентября 2012 г. не могли быть исполнены, поскольку заявитель был снят с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилья, поскольку уже имел в собственности квартиру. На дату представления властями Российской Федерации последних замечаний по делу от 31 марта 2017 г. внутригосударственные органы власти уже работали над прекращением исполнительного производства (см. выше § 25).

43. Заявитель настаивал на своей жалобе. Он подчеркнул, что первоначальные судебные решения, вынесенные в его пользу, не были изменены или отменены на основании вновь открывшихся обстоятельств, и потому они оставались обязательными для властей. Внутригосударственные суды неправильно применили закон в разбирательстве от 2013 года, касавшемся снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. В 2008 году он был незаконно уволен с военной службы без предоставления квартиры. У него не было другого выбора, кроме как купить квартиру в 2010 году, поскольку с 2008 года у него не было жилья. Право собственности на квартиру в г. Фокино не решило его жилищную проблему, так как квартира была обременена ипотекой, и он не мог свободно ею распорядиться и переехать в г. Владивосток.

2. Мнение Европейского Суда

44. Перед тем как перейти к рассмотрению жалобы заявителя по существу, Европейский Суд отмечает, что вопреки утверждениям заявителя обстоятельства его увольнения в 2008 году не охватываются настоящей жалобой на неисполнение двух судебных решений, принятых в 2011 и 2012 годах (см. также ниже § 58).

45. Европейский Суд признает, что судебные решения, вынесенные в пользу заявителя от 20 декабря 2011 г. и 19 сентября 2012 г., не были отменены в порядке надзорного производства или отменены судами Российской Федерации по иным основаниям, они также не были изменены судом.

46. Обращаясь к пределам решений судов Российской Федерации, Европейский Суд отмечает, что они обязывали должностное лицо-ответчика «принять решение о предоставлении» заявителю конкретной квартиры (см. выше § 12 и 14, а также § 38 относительно соответствующих положений внутригосударственного законодательства). Они обязывали органы власти рассмотреть требование заявителя о предоставлении жилья в определенный срок, а также на основании информации и документов, как это предусмотрено законом, доступных на соответствующий момент времени.

47. Заявителя можно понять как утверждающего, что требования внутригосударственных судов «принять решение о предоставлении квартиры» были неразрывно связаны с его правом на получение конкретной квартиры в г. Владивостоке и подтверждали его право на эту квартиру. Однако, по мнению Европейского Суда, судебные решения, обязывающие органы власти принять соответствующие меры, не могут быть истолкованы как возлагающие на них безусловное обязательство предоставить заявителю конкретную квартиру. Европейский Суд не может не согласиться с судами Российской Федерации в том, что согласно законодательству предоставление квартиры было обусловлено включением заявителя в список лиц, нуждающихся в жилье. Подобное решение должно было быть принято после оценки ситуации военнослужащего на основе информации, доступной на соответствующий момент времени (см., например, выше § 38 и 39). Изменение ситуации при определенных условиях могло привести к снятию его с учета в качестве нуждающегося в жилье (см. ibid.).

48. Как было установлено судами Российской Федерации в 2013 году и не оспаривалось заявителем, он не проинформировал органы власти о наличии у него права собственности на квартиру в г. Фокино в ходе соответствующих разбирательств в 2011 и 2012 годах. Эта информация была важна для определения его права на государственное жилье в месте по его выбору (см. выше § 26, 27, 30, 33, 35, 37 и 39), и применимые положения законодательства Российской Федерации явно обязывали его уведомлять об изменении своей ситуации (см. выше § 34, 35 и 36). Однако эта информация стала доступна органам власти только после того, как решение от 19 сентября 2012 г. вступило в силу, что повлекло за собой новое рассмотрение ситуации заявителя на соответствующий момент времени. Получив необходимую информацию, в конце 2012 года органы власти вновь оценили все аспекты дела заявителя. Ссылаясь на общую площадь его квартиры в г. Фокино, они установили, что он более не имел права на жилое помещение, и, соответственно, отказали ему в предоставлении жилья. В 2013 году суды Российской Федерации рассмотрели последний отказ, подробно изучили доводы заявителя и отклонили их со ссылкой на соответствующие положения законодательства Российской Федерации. Европейский Суд не усматривает какой-либо «вопиющей непоследовательности» в выводах внутригосударственных судов (см., mutatis mutandis, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации» (Gerasimov and Others v. Russia), § 173) и соглашается с ними.

49. Таким образом, в той мере, в которой может затрагиваться право заявителя на получение государственного жилья, Европейский Суд полагает, что у заявителя на соответствующий момент времени не было законных ожиданий получить квартиру в г. Владивостоке, поскольку он более не соответствовал требованиям Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не имел «гражданских прав» в этом отношении, признаваемых законодательством Российской Федерации (см. выше § 22 и 23; см. также, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу «Ускова против Российской Федерации» (Uskova v. Russia) от 24 октября 2006 г., жалоба № 20116/02; и Решение Европейского Суда по делу «Самун против Российской Федерации» (Samun v. Russia) от 7 февраля 2017 г., жалоба № 11538/05, § 21, с приведенными примерами).

50. Однако следует установить, выполнили ли внутригосударственные органы власти требования решений судов Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. и 19 сентября 2012 г., предписывающих оценить жилищную ситуацию заявителя и вынести соответствующие решения в сроки, совместимые с требованиями Конвенции.

51. Европейский Суд отмечает, что в течение одного месяца с даты вынесения каждого из соответствующих судебных актов орган-ответчик принимал необходимые решения, которые в настоящем деле оказывались не в пользу заявителя. Хотя заявитель успешно обжаловал первый отказ в судебном разбирательстве, которое завершилось вынесением решения от 19 сентября 2012 г. (см. выше § 14) и признанием отказа незаконным, второй отказ от 4 декабря 2012 г. был рассмотрен судом Российской Федерации и оставлен без изменения в ходе судебного разбирательства в 2013 году (см. выше § 22 и 23).

52. Таким образом, на 4 декабря 2012 г., то есть на дату принятия последнего решения, срок неисполнения судебного решения от 20 декабря 2011 г. составил около 11 месяцев и четырех дней, а решения от 19 сентября 2012 г. — не более двух месяцев. Европейский Суд считает, что периоды, относимые на счет органов власти в настоящем деле, совместимы с требованиями Конвенции (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации» (Gerasimov and Others v. Russia), § 171; и, mutantis mutandis, Решение Европейского Суда по делу «Белкин и другие против Российской Федерации» (Belkin and Others v. Russia) от 5 февраля 2009 г., жалоба № 14330/07 и 15 других жалоб).

53. Следовательно, жалоба в настоящей части является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

B. Жалоба на отсутствие эффективного средства правовой защиты

54. Насколько можно понять, заявитель жаловался на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в связи с неисполнением судебных решений. Соответствующее положение Конвенции гласит:

«Статья 13»

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

55. Европейский Суд выше установил, что жалоба на неисполнение судебных решений не приводила к доказуемому утверждению о нарушении конвенционного права. Соответственно, статья 13 Конвенции неприменима.

56. Следовательно, жалоба в настоящей части является явно необоснованной, несовместимой по критерию ratione materiae, и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

C. Иные жалобы

57. Заявитель жаловался в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции на его незаконное увольнение с военной службы в 2008 году без предоставления жилого помещения.

58. Европейский Суд отмечает, что последнее решение на внутригосударственном уровне по данному вопросу было принято 3 июня 2008 г. (см. выше § 8). В связи с этим Европейский Суд полагает, что жалоба в этой части была подана с нарушением срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

59. Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, на несправедливый исход судебного производства, которое завершилось вынесением решения от 18 апреля 2013 г., и на неправильное применение судами законодательства Российской Федерации в ходе данного производства.

60. Однако с учетом всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той мере, в которой указанные жалобы относятся к его компетенции, Европейский Суд считает, что они не содержат признаков какого-либо нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, эти жалобы являются явно необоснованными и должны быть отклонены в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Совершено на английском языке, и уведомление о Решении в письменном виде направлено 10 января 2019 г.

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4 December 2018 as a Committee composed of:

Branko Lubarda, President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides, judges,

and Fatoº Aracý , Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4 September 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1. The applicant, Mr Viktor Borisovich Lebedenko, is a Russian national, who was born in 1963 and lives in Fokino, the Primorskiy Region.

2. The Russian Government («the Government») were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3. In the wake of the pilot judgment in the case of Gerasimov and Others v. Russia, on 24 November 2014 the application was communicated to the Government for settlement or resolution (see Gerasimov and Others v. Russia, nos. 29920/05 and 10 others, §§ 230-31 and point 13 of the operative part, 1 July 2014). The Court adjourned for two years, that is until 1 October 2016, the proceedings in all cases concerning non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments imposing obligations in kind on the State authorities (ibid., § 232 and point 14 of the operative part).

4. On 29 September 2016 the Government advised the Court that they were unable to settle the present application within the above time-limit.

5. Having regard to the expiry of the above-mentioned adjournment period, the Court has decided to resume the examination of the application. The Court informed the parties at the communication stage that the case, subject to settled case-law, would be allocated to the Committee.

A. The circumstances of the case

6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

7. The applicant was born in 1963 and lives in Fokino, the Primorskiy Region. He is a former military serviceman. In 2000 his name was put on the list of persons in need of housing (нуждающихся в предоставлении жилья).

1. The applicant's dismissal from military service and the purchase of a flat

8. In 2008 the applicant was dismissed from military service without being provided with housing. He challenged lawfulness of his dismissal. On 3 June 2008 the Fokinskiy Garrison Military Court rejected his complaint. The court noted that the applicant's right to receive housing on dismissal had not been breached, as the applicant had been included in the 2008 housing provision plan for the Pacific Fleet servicemen. It appears that the applicant did not appeal.

9. On 10 March 2010 the housing commission of the applicant's military unit («the housing commission») decided to allocate a one-room flat of 36,4 sq.m. at a specific address in Vladivostok for a family of one to the applicant.

10. In the meantime, on 23 September 2010 the applicant bought a different flat of 37.2 sq.m. in Fokino. He took out a mortgage at a private bank to pay for it. On 4 October 2010 his title to a flat was recorded by a local registration authority. It appears that he did not inform the authorities thereof of his own motion.

2. Two judgments in the applicants' favour

11. In September 2011 the Head of the Federal State Institution «Eastern Regional Housing Provision Department» of the Ministry of Defence («the Head of the State Institution») requested the applicant to submit additional documents. The applicant complied with the request in October 2011, but the above officer did not grant the flat specified in the decision of 10 March 2010 to him. The applicant challenged his inaction in court.

12. By judgment of 20 December 2011 the Fokinskiy Garrison Military Court established that the housing commission had decided to allocate the flat to the applicant but the Head of the State Institution had failed to take further action within more than one month of the date of receipt of the documents from the applicant. The court declared that inaction unlawful and ordered the Head of the Federal State Institution «Eastern Regional Housing Provision Department» «to take a decision on allocation» (принять решение о предоставлении) of the above flat for a family of one to the applicant, within one month. The judgment entered into force on 31 December 2011.

13. On 24 January 2012 the Head of the State Institution issued a formal refusal to provide the applicant with that flat, as since 2 June 1994 the applicant's wife had owned a 1/2 of a flat at a different address.

14. On 19 September 2012 the Fokinskiy Garrison Military Court declared the refusal unlawful, having noted that the applicant's wife had acquired the title to housing prior to marriage. The court further reiterated that the applicant had been found in need of housing for a family of one and had not received any housing from the State during his military service. Accordingly, there were no grounds to refuse the allocation of the relevant flat to him. Therefore, the court ordered the Head of the State Institution to «take a decision on allocation» of the disputed flat to the applicant within one month from the date of the judgment's entry into force. The judgment became final ten days later.

3. Exclusion from the list of persons in need of housing, refusal to allocate the flat and subsequent court proceedings

15. According to the applicant, at some point in the meantime the flat referred to in paragraph 9 above was distributed to other persons.

16. On 10 October 2012 the housing commission decided to allocate to the applicant a flat of 53 sq.m. at a different address in Vladivostok, for a family of two.

17. On an unspecified date the authorities received a reply to their request for information from the Consolidated State Register of Real Estate Titles and Transactions stating that since 2010 the applicant had owned a flat in Fokino (see paragraph 10 above).

18. On 26 October 2012 the Head of the Federal Treasury Institution «Vostokregionzhilye» established that since 2010 the applicant had owned a flat compliant with the housing norms (see paragraphs 10 and 30 above) and decided to remove his name from the list of persons in need of housing.

19. On 4 December 2012 he issued a formal refusal to allocate to the applicant the flat in Vladivostok initially distributed to him in March 2010.

20. The applicant lodged a court action challenging the decisions of 26 October and 4 December 2012. He argued, in particular, that they amounted to a refusal to enforce the judgments of 20 December 2011 and 19 September 2012 in his favour, and that the authorities were under obligation to provide him with housing in Vladivostok.

21. On 28 December 2012 the Federal Treasury Institution «Vostokregionzhilye» informed the court that the judgment of 19 September 2012 could not be enforced because of newly-established circumstances. According to the Consolidated State Register of Real Estate Titles and Transactions, the applicant owned a flat in Fokino. However, he had stated in his housing application that he had not owned any housing. Further, he had omitted to inform the court of the flat and, accordingly, the court could not have taken that information into consideration.

22. On 20 February 2013 the Fokinskiy Garrison Military Court dismissed his application. The court observed that since 2010 the applicant had owned a flat in Fokino, charged with mortgage. When deciding to remove the applicant's name from the housing list the authorities had duly considered the fact that the flat was in compliance with the applicable housing norms as set out in Section 15.1 of the Law on the Status of Military Servicemen. He had purchased it before the allocation of the State housing to him but had not informed the authorities about it. The Housing Code provided that citizens were struck of the housing list if the grounds for their entitlement to housing under a social-tenancy agreement no longer existed. In the applicant's case, having obtained all relevant information, the authorities lawfully decided that there had no longer been any ground to keep the applicant's name on the list and to allocate the flat to him.

23. On 18 April 2013 the Military Court of the Pacific Fleet upheld the judgment on appeal, as the respondent authority had acted in accordance with law (see paragraph 27 below). The appeal court further reiterated that, in accordance with Section 15 of the Status of Military Servicemen Act, in order to be entitled to receipt of a flat at the place of their own choosing and prior to moving to a new place of residence, military servicemen and their family members had to give up their existing housing. However, the flat in Fokino was subjected to mortgage and could not be given up. Accordingly, there were no circumstances giving rise to a right to housing in Vladivostok. Finally, the court rejected the applicant's reference to a judgment of 19 September 2012 in his favour, as that case concerned a different subject-matter. According to the appeal decision, at the time of the events the domestic court had not been aware of the applicant's title to the flat acquired in 2010, and that fact had not been established in those proceedings. However, that circumstance was decisive for the determination of case at hand.

24. On 8 August 2013 the Military Court of the Pacific Fleet refused to grant the applicant leave to bring a cassation appeal against the judgment of 20 February 2013.The applicant did not request a leave to bring a cassation appeal with the Supreme Court.

25. After the communication of the application the Government advised the Court that the authorities were working on an application for the termination of the enforcement proceedings in respect of the judgments of 20 December 2011 and 19 September 2012 in accordance with an unspecified sub-section of Section 43 of the Enforcement Act (see paragraph 31 below).

B. Relevant domestic law

1. Housing Code of the Russian Federation

26. Under the Russian Housing Code of 29 December 2004, in force as of 1 March 2005, certain persons could be declared in need of housing under social-tenancy agreements if they satisfied the conditions established by law (Article 51). In particular, tenants under social tenancy agreements or their family members, as well as owners of the living premises or their family members are considered in need of better housing if a total size of their housing per family member is less than provided for in the applicable housing norm (Article 51 § 1 (2)).

27. Citizens are struck off the list of persons in need of better housing if the grounds for entitlement to housing under a social-tenancy agreement no longer exist (Article 56 § 1 (2) of the Code).

2. Federal Law on the Status of Military Servicemen

28. Federal Law no. 76-FZ of 27 May 1998 on the Status of Military Servicemen grants them the right to housing (section 15 (1)(1)). That provision has been subject to numerous amendments over the years. According to the text in force as from 8 May 2006 (Law no. 66-FZ of 8 May 2006), the State was to ensure that servicemen be provided with housing or monetary funds to allow them to purchase housing in accordance with the procedure and under the conditions set by the federal laws and regulations. Construction and purchase of housing for servicemen was performed by the federal executive authorities at the expense of the federal budget. Criteria for being considered a person in need of better housing were set out in the relevant provisions of the Housing Code of the Russian Federation (see paragraph 26 above).

29. Section 23 of the Law as in force at the material time provided that servicemen who had served ten years and more and whose housing needed to be improved, could not be discharged against their will without the provision of such housing. If they wished, they were granted housing at the place of residence of their choosing, within the procedure set out in Section 15 § 4 of the Law.

30. According to section 15.1 § 1 of the Act, as in force at the material time, the standard of housing was 18 sq.m per person.

3. Enforcement act

31. Article 43 of the Enforcement Act sets out various grounds for termination of the enforcement proceedings. In particular, enforcement proceedings are discontinued by a court in case where it is no longer possible to enforce the enforcement document or in other cases provided by law ((Section 43 § 1 (2 and 4)). A bailiff discontinues the enforcement proceedings, in particular, pursuant to a relevant court's order, as well as in cases of annulment of the judicial decision on the basis of which the writ was issued, or the annulment of the writ (Section 43 § 2)

4. Instruction No. 1280 of the Ministry of Defence

32. Instruction of the Ministry of Defence of 30 September 2010 No. 1280 sets out rules governing provision of housing to military servicemen under social tenancy agreements.

33. To be declared a person in need of better housing, a military serviceman provides, inter alia, information from the Consolidated State Register of Real Estate Titles and Transactions on any real estate transaction in Russia since 31 January 1998 performed by him- or herself, as well as his or her family members (§ 1 (e) of the Instruction).

34. Military servicemen in need of better housing are obliged to inform competent authorities about any change of the circumstances referred to in documents confirming their right to housing, within thirty days (§ 9).

35. Military servicemen are removed from the list of persons in need of better housing, in particular, if the circumstances giving rise to their entitlement to housing cease to exist (§ 10 (b)) or if the information they provide to a competent authority is incorrect (§ 10 (d)).

36. A competent authority notifies a military serviceman of an allocation of specific living premises within a ten-day period (§ 12). On receipt of such notification, and where a serviceman in need of housing agrees to the allocation of these premises, he or she obtains and submits an extract from the Consolidated State Register of Real Estate Titles and Transactions on any transaction on the entire Russian territory, and submits, within thirty days, all relevant documents to a competent authority.

In case of a change of the place of residence after having been declared in need of housing, the serviceman and his family members have to produce the relevant records (§ 13).

37. Housing is granted in accordance with norms set out in Section 15.1 of the Federal Law on the Status of Servicemen (see paragraph 30 above). The size of housing is to be determined with regard to the applicable housing norms, less the size of the living premises already owned by the servicemen and their family members (§ 14 of the Instruction).

38. If there are no grounds to exclude a serviceman from the housing list, a decision to allocate the housing is taken within ten days of receipt of the documents and should be executed within two months (§ 16). Where the documents submitted do not allow a competent authority to take a decision on the provision of the living premises allocated to a claimant, that authority issues a reasoned refusal and informs the serviceman thereof (ibid.).

39. A social tenancy agreement cannot be concluded with military servicemen if the grounds for their entitlement to receive housing cease to exist (§ 18 of the Instruction).

COMPLAINTS

40. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about his unlawful dismissal in 2008, about the non-enforcement of the judgments in his favour and about unfairness of the proceedings in 2013. He may further be understood to complain about the lack of the effective domestic remedy in respect of the non-enforcement complaint.

THE LAW

A. Non-enforcement complaint under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

41. The applicant complained about the non-enforcement of the judgments of 20 December 2011 and 19 September 2012 in his favour referring to Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which read as follows:

«In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»

«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.»

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.»

1. The parties' submissions

42. The Government argued that the judgments of 20 December 2011 and 19 September 2012 could not be enforced because the applicant's name had been struck off the housing list, as he had already owned a flat. By the date of the Government's latest submissions of 31 March 2017, the authorities had been working on the termination of the enforcement proceedings (see paragraph 25 above).

43. The applicant maintained his claim. He stressed that the initial judgments in his favour had not been amended or quashed on the ground of newly discovered circumstances, and therefore they had remained binding on the authorities. Domestic courts incorrectly applied the law in the proceedings of 2013 concerning his exclusion from the housing list. He had been unlawfully dismissed from military service in 2008 without having been granted a flat. He had had no other choice but to buy a flat in 2010 as since 2008 he had had no housing. His title to the flat in Fokino had not resolved his housing problem as it was subjected to a mortgage and he was unable to freely dispose of it and move to Vladivostok.

2. The Court's assessment

44. Before addressing the substance of the applicant's complaint, the Court notes that, contrary to the applicant's submissions, the circumstances of the applicant's dismissal in 2008 fall outside the scope of the present non-enforcement complaint in respect of two judgments issued in 2011 and 2012 (see further paragraph 58 below).

45. The Court further agrees that the judgments of 20 December 2011 and 19 September 2012 in the applicant's favour have not been quashed by way of a supervisory-review procedure or otherwise set aside by the domestic courts, nor have they been amended by a court.

46. Turning to the scope of the domestic judicial orders, the Court notes that the judgments obliged the respondent officer to «take a decision on allocation» of a specific flat to the applicant (see paragraphs 12 and 14, as well as, for the relevant domestic rule, paragraph 38 above). They obliged the authorities to deal with the applicant's housing claim within specific time-limits and, by operation of law, on the basis of the information and documents available at the material time.

47. The applicant may be understood to argue that the domestic orders to «take a decision on the allocation of the flat» were intrinsically linked to his entitlement to receive a specific flat in Vladivostok and confirmed his title to that flat. However, the Court considers that the judgments obliging the authorities to take relevant decisions cannot be interpreted as imposing an unconditional obligation on them to provide a specific flat to the applicant. The Court cannot but agree with the domestic courts that by operation of law allocation of the flat was conditional on the applicant's placement on the list of people in need of housing. Any such decision was to be taken after the assessment of the serviceman's situation, on the basis of the information available at the material time (see, for instance, paragraphs 38 and 39 above). A change of situation could, under certain conditions, lead to his removal from the list of people in need of housing (ibid.).

48. It was established by the domestic courts in 2013 — and not disputed by the applicant — that he had not informed the authorities about his title to the flat in Fokino in the relevant proceedings in 2011 and 2012. This information was essential for the determination of his entitlement to State housing at a place of his choosing (see paragraphs 26, 27, 30, 33, 35, 37 and 39 above), and he was clearly required to provide the updates on his situation by virtue of the applicable domestic provisions (see paragraphs 34, 35 and 36 above). However, this information only became available to the authorities after the judgment of 19 September 2012 entered into force and thus triggered a fresh inquiry into the applicant's situation at the material time. Once in possession of the requisite information, in late 2012 the authorities assessed all elements of his case once again. They found, with reference to the size of his flat in Fokino, that he was no longer entitled to housing and accordingly refused to allocate housing to him. In 2013 the domestic courts reviewed the latest refusal, considered the applicant's arguments in detail and rejected them with reference to the relevant domestic law provisions. The Court does not detect any «flagrant inconsistency» in the courts' findings (see, mutatis mutandis, Gerasimov and Others, cited above, § 173) and agrees with them.

49. Accordingly, in so far as the applicant's right to receive State housing could be at stake, the Court finds that the applicant at the material time did not have a legitimate expectation to be provided with the flat in Vladivostok as he no longer fulfilled the requirements of the Law on the Status of Military Servicemen and the Housing Code, nor did he have a «civil right» in that respect recognisable under domestic law (see paragraphs 22 and 23 above; see further, mutatis mutandis, Uskova v. Russia, no. 20116/02, 24 October 2006; and Samun v. Russia (dec.), no. 11538/05, § 21, 7 February 2017, with further references).

50. However, it still remains to be ascertained whether the domestic authorities complied with the domestic judgments of 20 December 2011 and 19 September 2012 ordering to assess the applicant's housing situation and to issue relevant decisions within the time-limits compatible with the Convention requirements.

51. The Court notes that within one month of the date of each of the respective judgments the respondent authority issued the required decisions, which were, in the present case, negative for the applicant. Whilst the first refusal was successfully challenged by the applicant in the proceedings which ended with the judgment of 19 September 2012 (see paragraph 14 above) and was declared unlawful, the second refusal, dated 4 December 2012, was reviewed by the domestic court and upheld in the 2013 proceedings (see paragraphs 22 and 23 above).

52. Accordingly, by 4 December 2012, the date of the latest decision, the delay of the non-enforcement of the judgment of 20 December 2011 amounted to approximately eleven months and four days, and that in respect of the judgment of 19 September 2012 to less than two months. The Court considers that the periods attributable to the authorities in the present case were compatible with the Convention requirements (see Gerasimov and Others, cited above, § 171, and, mutantis mutandis, Belkin and Others v. Russia (dec.), nos. 14330/07 and 15 others, 5 February 2009).

53. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

B. Complaint about the lack of an effective remedy

54. The applicant may be understood to complain about the lack of the effective domestic remedy in respect of the non-enforcement. Relevant Convention provision reads as follows:

«Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.»

55. The Court has found above that the non-enforcement complaint did not give rise to an arguable claim of a breach of a Convention right. Accordingly, Article 13 of the Convention does not apply.

56. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded incompatible ratione materiae and must be rejected in accordance with Article 35 § § 3 (a) and 4 of the Convention.

C. Other complaints

57. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that had been unlawfully dismissed from military service in 2008 without the provision of housing.

58. The Court notes that the latest domestic decision on the matter was taken on 3 June 2008 (see paragraph 8 above). The Court accordingly considers that this part of the application was introduced out of time and that it must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

59. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about unfair outcome of the proceedings which ended with the judgment of 18 April 2013 and about incorrect application of the domestic law by the courts in those proceedings.

60. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the application in this part is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 10 January 2019.

---