Решение ЕСПЧ от 04.10.2018
Актуально на 11.11.2026.
Как цитировать: Решение ЕСПЧ от 04.10.2018. 57964/08. 04.10.2018. https://bukva.ai/docs/reshenie-5796408
«По вопросу приемлемости жалобы № 57964/08 дело „Надежда Михайловна Котуманова (Nadezhda Mikhaylovna Kotumanova) против Российской Федерации“»
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 57964/08
ДЕЛО «НАДЕЖДА МИХАЙЛОВНА КОТУМАНОВА (NADEZHDA MIKHAYLOVNA
KOTUMANOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
По делу «Надежда Михайловна Котуманова против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) (Третья Секция), заседая 11 сентября 2018 г. Комитетом в составе:
Хелен Келлер, Председателя Комитета,
а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,
рассмотрев указанную жалобу, поданную 4 сентября 2008 г.,
принимая во внимание замечания властей Российской Федерации,
ФАКТЫ
1. Заявительница Надежда Михайловна Котуманова является гражданкой Российской Федерации. Она родилась в 1954 году и проживает в г. Волгограде.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником на этой должности М.Л. Гальпериным.
3. Каждая из сторон представила письменные замечания по вопросу приемлемости жалобы для рассмотрения и по существу дела. Председатель Комитета приняла решение не принимать замечания заявительницы, поскольку они были поданы с нарушением установленного срока, а заявительница не просила о продлении срока до момента его истечения (см. пункт 1 правила 38 Регламента Суда).
A. Обстоятельства дела
1. Предыстория дела
4. Обстоятельства дела, как они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.
5. В 1952 — 1953 годах, когда земельные участки не могли находиться в частной собственности, муниципальные власти г. Волгограда предоставили Кал. право бессрочного пользования земельным участком площадью 600 кв. м по улице Карла Маркса в г. Волгограде для целей индивидуального строительства. Кал. построил на участке деревянный дом площадью 38,9 кв. м (далее — деревянный дом).
6. В 1981 году К., который в то время был женат на заявительнице, купил этот дом у наследников Кал. В договоре купли-продажи ничего не было сказано в отношении земельного участка.
7. В 2000 году заявительница и К. начали на этом же участке строительство другого, кирпичного трехэтажного дома площадью 394 кв. м (далее — кирпичный дом) без предварительного получения каких-либо разрешений на строительство (см. раздел «Соответствующее законодательство Российской Федерации»). Строительные работы не были завершены.
8. В 2001 году заявительница и К. развелись. В судебном решении о разводе от 15 мая 2001 г. указывалось, помимо прочего, что «домовладение по адресу: г. Волгоград, ул. Карла Маркса, д. 36, — [передается] в собственность [заявительнице]».
9. 27 мая 2003 г. заявительница зарегистрировала свое право собственности на деревянный дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предъявив судебное решение о разводе.
2. Переписка между заявительницей и муниципальной администрацией
10. 19 мая 2003 г. заявительница направила в муниципальную администрацию г. Волгограда следующее заявление:
«Прошу дать мне разрешение на оформление документации относительно дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Карла Маркса, д. 36. Основная причина — развод супругов и переоформление прав собственности. Также прошу решить вопрос о введении в эксплуатацию после завершения строительных работ нового дома, построенного на земельном участке».
11. 30 июня 2003 г. муниципальная администрация ответила, что «в отношении оформления документов относительно дома в установленном порядке» у нее не было принципиальных возражений. В то же время администрация уведомила заявительницу о планах строительства многоэтажного дома в данном районе, в том числе по улице Карла Маркса, и предупредила, что процедура оформления требуемых документов будет приостановлена, если администрация предоставит земельный участок в аренду для такого строительства (см. ниже).
12. 27 сентября 2006 г. комиссия, созданная при муниципальной администрации, предписала заявительнице снести кирпичный дом как самовольную постройку.
13. 18 апреля и 16 мая 2007 г. соответственно заявительница направила в муниципальную администрацию заявление о предоставлении ей бесплатно в собственность земельного участка, на котором располагались два принадлежавших ей дома, и заявление о подготовке кадастрового плана земельного участка.
14. 22 и 25 мая 2007 г. администрация ответила, что она не может решить вопрос о предоставлении права собственности на земельный участок в отсутствие подтверждающих документов, в том числе плана межевания, предоставленного кадастровой службой. Что касается требования о составлении кадастрового плана, администрация рекомендовала заявительнице обратиться в территориальное отделение службы по управлению государственным имуществом.
Из материалов дела не следует, что заявительница обращалась в указанные органы.
15. 5 и 13 июля 2007 г. администрация направила заявительнице два письма, в которых уведомила последнюю о том, что ей не могло быть предоставлено право собственности на земельный участок ввиду наличия на нем самовольной постройки — кирпичного дома.
3. Проект строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке
16. 20 августа 2003 г. муниципальная администрация г. Волгограда приняла решение о передаче частной компании «Энерго-Ойл» в аренду земельного участка площадью около пяти гектаров по улице Карла Маркса для целей строительства десятиэтажного здания, предназначенного для размещения квартир, и предписала компании снести постройки, расположенные на этом участке, и предоставить собственникам компенсацию.
Данное решение распространялось и на земельный участок, на котором находились дома заявительницы.
17. Согласно инвестиционному договору, заключенному 27 мая 2005 г. между муниципальной администрацией и компанией «Энерго-Ойл», последняя принимала на себя обязательство переселить жильцов домов, расположенных на арендованном участке.
18. 28 ноября 2005 г. компания «Энерго-Ойл» направила заявительнице письмо с уведомлением о предстоящем изъятии ее деревянного дома. Не достигнув соглашения с заявительницей, компания обратилась в суд с требованием о выдаче разрешения на изъятие деревянного дома (см. ниже).
19. В апреле 2008 года был снесен кирпичный дом, в июне 2008 года — деревянный. Впоследствии согласно строительному плану на улице Карла Маркса был построен десятиэтажный дом.
4. Судебные процессы с участием заявительницы, муниципальной администрации г. Волгограда и компании «Энерго-Ойл»
(a) Судебный спор о сносе кирпичного дома и приобретении права собственности на земельный участок
20. В неуказанную дату муниципальная администрация г. Волгограда подала иск к заявительнице в Советский районный суд г. Волгограда. Она просила обязать заявительницу снести кирпичный дом как самовольную постройку и освободить земельный участок. Заявительница подала встречный иск о безвозмездном приобретении права собственности на земельный участок.
21. 30 ноября 2007 г. суд отказал заявительнице в иске и удовлетворил иск администрации.
22. В отношении правового статуса спорного земельного участка суд установил, что после его предоставления Кал. участок не был передан наследникам последнего и не являлся предметом последующих сделок. Следовательно, К. не приобрел каких-либо прав на данный участок, и заявительница также не могла получить какого-либо права в отношении участка вследствие ее брака с К. Суд решил, что земельный участок является муниципальной собственностью.
23. Суд пришел к выводу, что заявительница не могла безвозмездно приобрести право собственности на земельный участок на основании статьи 1 Закона Волгоградской области <1>, поскольку данное положение применялось только к участкам, на которых были расположены постройки, возведенные в соответствии с законом. По мнению суда, заявительница не могла также ссылаться на пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) <2>, так как данное положение применялось только к обладателям вещных прав на земельный участок (пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования). К тому же, требование заявительницы не могло быть удовлетворено на основании статьи 36 ЗК РФ, поскольку последняя подлежала толкованию в свете статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о самовольных постройках и означала, что владелец самовольной постройки, желающий получить право собственности на земельный участок, на котором находится постройка, должен предварительно оформить ее в соответствии с законом, что было возможно, только если заявитель имел вещное право в отношении участка (пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования).
<1> Так в тексте оригинала Постановления. По-видимому, имеется в виду Закон Волгоградской области от 4 апреля 2003 г. № 809-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» (примеч. переводчика).
<2> Так в тексте оригинала Постановления. По-видимому, имеется в виду Федеральный закон от 21 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (примеч. редактора).
Учитывая, что у заявительницы не было какого-либо вещного права в отношении земельного участка, на котором она возвела самовольную постройку, суд пришел к выводу, что ни одно из положений закона не обязывало власти предоставить ей право собственности на данный участок.
24. Суд счел также, что заявительница не могла получить право собственности путем приобретательной давности, поскольку она не соответствовала одному из обязательных условий, а именно не являлась добросовестной владелицей.
25. Рассматривая требование муниципальной администрации о сносе кирпичного дома, суд отметил, что данный дом обладал двумя характеристиками самовольной постройки: он был построен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, и без получения необходимых разрешений. Суд заключил, что заявительница должна снести кирпичный дом и освободить земельный участок.
26. Заявительница подала кассационную жалобу. 7 февраля 2008 г., когда ее жалоба еще находилась на рассмотрении Волгоградского областного суда, заявительница зарегистрировала свое право собственности на кирпичный дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного решения о разводе от 15 мая 2001 г. (см. § 8 настоящего Решения).
27. 5 марта 2008 г. Волгоградский областной суд оставил жалобу заявительницы без удовлетворения по тем же основаниям, что и районный суд.
(b) Судебный спор об изъятии деревянного дома и о признании права собственности на кирпичный дом
28. В неуказанную дату компания «Энерго-Ойл» обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с иском к заявительнице, требуя разрешить изъятие деревянного дома при условии выплаты компенсации. Заявительница в свою очередь обратилась к муниципальной администрации г. Волгограда с требованием о признании ее права собственности на кирпичный дом в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Советский районный суд г. Волгограда решил объединить оба требования в одно производство.
29. 27 марта 2008 г. суд удовлетворил иск компании «Энерго-Ойл» и отказал заявительнице в иске.
30. Суд признал, что кирпичный дом являлся самовольной постройкой, право собственности на которую не могло быть признано судом на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ по двум причинам. Во-первых, он располагался на земельном участке, на который у заявительницы не было никаких прав. Суд не принял аргумент заявительницы о том, что у нее было вещное право на участок, поскольку после вступления в силу ЗК РФ в 2001 году власти больше не могли предоставлять частным лицам вещные права на земельные участки (см. § 35 настоящего Решения). Во-вторых, спорная постройка нарушала право муниципалитета как собственника земельного участка и компании «Энерго-Ойл» как застройщика и арендатора данного участка.
31. Помимо этого суд решил, что заявительница зарегистрировала свое право собственности (см. § 26 настоящего Решения), допустив злоупотребление правом.
32. Заявительница подала кассационную жалобу на решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований к муниципальной администрации.
33. 28 марта 2008 г. Волгоградский областной суд отклонил жалобу заявительницы.
B. Соответствующее законодательство Российской Федерации
1. Соответствующие положения о приобретении прав на недвижимое имущество
34. Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для, в частности, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, не указано право, на основании которого предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, данный земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
35. Согласно пункту 8 статьи 3 того же закона со дня введения в действие ЗК РФ земельные участки не могут предоставляться на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
36. В соответствии со статьей 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имели исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены этим кодексом и другими федеральными законами.
37. Согласно части 4 статьи 1 Закона Волгоградской области от 4 апреля 2003 г. № 809-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» земельные участки бесплатно предоставляются в собственность граждан, если соблюдены три кумулятивных условия: i) заявитель является собственником дома, расположенного на земельном участке, ii) этот земельный участок находился у заявителя в фактическом пользовании до вступления в силу ЗК РФ в 2001 году, iii) у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.
2. Соответствующие положения о строительстве недвижимого имущества
38. Согласно статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
39. В силу статьи 63 старого Градостроительного кодекса, действовавшего в 1998 — 2004 годах, разрешение на строительство является документом, разрешающим строительство здания или сооружения. Оно выдается муниципальными властями на основании заявлений заинтересованных лиц при условии наличия проектной документации. Новый Градостроительный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу в 2004 году, содержит аналогичные положения.
40. В соответствии со статьей 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные a) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо b) возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или c) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка не может быть предметом сделок и подлежит сносу за счет осуществившего ее лица (см. пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ). Пункт 3 статьи 222 ГК РФ разрешает признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Признание права в судебном порядке невозможно, если, помимо прочего, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ЖАЛОБЫ
41. Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции и статью 8 Конвенции, заявительница жаловалась на произвольное лишение своего имущества: земельного участка и кирпичного дома.
ПРАВО
A. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
42. Заявительница утверждала, что у нее было «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции: участок земли, собственницей которого она правомерно ожидала стать, а также кирпичный дом. Она обвиняла власти в том, что они произвольно лишили ее имущества без предоставления права собственности на земельный участок, и не принимая во внимание ее зарегистрированное право собственности на дом, в нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая гласит:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...».
1. Позиция властей Российской Федерации
43. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница не приобрела какого-либо права на земельный участок, что она никогда не просила о выдаче разрешения на строительство кирпичного дома и зарегистрировала свое право собственности на этот дом недобросовестно.
44. Власти Российской Федерации полагали, что настоящее дело аналогично делу «Иванова и Черкезов против Болгарии» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Иванова и Черкезов против Болгарии» (Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria) от 21 апреля 2016 г., жалоба № 46577/15), в котором Европейский Суд объявил явно неприемлемыми жалобы, касавшиеся предписания снести дом, построенный с нарушением градостроительных и строительных правил. Власти Российской Федерации ссылались также на Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Депаль против Франции» (Depalle v. France) от 29 марта 2010 г., жалоба № 34044/02, в котором Европейский Суд не установил нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с обязательством сноса за счет собственников и без предоставления компенсации дома, расположенного в прибрежной территории общественной зоны.
45. Власти Российской Федерации пришли к выводу, что земельный участок и кирпичный дом не являлись «имуществом» заявительницы по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и, следовательно, ее жалоба является несовместимой с данным положением ratione materiae <1>.
<1> Ratione materiae (лат.) — по причинам существа, ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции (примеч. редактора).
2. Мнение Европейского Суда
46. Европейский Суд считает, что жалоба заявительницы имеет два аспекта. Во-первых, она жаловалась на отказ в безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка в то время, как, по ее мнению, она соответствовала всем установленным законом условиям, чтобы стать собственницей. Во-вторых, заявительница жаловалась на предписание снести кирпичный дом, расположенный на этом участке.
(a) О правомерном ожидании заявительницы стать собственницей земельного участка
47. Европейский Суд напоминает, что, хотя статья 1 Протокола № 1 к Конвенции касается только имеющегося в наличии имущества и не создает какого бы то ни было права на приобретение имущества, при некоторых обстоятельствах «правомерное ожидание» получения материальной ценности может также пользоваться защитой данной статьи (см. среди недавних примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Белане Надь против Венгрии» ( Béláné Nagy v. Hungary) от 13 декабря 2016 г., жалоба № 53080/13 <2>, § 74, с дальнейшими ссылками). Понятие «правомерное ожидание» является более конкретным, чем просто надежда, и должно иметь «достаточное основание во внутригосударственном законодательстве» (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Депаль против Франции», § 63, с дальнейшими ссылками), то есть должно быть основано на положении закона или на юридическом акте, касающемся данного материального интереса. Нельзя прийти к выводу о существовании «правомерного ожидания», если имеет место спор о толковании и применении внутригосударственного права и если доводы заявителя в этом отношении были в итоге отклонены окончательным решением внутригосударственных судов (см., например, Решение Европейского Суда по делу «Хабаровская топливная компания против Российской Федерации» (Khabarovskaya Toplivnaya Kompaniya v. Russia) от 19 сентября 2017 г., жалоба № 10114/06, §§ 58 — 59, с указанными в нем ссылками).
<2> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. № 8 (примеч. редактора).
48. В настоящем деле заявительница утверждала, что у нее было вещное право на спорный земельный участок и что в любом случае она должна была получить его в собственность бесплатно. Тем не менее Европейский Суд принимает во внимание, что у заявительницы не было какого-либо документа, подтверждающего ее права на данный участок. Европейский Суд также отмечает, что внутригосударственные суды, которые рассмотрели различные основания приобретения права на участок, пришли к выводу, что у заявительницы не было какого-либо права на него и что ни одно положение законодательства не позволяло ей получить право собственности при наличии самовольной постройки и отсутствии добросовестного владения (см. для сравнения §§ 22 - 24, 30 и 35 - 37 настоящего Решения). Европейский Суд считает, что такое толкование и применение фактов и положений права Российской Федерации внутригосударственными судами не было ни произвольным, ни явно неразумным.
49. Из этого следует, что у заявительницы не было «правомерного ожидания» ни в отношении пользования участком, ни в отношении приобретения права собственности на него, поскольку ее требования не имели достаточной основы в законодательстве страны (см. также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Енерилдыз против Турции» ( Öneryýldýz v. Turkey) от 30 ноября 2004 г., жалоба № 48939/99, § 126).
Таким образом, заявительница не обладала «имуществом» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 Конвенции.
(b) О предписании снести кирпичный дом
50. Европейский Суд напоминает, что в делах, касающихся статьи 1 Протокола № 1 Конвенции, как правило, следует проверять, не было ли у заявителя ввиду всей совокупности обстоятельств дела существенного интереса, пользующегося защитой данного положения Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Белане Надь против Венгрии», § 76, с дальнейшими ссылками).
51. Европейский Суд отмечает, что в некоторых делах о самовольных постройках им был сделан вывод о наличии у заявителей существенного интереса по использованию данного недвижимого имущества (см. дела, упомянутые ниже a contrario). Однако Европейский Суд констатирует, что между этими делами и настоящим делом есть существенные различия.
52. Европейский Суд указывает, что согласно законодательству Российской Федерации самовольные постройки не являются «имуществом» и не могут быть объектом права собственности (см. § 40 настоящего Решения) (см., a contrario, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Иванова и Черкезов против Болгарии», § 68).
53. Европейский Суд отмечает также, что заявительница начала строительство спорного дома на участке, в отношении которого у нее не было никаких прав, без прохождения процедур получения права собственности и обязательных разрешений на строительство (см. §§ 38 - 39 настоящего Решения). Кроме того, за исключением выдачи свидетельства о праве собственности, недобросовестно полученного заявительницей (см. §§ 8 и 31 настоящего Решения), когда ей уже было предписано судебным решением снести дом как самовольную постройку, власти Российской Федерации не признавали ее право собственности на дом каким-либо иным образом (см., mutatis mutandis, Решение Европейского Суда по делу «Каландадзе против Российской Федерации» (Kalandadze v. Russia) от 5 сентября 2017 г., жалоба № 7721/06, и, a contrario, Постановление Европейского Суда по делу «Мхчян против Российской Федерации» (Mkhchyan v. Russia) от 7 февраля 2017 г., жалоба № 54700/12 <1>, § 63).
<1> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2017. № 4 (примеч. редактора).
54. Европейский Суд также указывает, что в 2003 году заявительница просила у муниципальной администрации решить вопрос о введении в эксплуатацию спорного дома после завершения строительных работ, и администрация ответила, что не имеет принципиальных возражений (см. §§ 10 - 11 настоящего Решения). Однако сторонами не утверждалось и ни один документ по делу не позволяет заключить, что данное требование заявительницы может считаться уведомлением властей о существовании самовольной постройки или, тем более, первым этапом процедуры признания права собственности на нее в соответствии с законом. Ничто не доказывает, что у администрации были полномочия признать право собственности на кирпичный дом или требовать его сноса. По мнению Европейского Суда, данный обмен письмами доказывает только то, что местные власти узнали о существовании дома, незавершенного строительством, но не означает ни признания, ни проявления терпимости по отношению к самовольной постройке (см., a contrario, упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Енерилдыз против Турции», § 127, Постановление Европейского Суда по делу «Хамер против Бельгии» (Hamer v. Belgium) от 27 ноября 2007 г., жалоба № 21861/03, § 76, и упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Депаль против Франции», § 86).
55. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что муниципальная администрация предписала заявительнице снести дом еще в сентябре 2006 года (см. § 12 настоящего Решения), поэтому нельзя утверждать, что с течением времени у заявительницы возник достаточно важный и признаваемый имущественный интерес по смыслу дел «Хамер против Бельгии» и «Дюпаль против Франции», оба из которых упоминались выше.
56. Европейский Суд принимает во внимание, что в соответствии с имеющимися в его распоряжении документами спорный дом не был подключен к системам водо-, газо- или электроснабжения (см. Постановление Европейского Суда по делу «Багдонавичус и другие против Российской Федерации» (Bagdonavicius and Others v. Russia) от 11 октября 2016 г., жалоба № 19841/06 <1>, § 117, и, a contrario, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Хамер против Бельгии», § 83, и упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Енерилдыз против Турции», §§ 105 и 127).
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. № 8 (примеч. редактора).
57. Следовательно, имущественный интерес заявительницы относительно дома не был признанным или достаточно важным, чтобы представлять собой «имущество» для целей статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
58. Вышеуказанных доводов достаточно для того, чтобы Европейский Суд пришел к выводу о том, что настоящая жалоба несовместима со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции ratione materiae и должна быть отклонена на основании подпункта «a» пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.
B. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции
59. Заявительница утверждала, что власти снесли ее кирпичный дом в нарушение статьи 8 Конвенции, которая в соответствующих частях гласит:
«1. Каждый имеет право на уважение его... жилища...»
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».
60. Европейский Суд отмечает, что ни один документ по делу не позволяет заключить, что заявительница действительно жила в этом доме, строительство которого не было завершено. Таким образом, данный дом не являлся для заявительницы «жилищем» по смыслу статьи 8 Конвенции.
Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу, что эта часть жалобы несовместима со статьей 8 Конвенции ratione materiae и должна быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу на основании подпункта «a» пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.
объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.
Совершено на французском языке, уведомление о Решении направлено в письменном виде 4 октября 2018 г.