Решение ЕСПЧ от 13.03.2012
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Решение ЕСПЧ от 13.03.2012. 45175/04. 13.03.2012. https://bukva.ai/docs/reshenie-4517504
«Дело „Нина Васильевна Шефер (Nina Vasilyevna Shefer) против Российской Федерации“ (жалоба № 45175/04) [рус., англ.]»
ДЕЛО «НИНА ВАСИЛЬЕВНА ШЕФЕР (NINA VASILYEVNA SHEFER) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1> (Жалоба № 45175/04)
РЕШЕНИЕ
(Страсбург, 13 марта 2012 года)
<1> Перевод с английского языка А. Новиковой.
По делу «Нина Васильевна Шефер против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 13 марта 2012 г. Палатой в составе:
Нины Ваич, Председателя Палаты Суда,
Мирьяны Лазаровой Трайковской,
а также при участии Андре Вампака, заместителя Секретаря Секции Суда,
рассмотрев указанную жалобу, поданную 1 декабря 2004 г.,
принимая во внимание меморандум по делу, представленный в Европейский Суд властями Российской Федерации, и замечания, представленные в ответ заявителем,
ФАКТЫ
1. Заявительница Нина Васильевна Шефер является гражданкой Российской Федерации. Она родилась в 1969 году и проживает в г. Барнауле, Алтайский край. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.
Обстоятельства дела
2. Обстоятельства дела, как они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.
3. 16 марта 2004 г. мировой судья 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Барнаула вынес решение, согласно которому К. было предписано возместить заявительнице ущерб в размере 1 193,60 рублей. Исполнительный лист на указанную сумму был выдан 31 мая 2004 г.
4. 10 июня 2004 г. служба судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района г. Барнаула вернула исполнительный лист заявительнице без исполнения, поскольку в документе не были указаны дата и место рождения должника и его место работы.
5. Заявительница обжаловала действия судебных приставов-исполнителей в суд. 27 июля 2004 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула частично удовлетворил ее жалобу. Он постановил, что действия судебных приставов-исполнителей были незаконными, отменил постановление о возвращении исполнительного листа без исполнения и предписал судебным приставам-исполнителям возбудить исполнительное производство. 15 сентября 2004 г. Алтайский краевой суд, рассматривая дело в качестве суда второй инстанции, постановил, что исполнительный лист действительно был оформлен с нарушениями и что судебные приставы-исполнители вернули его для устранения недостатков в суд, а не заявительнице. Суд второй инстанции отменил предписание о возбуждении исполнительного производства и оставил решение районного суда в оставшейся части в силе. Заявительница повторно не направляла исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, как того требовало законодательство Российской Федерации.
6. 9 марта 2011 г. мировой судья 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Барнаула, рассматривая иск заявительницы, вынес решение об индексации изначально присужденной суммы до 2 417,60 рублей (около 61 евро).
7. Представляется, что до настоящего времени судебное решение не исполнено.
ЖАЛОБА
8. Заявительница жаловалась на предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебного решения, согласно которому частному лицу было предписано выплатить ей определенную сумму.
ПРАВО
9. Заявительница утверждала, что власти Российской Федерации не предоставили ей надлежащую правовую помощь при исполнении судебного решения, согласно которому частному лицу было предписано выплатить ей определенную сумму, и тем самым нарушили пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части гласит:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом...».
10. Заявительница также утверждала, что неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу, представляло собой нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая в соответствующей части гласит:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности...».
11. 12 января 2011 г. Европейский Суд коммуницировал властям Российской Федерации жалобу на непредоставление государством надлежащей правовой помощи при исполнении судебного решения, согласно которому частному лицу было предписано выплатить заявительнице определенную сумму.
12. В своем меморандуме власти Российской Федерации утверждали, что заявительнице по настоящему делу не было причинено значительного ущерба по смыслу статьи 35 Конвенции в редакции Протокола № 14 к Конвенции и что, следовательно, ее жалоба является неприемлемой для рассмотрения по существу.
13. Заявительница не согласилась с доводами властей Российской Федерации и утверждала, что ей был причинен значительный ущерб.
14. Европейский Суд прежде всего определит, были ли соблюдены требования статьи 35 Конвенции в редакции Протокола № 14 к Конвенции, который вступил в силу 1 июня 2010 г.
15. Данным Протоколом в статью 35 Конвенции было включено новое условие приемлемости жалоб для рассмотрения по существу, которое в соответствующих частях гласит:
«3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии с положениями статьи 34, если он сочтет, что:»
...(b) заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу, а также при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом».
16. В соответствии с данным положением Европейский Суд проверит, был ли заявительнице причинен значительный ущерб, требует ли принцип уважения прав человека рассмотрения жалобы по существу и было ли дело надлежащим образом рассмотрено судом государства-ответчика (см. среди прочих примеров Решение Европейского Суда по делу «Королев против Российской Федерации» (Korolev v. Russia) от 1 июля 2010 г., жалоба № 25551/05, Решение Европейского Суда по делу «Ринк против Франции» (Rinck v. France) от 19 октября 2010 г., жалоба № 18774/09, Решение Европейского Суда по делу «Киуси против Греции» (Kiousi v. Greece) от 20 сентября 2011 г., жалоба № 52036/09, Решение Европейского Суда по делу «Саву против Румынии» (Savu v. Romania) от 11 октября 2011 г., жалоба № 29218/05).
17. Европейский Суд прежде всего отмечает, что между тремя элементами подпункта «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции нет какой-либо формальной иерархии. Однако в основе данного критерия приемлемости жалобы для рассмотрения по существу лежит вопрос о том, был ли заявителю причинен значительный ущерб (см. среди прочих примеров Решение Европейского Суда по делу «Ладыгин против Российской Федерации» (Ladygin v. Russia) от 30 августа 2011 г., жалоба № 35365/05), тогда как остальные два элемента предназначены служить защитными оговорками (см. Пояснительную записку к Протоколу № 14 к Конвенции, CETS № 194, §§ 81 — 82).
18. Общий принцип de minimis non curat praetor подчеркивает логику подпункта «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции, который призван гарантировать рассмотрение международным судом только тех дел, в которых нарушение права достигло определенного уровня тяжести. Нарушения, которые являются чисто техническими и незначительными и находятся за пределами формального подхода, не заслуживают европейского надзора (см. упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу «Королев против Российской Федерации» (Korolev v. Russia), Решение Европейского Суда по делу «Адриан Михай Ионеску против Румынии» (Adrian Mihai Ionescu v. Romania) от 1 июня 2010 г., жалоба № 36659/04). Оценка данного минимального уровня по своей природе является относительной и зависит от всех обстоятельств дела (см. упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу «Ладыгин против Российской Федерации» (Ladygin v. Russia)).
A. Был ли заявительнице причинен значительный ущерб
19. В делах, рассмотренных Европейским Судом после вступления в силу Протокола № 14 к Конвенции, тяжесть нарушения оценивалась с учетом как субъективного восприятия заявителей, так и того, что объективно было поставлено на карту в конкретном деле (см. среди прочих примеров Решение Европейского Суда по делу «Голуб против Чешской Республики» (Holub v. Czech Republic) от 14 декабря 2010 г., жалоба № 24880/05, и Решение Европейского Суда по делу «Буров против Республики Молдова» (Burov v. Moldova) от 14 июня 2011 г., жалоба № 38875/03, §§ 26 — 29).
20. Что касается объективной значимости дела, Европейский Суд осознает, что финансовые последствия не должны измеряться в абстрактном выражении: даже небольшой денежный ущерб может иметь значение с учетом особого положения заявителя и экономической ситуации в стране или регионе, в котором он проживает (см. упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу «Королев против Российской Федерации» (Korolev v. Russia)).
21. Что касается субъективной значимости дела, Европейский Суд готов признать, что личное восприятие включает в себя не только денежный аспект нарушения, но и общий интерес заявителя в рассмотрении дела (см. среди прочих примеров Решение Европейского Суда по делу «Гавелка против Чешской Республики» (Havelka v. Czech Republic) от 20 сентября 2011 г., жалоба № 7332/10).
22. Рассматривая настоящее дело, Европейский Суд прежде всего отмечает, что присужденная судом сумма была относительно небольшой и составляла 1 193,60 рублей (примерно 34 евро). Даже с учетом индексации, после которой присужденная сумма составила 2 417,60 рублей (примерно 61 евро), нельзя прийти к иному выводу. По мнению Европейского Суда, отсутствуют основания полагать, что исполнение соответствующего судебного решение было объективно значимым для заявительницы.
23. То обстоятельство, что заявительница настаивала на рассмотрении ее дела Европейским Судом, могло объясняться ее субъективным восприятием значимости предполагаемого ущерба. Не вызывает сомнения тот факт, что при некоторых особых условиях вопрос, который в принципе не является значимым, может являться основополагающим вопросом принципа для определенного лица (см. Постановление Европейского Суда по делу «Джиуран против Румынии» (Giuran v. Romania) от 21 июня 2011 г., жалоба № 24360/04, § 22). Является ли жалоба вопросом принципа или имеет какое-либо иное значение для заявителя, должно быть установлено Европейским Судом в контексте конкретного дела.
24. При оценке субъективной значимости производства для заявительницы Европейский Суд не может не отметить тот фактор, что она не направляла исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей повторно после 15 сентября 2004 г., когда было вынесено определение Алтайского краевого суда. Повторное направление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей было единственным способом получить присужденную судом сумму, и с разумной точки зрения заявительнице должно было быть об этом известно.
25. По мнению Европейского Суда, решающее значение имеет тот факт, что заявительница повторно не направила исполнительный лист для исполнения вплоть до настоящего момента, бездействуя на протяжении семи лет. Интерес лица в рассмотрении дела не может сводиться только к субъективным восприятиям и чувствам и должен подтверждаться, по крайней мере, попыткой предпринять разумные действия для получения желаемого результата. Таким образом, несмотря на требования заявительницы в Европейском Суде, ее поведение указывает на отсутствие у нее значительного интереса в исходе производства.
26. Кроме того, в настоящем деле соответствующие замечания заявительницы ограничиваются упоминанием о ее «скромной заработной плате» и прожиточном минимуме в Российской Федерации. Принимая во внимание, что заявительницей не было представлено каких-либо конкретных доводов, касающихся ее личных обстоятельств, Европейский Суд приходит к выводу, что она не доказала в разумной степени, что ее финансовое положение было таковым, что исход дела был бы субъективно важен для нее. Кроме того, настоящее дело в целом не указывает на то, что оно имело для заявительницы принципиальное значение. Сама она также не утверждала этого.
27. Таким образом, Европейский Суд приходит к заключению, что при обстоятельствах настоящего дела заявительнице не был причинен какой-либо объективно существенный ущерб в результате предполагаемого нарушения Конвенции в связи с незначительностью рассматриваемой суммы. Более того, ввиду ее продолжительного бездействия она не смогла доказать, что исполнительное производство было субъективно значимым для нее.
B. Требует ли принцип уважения прав человека рассмотрения жалобы по существу
28. Второй элемент, который содержится в подпункте «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции, обязывает Европейский Суд рассматривать дело в любом случае, если того требует уважение прав человека. Это условие применимо, если дело касается вопросов общего характера, имеющих последствия для соблюдения Конвенции.
Европейский Суд отмечает, что обязанность государства по предоставлению надлежащей правовой помощи при исполнении судебных решений против частных лиц уже была предметом рассмотрения в ряде дел против Российской Федерации (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Кунашко против Российской Федерации» (Kunashko v. Russia) от 17 декабря 2009 г., жалоба № 36337/03 <1>, и Постановление Европейского Суда по делу «Кесян против Российской Федерации» (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба № 36496/02 <1>). Рассмотрение настоящей жалобы по существу не привнесет каких-либо новых элементов в существующую прецедентную практику Европейского Суда. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу, что уважение прав человека не требует рассмотрения настоящего дела.
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 9 (примеч. редактора).
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 5 (примеч. редактора).
C. Было ли дело надлежащим образом рассмотрено судом государства-ответчика
29. Последним элементом, который Европейский Суд должен рассмотреть, является вопрос о том, было ли дело заявительницы надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом. Цель данного положения, охарактеризованного составителями Протокола № 14 как гарантия (см. Пояснительный доклад), заключается в том, чтобы обеспечить судебное рассмотрение каждого дела либо на внутригосударственном уровне, либо на европейском уровне, иными словами, избежать отказа в правосудии. Данное положение также созвучно принципу субсидиарности, который отражен, в частности, в статье 13 Конвенции и требует наличия на уровне государства-ответчика эффективного средства правовой защиты в отношении нарушений Конвенции (см. упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу «Королев против Российской Федерации» (Korolev v. Russia)).
30. Обстоятельства настоящего дела в их совокупности не указывают на факт отказа в правосудии. Жалоба заявительницы на возврат исполнительного листа судебными приставами-исполнителями была рассмотрена судами Российской Федерации двух уровней и частично была удовлетворена. Таким образом, дело заявительницы было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом по смыслу подпункта «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции.
D. Вывод
31. С учетом вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу, что настоящая жалоба должна быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с подпунктом «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции в редакции Протокола № 14 к Конвенции. Данный вывод устраняет необходимость проверять, были ли соблюдены иные критерии приемлемости жалобы для рассмотрения по существу.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.
Председатель Палаты Суда НИНА ВАИЧ
Заместитель Секретаря Секции Суда АНДРЕ ВАМПАШ
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
DECISION
APPLICATION NO. 45175/04 NINA VASILYEVNA SHEFER AGAINST RUSSIA
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13 March 2012 as a Chamber composed of:
and André Wampach, Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 December 2004,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS
1. The applicant, Ms Nina Vasilyevna Shefer, is a Russian national who was born in 1969 and lives in Barnaul, Altay Region. The Russian Government («the Government») are represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The circumstances of the case
2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3. By the judgment of 16 March 2004 the justice of peace of the 4th Court Circuit of the Zheleznodorozhniy District of Barnaul awarded the applicant damages in the total amount of 1,193.60 Russian roubles (RUB) against Mr K. The writ of execution for the abovementioned amount was issued on 31 May 2004.
4. On 10 June 2004 the Zheleznodorozhniy District Bailiffs' Service returned the unenforced writ of execution to the applicant because the document did not contain the information on the date and place of birth of the debtor and his place of work.
5. The applicant complained about the bailiff's actions to court. On 27 July 2004 the Zheleznodorozhniy District Court of Barnaul allowed the complaint in part. The court ruled the bailiff's actions unlawful, annulled the decision to return the writ of execution and ordered the bailiff to institute enforcement proceedings. On 15 September 2004 the Altay Regional Court, acting on appeal, found that the writ of execution had indeed been defective and that the bailiff could have returned it for correction to the court, but not to the applicant. The appeal court removed the order to institute enforcement proceedings upholding the rest of the judgment. The applicant did not re-submit the writ of execution to the bailiffs' service as it was prescribed by the domestic law.
6. On 9 March 2011 the justice of peace of the 4th Court Circuit of the Zheleznodorozhniy District of Barnaul, acting on the applicant's claim, ordered indexation of the recovered amount to RUB 2,417.60 (61 euros (EUR)).
7. It appears that the judgment has not been enforced to date.
COMPLAINT
8. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of a judgment against a private party.
THE LAW
9. The applicant contended that the national authorities failed to provide her adequate legal assistance in enforcement of the judgment of against a private party and therefore acted contrary to Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant provides:
«In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a fair... hearing... by an independent and impartial tribunal established by law.»
10. The applicant further alleged that the failure to enforce the judgment in her favour constituted a violation of Article 1 of Protocol No. 1, which reads in the relevant part:
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions...»
11. On 12 January 2011 the Court communicated the complaint relating to the failure of the State to provide adequate legal assistance in enforcement of the judgment against a private party to the respondent Government.
12. In their submissions the Government argued that the applicant in the present case did not suffer any significant disadvantage as defined in Article 35 of the Convention, as amended by Protocol No. 14, and that, consequently, the complaint was inadmissible.
13. The applicant disagreed with the Government's contention and stated that she indeed suffered a significant disadvantage.
14. The Court will first determine whether the applicant has complied with Article 35 of the Convention, as amended by Protocol No. 14 which entered into force on 1 June 2010.
15. The Protocol added a new admissibility requirement to Article 35 which, in so far as relevant, provides as follows:
«3. The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 if it considers that:»
(b) the applicant has not suffered a significant disadvantage, unless respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits and provided that no case may be rejected on this ground which has not been duly considered by a domestic tribunal.»
16. Under this provision the Court should examine whether the applicant suffered a significant disadvantage, whether respect for human rights would in any event require an examination of the case, and whether the case was duly considered by a domestic tribunal (see among others Korolev v. Russia (dec), no. 25551/05, 1 July 2010; Rinck v. France (dec.), no. 18774/09, 19 October 2010; Kiousi v. Greece (dec.), no. 52036/09, 20 September 2011; Savu v. Romania (dec.), no. 29218/05, 11 October 2011).
17. The Court notes at the outset that no formal hierarchy exists between the three elements of Article 35 § 3 (b) mentioned above. However, the question of whether the applicant has suffered a «significant disadvantage» is at the core of this admissibility criterion (see among others Ladygin v. Russia (dec.), no. 35365/05, 30 August 2011), while the remaining two elements are intended to be safeguard clauses (see Explanatory Report to Protocol No. 14, CETS No. 194, § 81 — 82).
18. The general principle de minimis non curat praetor underlies the logic of Article 35 § 3 (b), which strives to warrant consideration by an international court of only those cases where violation of a right has reached a minimum level of severity. Violations which are purely technical and insignificant outside a formalistic framework do not merit European supervision (see Korolev v. Russia, cited above, and Adrian Mihai Ionescu v. Romania (dec.), no. 36659/04, 1 June 2010). The assessment of this minimum level is, in the nature of things, relative and depends on all the circumstances of the case (see Ladygin v. Russia, cited above).
A. Did the applicant suffer a significant disadvantage
19. In the cases considered by the Court after Protocol No. 14 had entered into force the severity of a violation was assessed taking account of both the applicant's subjective perceptions and what is objectively at stake in a particular case (see among others Holub v. the Czech Republic (dec.), no. 24880/05, 14 December 2010, and Burov v. Moldova (dec.), no. 38875/03, §§ 26 — 29, 14 June 2011).
20. In respect of the objective significance of a case the Court is conscious that the impact of a pecuniary loss must not be measured in abstract terms; even modest pecuniary damage may be significant in the light of the person's specific condition and the economic situation of the country or region in which he or she lives (see Korolev v. Russia, cited above).
21. In respect of the subjective significance of a case, the Court is ready to accept that individual perceptions encompass not only the monetary aspect of a violation, but also the general interest of the applicant in pursuing the case (see among others Havelka v. Czech Republic (dec.), no. 7332/10, 20 September 2011).
22. Considering the present case, the Court at the outset notes that the judicial award in question is of relatively insignificant amount of RUB 1,193.60 (EUR 34). Even indexation of the award to RUB 2,417.60 (EUR 61) in 2011 does not warrant an alternative conclusion. In the Court's view, there are no grounds to conclude that the enforcement of the judgment in question was objectively significant for the applicant.
23. The applicant's insistence on pursuing the case before this Court may have been prompted by her subjective perception of the weight of the allegedly endured loss. It is beyond any doubt that in certain specific circumstances an issue otherwise insignificant may be a fundamental question of principle for an individual (see Giuran v. Romania, no. 24360/04, § 22, 21 June 2011). Whether an issue indeed constitutes a question of principle or is otherwise important for an individual needs to be ascertained by the Court within the context of a specific case.
24. In evaluation of the subjective significance of the proceedings for the applicant the Court cannot fail but notice that she did not re-submit the writ of execution to the bailiffs' service after the judgment of the Altay Regional Court on 15 September 2004. Repeated submission of the writ of execution was the only avenue for the enforcement of the judicial award to proceed and the applicant should have been reasonably aware of it.
25. The Court finds it decisive that the applicant did not re-submit her writ of execution until the present moment, effectively being inactive for a period of more than seven years. The interest of an individual may not be confined to subjective perceptions and sentiments alone and has to be manifested by at least an effort to employ reasonable means conducive to the desired outcome. Hence, notwithstanding the applicant's claims before the Court her conduct demonstrates apparent absence of significant interest in the outcome of the proceedings.
26. Furthermore, in the present case the applicant's relevant submissions are limited to the general references to her «modest salary» and subsistence minimum in the Russian Federation. Considering the fact that no specific arguments relevant to her personal circumstances were presented, the Court concludes that the applicant did not reasonably substantiate that her financial situation was such that the outcome of the case would have been subjectively significant for her. Equally the present case taken as a whole does not disclose the existence of the question of principle for the applicant. Neither did she claim the existence of such question.
27. Therefore, the Court concludes that in the circumstances of the case the applicant did not suffer any objective significant disadvantage as a result of the alleged violation of the Convention due to insignificance of the amount in question. Nor, in the light of her prolonged inactivity, was she able to demonstrate that the enforcement proceedings were subjectively significant to her.
B. Does respect for human rights require examination of the case
28. The second element contained in Article 35 § 3 (b) compels the Court to examine the case in any event if respect for human rights so requires. This would apply where a case raises questions of a general character affecting the observance of the Convention.
The Court observes that an obligation of a State to provide adequate legal assistance in enforcement of the judgments against private parties has been already addressed in judgments against Russia (see e.g. Kunashko v. Russia, no. 36337/03, 17 December 2009, and Kesyan v. Russia, no. 36496/02, 19 October 2006). The examination of this application on the merits would not bring any new element to the Court's existing case-law. Hence, the Court concludes that respect for human rights does not require examination of this case.
C. Was the case duly considered by a domestic tribunal
29. The last element to be examined by the Court is whether the applicant's case was duly considered by a domestic tribunal. Qualified by the drafters of Protocol No. 14 as a safeguard clause (see Explanatory Report, § 82, cited above), its purpose is to ensure that every case receives a judicial examination whether at the national level or at the European level, in other words, to avoid a denial of justice. The clause is also consonant with the principle of subsidiarity, as reflected notably in Article 13 of the Convention, which requires that an effective remedy against violations be available at the national level (see Korolev v. Russia, cited above).
30. The facts of the present case taken as a whole do not disclose denial of justice. The applicant's complaint about return of the writ of execution by the bailiff was considered by the domestic courts on two levels of jurisdiction and the domestic courts partly ruled in favour of her claims. Therefore, the applicant's case was duly considered by a domestic tribunal within the meaning of Article 35 § 3 (b).
D. Conclusion
31. In the light of the foregoing, the Court finds that the present application should be declared inadmissible in accordance with Article 35 § 3 (b) of the Convention, as amended by Protocol No. 14. This conclusion obviates the need to consider if other admissibility criteria have been complied with.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Declares the application inadmissible.
Deputy Section Registrar