Решение ЕСПЧ от 25.09.2008
Актуально на 13.11.2026.
Как цитировать: Решение ЕСПЧ от 25.09.2008. 38126/06. 25.09.2008. https://bukva.ai/docs/reshenie-3812606
«По вопросу приемлемости жалобы № 38126/06 „Дирк Оомс (Dirk Ooms) против Франции“»
[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 38126/06 «ДИРК ООМС (DIRK OOMS) ПРОТИВ ФРАНЦИИ»
(Страсбург, 25 сентября 2008 года)
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая 25 сентября 2008 г. Палатой в составе:
Пера Лоренсена, Председателя Палаты,
Мирьяны Лазаровой-Трайковски, судей,
а также при участии Клаудии Вестердийк, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную выше жалобу, поданную 13 сентября 2006 г.,
принимая во внимание доводы, представленные властями государства-ответчика, и возражения на них, представленные заявителем,
принимая во внимание доводы, представленные властями Бельгии в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Конвенции и правилом 44 Регламента Суда,
ФАКТЫ
Заявитель, Дирк Оомс, подданный Бельгии, родился в 1961 году и проживает в г. Геел (Geel). Интересы заявителя в Европейском суде представлял Клод-Андре Шас ({Claude-Andre} <*> Chas), адвокат из г. Ниццы (Nice). Власти Франции в Европейском суде были представлены Уполномоченным Франции при Европейском суде по правам человека Э. Бельяр (E. Belliard), директором Правового департамента Министерства иностранных дел Франции.
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
A. Обстоятельства дела
До ноября 2001 года заявитель являлся управляющим компании «Диет» (Diet), являющейся юридическим лицом, зарегистрированным во Франции. Компания осуществляла деятельность по продаже почтой пищевых добавок, предназначенных для снижения веса, среди которых был жидкий продукт разбавленный «Форсколин 500» (Forskoline 500) и шипучие таблетки под названием «Свелтис-Лигтисс» (Sveltys-Lyghtyss). Заявитель указал, что эти таблетки были куплены в «лаборатории, имевшей ряд разрешений на применение в этой области», расположенной в Монако.
Заявитель добавил, что рассматриваемые продукты сначала были выпущены в продажу в Бельгии и что «в соответствии с процедурой, применяемой в этом государстве, Федеральное министерство социального развития, здравоохранения и окружающей среды Бельгии разрешило [их] выпуск в продажу в этом качестве после проверки [их] соответствия продуктам питания по смыслу законодательства Сообщества и, в частности, Директивы от 20 февраля 1995 г. № 95/2/СЕ». В связи с этим заявитель представил документ от 28 сентября 2001 г., выданный Главной инспекцией по продовольственным товарам (l'Inspection {generale} des {denrees} alimentaires), в котором подтверждалось получение «информационного пакета» и предоставлялся «основной номер» добавке «Свелтису-Лигтисс».
Реклама, которую использовали при выпуске в продажу этих продуктов во Франции, привлекла внимание Главного управления по конкуренции, потреблению и борьбе с экономическими преступлениями (la direction {generale} de la concurrence, de la consommation et de la {repression} des fraudes), которое впоследствии (в 2001 и 2002 годах) провело расследования. Установив, что таблетки «Свелтис-Лигтисс» содержали бензоат натрия, Управление связалось по этому вопросу с человеком, который заменил заявителя на должности управляющего компанией «Диет», и передало ему вышеуказанный документ от 28 сентября 2001 г., а впоследствии — с Главной инспекцией по продовольственным товарам (l'inspection {generale} des {denrees} alimentaires) в г. Брюсселе (Bruxelles). Инспекция ответила Письмом от 8 июля 2002 г., сформулированным следующим образом:
«...В связи с Вашим Письмом от 11 июня 2002 г. о несоответствии пищевой добавки „Л[и]гтисс“ Директиве № 95/2 о разрешенных добавках в пищевые продукты, за исключением красящих и подслащивающих средств (не разрешено присутствие бензоата натрия в твердых пищевых добавках), ...мы приняли необходимые меры для того, чтобы компания „ДМС“ (DMS), которая выпустила в продажу этот продукт в Бельгии, выполнила требования в течение одного месяца. В случае если эта компания не урегулирует ситуацию в установленный срок, мы лишим ее номера нотификации. ...Мы благодарим Вас за эту информацию...».
В отношении заявителя и лица, заменившего заявителя на должности управляющего компанией «Диет», а также самой компании было возбуждено преследование в суде по уголовным делам. В частности, им было предъявлено обвинение в размещении рекламы, содержавшей неверные ссылки, сведения или демонстрации или утверждения, которые могут вводить в заблуждение, с одной стороны, о составе, питательных свойствах, содержании полезных компонентов, способе изготовления, свойствах и ожидаемых результатах пищевых добавок на предположительную способность вызвать похудение, а, с другой стороны, в распространении воображаемых исследовательских работ о идентичности, качестве или способности дистрибуторов этих продуктов. Они также были привлечены к ответственности за то, что (в течение 2001 года и до 2 ноября 2002 г.) представляли, выставляли на продажу и продавали продукты, которые были предназначены для употребления в пищу людьми и о подделке, непригодности и токсичности которых им было известно при выпуске в продажу пищевых добавок, содержащих бензоат натрия (таблетки «Свелтис-Лигтисс») — продукт, не разрешенный в твердых пищевых добавках.
Решением от 5 марта 2004 г. суд по уголовным делам г. Лилля (Lille) признал подсудимых виновными по фактам совершения данных преступлений. Суд приговорил заявителя к шести месяцам тюремного заключения, а также к штрафу в размере 30000 евро; другие подсудимые были приговорены к штрафам в размере 10000 и 50000 евро, соответственно.
Апелляционный суд г. Дуэ (Douai) оставил приговор по этим пунктам без изменения. В оглашенном 10 марта 2005 г. Постановлении, в частности, было отмечено следующее:
«...Постановление от 2 октября 1997 г. [которым во французское право было включено несколько Директив Сообществ относительно пищевых добавок, среди которых Директива от 20 февраля 1995 г. № 95/2/СЕ] предусматривает, что, „если не указано иное, максимальные дозы применения, указанные в приложениях III, IV и V, применимы к продуктам, выпускаемым в продажу“, что бензоат натрия (консервант E 211) фигурирует в приложении III к этому Постановлению и что он разрешен в пищевых добавках в количестве 2000 мг на литр, но только в жидких пищевых добавках.»
Таблетки «Свелтис-Лигтисс» были выпущены в продажу в твердой форме, и в связи с этим не имеет значения, что они являлись шипучими таблетками или были предназначены для приема в жидком виде.
Подсудимые напрасно ссылались на разрешение, полученное от бельгийского государственного органа, в связи с тем, что он признал, что присутствие бензоата натрия в этих твердых таблетках могло служить основанием для пересмотра ранее занимаемой позиции, что в любом случае административное решение, противоречащее нормам Сообществ, не ведет к возникновению прав и не может привести к оправданию подсудимых по этому пункту обвинения...».
Постановлением от 21 марта 2006 г. Кассационный суд Франции отклонил кассационную жалобу, поданную заявителями, отклонив довод, в котором они ссылались, в частности, на статью 7 Конвенции, по следующим основаниям:
«Из обжалуемого приговора и процессуальных документов следует, что компания „Диет“, а также два ее сменивших один другого руководителя... были привлечены к ответственности судом по уголовным делам по обвинению в продаже и выпуске в продажу поддельных пищевых продуктов в связи с продажей в 2001 и 2002 годах пищевых добавок в виде шипучих таблеток под названием „Свелтис“ и „Лигтисс“, содержавших неразрешенную добавку бензоата натрия.»
При признании подсудимых виновными в этом правонарушении в оставленном без изменения приговоре было подтверждено, что таблетки были выпущены в продажу в твердой форме, и что в связи с этим применение бензоата натрия не было разрешено Директивой от 25 февраля 1995 г. № 95/2/СЕ, включенной в национальное право Приказом Министерства от 2 октября 1997 г., разрешающей использование этого консерванта только в жидких пищевых добавках.
Лишь на этих основаниях и в связи с тем, что на момент происходивших событий бензоат натрия не мог входить в состав — как во Франции, так и в Бельгии — твердых пищевых добавок, суд апелляционной инстанции обосновал свое решение указанными положениями законодательства и Конвенции.
B. Применимое национальное законодательство и право Сообществ
Статья L.213-3 Кодекса прав потребителей Франции (code de la consommation) предусматривает следующее:
«Каждый подлежит наказаниям, предусмотренным в статье L.213-1, если он:»
-
фальсифицирует продукты, являющиеся продуктами питания человека или животных, лекарственные вещества, напитки и сельскохозяйственные или натуральные продукты, предназначенные для продажи;
-
представляет, выпускает в продажу или продает продукты, являющиеся продуктами питания человека или животных, лекарственные вещества, напитки и сельскохозяйственные или натуральные продукты, которые могли быть подделаны, или являлись непригодными или токсичными;
Подделка продуктов может явиться результатом добавления вещества, не разрешенного применимыми нормами (см. Постановление Кассационного суда Франции от 5 сентября 2000 г., дело № 99-85437), или более широко «применения неразрешенного обращения или обращения, не соответствующего действующим нормам, могущего ухудшить вещество» (см. Постановление Кассационного суда Франции от 23 января 2001 г., дело № 00-82000).
Директива Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 20 февраля 1995 г. № 95/2/СЕ «О пищевых добавках, за исключением красителей и подсластителей» (concernant les additifs alimentaires autres que les colorants et les {edulcorants}) (Journal Officiel, № L 61 от 18 марта 1995 г., p. 1) предусматривает, что добавки, перечисленные в приложениях III и IV к Директиве, «могут применяться только в продуктах питания, указанных в [упомянутых] приложениях, при соблюдении указанных в них условий» (часть 4 статьи 2 Директивы). Бензоат натрия фигурирует в приложении III (часть A): в отличие от «жидких» пищевых добавок «твердые» пищевые добавки не указаны в списке продуктов, в которых он может применяться. Эта Директива была внесена во французское право Постановлением от 2 октября 1997 г. «О добавках, которые могут быть использованы при изготовлении продуктов, предназначенных для употребления в пищу человеком» (relatif aux additifs pouvant {etre employes} dans la fabrication des {denrees destinees a} l'alimentation humaine) (Journal Officiel, № 260 от 8 ноября 1997 г., p. 16265).
СУТЬ ЖАЛОБЫ
Ссылаясь на статью 7 Конвенции, заявитель утверждал, что он был осужден за действия, которые на момент происходивших событий не могли являться преступлением, обвинение в котором ему было предъявлено.
ПРАВО
Заявитель жаловался на то, что он был осужден за продажу и выпуск в продажу поддельных пищевых продуктов, в то время как когда рассматриваемый продукт был выпущен в продажу во Франции, заявитель располагал разрешением на продажу, выданным бельгийскими властями, на основании которого в соответствии с правом Сообщества он мог продавать указанный продукт во всех странах-членах Европейского Союза. Из этого заявитель сделал вывод о том, что он был осужден за действия, которые во время происходивших событий не могли является уголовным правонарушением, обвинение в котором ему было предъявлено, и утверждал о нарушении статьи 7 Конвенции, которая гласит:
«1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.»
2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами».
Главным образом, власти Франции утверждали о фактическом отсутствии жалобы, поскольку в действительности заявитель не мог ссылаться на разрешение на продажу, выданное бельгийскими властями. Они утверждали, что Письмо бельгийской Главной инспекции по продовольственным товарам от 28 сентября 2001 г., на которое ссылался в связи с этим заявитель, ограничилось подтверждением получения «информационного пакета» и предоставлением соответствующему продукту номера, который в соответствии с законодательством Бельгии фигурирует на коммерческих документах, относящихся к некоторым продуктам питания. Речь шла только о регистрации одностороннего заявления, которая не предусматривает какого-либо контроля за соответствующим продуктом со стороны бельгийских властей. Кроме того, в Письме от 28 сентября 2001 г. не было указано, что предоставление такого номера дает разрешение на продажу или является сертификатом соответствия. Дополнительно власти Франции утверждали, что, даже если предположить, что заявитель имел надлежащее разрешение на продажу, выданное властями Бельгии, ни одно из положений права Сообществ не разрешает продажу рассматриваемого продукта во Франции: в статье 28 Договора об учреждении Европейского сообщества провозглашен принцип свободного обращения товаров, в статье 30 уточняется, что этот принцип не исключает запретов и ограничений импорта, экспорта или транзита, обоснованных, в частности, соображениями государственной безопасности и защиты здоровья. Именно по таким соображениям Директивой № 95/2/СЕ запрещается использование добавки бензоата натрия в твердых пищевых продуктах. Наконец, власти Франции сделали акцент на ясности и доступности национального законодательства: правонарушение предусмотрено статьей L.213-3 Кодекса прав потребителей, и Постановление от 2 октября 1997 г., которым инкорпорированы положения вышеуказанной Директивы, запрещает применение бензоата натрия в пищевых продуктах, выпускаемых в твердой форме. Таким образом, у заявителя нет оснований утверждать, что приговор, вынесенный ему за продажу твердого продукта, содержавшего это вещество, не был предусмотрен законом, особенно с учетом того, что заявитель действовал «в профессиональном качестве».
В своей жалобе, ссылаясь на Письмо бельгийской Главной инспекции по продовольственным товарам от 28 сентября 2001 г., заявитель утверждал, что на момент происходивших событий он располагал разрешением государственного органа Бельгии, позволявшим ему продавать этот продукт не только в Бельгии, но также в соответствии с правом Сообществ во всех государствах-членах Европейского союза. В связи с тем что на тот момент власти Франции не доказали, что рассматриваемый продукт представлял опасность для здоровья по смыслу статьи 30 Договора об учреждении Европейского сообщества, они не могли предъявить ему обвинение в продаже этого продукта во Франции. В своих возражениях на доводы властей Франции заявитель указывал, что в любом случае Письмо от 28 сентября 2001 г. свидетельствует о том, что он заявил о рассматриваемом продукте в государственный орган Бельгии, который имел право запретить его продажу. В связи с отсутствием возражения последнего следует сделать вывод, что «государственный орган Бельгии действительно заявил о соответствии продукта действующему законодательству» и что указанный продукт, «по мнению государственного органа [Бельгии], не представлял никакой опасности общественному здоровью». Такое признание соответствия продукта с точки зрения бельгийского права предполагает применение принципа свободного обращения товаров, провозглашенного статьей 28 Договора об учреждении Европейского сообщества, и возможность его продаже в других государствах-членах. Наконец, очевидно, что на момент продажи продукта заявитель «не мог полагать, что этим он совершает преступление». С одной стороны, поскольку рассматриваемый продукт уже продавался в Бельгии — государстве, являющемся членом Европейского сообщества. С другой стороны, поскольку заявитель не мог не знать, что разрешение бензоата натрия в пищевых продуктах, выпускаемых в твердой форме, было запрещено в соответствии с французским законодательством, рассматриваемый продукт по форме представлял собой шипучую таблетку, которая перед применением должна была быть растворена в воде.
Власти Бельгии указали, что в бельгийском праве в соответствии с Королевскими указами от 3 марта 1992 г. и 29 августа 1997 г. «О выпуске в продажу продуктов питания и продовольственных товаров, имеющих пищевые добавки» (la mise dans le commerce de nutriments et de {denrees} alimentaires auxquels des nutriments ont {ete ajoutes}) и «О производстве и продаже продовольственных товаров, состоящих или содержащих растения или растительные препараты» (la fabrication et au commerce de {denrees} alimentaires {composees} ou contenant des plantes ou {preparations} de plantes), пищевые добавки должны до их выпуска в продажу стать предметом «уведомления компетентного органа», что не является «разрешением на продажу». При получении этих материалов компетентный орган направляет подтверждение об их получении, которое содержит «номер уведомления». Этот номер является лишь административным, и его предоставление не предусматривает признание соответствия продукта действующему законодательству.
Европейский суд напомнил, что статья 7 Конвенции главным образом посвящена принципу законности установления преступлений и назначения наказаний (nullum crimen, nulla poena sine lege) и запрещает, в частности, применение с обратной силой уголовного законодательства, если оно действует в ущерб обвиняемому. Данная статья запрещает распространять область применения существующих нарушений на деяния, которые ранее не являлись правонарушениями; кроме того, она предписывает не применять уголовное право расширительно в ущерб обвиняемому, например, по аналогии. Из этого следует, что правонарушение и предусмотренное наказание должны быть четко определены в законе: следует, чтобы человек мог понять из формулировки соответствующего положения и, при необходимости, с помощью толкования его судами, какие действия или бездействие влекут за собой уголовную ответственность (см., среди прочих, Постановление Европейского суда по делу «Коккинакис против Греции» (Kokkinakis v. Greece) от 25 мая 1993 г., Series A, No 260-A, § 52; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Кантони против Франции» (Cantoni v. France) от 15 ноября 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-V, § 29; и Постановление Европейского суда по делу «Пессино против Франции» (Pessino v. France) от 10 октября 2006 г., жалоба № 40403/02, § 28).
Европейский суд установил, что эти требования выполнены в настоящем деле. Из статьи 2.4 Директивы Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 20 февраля 1995 г. № 95/2/СЕ «О пищевых добавках, за исключением красителей и подсластителей», — инкорпорированной во французское законодательство Постановлением от 2 октября 1997 г., — следует, что добавки, перечисленные в приложении III, к которым относится бензоат натрия, могут применяться только в продовольственных продуктах, указанных в этом приложении. В отношении пищевых добавок в приложении III фигурируют только «жидкие» пищевые добавки, в которых может содержаться бензоат натрия: «твердые» продовольственные продукты в этом списке не указаны. При этих обстоятельствах заявитель — который не оспаривает, что в действующем французском законодательстве подделка продукта может явиться результатом добавления неразрешенного вещества, — мог предвидеть, что выпуская в продажу продукт, не фигурирующий в этом списке, но содержащий такую добавку, он продает продукт, содержащий запрещенную добавку, и может быть привлечен к ответственности и осужден за «продажу и выпуск в продажу поддельных продовольственных продуктов» на основании статьи L.213-3 Кодекса прав потребителей Франции. Кроме того, тезис заявителя в любом случае лишен основания, поскольку он состоит в том, что применение этого репрессивного положения не было предвидимо, поскольку он имел разрешение на продажу, которое было выдано бельгийскими властями и на основании которого он мог продавать продукт во всех государствах-членах Европейского Союза. Действительно, доказано, в частности, с учетом информации, предоставленной властями Бельгии, что заявитель не мог ссылаться на разрешение такого рода, выданное государственным органом Бельгии, как на какое-либо признание соответствия продукта действующему законодательству.
Следовательно, жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции. Таким образом, жалоба должна быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу.
объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.