Решение ЕСПЧ от 01.04.2008
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Решение ЕСПЧ от 01.04.2008. 37041/03. 01.04.2008. https://bukva.ai/docs/reshenie-3704103
«По вопросу приемлемости жалобы № 37041/03 дело „Виктор Давидчук (Viktor Davidchuk) против Российской Федерации“»
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 37041/03 ДЕЛО «ВИКТОР ДАВИДЧУК (VIKTOR DAVIDCHUK) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(Страсбург, 1 апреля 2008 года)
Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая 1 апреля 2008 г. Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
а также при участии А. Вампака, заместителя Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 8 октября 2003 г.,
принимая во внимание решение о применении к данному делу положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и рассмотрении данной жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу,
принимая во внимание доводы властей государства-ответчика и ответные замечания, представленные заявителем,
ФАКТЫ
Заявитель, Виктор Анатольевич Давидчук, гражданин Российской Федерации, 1960 года рождения, проживающий в Брянской области. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии — Уполномоченным В. Милинчук.
A. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом.
Сотрудники милиции допросили заявителя в отсутствие адвоката, и заявитель признался в убийстве жены. Перед допросом В.А. Давидчук сделал письменное заявление, что не нуждается в правовой помощи.
29 мая 1998 г. Клинцовский районный суд Брянской области признал заявителя виновным в убийстве и приговорил его к 14 годам лишения свободы. Интересы заявителя представлял адвокат.
Заявитель обжаловал приговор. В жалобе он ссылался в свою защиту на состояние аффекта и просил о смягчении приговора. Он также просил назначить ему адвоката, поскольку не располагал средствами, чтобы нанять своего адвоката. Заявитель ссылался на статью 50 Уголовно-процессуального кодекса (см. ниже).
Письмом от 23 апреля 2003 г. председатель Брянского областного суда отклонил ходатайство заявителя о бесплатной юридической помощи, поскольку «отсутствовало право на бесплатную правовую помощь в кассационном суде».
25 апреля 2003 г. Брянский областной суд, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставил приговор без изменения, но снизил срок назначенного наказания до 12 лет лишения свободы. Адвокат не представлял интересы заявителя.
9 марта 2006 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации подал надзорное представление в президиум Брянского областного суда. Он утверждал, что Брянский областной суд нарушил право заявителя на бесплатную правовую помощь.
26 апреля 2006 г. президиум Брянского областного суда удовлетворил представление прокурора, установив, что отказ в назначении заявителю адвоката на кассационное судебное заседание нарушил право на защиту. Президиум отменил Определение от 25 апреля 2003 г. и вернул дело на новое рассмотрение в Брянский областной суд.
7 июля 2006 г. Брянский областной суд провел новое кассационное заседание. Суд оставил приговор по делу заявителя без изменения, но снизил срок назначенного наказания до 11 лет лишения свободы.
29 декабря 2006 г. заявитель был освобожден условно-досрочно.
B. Соответствующее внутригосударственное законодательство
Статья 50Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вступившего в силу с 1 июля 2002 г.) устанавливает, что следователь, прокурор или суд обеспечивают подозреваемому или обвиняемому по их просьбе помощь защитника.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
Ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 6 Конвенции, заявитель утверждал, что производство по его уголовному делу было несправедливым. В частности, он обжаловал отказ в предоставлении ему бесплатного адвоката на кассационное судебное заседание, несмотря на наличие соответствующего ходатайства заявителя.
ПРАВО
1. Заявитель утверждал, что непредставление его интересов во время рассмотрения дела кассационным судом являлось нарушением пункта 1 и подпункта «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции, которые звучат следующим образом:
«1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...»
c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;...».
Власти Российской Федерации утверждали, что президиум Брянского областного суда признал нарушение прав заявителя и отменил кассационное определение. Заявитель не мог больше считаться жертвой нарушения положений Конвенции.
Заявитель признал, что его предположительно нарушенное право на защиту было восстановлено.
Европейский суд повторяет, что «решение или мера в пользу заявителя не являются, в принципе, достаточными, чтобы лишить заявителя статуса „жертвы“, если только власти государства-ответчика не признали, прямо или косвенно, нарушение Конвенции и не предоставили компенсацию за него» (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Далбан против Румынии» (Dalban v. Romania), жалоба № 28114/95, ECHR 1999-VI, § 44, и Постановление Европейского суда по делу «Константинеску против Румынии» (Constantinescu v. Romania), жалоба № 28871/95, ECHR 2000-VIII, § 40).
В данном деле президиум Брянского областного суда недвусмысленно признал нарушение права заявителя на бесплатную юридическую помощь в суде кассационной инстанции, отменил кассационное определение и назначил новое рассмотрение дела в кассационном порядке.
Следовательно, принимая во внимание содержание Постановления президиума Брянского областного суда от 26 апреля 2006 г., Европейский суд полагает, что власти Российской Федерации признали предполагаемое нарушение Конвенции и предоставили компенсацию за него (см. для сравнения Решение Европейского суда по делу «Бабунидзе против Российской Федерации» (Babunidze v. Russia) от 15 мая 2007 г., жалоба № 3040/03, Решение Европейского суда по делу «Федосов против Российской Федерации» (Fedosov v. Russia) от 25 января 2007 г., жалоба № 42237/02, Решение Европейского суда по делу «Никишина против Российской Федерации» (Nikishina v. Russia) от 12 сентября 2000 г., жалоба № 45665/99, и Решение Европейского суда по делу «Вонг против Люксембурга» (Wong v. Luxembourg) от 30 августа 2005 г., жалоба № 38871/02).
Следовательно, заявитель не может больше утверждать, что является «жертвой» предполагаемого нарушения пункта 1 и подпункта «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции по смыслу статьи 34 Конвенции, и данная жалоба подлежит отклонению в соответствии со статьей 34 и пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
2. Европейский суд рассмотрел остальные жалобы заявителя на нарушение пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции. Однако принимая во внимание представленные ему материалы, и в той степени, в которой указанные жалобы относятся к его компетенции, Европейский суд полагает, что указанные жалобы не свидетельствуют о каких-либо проявлениях нарушений прав и свобод, закрепленных Конвенцией или протоколами к ней. Следовательно, эта часть жалобы подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции как явно необоснованная.
решил прекратить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции к настоящей жалобе и объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.