Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителейРешение ЕСПЧ от 15.05.2007

«1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.»

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

...

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие...»

1. Заявитель, ссылаясь на статью 6 Конвенции, жалуется на то, что он был лишен эффективной возможности участвовать в судебных заседаниях 19 марта 2002 г. и 10 октября 2005 г. и что 30 ноября 2005 г. суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в его отсутствие.

2. Заявитель также жалуется на то, что 4 июля 2002 г. президиум Ростовского областного суда отменил Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г. и оставил без изменений Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 марта 2002 г.

3. Ссылаясь на статьи 6 и 13 Конвенции и на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель также жаловался на то, что суды Российской Федерации неверно оценили фактические обстоятельства дела и применили законодательство Российской Федерации, что они не исследовали тщательным образом его доводы и что исход судебного разбирательства был не в его пользу.

1. Заявитель жаловался, что разбирательство его дела судом без предоставления ему эффективной возможности участвовать в заседаниях Мясниковского районного суда Ростовской области 19 марта 2002 г. и 10 октября 2005 г. и суда кассационной инстанции 30 ноября 2005 г. нарушило его право на справедливое рассмотрение дела, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, согласно которой:

«Каждый при определений его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...»

Власти Российской Федерации утверждали, что 14 октября 2003 г. Верховный суд Российской Федерации принял во внимание довод заявителя относительно ненадлежащего извещения о судебном заседании в Мясниковском районом суде Ростовской области, назначенном на 19 марта 2002 г. Верховный суд Российской Федерации направил дело на повторное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела районный суд неоднократно назначал судебные заседания. Заявитель, утверждая, что он болен, не явился ни на одно из них. Тем не менее, не было представлено доказательств того, что его состояние настолько тяжелое, что препятствует его участию в судебном заседании. Например, он не явился в судебное заседание 3 октября 2005 г., ссылаясь на травму колена, несмотря на то, что согласно письму лечебного учреждения, его травма не являлась препятствием для участия в разбирательстве по делу. Что касается судебного заседания 10 октября 2005 г., необходимо отметить, что в адрес заявителя направлялась телеграмма. Поскольку заявителя не было дома, почтальон оставил в его почтовом ящике извещение, на которое заявитель не отреагировал. Власти Российской Федерации также отмечали, что заявитель намеренно затягивал судебное разбирательство, не явившись, по крайней мере, на 15 судебных заседаний без уважительной причины, и, следовательно, 10 октября 2005 г. районный суд пришел к законному выводу о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Что касается заседания суда кассационной инстанции 30 ноября 2005 г., необходимо отметить, что заявитель был о нем извещен надлежащим образом. Принимая во внимание предшествовавшее поведение заявителя, областной суд рассмотрел кассационную жалобу в его отсутствие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель признал, что 14 октября 2003 г. Верховный суд Российской Федерации исправил ситуацию, касавшуюся ненадлежащего извещения о судебном заседании 19 марта 2002 г. Относительно судебного заседания 10 октября 2005 г. он отметил, что Мясниковский районный суд Ростовской области не имел в своем распоряжении каких-либо доказательств того, что заявитель сменил место жительства или что он намеренно не принял телеграмму. Заявитель был тяжело болен и, следовательно, не имел возможности участвовать в заседании Мясниковского районного суда Ростовской области. Тем не менее перед каждым судебным заседанием он информировал районный суд о своей болезни и ходатайствовал о переносе судебного заседания. Та же несправедливость имела место и в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции 30 ноября 2005 г. Заявитель ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с болезнью, однако, областной суд не принял во внимание его требование и оставил без изменений Решение суда первой инстанции от 10 октября 2005 г.

Европейский суд отмечает, что статья 6 Конвенции не содержит положений относительно специальных способов доставки документов, в том числе и судебных повесток. Необходимо установить, было ли лицо лишено права на справедливое рассмотрение дела с учетом обстоятельств данного дела (см. в общем плане Постановление Европейского суда по делу «Хеннингс против Германии» (Hennings v. Germany) от 16 декабря 1992 г., Series A, № 251-A; и Решение Европейского суда по делу «Тойшлер против Германии» (Teuschler v. Germany) от 4 октября 2001 г., жалоба № 47636/99).

Европейский суд отмечает, что 19 марта 2002 г. Мясниковский районный суд Ростовской области постановил Решение, удовлетворив требование в отношении заявителя. Судебное решение было постановлено в отсутствие заявителя, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. 15 мая 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила в результате рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой инстанции, установив, что права заявителя были нарушены в связи с ненадлежащим извещением. Дело было направлено вновь в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 4 июля 2002 г. президиум Ростовского областного суда отменил в порядке надзора Определение суда кассационной инстанции от 15 мая 2002 г., оставив в силе Решение суда первой инстанции от 19 марта 2002 г. В результате рассмотрения надзорной жалобы заявителя 14 октября 2003 г. Верховный суд Российской Федерации отменил Постановление президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г., оставив в силе Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г. и направив дело на новое рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области. Верховный суд Российской Федерации подтвердил вывод судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о судебном заседании 19 марта 2002 г., а также о том, что Мясниковский районный суд Ростовской области нарушил права заявителя в связи с этим.

Европейский суд напоминает, что согласно статье 34 Конвенции Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. В тех случаях, когда нарушение уже имело место, последующие события могут привести к потере статуса «жертвы», при условии что национальные власти признали прямо или по сути нарушение Конвенции и предоставили в связи с этим компенсацию (см. среди прочих Постановление Европейского суда по делу «Амюур против Франции» (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г. Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36).

Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский суд отмечает, что стороны согласились с тем, что Ростовский областной суд, а затем и Верховный суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 15 мая 2002 г. и от 14 октября 2003 г. соответственно признали нарушение прав заявителя ненадлежащим его извещением Мясниковским районным судом Ростовской области о судебном заседании, назначенном на 19 марта 2002 г.

Что касается предоставления компенсации, власти Российской Федерации утверждали, что последующее повторное рассмотрение дела судами двух инстанций явилось соразмерной и адекватной компенсацией в связи с нарушением прав заявителя. Заявитель не согласился с этим. Он утверждал, что в ходе нового рассмотрения дела Мясниковский районный суд Ростовской области и судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вновь лишили его эффективной возможности принимать участие в судебных заседаниях. В частности, Мясниковский районный суд Ростовской области не вызвал его в судебное заседание, назначенное на 10 октября 2005 г., а судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда провела судебное заседание 30 ноября 2005 г. в его отсутствие.

Европейский суд напоминает в связи с этим, что заявитель может утратить статус жертвы только тогда, когда компенсация рассматривается как надлежащая и достаточная (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Скордино против Италии (N 1))» (Scordino v. Italy (No. 1), жалоба № 36813/97, § 193, ECHR 2006). Данная проблема компенсации тесно связана с вопросом о том, было ли соблюдено право на справедливое рассмотрение дела, гарантированное статьей 6 Конвенции, при конкретных обстоятельствах, то есть, была ли заявителю предоставлена возможность эффективно участвовать в новом рассмотрении его дела.

Европейский суд отмечает, что до 10 октября 2005 г. Мясниковский районный суд Ростовской области назначил, по крайней мере 16 судебных слушаний, на которые заявитель был вызван. Районный суд предоставил заявителю достаточную возможность для участия в судебных заседаниях, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания замечаний противной стороны по делу. Заявитель тем не менее не явился ни в одно из судебных заседаний, ссылаясь на плохое самочувствие. Европейский суд не считает необходимым рассматривать вопрос о том, препятствовало ли состояние здоровья заявителя его участию в судебном разбирательстве. Он установил, что, несмотря на то, что попытки заявителя гарантировать представительство его интересов в судебном разбирательстве посредством его личного участия в судебных заседаниях понятны, он мог бы нанять представителя и давать ему соответствующие поручения по ведению дела. Способ, избранный заявителем для реализации своих процессуальных прав, несомненно, способствовал затягиванию судебного разбирательства и дал основания для возникновения впечатления, что заявитель пытался его затянуть. В связи с этим Европейский суд не оставляет без внимания тот факт, что согласно медицинской справке заявитель был в состоянии принимать участие в судебном разбирательстве 3 октября 2005 г., однако он вновь просил перенести судебное заседание по причине болезни.

Что касается судебного заседания 10 октября 2005 г., на котором Мясниковский районный суд Ростовской области постановил решение по делу, Европейский суд отмечает, что районный суд направил телеграмму по домашнему адресу заявителя. Почтальон не смог доставить ее, поскольку дома никого не было. Тем не менее почтальон оставил извещение о телеграмме в почтовом ящике заявителя. Заявитель не явился за телеграммой в почтовое отделение. 10 октября 2005 г. Мясниковский районный суд Ростовской области провел судебное заседание в отсутствие заявителя. Суд полагал, что заявителю было направлено извещение о судебном заседании, однако, он был недоступен, поскольку сменил место жительства, не проинформировав суд об изменениях.

Европейский суд отмечает, а заявитель не оспаривает данный факт, что телеграмма, направленная районным судом, была доставлена по его месту жительства с таким расчетом, чтобы предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании 10 октября 2005 г. Более того, почтальон оставил извещение, гарантируя то, что заявитель узнает о телеграмме. Заявитель не представил объяснения тому, почему он не отреагировал на это извещение. При данных обстоятельствах Европейский суд установил, что Мясниковский районный суд Ростовской области мог разумно полагать, что заявитель не пришел за телеграммой, поскольку сменил место жительства.

Европейский суд далее отмечает, что действовавшее в рассматриваемый период законодательство Российской Федерации возлагало на стороны судебного разбирательства обязанность информировать суд об изменении их места жительства. Европейский суд отмечает, что 3 октября 2005 г. заявитель ходатайствовал перед районным судом о переносе судебного заседания. Поскольку заявитель знал о рассмотрении дела и ожидал назначения новой даты судебного слушания, он должен был надлежащим образом проинформировать районный суд об изменении места жительства или указать иной адрес, по которому суд мог продолжать вести переписку с ним. Заявитель не выполнил данное требование законодательства Российской Федерации. В связи с тем, что заявитель не уведомил Мясниковский районный суд Ростовской области о своем местонахождении, последний имел право рассмотреть дело в отсутствие заявителя. В своем мотивированном судебном решении районный суд отметил, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2005 г. и что его неявка имела место в связи с его собственной небрежностью (см. для сравнения Постановление Европейского суда по делу «Мокрушина против Российской Федерации» (Mokrushina v. Russia) от 5 октября 2006 г., жалоба № 23377/02, § 23).

Учитывая изложенное, Европейский суд установил, что заявителю была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в Мясниковском районном суде Ростовской области, в том числе в последнем судебном заседании 10 октября 2005 г., и делать замечания по делу. Европейский суд отмечает, что неявка заявителя в судебные заседания в районном суде явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требования национального законодательства (см. Решение Европейского суда по делу «Давич против Бывшей Югославской Республики Македонии» (Davich v. Former Yugoslav Republic of Macedonia) от 3 июля 2006 г., жалоба № 59995/00).

Остается определить, была ли заявителю предоставлена аналогичная эффективная возможность участвовать в судебном заседании в Ростовском областном суде.

Европейский суд отмечает, что заявитель был извещен о судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2005 г. Заявитель не утверждал, что судебное извещение было вручено ему с опозданием, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, и нет оснований полагать, что данное обстоятельство имело место. Заявитель требовал отложить судебное разбирательство по делу, однако он не представил областному суду достаточных доказательств того, что его самочувствие не позволило ему участвовать в судебном заседании. Европейский суд вновь напоминает, что если заявитель по каким-либо причинам не имел бы возможности участвовать в судебном заседании он мог назначить представителя или представить более подробное письменное обоснование. В связи с этим, учитывая поведение заявителя в ходе разбирательства по делу в Мясниковском районном суде Ростовской области, а в частности его неоднократные ходатайства о переносе судебных заседаний, Европейский суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться национальными властями при отправлении правосудия (см. Решение Европейского суда по делу «Белан против Российской Федерации» (Belan v. Russia) от 2 сентября 2004 г., жалоба № 56786/00). В сложившейся ситуации властей Российской Федерации нельзя обвинить в том, что они не обеспечили участие заявителя в судебном заседании (см. Решение Европейского суда по делу «Чернышева против Российской Федерации» (Chernysheva v. Russia) от 10 июня 2004 г., жалоба № 77062/01).

Таким образом, принимая во внимание содержание Постановления Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2003 г. и последующее повторное рассмотрение дела заявителя, в ходе которого ему была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебных заседаниях и представлять свои доводы, Европейский суд установил, что власти Российской Федерации признали нарушение Конвенции в результате ненадлежащего извещения заявителя о судебном заседании, назначенном на 19 марта 2002 г., и предоставили в связи с этим компенсацию (см. Решение Европейского суда по делу «Федосов против Российской Федерации» (Fedosov v. Russia) от 25 января 2007 г., жалоба № 42237/02; Решение Европейской комиссии по делу «Ганс-Йоахим Эндерс против Германии» (Hans-Joachim Enders v. Germany) от 12 апреля 1996 г., жалоба № 25040/94; Решение Европейского суда по делу «Никишина против Российской Федерации» (Nikishina v. Russia) от 12 сентября 2000 г., жалоба № 45665/99; и, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Хаджиев против Азербайджана» (Hajiyev v. Azerbaijan) от 16 июня 2005 г., жалоба № 5548/03).

Следовательно, заявитель не может больше утверждать, что является жертвой предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции по смыслу статьи 34 Конвенции, а данная жалоба подлежит отклонению в соответствии со статьей 34 и пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

2. Заявитель также жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на то, что президиум Ростовского областного суда отменил Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г., в соответствии с которым дело было направлено на новое рассмотрение. Положения пункта 1 статьи 6 Конвенции, применимые к данному вопросу, приведены выше.

Европейский суд отмечает, что 15 мая 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, отменила Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 марта 2002 г., в соответствии с которым заявитель был обязан выплатить сумму по договору займа, и направил дело на новое рассмотрение. 4 июля 2002 г. президиум Ростовского областного суда отменил в порядке надзора Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г. и оставил в силе Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 марта 2002 г. Тем не менее 14 октября 2003 г. Верховный суд Российской Федерации отменил Постановление президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г., оставил в силе Определение суда кассационной инстанции от 15 мая 2002 г. и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, Европейский суд полагает, что 14 октября 2003 г. Верховный суд Российской Федерации признал нарушение прав заявителя, указав, что Постановление президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г. было вынесено в нарушение законодательства Российской Федерации. Европейский суд также установил, что в результате принятия Верховным судом Российской Федерации постановления заявителю была предоставлена компенсация в форме пересмотра его дела судами двух инстанций. Учитывая приведенные выше доводы, Европейский суд полагает, что такая компенсация является достаточной и адекватной и лишает заявителя статуса жертвы предполагаемого нарушения Конвенции (см. упомянутые Решения Европейского суда по делу Федосова и по делу Никишиной).

Следовательно, данная жалоба подлежит отклонению в соответствии со статьей 34 и пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

3. Ссылаясь на статьи 6 и 13 Конвенции и на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель утверждал, что национальные суды неверно оценили фактические обстоятельства дела и применили законодательство Российской Федерации, что они не исследовали тщательным образом его доводы и что исход судебного разбирательства был не в его пользу.

Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы дела, Европейский суд установил, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

решил прекратить применение положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и объявил жалобу неприемлемой.

---