Решение ЕСПЧ от 02.09.2004
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Решение ЕСПЧ от 02.09.2004. 56786/00. 02.09.2004. https://bukva.ai/docs/reshenie-5678600
«По вопросу приемлемости жалобы № 56786/00 „Татьяна Михайловна Белан (Tatiana Mikhaylovna Belan) против Российской Федерации“ [рус., англ.]»
[неофициальный перевод] <*>
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 56786/00
«ТАТЬЯНА МИХАЙЛОВНА БЕЛАН (TATIANA MIKHAYLOVNA BELAN)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(Страсбург, 2 сентября 2004 года)
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 2 сентября 2004 г. Палатой в составе:
и С. Нильсена, Секретаря Секции,
принимая во внимание упомянутую жалобу, поданную 5 ноября 1999 г.,
учитывая замечания, поданные властями государства-ответчика, и ответные замечания, поданные заявительницей,
ФАКТЫ
Заявительница — гражданка Российской Федерации Татьяна Михайловна Белан, 1943 года рождения, проживает в г. Мурманске. Власти государства-ответчика представлены П.А. Лаптевым — Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
A. Обстоятельства дела
Летом 1997 года заявительница вместе с дочерью и внуком находилась на отдыхе в г. Анапе. В начале июля 1997 г. их документы, наличные деньги и билеты на обратную дорогу были украдены. Уголовное дело было сначала возбуждено, а затем прекращено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
2 июля 1997 г. заявительница обратилась в администрацию г. Анапы с просьбой оказать ей материальную помощь. Ее заявление было направлено начальнику железнодорожной станции г. Анапы для восстановления проездных документов. Начальник железнодорожной станции г. Анапы отказал в удовлетворении просьбы, поскольку утерянные или украденные билеты не подлежат восстановлению.
Заявительница приобрела новые билеты за свой счет. По результатам обращений в различные государственные органы в 1999 году ей удалось получить возмещение: сумма, равная стоимости приобретенных билетов, была перечислена на ее банковский счет.
10 января 1999 г. заявительница обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Анапы и руководству железнодорожной станции г. Анапы о компенсации морального вреда, предположительно причиненного ей отказом восстановить украденные билеты.
2 мая 1999 г. судья Анапского городского суда Попова назначила слушание по иску заявительницы на 23 марта 1999 г.
Согласно справочному листу из материалов дела 2 марта 1999 г. сторонам по делу были направлены три повестки с извещением о дате, времени и месте судебного заседания. В материалах дела также содержится акт от 4 марта 1999 г., в котором сообщалось:
«составлен зав. канцелярией Абраменко С.В., секретарем судебного заседания Н. Дмитриевой и секретарем суда Ю. Климентьевой о том, что 4 марта 1999 г. в 13 часов 40 минут в канцелярию суда позвонила женщина, представившаяся Т.М. Белан, и поинтересовалась движением ее заявления. К телефону была приглашена секретарь судебного заседания Н. Дмитриева, поскольку данное дело находилось в производстве судьи К.В. Поповой. Секретарь Дмитриева сообщила звонящей, что судебное слушание по делу (заявительницы) было назначено на 23 марта 1999 г. на 12.00 и что повестки о вызове в судебное заседание были направлены по почте 2 марта 1999 г. На это звонящая ответила, что не сможет присутствовать на судебном заседании в связи с ее тяжелым материальным положением, однако свои исковые требования поддерживает».
Акт был подписан тремя указанными выше лицами.
23 марта 1999 г. состоялось судебное заседание в Анапском городском суде Краснодарского края. Представители обоих ответчиков присутствовали в судебном заседании. Заявительница не явилась. Протокол судебного заседания содержит следующие замечания по поводу отсутствия заявительницы:
«...истица не явилась на судебное заседание ввиду ее затруднительного материального положения; она просила рассматривать ее заявление в ее отсутствие.»
Суд должен решить вопрос: можно ли продолжать разбирательство в отсутствие истицы.
Представитель администрации города: я не возражаю.
Представитель железнодорожной станции: я полагаю, что можно.
Посовещавшись, суд решил продолжать рассмотрение дела в отсутствие истицы и полагать причину ее отсутствия уважительной...».
Анапский городской суд Краснодарского края заслушал заявления ответчиков, изучил письменные заявления Белан Т.М. и оставил ее требования без удовлетворения как безосновательные согласно законодательству Российской Федерации.
12 апреля 1999 г. заявительница получила копию судебного решения по почте.
20 апреля 1999 г. заявительница направила в Краснодарский краевой суд свою кассационную жалобу на указанное судебное решение. Она указала, в частности, что имело место существенное нарушение норм гражданского процессуального права в том, что она не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции.
20 мая 1999 г. Анапский городской суд Краснодарского края направил всем сторонам извещения о судебном заседании (кассационной инстанции). Стороны уведомлялись о том, что рассмотрение дела судом кассационной инстанции состоится в Краснодарском краевом суде 8 июня и что их присутствие не является обязательным.
8 июня 1999 г. Краснодарский краевой суд рассмотрел кассационную жалобу заявительницы и оставил без изменения судебное решение от 23 марта 1999 г. Заявительница утверждает, что она не была извещена о судебном заседании в Краснодарском краевом суде и, следовательно, не могла принимать в нем участие. Краснодарский краевой суд не затронул вопрос об отсутствии заявительницы на слушании по делу судом первой инстанции. Краснодарский краевой суд рассмотрел дело на основании имеющихся материалов, а также заявлений ответчиков в суде первой инстанции; устного слушания по кассационной жалобе не было <*>.
26 июля 1999 г. заявительница обратилась в Краснодарский краевой суд с просьбой о направлении ей копии кассационного определения. Ее требование было изложено на судебное повестке от 20 мая 1999 г.
Копия определения Краснодарского краевого суда была направлена заявительнице по почте 18 августа 1999 г. Заявительница получила указанное определение 19 сентября 1999 г.
B. Применимое национальное законодательство
Статья 106 Гражданского процессуального кодекса от 11 июня 1964 г. (действующего во время указанных событий) предусматривает, лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу. В необходимых случаях лица, участвующие в деле, могут быть извещены или вызваны телефонограммой или телеграммой. Согласно статьям 108 — 109 Гражданского процессуального кодекса РСФСР повестки направлялись по почте или через рассыльных и подлежали доставке сторонам по делу. В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывалось.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
Заявительница, ссылаясь на положения Статей 3, 6 и 13 Конвенции, утверждает о том, что она не была извещена о слушаниях <*> по делу ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции.
ПРАВО
Заявительница, ссылаясь на положения Статей 3, 6 и 13 Конвенции, жалуется, что она не имела возможности участвовать в судебных заседаниях по ее делу.
Европейский Суд полагает, что данная жалоба должна быть рассмотрена в рамках пункта 1 Статьи 6 Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает:
«Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела... судом...»
Доводы сторон
Власти Российской Федерации утверждают, что заявительница была должным образом извещена о судебном слушании в Анапском городском суде Краснодарского края судебной повесткой от 2 марта 1999 г. Аналогичная информация была передана ей по телефону, когда она связывалась с канцелярией суда 4 марта 1999 г. и когда она сообщила, что не сможет присутствовать в судебном заседании. Ввиду указанных обстоятельств суд имел право продолжить рассмотрение дела в отсутствие заявительницы. Власти Российской Федерации также отмечают, что заявительница была вызвана в судебное заседание Краснодарского краевого суда повесткой от 20 мая 1999 г.
Заявительница отмечает, что она не получала ни повестку от 2 марта, ни от 20 мая 1999 г. Она отрицает, что звонила в канцелярию суда 4 марта 1999 г., и утверждает, что акт, составленный в тот же день, был сфальсифицирован и подписан задним числом. Она также уверена, что запись в справочном листке о рассылке повесток 2 марта 1999 г. была «проставлена задним числом или являлась случайностью». В любом случае, по ее мнению, период времени между рассылкой повесток и самим судебным заседанием был слишком короток, чтобы она смогла приехать на него вовремя. Наконец, она утверждает, что власти Российской Федерации не смогли привести доказательств того, что заявительница получила повестку с извещением о рассмотрении судом кассационной жалобы.
Оценка доводов сторон Европейским Судом
Европейский Суд напоминает, что право на «публичное рассмотрение дела», предусмотренное пунктом 1 Статьи 6, подразумевает право на «устное слушание». Тем не менее, обязательство в соответствии с пунктом 1 Статьи 6 Конвенции о проведении публичного разбирательства не является абсолютным. Так, судебное слушание может не проводиться в том случае, если сторона по делу явно отказывается от своего права на это и отсутствуют общественные интересы, делающие данное слушание обязательным. Отказ может быть дан явно или посредством молчания, что предполагает, например, воздержание от обращения с требованием о проведении слушания или от поддержания подобного требования (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хааканссон и Стурессон против Швеции» (Hakansson and Sturesson v. Sweden) от 21 февраля 1990 г., Series A, no. 171-A, p. 20, § 66; Постановление Европейского Суда по делу «Шулер-Цграгген против Швейцарии» (Schuleer-Zgraggen v. Switzerland) от 24 июня 1993 г., Series A no. 263, pp. 19 — 20, § 58). Более того, слушание может и не являться необходимым ввиду исключительных обстоятельств дела, например, в случае когда не возникает вопросов факта и права, которые не могут быть должным образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных замечаний сторон (см. Постановление по делу «Доори против Швеции» (Dory v. Sweden) от 12 ноября 2002 г. по жалобе № 28394/95, § 37 с дальнейшими ссылками).
Что касается разбирательства дела в суде первой инстанции, Европейский Суд отмечает, что повестки о слушании, назначенном на 23 марта 1999 г., были направлены канцелярией суда 2 марта 1999 г. В общем, нет необходимости определять дату вручения повестки заявительнице, поскольку заявительница была проинформирована о дате слушаний в ходе телефонного разговора с канцелярией суда 4 марта 1999 г. После поступления соответствующей информации в распоряжение заявительницы истекло более десяти дней для того, чтобы явиться в суд, даже с учетом расстояния, которое ей нужно было преодолеть до г. Анапы. Вместе с тем, как следует из акта от 4 марта 1999 г., заявительница предпочла не воспользоваться своим правом на участие на слушании дела из-за финансовых сложностей. Европейский Суд не находит prima facie доказательств, свидетельствующих о подделке акта или его составлении задним числом, отмечая, что его содержание, по крайней мере, по сути, нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23 марта 1999 г. Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу, что можно обоснованно полагать, что заявительница не воспользовалась своим правом на участие в слушании, которое проходило в Анапском городском суде Краснодарского края.
Следует определить, имеет ли место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием устного разбирательства дела в Краснодарском краевом суде. В этой части Европейский Суд напоминает, что при разбирательстве дела в суде первой и единственной инстанции обычно действует право на слушание (см., среди других авторитетных источников, Постановление Европейского Суда по делу «Хааканссон и Стурессон против Швеции», цитируемое выше, p. 20, § 64). При этом отсутствие слушания в судах второй или третьей инстанции может быть оправдано специфическими характеристиками соответствующего разбирательства, которое предусматривает проведение слушания в суде первой инстанции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Хелмерс против Швеции» (Helmers v. Sweden) от 29 октября 1991 г., Series A, № 212-A, p. 16, § 36). Соответственно, если только нет исключительных обстоятельств, которые оправдывают отсутствие слушания, право на публичное разбирательство согласно пункту 1 Статьи 6 Конвенции подразумевает право на устное слушание, по крайней мере, в суде одной инстанции.
Европейский Суд отмечает, что заявительница не воспользовалась своим правом по собственному желанию присутствовать в суде первой инстанции. Общепризнанно, что в интересах надлежащего отправления правосудия обычно более целесообразно, если истец заслушивался в суде первой инстанции, а не в суде второй инстанции. Вместе с тем, в зависимости от обстоятельств дела, можно согласиться с отказом в ходатайстве о проведении слушаний по жалобе, хотя такого слушания не проводилось судом первой инстанции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Доори против Швеции», процитированное выше, § 40).
В деле заявительницы Европейский Суд отмечает, что задача национальных судов сводилась к выяснению вопроса, предоставляют ли соответствующие положения национального законодательства заявительнице право на компенсацию морального вреда, предположительно причиненного отказом органов местного самоуправления возместить стоимость украденных железнодорожных билетов. Европейский Суд признает, что спор о праве заявительницы на компенсацию носил скорее технический характер и мог, соответственно, быть лучшим образом разрешен посредством письменной процедуры, нежели, чем в ходе представления доводов в ходе устного слушания. Более того, Европейский Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые соблюдаются национальными органами власти при отправлении правосудия.
Европейский Суд отмечает, что заявительница была проинформирована о слушании в суде второй инстанции повесткой от 20 мая 1999 г. Утверждение заявительницы в связи с этим о том, что она никогда не получала соответствующей повестки, эффективно опровергается копией повестки со сделанными ею собственноручно пометками, которая имеется в материалах дела <*>. Заявительница не утверждает, что повестка была вручена ей с опозданием, которое не позволило ей присутствовать на слушании в суде второй инстанции, при наличии соответствующего желания, при этом нет оснований полагать, что подобное имело место.
<*> Речь идет о материалах Европейского Суда по правам человека по жалобе Белан Т.М. (прим. переводчика).
Далее Европейский Суд отмечает, что юрисдикция Краснодарского краевого суда не ограничивалась вопросами права, но ему были также подсудны и вопросы факта. До сих пор факты, на которых основаны требования заявительницы, не оспаривались сторонами. Заявительница жалуется по вопросам права, заявляя о неправильном толковании применимого в данном деле законодательства и указывая на некоторые процессуальные недостатки рассмотрения дела в суде первой инстанции. Европейский Суд полагает, что кассационная инстанция могла должным образом разрешить эти вопросы на основе материалов дела и письменных доводов заявительницы. Он также принимает во внимание тот факт, что заявительница не обращалась в Краснодарский краевой суд с ходатайством о вызове дополнительных свидетелей со своей стороны и не добивалась разрешения представить дополнительные устные пояснения.
На основании изложенного Европейский Суд приходит к выводу, что имели место исключительные обстоятельства, оправдывающие непроведение слушания в кассационной инстанции при рассмотрении жалобы заявительницы.
Следовательно, жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 Статьи 35 Конвенции.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО
объявляет жалобу неприемлемой.
DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
APPLICATION NO. 56786/00
BY TATIANA BELAN
AGAINST RUSSIA
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2 September 2004 as a Chamber composed of:
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 5 November 1999,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS
The applicant, Ms Tatiana Mikhaylovna Belan, is a Russian national, who was born in 1943 and lives in Murmansk. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In the summer of 1997 the applicant, together with her daughter and grandson, was at the sea-side resort of Anapa. In early July 1997 their identity papers, cash and return travel vouchers were stolen. A criminal case was opened and later closed because the perpetrator could not be identified.
On 2 July 1997 the applicant applied to the Anapa town administration for financial assistance. Her application was forwarded to the railway station for replacement of the travel vouchers. The station director refused the request because lost or stolen tickets could not be re-issued.
The applicant purchased new tickets at her expense. Following complaints to various State bodies, in 1999 she obtained reimbursement: the price of the substitute tickets was credited on her bank account.
On 10 January 1999 the applicant filed a civil action against the Anapa town administration and the railway station for compensation for non-pecuniary damage allegedly caused by their refusal to replace the travel vouchers.
On 2 March 1999 Judge Popova of the Anapa Town Court fixed the hearing on the applicant's claim for 23 March 1999.
It appears from the checklist of the case-file (справочный лист) that on 2 March 1999 three summonses were sent to the parties advising them of the date, time and place of the hearing. The case-file also contains a report of 4 March 1999 worded as follows:
«[The present report] is drawn up by deputy registrar S.V.Abramenko, court session clerk N. Dmitriyeva, [and] court clerk Yu. Klimentyeva [to record] that on 4 March 1999, at 1.40 p.m., a woman who introduced herself as T.M.Belan called the court registry on the phone and inquired about the movement of her claim. Court session clerk N. Dmitriyeva was invited to take the call as the claim had been allocated to Judge K.V.Popova. Clerk Dmitriyeva informed [the caller] that the hearing [in the applicant's case] was fixed for 23 March 1999 at 12 a.m. and that the summons had been sent by mail on 2 March 1999. To this [the caller] replied that she would not be able to attend the hearing because of her precarious financial situation and that she maintained her claims.»
The report is signed by the three persons named therein.
On 23 March 1999 the Anapa Town Court of the Krasnodar Region held the hearing. Representatives of both defendants were present in the court. The applicant did not appear. The verbatim record of the hearing contains the following notes concerning the applicant's absence:
«...the plaintiff did not appear at the hearing because of her precarious financial situation; she asked that the claim be examined in her absence.»
The court will now decide whether the proceedings may continue in the absence of the plaintiff.
Town administration's representative: I don't object.
Railway representative: I consider it possible.
Having deliberated in public, the court holds to proceed in the absence of the plaintiff and to consider the reason for her absence a valid one...»
The court heard the defendants, examined the applicant's written submissions and dismissed her claim as having no basis in domestic law.
On 12 April 1999 the applicant received a copy of the judgment by mail.
On 20 April 1999 she sent her grounds of appeal to the Krasnodar Regional Court. She alleged, in particular, a serious breach of civil procedure in that she had not been notified of the hearing before the first instance court.
On 20 May 1999 the Anapa Town Court sent summonses to all parties to the dispute. They were informed that the appeal hearing would be held in the Krasnodar Regional Court on 8 June and that their attendance was not mandatory.
On 8 June 1999 the Krasnodar Regional Court examined the applicant's appeal and upheld the judgment of 23 March 1999. The applicant submits that she was not informed of the hearing before the Regional Court and could not therefore attend it. The Regional Court did not address the issue of the applicant's absence before the first instance court. It appears that the Regional Court determined the matter on the basis of the case-file and the defendant's submissions to the first instance court and there was no oral hearing.
On 26 July 1999 the applicant requested the Krasnodar Regional Court to provide her with a copy of the judgment. Her request was hand-written on the summons of 20 May 1999.
A copy of the judgment of the Regional Court was sent to the applicant by mail on 18 August 1999. She received it on 19 September 1999.
B. Relevant domestic law
Article 106 of the Russian Civil Procedure Code of 11 June 1964 (in force at the material time) provided that summonses were to be served on the parties and their representatives in such a way that they had enough time to appear at the hearing and prepare their case. Where necessary, the parties could be summoned by a phone call or a telegram. Pursuant to Articles 108 — 109, court summonses were to be sent by mail or by courrier and served on the person who was a party to the case. Pursuant to Article 157, if a party to the case failed to appear and there was no evidence that the party had been duly summoned, the hearing was to be adjourned.
COMPLAINT
The applicant complained under Articles 3, 6 and 13 of the Convention that she was not informed of the hearing before the first instance and appeal courts.
THE LAW
The applicant complained under Articles 3, 6 and 13 of the Convention that she was not given an opportunity to attend the hearings on her claims. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair and public hearing... by [a]... tribunal...»
Submissions by the parties
The Government submit that the applicant was duly notified of the hearing before the Anapa Town Court by the summons of 2 March 1999. The same information was given to her on the phone when she contacted the court registry on 4 March 1999, to which she replied that she would not be able to attend the hearing. Under such circumstances the court was entitled to proceed with the hearing in the applicant's absence. The Government further indicate that the applicant was summonned to the hearing before the appeal court by the summons of 20 May 1999.
The applicant claims that she received neither the summons of 2 March nor that of 20 May 1999. She denies that she called the court registry on 4 March 1999 and alleges that the report of the same date was forged and backdated. She believes that the entry in the checklist about the despatch of the summons of 2 March 1999 was «backdated or a coincidence». In any event, the time-period between the despatch of the summons and the hearing date was, in her view, too short for her to arrive on time. Finally, she claims that the Government failed to show that she had received the summons to the appeal hearing.
The Court's assessment
The Court reiterates that the entitlement to a «public hearing» in Article 6 § 1 necessarily implies a right to an «oral hearing». However, the obligation under Article 6 § 1 to hold a public hearing is not an absolute one. Thus, a hearing may be dispensed with if a party unequivocally waives his or her right thereto and there are no questions of public interest making a hearing necessary. A waiver can be made explicitly or tacitly, in the latter case for example by refraining from submitting or maintaining a request for a hearing (see, among other authorities, Håkansson and Sturesson v. Sweden, judgment of 21 February 1990, Series A no. 171-A, p. 20, § 66; Schuler-Zgraggen v. Switzerland, judgment of 24 June 1993, Series A no. 263, pp. 19-20, § 58). Furthermore, a hearing may not be necessary due to exceptional circumstances of the case, for example when it raises no questions of fact or law which cannot be adequately resolved on the basis of the case-file and the parties' written observations (see Döry v. Sweden, no. 28394/95, § 37, 12 November 2002, with further references).
As regards the proceedings before the first instance tribunal, the Court notes that the summons for the hearing fixed for 23 March 1999 was despatched by the registry on 2 March 1999. It is not necessary to determine on what date the summons was served on the applicant, if at all, because the information about the hearing date was communicated to the applicant during her phone call to the registry on 4 March 1999. Upon receipt of the information the applicant had more than ten days to arrive at the court, even having regard to the distance that separated her from Anapa. However, as it appears from the report of 4 March 1999, the applicant chose not to make use of her right to be present because of financial constraints. The Court finds no prima facie evidence of the forgery or backdating of the report, noting that its contents were referred to, at least in substance, in the transcript of the hearing of 23 March 1999. The Court therefore finds that the applicant can reasonably be considered to have waived her right to a hearing before the Anapa Town Court.
It remains to be determined whether the lack of an oral hearing before the Krasnodar Regional Court involved a breach of the applicant's rights under Article 6 § 1. In this connection, the Court reiterates that in proceedings before a court of first and only instance there is normally a right to a hearing (see, among other authorities, Håkansson and Sturesson v. Sweden, judgment cited above, p. 20, § 64). However, the absence of a hearing before a second or third instance may be justified by the special features of the proceedings at issue, provided a hearing has been held at first instance (see, for instance, Helmers v. Sweden, judgment of 29 October 1991, Series A no. 212-A, p. 16, § 36). Accordingly, unless there are exceptional circumstances that justify dispensing with a hearing, the right to a public hearing under Article 6 § 1 implies a right to an oral hearing at least before one instance.
The Court notes that the applicant waived her right to be present at first instance of her own will. It acknowledges that, in the interests of the proper administration of justice, it is normally more expedient that the plaintiff is heard at first instance rather than before the appellate court. Depending on the circumstances of the case, it might, however, be acceptable to reject a request for a hearing upon appeal, although no such hearing has been held at first instance (see Döry v. Sweden, cited above, § 40).
In the applicant's case, the Court observes that the task of the domestic courts was limited to the determination of the question whether the relevant provisions of the domestic law conferred on the applicant the right to compensation for non-pecuniary damage allegedly caused by the municipal authorities' refusal to reimburse her for the stolen train tickets. The Court recognises that the dispute concerning the applicant's entitlement to compensation was rather technical and could accordingly have been better dealt with in writing than in oral argument. Furthermore, it cannot overlook the demands of efficiency and economy that are to be met by the national authorities in the administration of justice.
The Court notes that the applicant was informed of the appeal hearing by the summons of 20 May 1999. Her allegation to the effect that she never received the summons in question is effectively rebutted by a copy of that summons with her hand-written notes on it which is contained in the case-file. The applicant does not claim that the summons was served on her so late as to deprive her of an opportunity to attend, had she so wished, and there is no reason to presume so.
The Court further observes that the jurisdiction of the Krasnodar Regional Court was not limited to matters of law but also extended to factual issues. Yet the facts on which the applicant's claims were based were not in dispute between the parties. The applicant appealed on points of law alleging incorrect interpretation of the applicable laws and certain procedural defects at the first instance. The Court considers that the appeal court could adequately resolve these issues on the basis of the case-file and the applicant's written submissions. It further takes into account that the applicant did not request the Krasnodar Regional Court to call any witnesses on her behalf and did not seek leave to adduce any oral evidence.
Having regard to the foregoing, the Court finds that there were exceptional circumstances which justified dispensing with an appeal hearing on the applicant's claim.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Declares the application inadmissible.