Решение ЕСПЧ от 16.11.2004
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Решение ЕСПЧ от 16.11.2004. 23131/03. 16.11.2004. https://bukva.ai/docs/reshenie-2313103
«О приемлемости жалобы № 23131/03 „Марк Энтони Норвуд (Mark Anthony Norwood) против Соединенного Королевства“ [рус., англ.]»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
РЕШЕНИЕ
О ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 23131/03
«МАРК ЭНТОНИ НОРВУД (MARK ANTHONY NORWOOD)
ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА» <1>
<1> Перевод с английского к.ю.н. Н.В. Прусаковой.
По делу «Марк Энтони Норвуд против Соединенного Королевства» Европейский Суд по правам человека (Четвертая Секция <2>), рассматривая дело 16 ноября 2004 г. Палатой в составе:
<2> Так в тексте. По-видимому, допущена техническая ошибка (примеч. переводчика).
Жан-Поля Коста, Председателя Палаты,
а также при участии Салли Долле, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание жалобу, поданную 16 июля 2003 г.,
заседая за закрытыми дверями, решил следующее:
ФАКТЫ
Заявитель Марк Энтони Норвуд, гражданин Соединенного Королевства, родился в 1962 году и проживает в деревне недалеко от г. Озуэстри (Шропшир) (Oswestry (Shropshire)). Его интересы в Европейском Суде представлял К. Лоури-Маллинс (K. Lowry-Mullins), адвокат, практикующий в г. Лондоне.
A. Обстоятельства дела
Факты по делу, изложенные заявителем, могут быть представлены следующим образом.
Заявитель являлся региональным организатором Британской национальной партии (далее — БНП), политической партии крайне правого толка. С ноября 2001 г. до 9 января 2002 г. он демонстрировал в окне своей квартиры на первом этаже здания баннер (размером 60 x 38 см), предоставленный БНП, на котором была фотография башен-близнецов, охваченных огнем, слова «Ислам, вон из Британии — защитим британский народ» и перечеркнутые полумесяц со звездой.
Баннер был снят сотрудниками полиции после поступления жалобы от представителя общественности. На следующий день сотрудник полиции позвонил заявителю по телефону и пригласил его в местное отделение полиции для допроса. Заявитель отказался явиться.
Затем заявителю было предъявлено обвинение в правонарушении, предусмотренном статьей 5 Закона об общественном порядке 1986 года (см. ниже) в связи с демонстрацией враждебности по отношению к расовой или религиозной группе, надписей, знаков или другого видимого изображения, являющихся угрожающими, обидными или оскорбительными, на виду у лица, которому этим может быть нанесено оскорбление или вызвать у него чувство страха или душевные страдания. Заявитель настаивал на своей невиновности и утверждал в свою защиту, что баннер был направлен против исламского экстремизма и не был оскорбительным, и что осуждение нарушило бы его право на свободу выражения мнения, предусмотренное статьей 10 Конвенции. 13 декабря 2002 г. районным судьей Браунинг (Browning) при мировом суде г. Озуэстри (Oswestry) он был признан виновным в правонарушении, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 фунтов стерлингов.
Заявитель подал жалобу в Высокий суд, который отклонил ее 3 июля 2003 г. Лорд-судья Олд (Auld) постановил, что баннер являлся «публичным выражением оскорбления для всех мусульман страны, означая для каждого, кто мог его прочесть, что последователи ислама должны быть выдворены из нее, и предупреждая, что их присутствие здесь является угрозой для британского народа».
B. Соответствующее внутригосударственное законодательство
Заявитель был обвинен в правонарушении в виде вызывания чувства страха и моральных страданий в нарушение статьи 5(1)(b) Закона об общественном порядке 1986 года с отягчающими обстоятельствами, предусмотренными статьями 28 и 31 Закона о преступлениях и нарушении общественного порядка 1998 года (с изменениями, принятыми в соответствии со статьей 39 Закона о борьбе с терроризмом, преступностью и обеспечении безопасности 2001 года). Статья 5 Закона 1986 года предусматривает:
«(1) Лицо виновно в правонарушении, если оно... (b) демонстрирует любые надписи, знаки и иные видимые изображения, которые являются угрожающими, обидными или оскорбительными, доступные для слуха или зрения лица, которому этим может быть нанесено оскорбление или вызвано чувство страха или душевные страдания.»
(2) Правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, может быть совершено в общественном месте или в частном владении...
(3) В свою защиту обвиняемый должен доказать, (a) что он не имел оснований полагать, что в пределах видимости или слышимости находилось какое-либо лицо, которому могло быть нанесено оскорбление, вызвано чувство страха или душевные страдания, или (b) что он находился в жилище, и у него не было оснований полагать, что слова или допущенное поведение, или демонстрируемые надписи или знаки, или другие видимые изображения будут услышаны или увидены лицом за пределами этого или иного жилища, или (c) что его поведение было обоснованным».
Закон 1986 года далее предусматривает (статья 6(4)):
«Лицо виновно в правонарушении, предусмотренном статьей 5, в случае, если оно хотело, чтобы... надписи, знаки или другие видимые изображения были угрожающими, обидными или оскорбительными, или знало о том, что они могут быть угрожающими, обидными или оскорбительными...».
Закон 1998 года вводит ряд отягчающих обстоятельств к ряду правонарушений, включая предусмотренное статьей 5 Закона 1986 года, что влечет за собой максимальное наказание. Согласно статьям 28(1)(b) и 31(1)(c) Закона 1998 года правонарушение, предусмотренное статьей 5 Закона 1986 года, является «продиктованным расовыми или религиозными мотивами», если оно «обусловлено (полностью или частично) враждебностью по отношению к расовой или религиозной группе, основанной на принадлежности к этой группе».
ЖАЛОБЫ
Заявитель, ссылаясь на статью 10 Конвенции, утверждал, что уголовное производство против него нарушило его право на свободу выражения мнения. Он также жаловался на дискриминацию в нарушение статьи 14 Конвенции.
ПРАВО
Заявитель утверждал, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции, которая предусматривает:
«1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.»
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».
Он считал, что свобода слова включает не только безобидные, но и раздражающие, спорные, эксцентричные, еретические, нежелательные и провокационные высказывания при условии, что они не призывают к жестокости. Критика религии не приравнивается к нападению на ее последователей. В любом случае заявитель проживает в сельской местности, где редко происходят расовые или религиозные конфликты, и нет доказательств того, что хоть один мусульманин видел его баннер.
Однако Европейский Суд решил рассмотреть дело в свете статьи 17 Конвенции, которая гласит:
«Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо Государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции».
Статья 17 Конвенции направлена на то, чтобы воспрепятствовать частным лицам и группе лиц с тоталитарными целями использовать в их собственных интересах принципы, провозглашенные в Конвенции. Европейский Суд, а ранее и Комиссия по правам человека признавали, в частности, что свобода выражения мнения, гарантированная статьей 10 Конвенции, не может толковаться в противоречие со статьей 17 Конвенции (см., inter alia <1>, Решение Европейского Суда по делу «W.P. и другие против Польши» (W.P. and Others v. Poland) от 2 сентября 2004 г., жалоба № 42264/98, Решение Европейского Суда по делу «Роже Гароди против Франции» (Roger Garaudy v. France) от 24 июня 2003 г., жалоба № 65831/01 <2>, Решение Европейского Суда по делу «Ганс Йорг Шиманек против Австрии» (Hans Jorg Schimanek v. Austria) от 1 февраля 2000 г., жалоба № 32307/96 <3>, а также Решение Комиссии по правам человека по делу «Глиммервеен и Хагенбеек против Нидерландов» (Glimmerveen and Hagenbeek v. Netherlands) от 11 октября 1979 г., жалобы № 8348/78 и 8406/78, Decisions and Reports 18, p. 187).
<1> Inter alia (лат.) — в числе прочего, в частности (примеч. переводчика).
<2> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. № 3 (примеч. редактора).
<3> См.: там же (примеч. редактора).
Рассматриваемый баннер в настоящем деле содержал фотографию башен-близнецов, охваченных огнем, слова «Ислам, вон из Британии — защитим британский народ» и перечеркнутые полумесяц и звезду. Европейский Суд отмечает и соглашается с оценкой, проведенной судами Соединенного Королевства, а именно, что слова и изображения на постере являлись публичным выражением критики всех мусульман в Соединенном Королевстве. Такая общая резкая критика по отношению к религиозной группе, связывающая эту группу в целом с серьезным террористическим актом, несовместима с ценностями, провозглашенными и гарантированными Конвенцией, а именно терпимостью, миром в обществе, отсутствием дискриминации. Демонстрация заявителем баннера в его окне является действием, предусмотренным статьей 17 Конвенции, которое не является объектом защиты статей 10 или 14 Конвенции (см. упоминавшиеся выше дела, а также Постановление Европейского Суда по делу «Йерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series A, № 298, § 35).
Следовательно, жалоба должна быть отклонена как не соответствующая ratione materiae <4> положениям Конвенции, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
<4> Ratione materiae (лат.) — ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения (примеч. переводчика).
объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.
DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF APPLICATION No. 23131/03
BY MARK ANTHONY NORWOOD AGAINST THE UNITED KINGDOM
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 November 2004 as a Chamber composed of:
Mrs E. Fura — Sandström , judges,
and Mrs S. Dollé , Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 July 2003,
Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS
The applicant, Mr Mark Anthony Norwood, is a United Kingdom national who was born in 1962 and lives in a village near Oswestry, Shropshire. He was represented before the Court by Mr K. Lowry-Mullins, a lawyer practising in London.
A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was a Regional Organiser for the British National Party («BNP»: an extreme right wing political party). Between November 2001 and 9 January 2002 he displayed in the window of his first-floor flat a large poster (60 cm x 38 cm), supplied by the BNP, with a photograph of the Twin Towers in flame, the words «Islam out of Britain — Protect the British People» and a symbol of a crescent and star in a prohibition sign.
The poster was removed by the police following a complaint from a member of the public. The following day a police officer contacted the applicant by telephone and invited him to come to the local police station for an interview. The applicant refused to attend.
The applicant was then charged with an aggravated offence under section 5 of the Public Order Act 1986 (see below), of displaying, with hostility towards a racial or religious group, any writing, sign or other visible representation which is threatening, abusive or insulting, within the sight of a person likely to be caused harassment, alarm or distress by it. The applicant pleaded not guilty and argued, in his defence, that the poster referred to Islamic extremism and was not abusive or insulting, and that to convict him would infringe his right to freedom of expression under Article 10 of the Convention. On 13 December 2002 he was convicted of the offence by District Judge Browning at Oswestry Magistrates' Court, and fined GBP 300.
The applicant appealed to the High Court, which dismissed his appeal on 3 July 2003. Lord Justice Auld held that the poster was «a public expression of attack on all Muslims in this country, urging all who might read it that followers of the Islamic religion here should be removed from it and warning that their presence here was a threat or a danger to the British people».
B. Relevant domestic law
The applicant was charged with the offence of causing alarm or distress contrary to section 5 (1)(b) of the Public Order Act 1986, aggravated in the manner provided by sections 28 and 31 of the Crime and Disorder Act 1998 (as amended by section 39 of the Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001). Section 5 of the 1986 Act provides:
«(1) A person is guilty of an offence if he;... (b) displays any writing, sign or other visible representation which is threatening, abusive or insulting, within the hearing or sight of a person likely to be caused harassment, alarm or distress thereby.»
(2) An offence under this section may be committed in a public or a private place...
(3) It is a defence for the accused to prove — (a) that he had no reason to believe that there was any person within hearing or sight who was likely to be caused harassment, alarm or distress, or (b) that he was inside a dwelling and had no reason to believe that the words or the behaviour used, or the writing, sign or other visible representation displayed would be heard or seen by a person outside that or any other dwelling, or (c) that his conduct was reasonable».
The 1986 Act further provides, in section 6 (4):
«A person is guilty of an offence under section 5 only if he intends... the writing, sign or other visible representation to be threatening, abusive or insulting, or is aware that it may be threatening, abusive or insulting...»
The 1998 Act, as amended, introduced a statutory aggravation to a number of offences, including section 5 of the 1986 Act, carrying with it higher maximum penalties. According to sections 28 (1)(b) and 31 (1)(c) of the 1998 Act, an offence under section 5 of the 1986 Act is «racially or religiously aggravated» if it is «motivated (wholly or partly) by hostility towards members of a racial or religious group based on their membership of that group».
COMPLAINTS
The applicant contends under Article 10 of the Convention that the criminal proceedings against him violated his right to freedom of expression. He also complains of discrimination contrary to Article 14.
THE LAW
The applicant alleges a breach of Article 10, which provides:
«1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.»
2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.»
He submits that free speech includes not only the inoffensive but also the irritating, contentious, eccentric, heretical, unwelcome and provocative, provided that it does not tend to provoke violence. Criticism of a religion is not to be equated with an attack upon its followers. In any event, the applicant lives in a rural area not greatly afflicted by racial or religious tension, and there was no evidence that a single Muslim had seen the poster.
However, the Court would refer to Article 17 of the Convention which states:
«Nothing in [the] Convention may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein or at their limitation to a greater extent than is provided for in the Convention.»
The general purpose of Article 17 is to prevent individuals or groups with totalitarian aims from exploiting in their own interests the principles enunciated by the Convention. The Court, and previously, the European Commission of Human Rights, has found in particular that the freedom of expression guaranteed under Article 10 of the Convention may not be invoked in a sense contrary to Article 17 (see, inter alia, W.P. and Others v. Poland, (dec.), no. 42264/98, 2 September 2004; Garaudy v. France, (dec.), no. 65831/01, 24 June 2003; Schimanek v. Austria, (dec.) no. 32307/96, 1 February 2000; and also Glimmerveen and Hagenbeek v. the Netherlands, nos. 8348/78 and 8406/78, Commission decision of 11 October 1979, Decisions and Reports 18, p. 187).
The poster in question in the present case contained a photograph of the Twin Towers in flame, the words «Islam out of Britain — Protect the British People» and a symbol of a crescent and star in a prohibition sign. The Court notes and agrees with the assessment made by the domestic courts, namely that the words and images on the poster amounted to a public expression of attack on all Muslims in the United Kingdom. Such a general, vehement attack against a religious group, linking the group as a whole with a grave act of terrorism, is incompatible with the values proclaimed and guaranteed by the Convention, notably tolerance, social peace and non-discrimination. The applicant's display of the poster in his window constituted an act within the meaning of Article 17, which did not, therefore, enjoy the protection of Articles 10 or 14 (see the cases cited above, and also Jersild v. Denmark, judgment of 23 September 1994, Series A no. 298, § 35).
It follows that the application must be rejected as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Declares the application inadmissible.