Информация о Постановлении Суда ЕС (Четвертая палата) от 28.07.2016 по делу «JZ против прокуратуры района Лодзь-Центральный» (N C-294/16 PPU)

Девятичасовой домашний арест в ночное время с мониторингом посредством электронного браслета не составляет лишение свободы.

JZ против прокуратуры района Лодзь-Центральный (JZ v. Prokuratura Rejonowa £ódŸ - Œródmieœcie ) (N C-294/16 PPU)

По материалам Постановления Суда Европейского Союза от 28 июля 2016 года (вынесено Четвертой Палатой)

---

<*> Перевод с английского Г.А. Николаева.

Девятичасовой домашний арест в ночное время с мониторингом посредством электронного браслета не составляет лишение свободы.

В рамках спора, касающегося ходатайства JZ, в отношении которого властями Польши был вынесен европейский ордер на арест, о вычитании срока приблизительно в 11 месяцев, во время которого он подвергался в Соединенном Королевстве на основании этого ордера домашнему аресту с 22.00 до 7.00 в совокупности с электронным мониторингом, из срока лишения свободы продолжительностью три года и два месяца, к которому он был приговорен в Польше, районный суд г. Лодзи (Польша) обратился в Суд Европейского союза (далее — CJEU) с запросом о предварительном определении по вопросу о том, могли ли такие меры квалифицироваться как «нахождение под стражей» в значении Рамочного решения Совета 2002/584/JHA от 13 июня 2002 г. «О европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами». Рамочное решение предусматривает, в частности, что государство-член, выдавшее европейский ордер на арест, должно вычесть все сроки нахождения под стражей в результате исполнения ордера на арест из общего срока лишения свободы, который должен отбываться в государстве-члене, выдавшем ордер на арест, в результате осуждения к наказанию или мере безопасности, связанным с лишением свободы.

Свое Постановление CJEU начал с замечания о том, что понятие «нахождение под стражей» в Рамочном решении является автономным понятием права Европейского союза, которому должно придаваться единообразное толкование во всем Европейском союзе. Обязанность вычитания срока нахождения под стражей в результате исполнения европейского ордера на арест из общего срока заключения, который должно отбыть заинтересованное лицо в государстве-члене, выдавшем ордер на арест, служит общей цели обеспечения уважения фундаментальных прав путем защиты права на свободу заинтересованного лица, а также действия на практике принципа соразмерности в применении наказаний.

Поскольку Рамочное решение требует принимать во внимание любой период, в течение которого осужденное лицо находилось под стражей в исполняющем ордер государстве-члене, оно обеспечивает для этого лица невозможность отбытия срока лишения свободы, общая длительность которого как в исполняющем ордер государстве-члене, так и в выдавшем ордер государстве-члене, в конечном счете, превысила бы длительность наказания, связанного с лишением свободы, примененного к нему в выдавшем ордер государстве-члене.

В этом отношении Рамочное решение не может толковаться как просто требующее, чтобы государство-член, выдавшее европейский ордер на арест, вычитало лишь периоды заключения в исполняющем ордер государстве-члене, не принимая во внимание периоды, в течение которых применялись иные меры, связанные с лишением свободы, последствия которых сравнимы с последствиями заключения.

Понятие «нахождение под стражей» в значении Рамочного решения ссылается не на меру, ограничивающую свободу, а на меру, лишающую лицо свободы. Оно охватывает не только заключение, но также любую меру или комплекс мер, принятых в отношении заинтересованного лица, которые в силу своего типа, длительности, последствий и способа исполнения лишают заинтересованное лицо свободы в манере, сравнимой с заключением.

Относимая прецедентная практика Европейского Суда подтверждает это толкование. Чтобы определить, было ли лицо «лишено свободы» в значении статьи 5 Конвенции, отправной точкой должна служить конкретная ситуация лица, и необходимо принимать во внимание весь спектр критериев, таких как тип, длительность, последствия и способ исполнения рассматриваемой меры <*>. В частности, меры, обязывающие заинтересованное лицо ежемесячно являться в осуществляющий мониторинг орган полиции, поддерживать контакт с психиатрическим центром соответствующей больницы, проживать в конкретном месте, не покидать район проживания и оставаться дома с 22.00 до 7.00, были признаны несоставляющими лишение свободы в значении статьи 5 Конвенции <**>.

---

<*> CJEU сослался на Постановление Европейского Суда по делу «Гуццарди против Италии» (Guzzardi v. Italy) от 6 ноября 1980 г., жалоба № 7367/76, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бузаджи против Республики Молдова» (Buzadji v. Republic of Moldova) от 5 июля 2016 г., жалоба № 23755/07, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 198 (см. в настоящем номере (примеч. редактора)).

<**> CJEU сослался на Постановление Европейского Суда по делу «Вилла против Италии» (Villa v. Italy) от 20 апреля 2010 г., жалоба № 19675/06.

Следовательно, судебный орган государства-члена, выдавшего европейский ордер на арест, обязан рассмотреть вопрос о том, следовало ли расценивать меры, принятые в отношении заинтересованного лица в исполняющем ордер государстве-члене, как лишение свободы, и составляли ли они, таким образом, «нахождение под стражей». Если при осуществлении такого рассмотрения судебный орган приходит к выводу о том, что это имело место, Рамочное решение требует, чтобы весь срок, в течение которого эти меры применялись, был вычтен из срока заключения.

В настоящем деле, хотя меры, принятые в отношении JZ в Соединенном Королевстве, которые включали девятичасовой ночной домашний арест в совокупности с мониторингом посредством электронного браслета, обязанность являться в отделение полиции ежедневно или несколько раз в неделю и запрет на обращение за документами для выезда за рубеж, несомненно ограничивали его свободу передвижения, но они не носили в принципе столь ограничительный характер, чтобы иметь последствием его лишение свободы и поэтому квалифицироваться как «нахождение под стражей» в значении Рамочного решения.

Однако поскольку Рамочное решение лишь устанавливало минимальный уровень защиты фундаментальных прав лица, в отношении которого выдан европейский ордер на арест, оно не лишало судебный орган государства-члена, выдавшего ордер на арест, возможности на основании исключительно законодательства страны вычесть из общего срока заключения целиком или частично срок, в течение которого это лицо подвергалось в исполняющем ордер государстве-члене мерам, связанным не с лишением, а с ограничением свободы.

Постановление и пресс-релиз CJEU доступны на интернет-сайте по адресу: http://curia.europa.eu

---