II. Соответствующие законодательство Республики Молдова и правоприменительная практика
Статья 175. Понятие и виды мер пресеченияПостановление ЕСПЧ от 05.07.2016
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 175. Понятие и виды мер пресечения. Постановление ЕСПЧ от 05.07.2016. 23755/07. 05.07.2016. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2375507/statya-175
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 23755/07, поданной против Республики Молдова в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Республики Молдова Петру Бузаджи (Petru Buzadji) (далее — заявитель) 29 мая 2007 г.
2. Интересы заявителя представлял Ф. Нагачевский (F. Nagacevschi), адвокат, практикующий в г. Кишиневе. Власти Республики Молдова были представлены Уполномоченным Республики Молдова при Европейском Суде Л. Апостолом (L. Apostol).
3. Заявитель утверждал, в частности, что его содержание под стражей до суда не имело достаточного и соответствующего обоснования, как того требует пункт 3 статьи 5 Конвенции.
4. Жалоба была направлена в Третью Секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Постановлением от 16 декабря 2014 г. Палата этой Секции своим большинством объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу и большинством голосов постановила, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции. Палата Суда заседала в следующем составе: Йозепа Касадеваля, Председателя Секции, Луиса Лопеса Герра, Яна Шикуты, Драголюба Поповича, Кристины Пардалос, Валерия Грицко и Юлии Антоанеллы Моток, судей, а также Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда. Четверо судей (Йозеп Касадеваль, Луис Лопеса Герра, Драголюб Попович и Юлия Антоанелла Моток) представили особые мнения. 16 марта 2015 г. власти государства-ответчика ходатайствовали о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда в соответствии со статьей 43 Конвенции. 20 апреля 2015 г. коллегия Большой Палаты Суда удовлетворила это ходатайство.
5. Состав Большой Палаты был определен в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 26 Конвенции и правила 24 Регламента Суда. На заключительных прениях судьи Дмитрий Дедов и Роберт Спано заменили судей Дина Шпильманна и Георга Николау, которые не смогли принять участие в дальнейшем рассмотрении дела (пункт 3 правила 24 Регламента Суда).
6. Заявитель и власти Республики Молдова представили в Европейский Суд свои дополнительные письменные объяснения по существу дела (пункт 1 правило 59 Регламента Суда).
7. Открытое заседание по делу было проведено во Дворце прав человека в г. Страсбург 7 октября 2015 г. (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
(a) со стороны властей Республики Молдова:
Л. Апостол, Уполномоченный Республики Молдова;
Европейский Суд выслушал обращения указанных лиц, а также их ответы на вопросы судей.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель родился в 1947 году в г. Комрате (Comrat), Республика Молдова.
A. Производство по уголовному делу в отношении заявителя
9. Заявитель являлся миноритарным акционером и генеральным директором государственной компании (в которой государству принадлежало 82% акций) из южной части Республика Молдова, поставляющей сжиженный газ. В июле 2006 года в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело в связи с предполагаемой неудачной попыткой мошенничества, связанного с его деятельностью в компании. В частности, заявитель обвинялся в том, что в период с 2000 по 2006 год он разработал схему с участием импорта сжиженного газа из Казахстана и Украины, в результате чего компания понесла значительные финансовые потери. Согласно материалам обвинения вместо покупки газа непосредственно у производителей заявитель обратился к услугам посреднических компаний, что привело к значительному росту цены на газ. Эти посреднические компании также имели отношение к сыновьям заявителя. Позже, когда компании заявителя было предъявлено исковое заявление от посреднических компаний на сумму 594 067 долларов Соединенных Штатов Америки плюс комиссия за просрочку, заявитель в ходе судебного производства по делу признал эту задолженность.
10. В связи с этим в июне 2006 года заявитель был вызван в следственные органы для дачи показаний. В свою защиту заявитель утверждал, что его компания не могла покупать газ непосредственно у производителей, поскольку минимальное количество, которое производители соглашались продавать, превышало потребности его компании за пять лет. Следовательно, его компания просто не могла приобрести необходимый объем газа непосредственно у производителей. Кроме того, производители работали только на условиях 100% предоплаты, а его компания не имела свободных средств. Он утверждал, что все внутригосударственные импортеры газа использовали тот же метод импорта газа и что цена на газ, приобретаемый его компанией, была ниже, чем на свободном внутреннем рынке. Он также утверждал, что ценовая разница между ценой от производителей и ценой, которую платила его компания, объяснялась транспортными издержками, сертификацией, обработкой, страхованием и другими факторами. Он также отрицал участие его сыновей в деятельности посреднических компаний.
11. Заявителя вызывали для дачи показаний несколько раз, в каждом случае он являлся в следственные органы и сотрудничал с ними. В октябре 2006 года в доме заявителя был произведен обыск, был конфискован его персональный компьютер и изъяты различные документы. Из материалов дела не следует, что имели место какие-либо случаи, когда заявитель отказывался исполнять требование следователей и/или что его когда-либо обвиняли в препятствовании расследованию.
12. Сыновья заявителя, которые также являлись подозреваемыми в уголовном деле и которым впоследствии были предъявлены обвинения, были вызваны в следственные органы и не были задержаны. Позже в отношении заявителя были возбуждены 14 различных дел, и все они были объединены в одно производство.
B. Производство по делу, касающееся содержания заявителя под стражей
13. 2 мая 2007 г. заявитель был задержан, и 5 мая 2007 г. ему было официально предъявлено обвинение в попытке незаконного присвоения значительной части продукции, принадлежащей компании, в которой он работал, а именно в связи с фактами, изложенными в § 9 настоящего Постановления. В тот же день прокурор, который вел это дело, представил в Суд района Буюкань (Buiucani) г. Кишинева ходатайство о выдаче постановления на применение к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 30 дней по следующим основаниям: серьезность правонарушения, риск оказания давления на свидетелей, а также риск совершения повторного правонарушения.
14. Заявитель возражал против обвинения и утверждал, что отсутствовало обоснованное подозрение в том, что он совершил преступление. В частности, он утверждал, что уголовное дело в отношении него было не чем иным, как средством влияния на исход предстоящего гражданского судопроизводства, касающегося задолженности государственной компании и компаний-посредников. В любом случае основания, на которые ссылался прокурор, были шаблонными, и прокурор не объяснил основания своей убежденности в том, что заявитель попытается оказать давление на свидетелей или совершить новое правонарушение. Заявитель утверждал, что он был известным человеком в регионе, проработал в своей компании более 30 лет. У него было постоянное место жительства, он сотрудничал со следствием с июля 2006 года и не пытался скрыться или воспрепятствовать расследованию. Кроме того, он ссылался на свой возраст и плохое состояние здоровья, заявив, что перенес сердечный приступ и инсульт.
15. 5 мая 2007 г. Суд района Буюкань г. Кишинева частично поддержал ходатайство прокурора и санкционировал содержание заявителя под стражей до суда на срок 15 суток. Суд постановил, что:
«...деяние, в котором обвиняется заявитель, считается особо тяжким преступлением, которое предусматривает содержание правонарушителя под стражей до суда. [Суд] учитывает характер и серьезность правонарушения, а также сложность дела, и считает, что на данном начальном этапе расследования имеются разумные основания полагать, что обвиняемый может вступить в сговор с другими лицами (своими сыновьями, которые не были допрошены) с целью выработать общую позицию.»
Другие основания, на которые ссылается прокурор, а именно риск того, что он скроется и окажет давление на свидетелей или уничтожит доказательства, не являются обоснованными и маловероятны».
16. Заявитель обжаловал это постановление, утверждая, что отсутствовало обоснованное подозрение в том, что он совершил преступление. Он напомнил свое предыдущее заявление о том, что уголовное производство преследовало скрытую цель оказать влияние на исход предстоящего гражданского судопроизводства между компанией, в которой он работал, и третьей компанией. Он также утверждал, что основание, приведенное судом для его помещения под стражу в порядке предварительного заключения, а именно риск того, что он вступит в сговор со своими сыновьями, не упоминалось прокурором. Более того, двум его сыновьям не было предъявлено обвинение, и в любом случае, если бы они хотели это сделать, у них было достаточно времени для сговора в период с июля 2006 года, когда они впервые узнали о расследовании, по май 2007 года. Заявитель также ссылался на плохое состояние здоровья и указывал, что являлся известным человеком, имеющим семью, постоянное место жительства и работу в Республике Молдова, что он являлся в следственные органы каждый раз, когда его вызывали в период с июля 2006 года по май 2007 года.
17. 8 мая 2007 года Апелляционная палата г. Кишинева оставила постановление от 5 мая 2007 г. без изменения, сославшись на те же основания, которые привел суд предыдущей инстанции, не указав никаких причин для отклонения доводов, приведенных заявителем.
18. 11 мая 2007 г. прокурор, который вел дело, ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания заявителя под стражей до 30 суток. Он ссылался на такие основания, как тяжесть преступления, риск совершения нового преступления, а также риск того, что заявитель мог скрыться.
19. Заявитель возражал, утверждая, что отсутствовало обоснованное подозрение в том, что он совершил преступление, и не было оснований полагать, что он окажет давление на свидетелей, которые уже были допрошены. Заявитель также подчеркнул, что до своего задержания он активно сотрудничал со следствием, а также что у него было постоянное место жительства. В связи с этим заявитель просил суд изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на менее строгую. Один из его адвокатов просил суд избрать менее строгую меру пресечения, например, домашний арест, вместо содержания под стражей.
20. 16 мая 2007 г. Суд района Буюкань г. Кишинева продлил срок содержания заявителя под стражей до 20 суток. После повторного изложения позиций сторон и ссылки на применимые положения законодательства суд постановил, что:
«...основания, по которым применена превентивная мера [содержание под стражей], все еще остаются в силе, большинство следственных действий было проведено, но ряд дополнительных мер, требующих участия [заявителя], по-прежнему необходимы для направления дела в суд первой инстанции. Суд считает, что ходатайство со стороны защиты о замене меры пресечения является преждевременным, принимая во внимание серьезность и сложность дела, необходимость защиты общественного порядка и общественных интересов, а также обеспечение последовательного и объективного хода расследования».
21. Заявитель подал кассационную жалобу, приведя в качестве основания те же доводы, что и ранее.
22. 22 мая 2007 г. Апелляционная палата г. Кишинева оставила постановление от 16 мая 2007 г. без изменения. По существу Апелляционная палата сослалась на те же основания, что и в постановлении от 8 мая 2007 г., а именно на тяжесть совершенного преступления и сложность дела, риск того, что заявитель может скрыться или оказать давление на свидетелей, риск уничтожения письменных доказательств, которые еще не были собраны прокурорами.
23. 1 июня 2007 г. прокурор, который вел дело, ходатайствовал о продлении срока содержания заявителя под стражей в порядке предварительного заключения еще на 30 суток. Он утверждал, что дело было сложным и что в контексте того же судопроизводства против заявителя были выдвинуты новые обвинения: теперь ему были предъявлены обвинения в злоупотреблении своим положением и превышении своих полномочий. Как и ранее, прокурор считал, что продление срока содержания под стражей было необходимо для того, чтобы избежать риска оказания заявителем давления на свидетелей и риска совершения нового правонарушения.
24. Заявитель возражал и ходатайствовал о замене меры пресечения в виде содержания под стражей на менее строгую. Он привел то же обоснование, что и раньше, и утверждал также, что его состояние здоровья существенно ухудшилось в период содержания под стражей и ему необходима медицинская помощь.
25. 5 июня 2007 г. Суд района Буюкань г. Кишинева продлил срок содержания заявителя под стражей в порядке предварительного заключения еще на 20 суток, указав, что основания для непрерывного содержания заявителя под стражей сохраняли свою актуальность
26. Заявитель подал кассационную жалобу, утверждая, inter alia, что сложность дела, на которую ссылался прокурор, возникла после преднамеренного отказа последнего провести аудиторскую проверку компании или опросить свидетелей, указанных заявителем. Он также оспаривал утверждение, касавшееся тяжести вмененного ему в вину преступления, отметив, что его обвиняли в попытке совершить преступление, а не в совершении преступления. Заявитель утверждал, что компания не понесла фактических потерь и что суд не принял во внимание индивидуальные обстоятельства обвиняемого.
27. 11 июня 2007 г. Апелляционная палата г. Кишинева оставила постановление суда нижестоящей инстанции без изменения, постановив, что оно было вынесено в соответствии с законодательством. Палата также отметила, что заявитель обвинялся в особо тяжком преступлении, предусматривающем наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет, и что расследование еще продолжается. Палата постановила, что в случае освобождения заявитель может скрыться или оказать давление на свидетелей.
28. 21 июня 2007 г. прокурор, ведущий дело, вновь ходатайствовал о продлении срока содержания заявителя под стражей еще на 30 суток.
29. Заявитель возражал на том основании, что отсутствовали какие-либо причины полагать, что он мог скрыться или оказать давление на свидетелей. Заявитель подчеркнул, что в течение длительного времени прокурором не проводилось каких-либо следственных мероприятий и что расследование было практически завершено. Заявитель еще раз напомнил, что он имеет постоянное место жительства и он согласился являться к следователям, когда это необходимо. Он предоставил медицинское заключение от 18 июня 2007 г., согласно которому, inter alia, у него были диагностированы гипертония и небольшой паралич правой ноги вследствие инсульта. Врач рекомендовал ему пройти лечение в неврологической клинике. Заявитель просил суд отклонить ходатайство прокурора и применить менее строгие превентивные меры, такие как условное освобождение или домашний арест.
30. 26 июня 2007 г. Суд района Буюкань г. Кишинева отклонил ходатайство прокурора и удовлетворил просьбу заявителя, постановив, чтобы он находился под домашним арестом в течение 30 суток. Суд постановил, что:
«...Заявитель находился под стражей в течение 55 суток и участвовал во всех необходимых следственных действиях; (...) пункт 3 статьи 5 Конвенции предусматривает презумпцию того, что обвиняемый должен быть освобожден до суд; (...) определенные доказательства, которые ранее могли быть достаточными для оправдания [содержания под стражей] или для того, чтобы сделать альтернативные превентивные меры необоснованными, со временем могли стать менее убедительными; ...именно прокурор должен доказать наличие риска того, что заявитель может скрыться, и такой риск не может быть доказан только ссылкой на серьезность возможного наказания [суд сослался на медицинское проблемы заявителя, на его возраст, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и статус женатого человека]. Согласно прецедентной практике [Европейского Суда] содержание под стражей до суда должно являться исключительной мерой, всегда быть объективно обоснованной и соответствовать общественным интересам. Суд считает, что крайне неправдоподобно, что [заявитель] может скрыться, оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства, и что нормальный ход уголовного расследования возможен, пока заявитель будет находиться под домашним арестом».
Суд района Буюкань г. Кишинева установил следующие условия для домашнего ареста заявителя: запрет покидать дом, запрет на пользование телефоном, запрет на обсуждение его дела с любым третьим лицом.
31. Заявителя немедленно доставили домой, где он находился три дня. Однако прокурор обжаловал вышеупомянутое постановление и привел в качестве одного из оснований для продолжения содержания заявителя под стражей тот факт, что заявитель отказался признаться в совершении преступления, вмененного ему в вину.
32. 29 июня 2007 г. Апелляционная палата г. Кишинева отменила постановление от 26 июня 2007 г. и вынесла новое постановление, санкционирующее содержание заявителя под стражей до суда в течение 20 суток. Апелляционная палата г. Кишинева постановила, что:
«...суд нижестоящей инстанции не принял во внимание сложность дела и тяжесть преступления, которое вменяется в вину [заявителю]. Суд считает, что, находясь под домашним арестом [заявитель] может общаться с сообщниками, которые не находятся под домашним арестом и которые, более того, являются его сыновьями, он может скрыться, сбежав в [самопровозглашенную и непризнанную Приднестровскую Молдавскую Республику], которая не находится под контролем молдавских властей. Он мог оказать давление на свидетелей, чтобы заставить их изменить свои показания. Заявителя посещали врачи, и он мог получить медицинскую помощь, находясь в тюрьме».
33. 11 июля 2007 г. прокурор, который вел дело, повторно ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания заявителя под стражей. Он привел те же доводы, что и ранее.
34. 16 июля 2007 г. Суд района Буюкань г. Кишинева продлил срок содержания заявителя под стражей до суда на 20 суток. Суд еще раз обосновал это тем, что заявитель обвинялся в совершении тяжкого преступления и что он мог скрыться или воспрепятствовать проведению расследования.
35. Заявитель подал жалобу, приведя те же доводы, что и ранее.
2. Домашний арест (arestarea la domiciliu)
36. 20 июля 2007 г. Апелляционная палата г. Кишинева отменила постановления суда предыдущей инстанции и вынесла новое постановление, изменив превентивную меру на домашний арест. Апелляционная палата г. Кишинева постановила, что:
«прокурор не представил никаких доказательств, подтверждающих необходимость в содержании [заявителя] под стражей, не предоставил дополнительных материалов, подтверждающих вероятность того, что [заявитель] мог оказать давление на свидетелей, которые уже были заслушаны. [Заявитель] обещает являться в следственные органы каждый раз, когда это будет необходимо, и отсутствует какая-либо конкретная информация о каком-либо риске того, что он может скрыться».
Суд также запретил заявителю общаться с лицами, которые были каким-либо образом связаны с его уголовным делом, и покидать свой дом, а также обязал его звонить в прокуратуру каждый день.
37. 14 сентября 2007 г. Суд района Комрат рассмотрел ходатайство прокурора о продлении домашнего ареста на 90 суток. Заявитель не возражал против продления домашнего ареста при условии, что меры, касающиеся ограничения его общения с родственниками, будут сняты. Суд удовлетворил ходатайство прокурора и постановил продлить срок домашнего ареста на 90 суток. Суд также удовлетворил ходатайство заявителя и снял ограничения на его общение с родственниками. Единственным доводом, приводимым судом, была тяжесть преступления, вмененного заявителю в вину.
38. 14 декабря 2007 г. Суд района Комрат вновь продлил срок домашнего ареста заявителя на 90 суток. Единственным доводом, приводимым судом, была тяжесть преступления, вмененного в вину заявителю. Заявитель не возражал против продления, если ему разрешат посетить больницу и суд для ознакомления с материалами дела.
39. В неустановленную дату заявитель подал в Суд района Комрат ходатайство о habeas corpus <1> с просьбой изменить меру пресечения с домашнего ареста на временное освобождение или освобождение под залог. Он утверждал, что никогда не нарушал правил домашнего ареста и что он и дальше будет выполнять все предписания следственных органов.
<1> Habeas corpus (лат.) — право арестованного быть доставленным в суд для пересмотра решения об избрании меры пресечения (примеч. переводчика).
40. 12 марта 2008 г. Суд района Комрат принял решение об освобождении заявителя под залог, отметив, что он находился под домашним арестом более десяти месяцев и никогда не нарушал ограничений, наложенных на него.
C. Прекращение уголовного производства в отношении заявителя
41. 9 июня 2011 г. с заявителя были сняты все обвинения, в связи с которыми он содержался под стражей и находился под домашним арестом в период со 2 мая 2007 г. по 12 марта 2008 г. Суд установил, что не было совершено какого-либо правонарушения в отношении фактов, вмененных заявителю в вину. В то же время заявитель был оправдан по 13 другим обвинениям, предъявленным ему, и был признан виновным по одному пункту, а именно в незаконной продаже сжиженного газа, который был конфискован судебным приставом, и в связи с этим правонарушением заявитель был приговорен к штрафу в размере 20 000 молдавских лей (приблизительно 1 000 евро). Ни заявитель, ни прокурор не обжаловали данное решение, которое стало окончательным. Сыновья заявителя были оправданы.
II. Соответствующие законодательство Республики Молдова и правоприменительная практика
42. В варианте, действовавшем в рассматриваемое время, положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова предусматривали следующее:
«...Статья 166. Основания для задержания лица, подозреваемого в совершении уголовного преступления»
(1) Орган уголовного преследования вправе задержать лицо, если имеются разумные подозрения в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более одного года, лишь в следующих случаях, если:
-
свидетель или пострадавший прямо указывает на данное лицо как на лицо, совершившее преступление;
-
на теле или одежде, в доме или в транспортном средстве подозреваемого обнаружены явные следы преступления...
(5) Задержание лица по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, не может превышать 72 часов...
(7) Лицо, задержанное по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должно быть доставлено в наикратчайший срок с момента задержания, но до истечения срока, указанного в пункте (5)... к судье уголовного суда с тем, чтобы последний мог принять решение по вопросу о применении к нему или к ней меры пресечения в виде заключения под стражу или об освобождении...
(1) Мерами пресечения являются принудительные меры, применяемые к подозреваемому или обвиняемому в совершении уголовного преступления для предотвращения совершения им определенных действий, направленных против осуществления уголовного производства...
Переход между статьями: Ctrl + ← / →