Информация о Постановлении Суда ЕС (Большая палата) от 25.07.2018 по делу «Министр юстиции и равенства против LM (недостатки судебной системы)» (дело № C-216/18 PPU)

Исключительный отказ судебного органа-исполнителя исполнить европейский ордер на арест в случае отсутствии независимости судебной власти выдавшего его государства — члена Европейского союза.

Исключительный отказ судебного органа-исполнителя исполнить европейский ордер на арест в случае отсутствии независимости судебной власти выдавшего его государства — члена Европейского союза.

В отношении LM, гражданина Польши, судами Польши были выданы три европейских ордера на арест в целях осуществления уголовного преследования, в частности, за незаконный оборот наркотических средств. Будучи задержанным в Ирландии в мае 2017 года, LM не дал своего согласия на выдачу властям Польши на основании того, что в результате проведения реформы судебной системы Польши он подвергнется угрозе того, что в Польше ему не будет гарантировано справедливое судебное разбирательство в нарушение статьи 6 Конвенции.

LM ссылался, в частности, на мотивированное предложение Европейской комиссии от 20 декабря 2017 г. о верховенстве права в Польше [документ COM(2017) 835, final], которая на основании пункта 1 статьи 7 Договора о Европейском союзе <*> установила существование явной угрозы серьезного нарушения Польшей верховенства права.

---

<*> Пункт 1 статьи 7 Договора о Европейском союзе предусматривает, что по мотивированному предложению одной трети государств-членов, Европейского парламента или Европейской комиссии Совет, принимая решение большинством в четыре пятых голосов своих членов после одобрения Европейским парламентом, может установить существование явной угрозы серьезного нарушения каким-либо государством-членом ценностей, указанных в статье 2.

В своем Постановлении по делу «Араниоши и Кэлдэрару» (Aranyosi and Cãldãraru ) (от 5 апреля 2016 г., дела NN C-404/15 и C-659/15 PPU) CJEU признал за судебным органом-исполнителем возможность прекратить процедуру выдачи, если выдача может привести к тому, что разыскиваемое лицо подвергнется бесчеловечному или унижающему достоинство обращению по смыслу статьи 4 Хартии основных прав Европейского союза. Судебный орган-исполнитель должен осуществлять процедуру в два этапа: прежде всего он должен установить наличие широко распространенных или системных недостатков в защите, предоставляемой государством — членом Европейского союза, выдавшим европейский ордер на арест, а затем запросить у его судебных властей всю необходимую дополнительную информацию относительно защиты заинтересованного лица.

В данном случае Высокий суд Ирландии обратился в CJEU с вопросом о том, должен ли пункт 3 статьи 1 Рамочного решения от 13 июня 2002 г. № 2002/584/JAI «О европейском ордере на арест и процедурах выдачи между государствами — членами Европейского союза» толковаться в том смысле, что, если судебный орган-исполнитель, призванный принять решение о выдаче лица, в отношении которого имеется выданный в целях осуществления уголовного преследования европейский ордер на арест, располагает доказательствами, такими как данные, содержащиеся в мотивированном предложении Европейской комиссии, подтверждающими существование реальной угрозы нарушения основного права на справедливое судебное разбирательство вследствие системных или широко распространенных недостатков, что касается независимости судебной власти государства — члена Европейского союза, выдавшего европейский ордер на арест, то указанный судебный орган-исполнитель должен проверить конкретно и точно, существуют ли серьезные и подтвержденные основания полагать, что соответствующее лицо столкнется с такой угрозой в случае его выдачи этому государству. В случае утвердительного ответа обратившийся с вопросом суд просил CJEU уточнить требования, которым данная проверка должна удовлетворять.

В своем Постановлении CJEU отметил, что в соответствии с Рамочным решением № 2002/584 государства — члены Европейского союза обязаны исполнять любой европейский ордер на арест, исходя из принципа взаимного признания. Отказ в исполнении европейского ордера на арест является исключением, подлежащим ограничительному толкованию.

Соответственно, независимость внутригосударственных судебных органов имеет первостепенное значение в рамках механизма европейского ордера на арест.

Существование реальной угрозы того, что лицо, в отношении которого выдан европейский ордер на арест, станет жертвой нарушения своего основного права на независимый суд и, тем самым, важнейшей составляющей своего основного права на справедливое судебное разбирательство, может позволить судебному органу-исполнителю воздержаться в порядке исключения от исполнения европейского ордера на арест.

Таким образом, когда лицо, в отношении которого имеется европейский ордер на арест, ссылается с целью возразить против своей выдачи выдавшему ордер судебному органу на существование системных или широко распространенных недостатков, которые, по его мнению, способны повлиять на независимость судебной власти в государстве — члене Европейского союза, выдавшем европейский ордер на арест, и нарушить его основное право на справедливое судебное разбирательство, судебный орган-исполнитель должен на первом этапе оценить на основании объективных, достоверных, точных и надлежащим образом обновленных данных существование реальной угрозы нарушения такого права в государстве — члене Европейского союза, выдавшем европейский ордер на арест, связанной с отсутствием независимости судов этого государства — члена Европейского союза вследствие подобных недостатков. Информация, содержащаяся в мотивированном предложении Европейской комиссии, представляет собой особо уместные для целей такой оценки данные.

Помимо этого, требование независимости судов включает два аспекта. Во-первых, соответствующая судебная инстанция осуществляет свои функции автономно, будучи, таким образом, защищенной от вмешательств и давления извне, которые могут негативно сказаться на независимости суждений ее членов и повлиять на их решения. Во-вторых, члены судебной инстанции беспристрастны, соблюдая равную дистанцию по отношению к сторонам спора и к их соответствующим интересам и строго применяя правовые нормы. Эти гарантии независимости и беспристрастности требуют существования норм, в частности, что касается состава судебных органов, назначения, срока полномочий, а также оснований самоотвода, отвода и отставки членов соответствующих судебных органов. Дисциплинарный режим судей должен предоставлять необходимые гарантии во избежание любого риска использования этого режима в качестве системы политического контроля над содержанием судебных решений.

Если судебный орган-исполнитель считает с учетом требований независимости и беспристрастности, что в государстве — члене Европейского союза, выдавшем европейский ордер на арест, существует реальная угроза нарушения основного права на справедливое судебное разбирательство, он должен на втором этапе оценить конкретно и точно, имеются ли при обстоятельствах данного дела серьезные и подтвержденные основания полагать, что в результате своей выдачи разыскиваемое лицо подвергнется этой угрозе. Такая конкретная оценка также необходима, когда, как в настоящем деле, в отношении государства — члена Европейского союза, выдавшего европейский ордер на арест, было подготовлено мотивированное предложение Европейской комиссии, направленное на то, чтобы Совет Европейского союза установил существование явной угрозы серьезного нарушения этим государством — членом Европейского союза ценностей, указанных в статье 2 Договора о Европейском союзе <*>, а судебный орган-исполнитель считает, что располагает данными, свидетельствующими о существовании системных недостатков с точки зрения этих ценностей.

---

<*> Статья 2 Договора о Европейском союзе предусматривает следующее: «Союз основан на ценностях уважения человеческого достоинства, свободы, демократии, равенства, верховенства права, а также соблюдения прав человека, включая права лиц, принадлежащих к меньшинствам. Эти ценности являются общими для государств-членов в рамках общества, отличающегося плюрализмом, отсутствием дискриминации, терпимостью, справедливостью, солидарностью и равенством женщин и мужчин».

Для оценки реальной угрозы, которой подвергается разыскиваемое лицо, судебный орган-исполнитель должен изучить, в какой степени системные или широко распространенные недостатки могут оказывать влияние на уровне судов, обладающих компетенцией по рассмотрению дела разыскиваемого лица. Если из этого изучения следует, что указанные недостатки могут сказаться на соответствующих судах, тогда судебный орган-исполнитель должен оценить, существуют ли серьезные и подтвержденные основания полагать, что соответствующее лицо с учетом его личной ситуации, а также характера преступления, за которое оно подвергается преследованию, и фактической стороны дела, лежащих в основе выдачи европейского ордера на арест, подвергнется реальной угрозе нарушения своего основного права на независимый суд и, тем самым, важнейшей составляющей своего основного права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, судебный орган-исполнитель должен запросить у выдавшего европейский ордер на арест судебного органа всю необходимую дополнительную информацию для оценки существования такой угрозы. В этих условиях выдавший европейский ордер на арест судебный орган может предоставить любые объективные данные, касающиеся возможных изменений условий защиты гарантий независимости судебной власти и позволяющие исключить существование этой угрозы для соответствующего лица.

Если совокупность этих данных не приводит к исключению существования реальной угрозы того, что в указанном государстве — члене Европейского союза соответствующее лицо станет жертвой нарушения своего основного права на независимый суд и, тем самым, важнейшей составляющей своего основного права на справедливое судебное разбирательство, судебный орган-исполнитель должен воздержаться от исполнения европейского ордера на арест, выданного в отношении этого лица.

---