Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 03.07.1963 № 9

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 июля 1963 г. № 9

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УМЫШЛЕННОМ УБИЙСТВЕ

В судебной практике по делам об умышленном убийстве возник ряд вопросов по применению уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР в дополнение к своему постановлению № 4 от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со ст. 15 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик деяние виновного может быть признано покушением на убийство лишь в тех случаях, когда оно было непосредственно направлено на лишение жизни другого человека и, следовательно, совершалось с прямым умыслом.

Разрешая вопрос о том, с прямым или с косвенным умыслом действовал виновный, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств дела и учитывать не только предшествующее поведение виновного и потерпевшего и их взаимоотношения, но и способ совершения преступления, применявшиеся орудия, а также самый характер ранений или иных повреждений, причиненных потерпевшему. О наличии прямого умысла могут свидетельствовать, в частности, действия виновного, которые, заведомо для него должны были повлечь смерть потерпевшего и не привели к смертельному исходу лишь в силу обстоятельств, не зависящих от воли виновного.

2. Если умышленное убийство совершено при отягчающих обстоятельствах, указанных в двух или более пунктах ст. 102 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик, при квалификации такого убийства должны быть указаны все эти пункты. Наказание в этих случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при определении наказания необходимо учитывать наличие нескольких отягчающих обстоятельств.

3. По п. «а» ст. 102 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик следует квалифицировать умышленные убийства, совершенные из побуждений, направленных на получение всякого рода материальной выгоды (денег, имущества, имущественных прав, прав на жилплощадь и т.д.), или с намерением избавиться от материальных затрат (уплаты долга, платежа алиментов и др.).

4. При квалификации умышленного убийства по п. «г» ст. 102 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик необходимо иметь в виду, что признак особой жестокости законом связывается не только со способом убийства, но и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что виновный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью.

Убийство следует признавать совершенным с особой жестокостью в тех случаях, когда потерпевшему непосредственно перед лишением жизни или в процессе совершения убийства заведомо для виновного причинялись особые мучения или страдания путем пытки, истязания, нанесения большого количества ран, применения мучительно действующего яда и пр. Особая жестокость может выражаться и в причинении заведомо для виновного особых страданий близким потерпевшему лицам, присутствующим на месте преступления, глумлении над трупом и т.п.

5. Для квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным для жизни многих людей, необходимо установить, что, осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный применял такой способ причинения смерти, который заведомо для виновного был опасен для жизни не только одного человека.

6. Лишение жизни потерпевшего не охватывается составом разбоя, поэтому умышленное убийство, совершенное при разбойном нападении, надлежит квалифицировать по п. «а», а в случае, если оно совершено с целью скрыть преступление или облегчить его совершение, — также и по п. «е» ст. 102 УК РСФСР и по соответствующим нормам УК других союзных республик. Таким образом, действия виновного должны помимо умышленного убийства по совокупности квалифицироваться еще и по ст. ст. 91 или 146 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

7. Умышленное убийство, совершенное участниками банды при нападениях, подпадает под признаки бандитизма и не требует дополнительной квалификации по ст. 102 УК РСФСР и по соответствующим статьям УК других союзных республик.

8. Умышленное убийство, сопряженное с изнасилованием, подлежит квалификации по ст. 102, п. «е», УК РСФСР и по соответствующим статьям УК других союзных республик.

9. Действия виновного, совершившего умышленное убийство при превышении власти или служебных полномочий, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьями, устанавливающими ответственность за умышленное убийство, и по ст. 171 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

10. При установлении того, что умысел виновного был направлен на лишение жизни двух или более лиц, убийство одного человека и покушение на жизнь другого следует квалифицировать как оконченное преступление по ст. 102, п. «з» УК РСФСР и по соответствующим статьям УК других союзных республик.

11. П. «и» ст. 102 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик предусматривается ответственность за умышленное убийство лицом, ранее совершившим умышленное убийство, поэтому указанные нормы подлежат применению независимо от того, был ли виновный осужден за ранее совершенное преступление.

Ст. ст. 15 и 17 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик устанавливают единые основания ответственности за приготовление к преступлению и за покушение на преступление, а также для исполнителей и других соучастников преступлений. В связи с этим ответственность по п. «и» ст. 102 УК РСФСР и по соответствующим статьям УК других союзных республик должна наступать вне зависимости от того, были ли оконченными оба умышленных убийства и являлся ли виновный исполнителем либо иным соучастником этих преступлений. Умышленное убийство не может квалифицироваться по п. «и» ст. 102 УК РСФСР и по соответствующим статьям УК других союзных республик, если виновный ранее совершил деяния, по действующему законодательству не являющиеся соучастием, а составляющие заранее не обещанное укрывательство умышленного убийства.

Убийство не может квалифицироваться по п. «и» ст. 102 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, если с виновного снята судимость за ранее совершенное умышленное убийство в порядке амнистии или помилования либо погашена или снята в соответствии со ст. 47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, а также если к моменту совершения убийства истекли сроки давности уголовного преследования за ранее совершенное преступление, указанные в ст. 41 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.

12. При разграничении преступлений, предусмотренных п. п. «з» и «и» ст. 102 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик судам необходимо исходить из того, что умышленное убийство двух или более лиц характеризуется единством преступного намерения виновного и, как правило, совершается одновременно. В случаях, когда смерть двум или более лицам причинена действиями, не охватывающимися единым намерением виновного, содеянное подлежит квалификации по п. «и» ст. 102 УК РСФСР и по соответствующим статьям УК других союзных республик.

13. При применении п. «л» ст. 102 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик суды должны иметь в виду, что по этому пункту могут нести ответственность только лица, признанные в установленном законом порядке особо опасными рецидивистами до совершения умышленного убийства.

14. В соответствии с ст. ст. 36, 42, 46 и 48 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик суд во всех стадиях процесса без обращения дела к доследованию не вправе изменять квалификацию действий виновного с одного на другой пункт ст. 102 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик, если это влечет изменение формулировки обвинения.

Замена судом неправильно примененного пункта статьи УК об ответственности за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах другим пунктом этой же статьи возможна в тех случаях, когда такое изменение квалификации не влечет изменения формулировки обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.

---