---
title: "Постановление ЕСПЧ от 30.07.2020"
number: "80259/17"
issuer: "Европейский суд по правам человека"
issued_on: 2020-07-30
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8025917"
---

## Постановление ЕСПЧ от 30.07.2020

# Постановление ЕСПЧ от 30.07.2020

"Дело "Бондарь и другие (Bondar and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 80259/17 и 18 других жалоб) [рус., англ.]

(Вместе со <Списком жалоб>)


<a id="p100001"></a>[неофициальный перевод] [<1>](#p100008)

<div align="center">

<a id="p100002"></a>**ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА**

<a id="p100003"></a>**ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ**

<a id="p100004"></a>**ДЕЛО "БОНДАРЬ И ДРУГИЕ (BONDAR AND OTHERS)**<br>
**ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [<1>](#p100008)**<br>
**(Жалоба N 80259/17 и 18 других жалоб - см. список**<br>
**в [Приложении](#p100102))**

<a id="p100005"></a>**ПОСТАНОВЛЕНИЕ [<2>](#p100009)**

<a id="p100006"></a>**(Страсбург, 30 июля 2020 года) [<3>](#p100010)**

</div>



<a id="p100007"></a>

---

<a id="p100008"></a><1> Перевод с английского ООО "Развитие правовых систем".
<a id="p100009"></a><2> Настоящее Постановление вступило в силу 30 июля 2020 г. в соответствии с положениями [пункта 2 статьи 28](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-28#p100610) Конвенции (примеч. редактора).
<a id="p100010"></a><3> 29 марта 2021 г. в текст Постановления в соответствии с [правилом 81](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda-espch-evropeyskiy-sud-po#p100738) Регламента Европейского Суда были внесены изменения редакционного характера.

<a id="p100011"></a>По делу "Бондарь и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:
<a id="p100012"></a>Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,
<a id="p100013"></a>Дмитрия Дедова,
<a id="p100014"></a>Джильберто Феличи, судей,
<a id="p100015"></a>а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,
<a id="p100016"></a>рассмотрев дело в закрытом заседании 9 июля 2020 г.,
<a id="p100017"></a>вынес в указанный день следующее Постановление:

<div align="center">

<a id="p100018"></a>**ПРОЦЕДУРА**

</div>


1. <a id="p100019"></a>Дело было инициировано жалобами против Российской Федерации, поданными в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со [статьей 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой [таблице](#p100102).
2. <a id="p100020"></a>Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

<div align="center">

<a id="p100021"></a>**ФАКТЫ**

</div>


3. <a id="p100022"></a>Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в [таблице](#p100102) в Приложении.
4. <a id="p100023"></a>Заявители жаловались на чрезмерную длительность содержания под стражей в ходе предварительного следствия. Кроме того, некоторые заявители дополнительно жаловались на нарушение других положений [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1).

<div align="center">

<a id="p100024"></a>**ПРАВО**

<a id="p100025"></a>**I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство**

</div>


5. <a id="p100026"></a>Принимая во внимание схожий характер предмета данных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

## <a id="p100027"></a>II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции


6. <a id="p100028"></a>Заявители главным образом жаловались на необоснованно длительное содержание под стражей в ходе предварительного следствия. Они ссылались на [пункт 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции, который гласит:
<a id="p100029"></a>"[3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048). Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с [подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100043)... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".
7. <a id="p100030"></a>Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрения дела в суде, гарантированные [пунктом 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см., среди многих других прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" ( Kud³a v. Poland), жалоба N 30210/96, [§ 110](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3098596#p100236), ECHR 2000-XI; а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, [§§ 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-54303#p100114) - [44](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-54303#p100117), ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).
8. <a id="p100031"></a>Что касается жалоб N 80259/17, 40110/18, 40501/18, 44119/18, 44332/18 и 44737/18, то Европейский Суд хотел бы подчеркнуть, что это вторые жалобы, поданные Бондарем, Степаненко, Поповым, Евтихеевым, Дилабировым и Хамидуллиным соответственно, в отношении того же длительного периода содержания под стражей. В рамках разбирательств по их первым жалобам Суд уже установил, что имело место нарушение [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции в связи с их необоснованно длительным содержанием под стражей:


| <a id="p100032"></a>Первая жалоба (номер и дата подачи) | <a id="p100033"></a>Фамилия заявителя | <a id="p100034"></a>Постановление Европейского Суда, устанавливающее нарушение [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции |
| --- | --- | --- |
| <a id="p100035"></a>52460/13,<br>11.07.2013 г. | <a id="p100036"></a>Бондарь | <a id="p100037"></a>"Маевский и другие против Российской Федерации" (Mayevskiy and Others v. Russia) от 24 ноября 2016 г., жалоба [N 5403/07](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4614412) и 5 других жалоб [<4>](#p100054) |
| <a id="p100038"></a>32887/17,<br>01.04.2017 г. | <a id="p100039"></a>Степаненко | <a id="p100040"></a>"Белоусов и другие против Российской Федерации" (Belousov and Others v. Russia) от 28 июня 2018 г., жалоба [N 65302/16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4438817) и 2 другие жалобы [<1>](#p100055) |
| <a id="p100041"></a>29351/16,<br>05.05.2016 г. | <a id="p100042"></a>Попов | <a id="p100043"></a>"Чернова и другие против Российской Федерации" (Chernova and Others v. Russia) от 12 октября 2017 г., жалоба [N 20443/06](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6607611) и 7 других жалоб |
| <a id="p100044"></a>43735/16,<br>22.07.2016 г. | <a id="p100045"></a>Евтихеев | <a id="p100046"></a>"Левин и другие против Российской Федерации" (Levin and Others v. Russia) от 11 января 2018 г., жалоба [N 29584/05](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2958405) и 8 других жалоб [<2>](#p100056) |
| <a id="p100047"></a>6690/17,<br>08.12.2016 г. | <a id="p100048"></a>Дилабиров | <a id="p100049"></a>"Павлов и другие против Российской Федерации" (Pavlov and Others v. Russia) от 11 января 2018 г., жалоба [N 24715/16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2958405) и 7 других жалоб [<3>](#p100057) |
| <a id="p100050"></a>63096/16,<br>21.10.2016 г. | <a id="p100051"></a>Хамидуллин | <a id="p100052"></a>"Соболев и другие против Российской Федерации" (Sobolev and Others v. Russia) от 9 ноября 2017 г., жалоба [N 45057/06](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4913210) и 6 других жалоб |



<a id="p100053"></a>

---

<a id="p100054"></a><4> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 10 (примеч. редактора).
<a id="p100055"></a><1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2020. N 2 (примеч. редактора).
<a id="p100056"></a><2> См.: там же. N 9 (примеч. редактора).
<a id="p100057"></a><3> См.: там же. N 12 (примеч. редактора).

<a id="p100058"></a>После вынесения Судом этих постановлений заявители либо оставались под стражей вплоть до вынесения приговора в ожидании завершения судебного разбирательства, либо были помещены в предварительное заключение de novo после отмены приговоров в отношении них судами при рассмотрении их дел во второй инстанции. В различные даты, в течение шести месяцев после осуждения заявителей, заявители подали настоящие жалобы в Суд (более подробную информацию см. в прилагаемой ниже [таблице](#p100102)).
9. <a id="p100059"></a>В жалобах N 80259/17, 44332/18 и 44737/18 власти Российской Федерации не представили каких-либо замечаний по данному вопросу, лишь отметив, что имеющихся в распоряжении Европейского Суда документов достаточно для надлежащего рассмотрения дел. Что касается жалоб N 40110/18 и 44119/18, то власти государства-ответчика упомянули предыдущие постановления Суда по первым жалобам заявителей, в которых он установил нарушение [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции (см. [таблицу](#p100032) выше), и утверждали, что основания для продления срока предварительного заключения заявителей были существенными и достаточными. Наконец, в отношении жалобы N 40501/18 власти утверждали, что Суд уже рассматривал период содержания заявителя под стражей с сентября 2013 года по июль 2017 года и что жалоба в этой части в любом случае подана с опозданием. С учетом этих замечаний Суд повторяет, что в принципе ничто не мешает ему рассмотреть последующую жалобу, в которой поднимается новый вопрос, не решенный в первоначальном постановлении (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мехеми против Франции" (N 2) (Mehemi v. France) (N 2), жалоба N 53470/99, [§ 43](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5347099#p100088), ECHR 2003-IV; Постановление Европейского Суда по делу "Пейо против Франции" (Pailot v. France) от 22 апреля 1998 г., § 57, Reports of Judgments and Decisions 1998-II; Постановление Европейского Суда по делу "Летерм против Франции" (Leterme v. France) от 29 апреля 1998 г., Reports 1998-III; а также Постановление Европейского Суда по делу "Рандо против Италии" (Rando v. Italy) от 15 февраля 2000 г., жалоба N 38498/97).
10. <a id="p100060"></a>В особом контексте длящегося нарушения конвенционного права после принятия постановления, в котором Суд установил нарушение этого права в течение определенного периода, для Суда обычным является рассмотрение второй жалобы на нарушение того же права в течение последующего периода (см. Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (N 2) (Wasserman v. Russia) (N 2) от 10 апреля 2008 г., жалоба N 21071/05 [<4>](#p100062), [§ 33](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2107105#p100224), с дальнейшими ссылками).

<a id="p100061"></a>

---

<a id="p100062"></a><4> См.: там же. 2009. N 2 (примеч. редактора).

11. <a id="p100063"></a>Европейский Суд отмечает, что первые жалобы, поданные шестью заявителями (см. [таблицу](#p100032) выше), касались чрезмерно длительного срока содержания под стражей. Когда Суд вынес свои соответствующие постановления, установив нарушение [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции и присудив компенсацию за период, предшествовавший его постановлениям, заявители, за исключением Попова (первая жалоба N 29351/16), все еще находились под стражей. Попов был впервые осужден 10 июля 2017 г., незадолго до вынесения Судом постановления по его делу (см. упомянутое выше [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6607611) по делу "Чернова и другие против Российской Федерации" (Chernova and Others v. Russia)). 15 февраля 2018 г. приговор суда первой инстанции по его делу был отменен, и заявитель был заново помещен под стражу.
12. <a id="p100064"></a>Настоящие жалобы, которые заявители подали в различные даты, указанные в прилагаемой ниже [таблице](#p100102), касаются их содержания под стражей в период после вынесения Европейским Судом постановлений по их первым жалобам.
13. <a id="p100065"></a>Европейский Суд признает, что не обладает юрисдикцией для пересмотра мер, принятых в рамках внутригосударственного правопорядка, чтобы положить конец нарушениям, установленным в его постановлениях по первым делам заявителей. Тем не менее он может критически оценить последующее фактическое развитие событий. В этом отношении Суд отмечает, что заявители продолжали содержаться под стражей или были заново помещены под стражу после отмены первоначальных приговоров судов первой инстанции, после того как Суд вынес вышеупомянутые постановления по этим делам (см., mutatis mutandis, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (N 2) (Wasserman v. Russia) (N 2), [§ 36](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2107105#p100227)).
14. <a id="p100066"></a>Следовательно, в той мере, в какой жалобы заявителей касаются дальнейших периодов, в течение которых они продолжали находиться под стражей, предположительно в отсутствие должных оснований, эти жалобы ранее Европейским Судом не рассматривались. Таким образом, Суд обладает юрисдикцией ratione materiae и ratione personae по рассмотрению настоящих жалоб.
15. <a id="p100067"></a>Более того, при оценке обоснованности периода с момента вынесения Европейским Судом постановлений (см. выше [§ 8](#p100031)) и до момента окончания предварительного заключения заявителей по смыслу [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции Суд "может учитывать тот факт, что заявитель ранее содержался в заключении в ожидании судебного разбирательства" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03 [<1>](#p100069), [§ 130](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-582603#p100716); аналогичный подход, примененный Европейским Судом, см. в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1263917) по делу "Колосюк и другие против Российской Федерации" (Kolosyuk and Others v. Russia) от 14 июня 2018 г., жалоба N 45162/13 и 4 другие жалобы).

<a id="p100068"></a>

---

<a id="p100069"></a><1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).

16. <a id="p100070"></a>Что касается всех жалоб в настоящем деле, то Европейский Суд отмечает, что в его ведущем [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4146110) по делу "Дирдизов против России" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10 [<2>](#p100072), он уже установил нарушение, аналогичное тому, что рассматривается в настоящем деле.

<a id="p100071"></a>

---

<a id="p100072"></a><2> См.: там же. N 9 (примеч. редактора).

17. <a id="p100073"></a>Рассмотрев все представленные материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по этому вопросу, Суд отклоняет возражения властей в отношении настоящих жалоб и полагает, что в настоящем деле длительность предварительного заключения заявителей под стражу являлась чрезмерной.
18. <a id="p100074"></a>Следовательно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции.

## <a id="p100075"></a>III. Другие предполагаемые нарушения Конвенции, рассматриваемые в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда


19. <a id="p100076"></a>В жалобах N 82926/17, 8027/18, 8764/18, 40501/18 и 44119/18 заявители также указывали на нарушение [пункта 4 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049) Конвенции. В жалобе N 2742/18 заявитель утверждал о нарушении [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции (подробности см. в прилагаемой [таблице](#p100102)). Указанные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу [подпункта "a" пункта 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100613) Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Европейский Суд приходит к выводу, что они также указывают на наличие нарушений [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) в свете выводов, сделанных им в упомянутом выше Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia), [§§ 154](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-582603#p100759) - [158](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-582603#p100765), с учетом отсутствия быстрого пересмотра содержания под стражей, и в свете своих выводов в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" (Svinarenko and Slyadnev v. Russia), жалобы N 32541/08 и 43441/08 [<3>](#p100078), [§§ 122](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4784808#p100244) - [139](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4784808#p100265), ECHR 2014 (извлечения), с учетом нарушения [статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026) Конвенции в связи с помещением подсудимого в металлическую клетку во время судебного заседания.

<a id="p100077"></a>

---

<a id="p100078"></a><3> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).

## <a id="p100079"></a>IV. Остальные жалобы


20. <a id="p100080"></a>В жалобах N 8027/18 и 40110/18 заявители также дополнительно утверждали о нарушениях различных статей [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1).
21. <a id="p100081"></a>Европейский Суд рассмотрел данные жалобы и пришел к выводу, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в какой данные жалобы относятся к сфере его компетенции, эти жалобы либо не отвечают критериям приемлемости, изложенным в [статьях 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-34#p100171) и [35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100174) Конвенции, либо не обнаруживают признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) или [Протоколах](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней.
<a id="p100082"></a>Следовательно, данная часть жалоб N 8027/18 и 40110/18 должна быть отклонена в соответствии с [пунктом 4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-35#p100181) Конвенции.

## <a id="p100083"></a>V. Применение статьи 41 Конвенции


22. <a id="p100084"></a>[Статья 41](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-41#p100207) Конвенции гласит:
<a id="p100085"></a>"Если Суд объявляет, что имело место нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) или [Протоколов](https://bukva.ai/docs/protokol-16-se-sovet-evropy/statya-1) к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
23. <a id="p100086"></a>Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1840710) Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07 [<1>](#p100088)), Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителям денежные суммы, указанные в прилагаемой [таблице](#p100102).

<a id="p100087"></a>

---

<a id="p100088"></a><1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 12 (примеч. редактора).

24. <a id="p100089"></a>Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

<div align="center">

<a id="p100090"></a>**НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:**

1) <a id="p100091"></a>решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

</div>

2) <a id="p100092"></a>объявил жалобы на чрезмерную длительность содержания под стражей в ходе предварительного следствия и другие жалобы в соответствии с прочно утвердившейся прецедентной практикой Европейского Суда, изложенные в [таблице](#p100102) в Приложении, приемлемыми, а остальные части жалоб N 8027/18 и 40110/18 неприемлемыми для рассмотрения по существу;
3) <a id="p100093"></a>постановил, что по данным жалобам имело место нарушение [пункта 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048) Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей в ходе предварительного следствия;
4) <a id="p100094"></a>постановил, что имело место нарушение [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-1) в отношении других жалоб, поданных в соответствии с прочно утвердившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую [таблицу](#p100102));
5) <a id="p100095"></a>постановил:
<a id="p100096"></a>(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявителям суммы, указанные в [таблице](#p100102) в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;
<a id="p100097"></a>(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

<a id="p100098"></a>Совершено на [английском языке](#p100277), и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 30 июля 2020 г. в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda-espch-evropeyskiy-sud-po#p100721) и [3 правила 77](https://bukva.ai/docs/reglament-pravila-protsedury-evropeyskogo-suda-espch-evropeyskiy-sud-po#p100722) Регламента Европейского Суда.

<a id="p100099"></a>Председатель

<div align="right">

Комитета Суда<br>
АЛЕНА ПОЛАЧКОВА

<a id="p100100"></a>Исполняющая обязанности<br>
заместителя Секретаря<br>
Секции Суда<br>
ЛИВ ТИГЕРШТЕДТ

</div>






<a id="p100101"></a>Приложение

<div align="right">

<a id="p100102"></a>СПИСОК ЖАЛОБ, КАСАЮЩИХСЯ НАРУШЕНИЯ [ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048)<br>
КОНВЕНЦИИ (ЧРЕЗМЕРНАЯ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ

</div>

<div align="center">

**В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ)**

</div>



<table>
<colgroup><col width="3%"><col width="8%"><col width="11%"><col width="10%"><col width="10%"><col width="8%"><col width="25%"><col width="14%"><col width="12%"></colgroup>
<tr><td><a id="p100103"></a>N п/п</td><td><a id="p100104"></a>Номер жалобы, дата подачи жалобы</td><td><a id="p100105"></a>Ф.И.О. заявителя, дата рождения</td><td><a id="p100106"></a>Период содержания под стражей</td><td><a id="p100107"></a>Суд, вынесший постановление о заключении под стражу / рассмотревший апелляцию</td><td><a id="p100108"></a>Длительность содержания под стражей</td><td><a id="p100109"></a>Конкретные недостатки</td><td><a id="p100110"></a>Прочие жалобы согласно прочно сложившейся прецедентной практике Европейского Суда</td><td><a id="p100111"></a>Сумма, присужденная каждому заявителю в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещения судебных расходов и издержек (в евро) &lt;1&gt;</td></tr>
<tr><td><a id="p100112"></a>1</td><td><a id="p100113"></a>80259/17,<br>12.11.2017 г.</td><td><a id="p100114"></a>БОНДАРЬ<br>Сергей Николаевич, 06.07.1976 г.</td><td><a id="p100115"></a>С 16.03.2012 г. по 29.10.2018 г.</td><td><a id="p100116"></a>Верховный Суд Республики Коми</td><td><a id="p100117"></a>6 лет 7 месяцев и 14 дней</td><td><a id="p100118"></a>Вступившим в силу <a href="https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4614412">постановлением</a> от 24.11.2016 г. Европейский Суд установил нарушение <a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048">пункта 3 статьи 5</a> Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в рамках того же уголовного судопроизводства. Начиная с задержания заявителя и после <a href="https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4614412">постановления</a> Суда от 24.11.2016 г. заявитель продолжал находиться под стражей в предварительном заключении, и срок его содержания под стражей постоянно продлевался вплоть до его осуждения 29.10.2018 г. (см. выше <a href="#p100031">§§ 8</a> - <a href="#p100067">15</a>);<br>коллективные постановления о заключении под стражу; несостоятельность приведенных судами оснований; использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия; отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски совершения повторного преступления, оказания давления на свидетелей или побега; непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей</td><td></td><td><a id="p100119"></a>2 600</td></tr>
<tr><td><a id="p100120"></a>2</td><td><a id="p100121"></a>82926/17<br>24.11.2017 г.</td><td><a id="p100122"></a>ПОПЕНКОВ Вячеслав Анатольевич, 10.03.1988 г.</td><td><a id="p100123"></a>С 03.04.2013 г. по 13.12.2017 г.</td><td><a id="p100124"></a>Ростовский областной суд / Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону</td><td><a id="p100125"></a>4 года 8 месяцев и 11 дней</td><td><a id="p100126"></a>Коллективные постановления о заключении под стражу; несостоятельность приведенных судами оснований; отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения; непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей; использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия, по мере рассмотрения дела</td><td><a id="p100127"></a><a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049">Пункт 4 статьи 5</a> Конвенции - чрезмерная длительность судебного пересмотра содержания под стражей - жалоба на постановление о продлении срока содержания заявителя под стражей от 13.02.2017 г. была рассмотрена 03.04.2017 г.; жалоба на постановление о продлении срока содержания заявителя под стражей от 06.06.2017 г. была рассмотрена 31.08.2017 г.</td><td><a id="p100128"></a>8 300</td></tr>
<tr><td><a id="p100129"></a>3</td><td><a id="p100130"></a>2742/18<br>03.01.2018 г.</td><td><a id="p100131"></a>ДАХНО Константин Васильевич, 19.09.1971 г.</td><td><a id="p100132"></a>С 28.04.2016 г. по 03.08.2017 г.</td><td><a id="p100133"></a>Куйбышевский и Центральный районные суды г. Омска / Омский областной суд</td><td><a id="p100134"></a>1 год 3 месяца и 7 дней</td><td><a id="p100135"></a>Несостоятельность приведенных судами оснований; отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения; непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей; использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия</td><td><a id="p100136"></a><a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-3#p100026">Статья 3</a> Конвенции - использование металлических клеток и/или других средств обеспечения безопасности в залах судебных заседаний - неоднократное помещение в металлическую клетку во время судебных заседаний (постановление Центрального районного суда г. Омска от 03.08.2017 г.)</td><td><a id="p100137"></a>9 750</td></tr>
<tr><td><a id="p100138"></a>4</td><td><a id="p100139"></a>2827/18,<br>20.12.2017 г.</td><td><a id="p100140"></a>ДИНДАРОВ Марат<br>Рафикович, 20.05.1978 г.</td><td><a id="p100141"></a>С 22.03.2016 г. по 28.12.2017 г.</td><td><a id="p100142"></a>Верховный Суд Республики Татарстан</td><td><a id="p100143"></a>1 год, 9 месяцев и 7 дней</td><td><a id="p100144"></a>Несостоятельность приведенных судами оснований; использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия.</td><td></td><td><a id="p100145"></a>2 600</td></tr>
<tr><td><a id="p100146"></a>5</td><td><a id="p100147"></a>7542/18,<br>15.01.2018 г.</td><td><a id="p100148"></a>САИДАХМЕДОВ<br>Саид<br>Камолович, 26.07.1978 г.</td><td><a id="p100149"></a>С 09.09.2015 г. по 30.04.2019 г.</td><td><a id="p100150"></a>Приволжский районный суд г. Казани / Верховный Суд Республики Татарстан</td><td><a id="p100151"></a>3 года 7 месяцев и 22 дня</td><td><a id="p100152"></a>Несостоятельность приведенных судами оснований; коллективные постановления о заключении под стражу; отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски совершения повторного преступления, оказания давления на свидетелей или побега</td><td></td><td><a id="p100153"></a>4 900</td></tr>
<tr><td><a id="p100154"></a>6</td><td><a id="p100155"></a>8027/18,<br>05.01.2018 г.</td><td><a id="p100156"></a>САБИРЗЯНОВ<br>Зульфат Альфатович, 15.11.1988 г.</td><td><a id="p100157"></a>С 14.03.2017 г. по 05.02.2020 г.</td><td><a id="p100158"></a>Советский районный суд г. Казани / Верховный Суд Республики<br>Татарстан</td><td><a id="p100159"></a>2 года 10 месяцев и 23 дня</td><td><a id="p100160"></a>Несостоятельность приведенных судами оснований; использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия, особенно по мере рассмотрения дела; отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения по мере рассмотрения дела; непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей</td><td><a id="p100161"></a><a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049">Пункт 4 статьи 5</a> Конвенции - чрезмерная длительность судебного пересмотра содержания под стражей - апелляционные жалобы заявителя на постановления о продлении срока его содержания под стражей от 05.03 и 30.10.2017 г. были рассмотрены 06.09 и 12.12.2017 г. соответственно</td><td><a id="p100162"></a>5 200</td></tr>
<tr><td><a id="p100163"></a>7</td><td><a id="p100164"></a>8764/18,<br>05.02.2018 г.</td><td><a id="p100165"></a>УМЕРЕНКОВ Виталий Владимирович, 19.10.1979 г.</td><td><a id="p100166"></a>С 17.11.2015 г. по 14.06.2018 г.</td><td><a id="p100167"></a>Ленинский и Пролетарский районные суды г. Ростова-на-Дону / Ростовский областной суд</td><td><a id="p100168"></a>2 года 6 месяцев и 29 дней</td><td><a id="p100169"></a>Несостоятельность приведенных судами оснований; коллективные постановления о заключении под стражу; отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения; непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей; использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия</td><td><a id="p100170"></a><a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049">Пункт 4 статьи 5</a> Конвенции - чрезмерная длительность судебного пересмотра содержания под стражей - апелляционные жалобы на постановления о продлении срока содержания заявителя под стражей от 30.08 и 29.11.2017 г. были рассмотрены 05.10.2017 г. и 10.01.2018 г. соответственно</td><td><a id="p100171"></a>4 600</td></tr>
<tr><td><a id="p100172"></a>8</td><td><a id="p100173"></a>12306/18,<br>22.02.2018 г.</td><td><a id="p100174"></a>КОННОВ<br>Сергей Викторович, 29.05.1980 г.</td><td><a id="p100175"></a>С 17.09.2015 г. по 29.03.2019 г.</td><td><a id="p100176"></a>Славянский городской суд Краснодарского края / Краснодарский краевой суд</td><td><a id="p100177"></a>3 года 6 месяцев и 13 дней</td><td><a id="p100178"></a>Непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей; несостоятельность приведенных судами оснований; отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения, особенно, по мере рассмотрения дела; использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия</td><td></td><td><a id="p100179"></a>4 800</td></tr>
<tr><td><a id="p100180"></a>9</td><td><a id="p100181"></a>12592/18,<br>07.02.2018 г.</td><td><a id="p100182"></a>ЯРОСЛАВСКИЙ<br>Сергей Александрович, 29.07.1984 г.</td><td><a id="p100183"></a>С 16.06.2016 г. по 08.02.2018 г.</td><td><a id="p100184"></a>Советский районный суд г. Красноярска / Красноярский краевой суд</td><td><a id="p100185"></a>1 год 7 месяцев и 24 дня</td><td><a id="p100186"></a>Несостоятельность приведенных судами оснований; коллективные постановления о заключении под стражу; отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения; непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей; использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия, особенно по мере рассмотрения дела</td><td></td><td><a id="p100187"></a>2 300</td></tr>
<tr><td><a id="p100188"></a>10</td><td><a id="p100189"></a>18650/18,<br>20.08.2018 г.</td><td><a id="p100190"></a>САТТАРОВ Данияр<br>Якубжанович, 18.10.1993 г.</td><td><a id="p100191"></a>С 21.10.2015 г. по 25.04.2019 г.</td><td><a id="p100192"></a>Центральный районный суд г. Красноярска / Советский районный суд г. Красноярска / Красноярский краевой суд</td><td><a id="p100193"></a>3 года 6 месяцев и 5 дней</td><td><a id="p100194"></a>Использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия; несостоятельность приведенных судами оснований; непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей</td><td></td><td><a id="p100195"></a>4 800</td></tr>
<tr><td><a id="p100196"></a>11</td><td><a id="p100197"></a>25691/18,<br>16.04.2018 г.</td><td><a id="p100198"></a>ЭЛЬКИНД<br>Павел Александрович, 10.03.1988 г.</td><td><a id="p100199"></a>С 16.08.2013 г. по 30.06.2015 г.;<br>с 10.02.2016 г. по 07.08.2018 г.</td><td><a id="p100200"></a>Набережночелнинский городской суд / Верховный Суд Республики Татарстан</td><td><a id="p100201"></a>4 года 4 месяца и 14 дней</td><td><a id="p100202"></a>Коллективные постановления о заключении под стражу; использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия, особенно по мере рассмотрения дела; несостоятельность приведенных судами оснований по мере рассмотрения дела; непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей</td><td></td><td><a id="p100203"></a>5 900</td></tr>
<tr><td><a id="p100204"></a>12</td><td><a id="p100205"></a>29733/18,<br>05.06.2018 г.</td><td><a id="p100206"></a>БУГЛОВ<br>Михаил Михайлович, 18.11.1993 г.</td><td><a id="p100207"></a>С 15.11.2017 г. по 29.08.2018 г.</td><td><a id="p100208"></a>Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону / Ростовский областной суд</td><td><a id="p100209"></a>9 месяцев и 15 дней</td><td><a id="p100210"></a>Отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения; несостоятельность приведенных судами оснований; использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия</td><td></td><td><a id="p100211"></a>1 300</td></tr>
<tr><td><a id="p100212"></a>13</td><td><a id="p100213"></a>40110/18,<br>09.08.2018 г.</td><td><a id="p100214"></a>СТЕПАНЕНКО<br>Павел Юрьевич, 16.11.1976 г.</td><td><a id="p100215"></a>С 19.03.2016 г. по 20.08.2018 г.</td><td><a id="p100216"></a>Тракторозаводский районный суд г. Волгограда /<br>Волгоградский областной суд</td><td><a id="p100217"></a>2 года 5 месяцев и 2 дня</td><td><a id="p100218"></a>Вступившим в силу <a href="https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4438817">Постановлением</a> от 28.06.2018 г. Европейский Суд установил нарушение <a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048">пункта 3 статьи 5</a> Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в рамках того же уголовного судопроизводства.<br>После вынесения <a href="https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4438817">Постановления</a> Европейского Суда от 28.06.2018 г. заявитель продолжал находиться под стражей в предварительном заключении вплоть до вынесения ему приговора 20.08.2018 г. (см. выше <a href="#p100031">§§ 8</a> - <a href="#p100067">15</a>);<br>непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей; несостоятельность приведенных судами оснований; использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия</td><td></td><td><a id="p100219"></a>400</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100220"></a>14</td><td rowspan="2"><a id="p100221"></a>40501/18,<br>09.08.2018 г.</td><td rowspan="2"><a id="p100222"></a>ПОПОВ Александр Леонидович, 04.08.1975 г.</td><td><a id="p100223"></a>С 17.09.2013 г. по 10.07.2017 г.;</td><td rowspan="2"><a id="p100224"></a>Советский районный суд г. Красноярска / Красноярский краевой суд / Президиум Верховного Суда Российской Федерации</td><td><a id="p100225"></a>3 года 9 месяцев и 24 дня;</td><td rowspan="2"><a id="p100226"></a>Вступившим в силу <a href="https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6607611">Постановлением</a> от 12.10.2017 г. Европейский Суд установил нарушение <a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048">пункта 3 статьи 5</a> Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в рамках того же уголовного судопроизводства. Заявитель был осужден 10.07.2017 г., незадолго до вынесения Европейским Судом Постановления. 15.02.2018 г. суд второй инстанции отменил обвинительный приговор заявителя и распорядился поместить заявителя под стражу вплоть до повторного вынесения приговора 25.06.2018 г. (см. выше <a href="#p100031">§§ 8</a> - <a href="#p100067">15</a>);<br>коллективные постановления о заключении под стражу; несостоятельность приведенных судами оснований; непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей; отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски совершения повторного преступления, оказания давления на свидетелей или побега; отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения</td><td rowspan="2"><a id="p100227"></a><a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049">Пункт 4 статьи 5</a> Конвенции - недостатки в производстве по проверке законности содержания под стражей - 10.04.2018 г. суд второй инстанции отклонил без рассмотрения жалобу заявителя на решение от 29.03.2018 г., которым ходатайство заявителя об изменении меры пресечения было отклонено</td><td rowspan="2"><a id="p100228"></a>700</td></tr>
<tr><td><a id="p100229"></a>с 15.02.2018 г. по 25.06.2018 г.</td><td><a id="p100230"></a>4 месяца и 11 дней</td></tr>
<tr><td><a id="p100231"></a>15</td><td><a id="p100232"></a>42590/18,<br>23.08.2018 г.</td><td><a id="p100233"></a>ИВАНОВ Александр Николаевич,<br>14.05.1985 г.</td><td><a id="p100234"></a>С 22.11.2016 г. по 19.02.2019 г.</td><td><a id="p100235"></a>Советский районный суд г. Казани / Авиастроительный районный суд г. Казани / Верховный Суд Республики Татарстан</td><td><a id="p100236"></a>2 года 2 месяца и 29 дней</td><td><a id="p100237"></a>Непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей; несостоятельность приведенных судами оснований</td><td></td><td><a id="p100238"></a>3 000</td></tr>
<tr><td><a id="p100239"></a>16</td><td><a id="p100240"></a>43795/18,<br>27.08.2018 г.</td><td><a id="p100241"></a>КИРИЛОВИЧ Алексей Игоревич, 28.08.1985 г.</td><td><a id="p100242"></a>С 10.07.2015 г. по 02.10.2018 г.</td><td><a id="p100243"></a>Центральный районный суд г. Кемерово / Кемеровский областной суд</td><td><a id="p100244"></a>3 года 2 месяца и 23 дня</td><td><a id="p100245"></a>Коллективные постановления о заключении под стражу; несостоятельность приведенных судами оснований; использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия, особенно по мере рассмотрения дела; отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения по мере рассмотрения дела; непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей</td><td></td><td><a id="p100246"></a>4 300</td></tr>
<tr><td><a id="p100247"></a>17</td><td><a id="p100248"></a>44119/18,<br>31.08.2018 г.</td><td><a id="p100249"></a>ЕВТИХЕЕВ Константин Сергеевич, 05.04.1984 г.</td><td><a id="p100250"></a>С 09.09.2014 г. по 19.10.2018 г.</td><td><a id="p100251"></a>Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга / Санкт-Петербургский городской суд</td><td><a id="p100252"></a>4 года 1 месяц и 11 дней</td><td><a id="p100253"></a>Вступившим в силу <a href="https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2958405">Постановлением</a> от 11.01.2018 г. Европейский Суд установил нарушение <a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048">пункта 3 статьи 5</a> Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в рамках того же уголовного судопроизводства. После вынесения <a href="https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2958405">Постановления</a> Европейского Суда от 11.01.2018 г. заявитель продолжал находиться под стражей в предварительном заключении, и срок его содержания под стражей постоянно продлевался вплоть до вынесения ему приговора 19.10.2018 г. (см. выше <a href="#p100031">§§ 8</a> - <a href="#p100067">15</a>);<br>несостоятельность приведенных судами оснований; отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения; непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей</td><td><a id="p100254"></a><a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100049">Пункт 4 статьи 5</a> Конвенции - чрезмерная длительность судебного пересмотра содержания под стражей - постановления о продлении срока содержания заявителя под стражей от 11.04.2018 г. и 27.06.2018 г. были рассмотрены в порядке апелляции 10.05.2018 г. и 19.07.2018 г. соответственно</td><td><a id="p100255"></a>1 700</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100256"></a>18</td><td rowspan="2"><a id="p100257"></a>44332/18,<br>05.09.2018 г.</td><td rowspan="2"><a id="p100258"></a>ДИЛАБИРОВ<br>Вадим Ришатович, 16.08.1984 г.</td><td><a id="p100259"></a>С 06.03.2013 г. по 30.06.2015 г.;</td><td rowspan="2"><a id="p100260"></a>Набережночелнинский городской суд / Верховный Суд Республики Татарстан</td><td><a id="p100261"></a>2 года 3 месяца и 25 дней;</td><td rowspan="2"><a id="p100262"></a>Вступившим в силу <a href="https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2958405">Постановлением</a> от 11.01.2018 г. Европейский Суд установил нарушение <a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048">пункта 3 статьи 5</a> Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в рамках того же уголовного судопроизводства. С момента задержания заявителя 06.03.2013 г. до вынесения ему приговора 30.06.2015 г. и с 10.02.2016 г., когда приговор был отменен, до даты вынесения <a href="https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2958405">Постановления</a> Европейского Суда от 11.01.2018 г. заявитель продолжал находиться под стражей, и срок содержания под стражей регулярно продлевался вплоть до вынесения ему приговора 07.08.2018 г. (см. выше <a href="#p100031">§§ 8</a> - <a href="#p100067">15</a>);<br>непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей; использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия по мере рассмотрения дела; отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски совершения повторного преступления, оказания давления на свидетелей или побега</td><td rowspan="2"></td><td rowspan="2"><a id="p100263"></a>1 300</td></tr>
<tr><td><a id="p100264"></a>с 10.02.2016 г. по 07.08.2018 г.</td><td><a id="p100265"></a>2 года 5 месяцев и 29 дней</td></tr>
<tr><td rowspan="2"><a id="p100266"></a>19</td><td rowspan="2"><a id="p100267"></a>44737/18,<br>08.09.2018 г.</td><td rowspan="2"><a id="p100268"></a>ХАМИДУЛЛИН<br>Радик Наилевич, 29.01.1985 г.</td><td><a id="p100269"></a>С 12.10.2013 г. по 30.06.2015 г.;</td><td rowspan="2"><a id="p100270"></a>Набережночелнинский городской суд / Верховный Суд Республики Татарстан</td><td><a id="p100271"></a>1 год 8 месяцев и 19 дней;</td><td rowspan="2"><a id="p100272"></a>Вступившим в силу <a href="https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4913210">Постановлением</a> от 09.11.2017 г. Европейский Суд установил нарушение <a href="https://bukva.ai/docs/konventsiya-5-se-sovet-evropy-2/statya-5#p100048">пункта 3 статьи 5</a> Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в рамках того же уголовного судопроизводства. С момента задержания заявителя 12.10.2013 г. и вплоть до его осуждения 30.06.2015 г. и с 10.02.2016 г., когда приговор был отменен, вплоть до даты вынесения <a href="https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4913210">Постановления</a> Европейского Суда от 09.11.2017 г. заявитель продолжал находиться под стражей, и срок содержания под стражей регулярно продлевался до вынесения ему приговора 07.08.2018 г. (см. выше <a href="#p100031">§§ 8</a> - <a href="#p100067">15</a>);<br>непроведение разбирательства с должным усердием в течение периода содержания под стражей; использование допущений в отсутствие доказательств риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует отправлению правосудия, по мере рассмотрения дела отсутствие оценки личной ситуации заявителя, уменьшающей риски совершения повторного преступления, оказания давления на свидетелей или побега</td><td rowspan="2"></td><td rowspan="2"><a id="p100273"></a>1 300</td></tr>
<tr><td><a id="p100274"></a>с 10.02.2016 г. по 07.08.2018 г.</td><td><a id="p100275"></a>2 года 5 месяцев и 29 дней</td></tr>
</table>






<div align="center">

<a id="p100277"></a>**EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS**

<a id="p100278"></a>**THIRD SECTION**

<a id="p100279"></a>**CASE OF BONDAR AND OTHERS v. RUSSIA**<br>
**(Applications nos. 80259/17 and 18 others -**<br>
**see appended list)**

<a id="p100280"></a>**JUDGMENT <*>**

<a id="p100281"></a>**(Strasbourg, 30.VII.2020)**

</div>



<a id="p100282"></a>

---

<a id="p100283"></a><*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

<a id="p100284"></a>In the case of Bondar and Others v. Russia,
<a id="p100285"></a>The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
<a id="p100286"></a>Alena Poláèková , President,
<a id="p100287"></a>Dmitry Dedov,
<a id="p100288"></a>Gilberto Felici, judges,
<a id="p100289"></a>and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,
<a id="p100290"></a>Having deliberated in private on 9 July 2020,
<a id="p100291"></a>Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

<div align="center">

<a id="p100292"></a>**PROCEDURE**

</div>


1. <a id="p100293"></a>The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") on the various dates indicated in the appended table.
2. <a id="p100294"></a>The Russian Government ("the Government") were given notice of the applications.

<div align="center">

<a id="p100295"></a>**THE FACTS**

</div>


3. <a id="p100296"></a>The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
4. <a id="p100297"></a>The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

<div align="center">

<a id="p100298"></a>**THE LAW**

<a id="p100299"></a>**I. Joinder of the applications**

</div>


5. <a id="p100300"></a>Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

## <a id="p100301"></a>II. Alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention


6. <a id="p100302"></a>The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:
<a id="p100303"></a>Article 5 § 3
<a id="p100304"></a>"3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial."
7. <a id="p100305"></a>The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kud³a v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references).
8. <a id="p100306"></a>As concerns applications nos. 80259/17, 40110/18, 40501/18, 44119/18, 44332/18 and 44737/18, the Court would like to stress that these are the second applications lodged by Mr Bondar, Mr Stepanenko, Mr Popov, Mr Yevtikheyev, Mr Dilabirov and Mr Khamidullin, respectively, concerning the same lengthy detention on remand. The Court has already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention, on account of their unreasonably long detention on remand in respect of their first applications:


| <a id="p100307"></a>First application (no. and introduction date) | <a id="p100308"></a>Applicant's name | <a id="p100309"></a>Judgment of the Court finding a violation of Article 5 § 3 of the Convention |
| --- | --- | --- |
| <a id="p100310"></a>52460/13<br>11/07/2013 | <a id="p100311"></a>Mr Bondar | <a id="p100312"></a>Mayevskiy and others v. Russia [Committee], nos. 5403/07 and 5 others, 24 November 2016 |
| <a id="p100313"></a>32887/17<br>01/04/2017 | <a id="p100314"></a>Mr Stepanenko | <a id="p100315"></a>Belousov and others v. Russia [Committee], nos. 65302/16 and 2 others, 28 June 2018 |
| <a id="p100316"></a>29351/16<br>05/05/2016 | <a id="p100317"></a>Mr Popov | <a id="p100318"></a>Chernova and others v. Russia [Committee], nos. 20443/06 and 7 others, 12 October 2017 |
| <a id="p100319"></a>43735/16<br>22/07/2016 | <a id="p100320"></a>Mr Yevtikheyev | <a id="p100321"></a>Levin and others v. Russia [Committee], nos. 29584/05 and 8 others, 11 January 2018 |
| <a id="p100322"></a>6690/17<br>08/12/2016 | <a id="p100323"></a>Mr Dilabirov | <a id="p100324"></a>Pavlov and others v. Russia [Committee], nos. 24715/16 and 7 others, 11 January 2018 |
| <a id="p100325"></a>63096/16<br>21/10/2016 | <a id="p100326"></a>Mr Khamidullin | <a id="p100327"></a>Sobolev and others v. Russia, [Committee], nos. 45057/06 and 6 others, 9 November 2017 |


<a id="p100328"></a>Following these judgments by the Court, the applicants either remained in detention pending trial proceedings against them until their conviction or were placed in pre-trial detention de novo following the quashing of the trial judgments against them by the appeal courts. On different dates, falling within six months from the applicants' conviction, the applicants lodged the present applications with the Court (for further details see the appended table below).
9. <a id="p100329"></a>In applications nos. 80259/17, 44332/18 and 44737/18 the Government did not submit any observations in this respect, having merely noted that the documents available to the Court were sufficient to assess the cases properly. As regards applications nos. 40110/18 and 44119/18, the Government mentioned the Court's previous judgments finding a violation of Article 5 § 3 of the Convention in the applicants' first applications (see the table above) and argued that the reasons for further extension of the applicants' pre-trial detention were relevant and sufficient. Finally, in application no. 40501/18 the Government claimed that the Court had already examined the period of the applicant's detention from September 2013 to July 2017 and that the application in that part was in any event belated. In view of these observations the Court reiterates that in principle there is nothing to prevent the Court from examining a subsequent application raising a new issue undecided by the original judgment (see Mehemi v. France (no. 2), no. 53470/99, § 43, ECHR 2003-IV; Pailot v. France, 22 April 1998, § 57, Reports of Judgments and Decisions 1998-II; Leterme v. France, 29 April 1998, Reports 1998-III; and Rando v. Italy, no. 38498/97, 15 February 2000).
10. <a id="p100330"></a>In the specific context of a continuing violation of a Convention right following adoption of a judgment in which the Court found a violation of that right during a certain period, it is not unusual for the Court to examine a second application concerning a violation of the same right during the subsequent period (see Wasserman v. Russia (no. 2), no. 21071/05, § 33, 10 April 2008, with further references).
11. <a id="p100331"></a>The Court observes that the first applications lodged by the six applicants (see the table above) concerned their excessively long detention on remand. When the Court delivered its respective judgments, finding a violation of Article 5 § 3 of the Convention and making an award in respect of the period preceding its judgments, the applicants, except for Mr Popov (first application no. 29351/16) were still in detention on remand. Mr Popov was first convicted on 10 July 2017, shortly before the delivery of the judgment by the Court in his case (see Chernova and others, cited above). On 15 February 2018 the trial judgment against him was quashed and the applicant was de novo placed in detention on remand.
12. <a id="p100332"></a>The present applications, which the applicants lodged on various dates, specified in the appended table below, concern their detention on remand in the period subsequent to the Court's judgments in their first applications.
13. <a id="p100333"></a>The Court acknowledges that it has no jurisdiction to review the measures adopted in the domestic legal order to put an end to the violations found in its judgments in the first cases brought by the applicants. It may, nevertheless, take stock of subsequent factual developments. In this respect, the Court observes that the applicants continued to be detained or were detained anew following quashing of their initial trial judgments after the Court had delivered the abovementioned judgments in those cases (see, mutatis mutandis, Wasserman (no. 2), cited above, § 36).
14. <a id="p100334"></a>It follows that, in so far as the applicants' complaints concerns the further periods of detention on remand allegedly in the absence of proper reasons therefor, they have not been previously examined by the Court. The Court therefore has competence ratione materiae and ratione personae to entertain these complaints.
15. <a id="p100335"></a>Moreover, when assessing the reasonableness of the period between the delivery of the Court's judgments (see paragraph 8 above) and the end of the applicants' detention on remand for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention, the Court "can take into consideration the fact that an applicant has previously spent time in custody pending trial" (see Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, § 130, 22 May 2012; for similar approach by the Court see Kolosyuk and Others v. Russia [Committee], nos. 45162/13 and 4 others, 14 June 2018).
16. <a id="p100336"></a>As concerns all applications in the present case, the Court notes that in the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, it already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
17. <a id="p100337"></a>Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court rejects the Government's objections made in the present applications and considers that in the instant case the length of the applicants' pre-trial detention was excessive.
18. <a id="p100338"></a>These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

## <a id="p100339"></a>III. Other alleged violations under well-established case-law


19. <a id="p100340"></a>In applications nos. 82926/17, 8027/18, 8764/18, 40501/18 and 44119/18 the applicants also submitted complaints under Article 5 § 4 of the Convention. The applicant in application no. 2742/18 alleged a violation of Article 3 of the Convention (see details in the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia, cited above, §§ 154-58, in view of the lack of a speedy review of detention matters, and in the light of its findings in Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, 122-139, ECHR 2014 (extracts), in view of the violation of Article 3 of the Convention on account of placement of a person standing trial in a metal cage during court hearings.

## <a id="p100341"></a>IV. Remaining complaints


20. <a id="p100342"></a>In applications nos. 8027/18 and 40110/18 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.
21. <a id="p100343"></a>The Court has examined these applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
<a id="p100344"></a>It follows that this part of applications nos. 8027/18 and 40110/18 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

## <a id="p100345"></a>V. Application of Article 41 of the Convention


22. <a id="p100346"></a>Article 41 of the Convention provides:
<a id="p100347"></a>"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
23. <a id="p100348"></a>Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
24. <a id="p100349"></a>The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

<div align="center">

<a id="p100350"></a>**FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,**

</div>


1. <a id="p100351"></a>Decides to join the applications;
2. <a id="p100352"></a>Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the applications nos. 8027/18 and 40110/18 inadmissible;
3. <a id="p100353"></a>Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;
4. <a id="p100354"></a>Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);
5. <a id="p100355"></a>Holds
<a id="p100356"></a>(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
<a id="p100357"></a>(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

<a id="p100358"></a>Done in English, and notified in writing on 30 July 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

<div align="right">

<a id="p100359"></a>Alena Poláèková <br>
President

<a id="p100360"></a>Liv Tigerstedt<br>
Acting Deputy Registrar

</div>






<div align="right">

<a id="p100361"></a>Appendix

</div>


<div align="center">

<a id="p100362"></a>**LIST OF APPLICATIONS RAISING COMPLAINTS UNDER ARTICLE 5 § 3**<br>
**OF THE CONVENTION (EXCESSIVE LENGTH OF PRE-TRIAL DETENTION)**

</div>



| <a id="p100363"></a>No. | <a id="p100364"></a>Application no.<br>Date of introduction | <a id="p100365"></a>Applicant's name<br>Date of birth | <a id="p100366"></a>Period of detention | <a id="p100367"></a>Court which issued detention order/examined appeal | <a id="p100368"></a>Length of detention | <a id="p100369"></a>Specific defects | <a id="p100370"></a>Other complaints under well-established case-law | <a id="p100371"></a>Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) <1> |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| <a id="p100372"></a>1. | <a id="p100373"></a>80259/17<br>12/11/2017 | <a id="p100374"></a>Sergey Nikolayevich BONDAR<br>06/07/1976 | <a id="p100375"></a>16/03/2012<br>to<br>29/10/2018 | <a id="p100376"></a>Supreme Court of the Republic of Komi | <a id="p100377"></a>6 year(s) and 7 month(s) and 14 day(s) | <a id="p100378"></a>By the final judgment of 24/11/2016 the Court found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the applicant's detention within the same set of the criminal proceedings. Starting from his arrest and following the Court's judgment of 24/11/2016 the applicant continued being detained on remand with his detention regularly extended until his conviction on 29/10/2018 (see §§ 8-15 above).<br>Collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. |  | <a id="p100379"></a>2,600 |
| <a id="p100380"></a>2. | <a id="p100381"></a>82926/17<br>24/11/2017 | <a id="p100382"></a>Vyacheslav Anatolyevich POPENKOV<br>10/03/1988 | <a id="p100383"></a>03/04/2013<br>to<br>13/12/2017 | <a id="p100384"></a>Rostov Regional Court; Pervomayskiy District Court of Rostov | <a id="p100385"></a>4 year(s) and 8 month(s) and 11 day(s) | <a id="p100386"></a>collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, as the case progressed. | <a id="p100387"></a>Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The appeal against the decision extending the applicant's detention of 13/02/2017 was examined on 03/04/2017;<br>the appeal against decision extending the applicant's detention of 06/06/2017 was examined on 31/08/2017 | <a id="p100388"></a>8,300 |
| <a id="p100389"></a>3. | <a id="p100390"></a>2742/18<br>03/01/2018 | <a id="p100391"></a>Konstantin Vasilyevich DAKHNO<br>19/09/1971 | <a id="p100392"></a>28/04/2016<br>to<br>03/08/2017 | <a id="p100393"></a>Kuybyshevskiy and Tsentralniy District Courts of Omsk,<br>Omsk Regional Court | <a id="p100394"></a>1 year(s) and 3 month(s) and 7 day(s) | <a id="p100395"></a>fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice. | <a id="p100396"></a>Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - placement in a metal cage on multiple occasions during trial hearings (trial judgment of the Tsentralniy District Court of Omsk of 03/08/2017) | <a id="p100397"></a>9,750 |
| <a id="p100398"></a>4. | <a id="p100399"></a>2827/18<br>20/12/2017 | <a id="p100400"></a>Marat Rafikovich DINDAROV<br>20/05/1978 | <a id="p100401"></a>22/03/2016<br>to<br>28/12/2017 | <a id="p100402"></a>Supreme Court of the Tatarstan Republic | <a id="p100403"></a>1 year(s) and 9 month(s) and 7 day(s) | <a id="p100404"></a>fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice. |  | <a id="p100405"></a>2,600 |
| <a id="p100406"></a>5. | <a id="p100407"></a>7542/18<br>15/01/2018 | <a id="p100408"></a>Said Kamolovich SAIDAKHMEDOV<br>26/07/1978 | <a id="p100409"></a>09/09/2015<br>to<br>30/04/2019 | <a id="p100410"></a>Privolzhskiy District Court of Kazan;<br>Supreme Court of the Tatarstan Republic | <a id="p100411"></a>3 year(s) and 7 month(s) and 22 day(s) | <a id="p100412"></a>fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding. |  | <a id="p100413"></a>4,900 |
| <a id="p100414"></a>6. | <a id="p100415"></a>8027/18<br>05/01/2018 | <a id="p100416"></a>Zulfat Alfatovich SABIRZYANOV<br>15/11/1988 | <a id="p100417"></a>14/03/2017<br>to<br>05/02/2020 | <a id="p100418"></a>Sovetskiy District Court of Kazan,<br>Supreme Court of the Tatarstan Republic | <a id="p100419"></a>2 year(s) and 10 month(s) and 23 day(s) | <a id="p100420"></a>fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, particularly as the case progressed;<br>failure to examine the possibility of applying other measures of restraint as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. | <a id="p100421"></a>Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the applicant's appeals against the decisions extending his detention of 03/05/2017 and 30/10/2017 were examined on appeal on 09/06/2017 and 12/12/2017 respectively | <a id="p100422"></a>5,200 |
| <a id="p100423"></a>7. | <a id="p100424"></a>8764/18<br>05/02/2018 | <a id="p100425"></a>Vitaliy Vladimirovich UMERENKOV<br>19/10/1979 | <a id="p100426"></a>17/11/2015<br>to<br>14/06/2018 | <a id="p100427"></a>Leninskiy and Proletarskiy District Courts of Rostov-on-Don;<br>Rostov Regional Court | <a id="p100428"></a>2 year(s) and 6 month(s) and 29 day(s) | <a id="p100429"></a>fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice. | <a id="p100430"></a>Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the appeals against the decision extending the applicant's detention of 30/08/2017 and 29/11/2017 were examined on appeal on 05/10/2017 and 10/01/2018 respectively | <a id="p100431"></a>4,600 |
| <a id="p100432"></a>8. | <a id="p100433"></a>12306/18<br>22/02/2018 | <a id="p100434"></a>Sergey Viktorovich KONNOV<br>29/05/1980 | <a id="p100435"></a>17/09/2015<br>to<br>29/03/2019 | <a id="p100436"></a>Slavyanskiy Town Court of the Krasnodar Region; Krasnodar Regional Court | <a id="p100437"></a>3 year(s) and 6 month(s) and 13 day(s) | <a id="p100438"></a>failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;<br>fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, particularly as the case progressed; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice. |  | <a id="p100439"></a>4,800 |
| <a id="p100440"></a>9. | <a id="p100441"></a>12592/18<br>07/02/2018 | <a id="p100442"></a>Sergey Aleksandrovich YAROSLAVSKIY<br>29/07/1984 | <a id="p100443"></a>16/06/2016<br>to<br>08/02/2018 | <a id="p100444"></a>Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk;<br>Krasnoyarsk Regional Court | <a id="p100445"></a>1 year(s) and 7 month(s) and 24 day(s) | <a id="p100446"></a>fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, particularly as the case progressed. |  | <a id="p100447"></a>2,300 |
| <a id="p100448"></a>10. | <a id="p100449"></a>18650/18<br>20/08/2018 | <a id="p100450"></a>Daniyar Yakubzhanovich SATTAROV<br>18/10/1993 | <a id="p100451"></a>21/10/2015<br>to<br>25/04/2019 | <a id="p100452"></a>Tsentralniy District Court of Krasnoyarsk,<br>Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk,<br>Krasnoyarsk Regional Court | <a id="p100453"></a>3 year(s) and 6 month(s) and 5 day(s) | <a id="p100454"></a>use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; fragility of the reasons employed by the courts; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. |  | <a id="p100455"></a>4,800 |
| <a id="p100456"></a>11. | <a id="p100457"></a>25691/18<br>16/04/2018 | <a id="p100458"></a>Pavel Aleksandrovich ELKIND<br>10/03/1988 | <a id="p100459"></a>16/08/2013<br>to<br>30/06/2015<br>10/02/2016<br>to<br>07/08/2018 | <a id="p100460"></a>Naberezhniye Chelny Town Court;<br>Supreme Court of the Tatarstan Republic | <a id="p100461"></a>4 year(s) and 4 month(s) and 14 day(s) | <a id="p100462"></a>collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, particularly as the case progressed; fragility of the reasons employed by the courts as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. |  | <a id="p100463"></a>5,900 |
| <a id="p100464"></a>12. | <a id="p100465"></a>29733/18<br>05/06/2018 | <a id="p100466"></a>Mikhail Mikhaylovich BUGLOV<br>18/11/1993 | <a id="p100467"></a>15/11/2017<br>to<br>29/08/2018 | <a id="p100468"></a>Zheleznodorozhnyy District Court of Rostov-on-Don,<br>Rostov Regional Court | <a id="p100469"></a>9 month(s) and 15 day(s) | <a id="p100470"></a>failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice. |  | <a id="p100471"></a>1,300 |
| <a id="p100472"></a>13. | <a id="p100473"></a>40110/18<br>09/08/2018 | <a id="p100474"></a>Pavel Yuryevich STEPANENKO<br>16/11/1976 | <a id="p100475"></a>19/03/2016<br>to<br>20/08/2018 | <a id="p100476"></a>Traktorozavodskiy District Court of Volgograd, Volgograd Regional Court | <a id="p100477"></a>2 year(s) and 5 month(s) and 2 day(s) | <a id="p100478"></a>By final judgment of 28/06/2018 the Court already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the applicant's detention within the same set of the criminal proceedings. Following the Court's judgment of 28/06/2018 the applicant continued being detained on remand until his conviction on 20/08/2018 (see §§ 8-15 above).<br>Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice. |  | <a id="p100479"></a>400 |
| <a id="p100480"></a>14. | <a id="p100481"></a>40501/18<br>09/08/2018 | <a id="p100482"></a>Aleksandr Leonidovich POPOV<br>04/08/1975 | <a id="p100483"></a>17/09/2013<br>to 10/07/2017;<br>15/02/2018 to<br>25/06/2018 | <a id="p100484"></a>Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk;<br>Krasnoyarsk Regional Court;<br>Presidium of the Supreme Court of Russia | <a id="p100485"></a>3 year(s) and 9 month(s) and 24 day(s)<br>4 month(s) and 11 day(s) | <a id="p100486"></a>By final judgment of 12/10/2017 the Court already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the applicant's detention within the same set of the criminal proceedings. On 10/07/2017, shortly before the Court's judgment was delivered, the applicant was convicted. On 15/02/2018 the appeal court quashed the applicant's conviction; remanded the applicant in custody until he was again convicted on 25/06/2018 (see §§ 8-15 above).<br>Collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. | <a id="p100487"></a>Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention - On 10/04/2018 the appeal court rejected, without examination, the applicant's appeal against the decision of 29/03/2018 by which the applicant's request to change his measure of restrain was denied. | <a id="p100488"></a>700 |
| <a id="p100489"></a>15. | <a id="p100490"></a>42590/18<br>23/08/2018 | <a id="p100491"></a>Aleksandr Nikolayevich IVANOV<br>14/05/1985 | <a id="p100492"></a>22/11/2016 to<br>19/02/2019 | <a id="p100493"></a>Sovetskiy District Court of Kazan,<br>Aviastroitelniy District Court of Kazan,<br>Supreme Court of the Republic of Tatarstan | <a id="p100494"></a>2 year(s) and 2 month(s) and 29 day(s) | <a id="p100495"></a>failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility of the reasons employed by the courts. |  | <a id="p100496"></a>3,000 |
| <a id="p100497"></a>16. | <a id="p100498"></a>43795/18<br>27/08/2018 | <a id="p100499"></a>Aleksey Igorevich KIRILOVICH<br>28/08/1985 | <a id="p100500"></a>10/07/2015 to<br>02/10/2018 | <a id="p100501"></a>Tsentralnyy District Court of Kemorovo;<br>Kemerovo Regional Court | <a id="p100502"></a>3 year(s) and 2 month(s) and 23 day(s) | <a id="p100503"></a>collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, particularly as the case progressed; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. |  | <a id="p100504"></a>4,300 |
| <a id="p100505"></a>17. | <a id="p100506"></a>44119/18<br>31/08/2018 | <a id="p100507"></a>Konstantin Sergeyevich YEVTIKHEYEV<br>05/04/1984 | <a id="p100508"></a>09/09/2014 to<br>19/10/2018 | <a id="p100509"></a>Primorskyy District Court of St Petersburg,<br>St Petersburg City Court | <a id="p100510"></a>4 year(s) and 1 month(s) and 11 day(s) | <a id="p100511"></a>By final judgment of 11/01/2018 the Court already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the applicant's detention within the same set of the criminal proceedings. Following the Court's judgment of 11/01/2018 the applicant continued being detained on remand with his detention regularly extended until his conviction on 19/10/2018 (see §§ 8-15 above).<br>Fragility of the reasons employed by the courts;<br>failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. | <a id="p100512"></a>Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - decisions extending the applicant's detention of 11/04/2018 and 27/06/2018 were examined on appeal on 10/05/2018 and 19/07/2018, respectively | <a id="p100513"></a>1,700 |
| <a id="p100514"></a>18. | <a id="p100515"></a>44332/18<br>05/09/2018 | <a id="p100516"></a>Vadim Rishatovich DILABIROV<br>16/08/1984 | <a id="p100517"></a>06/03/2013 to<br>30/06/2015<br>10/02/2016 to<br>07/08/2018 | <a id="p100518"></a>Naberezhnye Chelny Town Court;<br>Supreme Court of the Tatarstan Republic | <a id="p100519"></a>2 year(s) and 3 month(s) and 25 day(s)<br>2 year(s) and 5 month(s) and 29 day(s) | <a id="p100520"></a>By final judgment of 11/01/2018 the Court already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the applicant's detention within the same set of the criminal proceedings. From his arrest on 06/03/2013 to his conviction on 30/06/2015 and from 10/02/2016 when his conviction was quashed to the date of delivery the Court's judgment of 11/01/2018 the applicant continued being detained on remand with his detention regularly extended until his conviction on 07/08/2018 (see §§ 8-15 above).<br>Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; as the case progressed failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding. |  | <a id="p100521"></a>1,300 |
| <a id="p100522"></a>19. | <a id="p100523"></a>44737/18<br>08/09/2018 | <a id="p100524"></a>Radik Nailevich KHAMIDULLIN<br>29/01/1985 | <a id="p100525"></a>12/10/2013 to<br>30/06/2015<br>10/02/2016 to<br>07/08/2018 | <a id="p100526"></a>Naberezhniye Chelny Town Court;<br>Supreme Court of the Tatarstan Republic | <a id="p100527"></a>1 year(s) and 8 month(s) and 19 day(s)<br>2 year(s) and 5 month(s) and 29 day(s) | <a id="p100528"></a>By final judgment of 09/11/2017 the Court already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the applicant's detention within the same set of the criminal proceedings. From his arrest on 12/10/2013 to his conviction on 30/06/2015 and from 10/02/2016 when his conviction was quashed to the date of delivery the Court's judgment of 09/11/2017 the applicant continued being detained on remand with his detention regularly extended until his conviction on 07/08/2018 (see §§ 8-15 above).<br>Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; as the case progressed failure to assess the applicant's personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding. |  | <a id="p100529"></a>1,300 |



<a id="p100530"></a>

---

<a id="p100531"></a><1> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.



<a id="p100276"></a>

---