Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.10.1972 № 8

«О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность»

Заслушав и обсудив доклады председателей Верховных судов Молдавской ССР тов. Зингана Х.Я., Туркменской ССР тов. Мухамедкулиева Б., Эстонской ССР тов. Симсона Р.А. и заместителя Председателя Верховного Суда СССР тов. Банникова С.Г. о судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды указанных выше и других союзных республик за последние годы принимали меры к улучшению судебной деятельности и повышению качества рассмотрения таких дел. Верховные суды большинства союзных республик совместно с министерствами юстиции, прокуратурами и министерствами внутренних дел обобщали практику применения законодательства, осуществляли согласованные мероприятия по активизации борьбы с лицами, вовлекающими подростков в преступную и иную антиобщественную деятельность, вносили предложения в советские органы и общественные организации о повышении роли и ответственности коллективов трудящихся, школ и общественности в деле предупреждения правонарушений несовершеннолетних.

Вместе с тем в работе судов Туркменской ССР, Эстонской ССР, Молдавской ССР, а также судов других союзных республик еще имеются существенные недостатки, снижающие эффективность судебной деятельности в искоренении преступности несовершеннолетних.

Не все суды в должной мере учитывают рекомендации о повышении качества судебного разбирательства данной категории дел, содержащиеся в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» и «О судебной практике по делам о вовлечении несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность».

Нередко вопрос о предании суду несовершеннолетнего обвиняемого решается единолично судьей, а не судом в распорядительном заседании, как это требует ст. 36 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. При этом кассационные инстанции вышестоящих судов на указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не реагируют.

В стадии предания суду не уделяется должного внимания обоснованности избранной подростку меры пресечения — содержание под стражей, обеспечению вызова в судебное заседание родителей и иных законных представителей подсудимого. Эти недостатки не всегда устраняются в судебном заседании, что приводит к нарушению закона (ст. ст. 399, 400 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик), к неполноте судебного разбирательства, в особенности по выяснению данных о личности подсудимого, по выявлению причин и условий, способствовавших совершению им преступления.

Обеспечивая в основном правильное применение мер наказания к несовершеннолетним, виновным в совершении тяжких преступлений, суды в то же время не всегда обоснованно назначают лишение свободы на краткие сроки, вместо других видов наказания, не связанных с лишением свободы, а также принудительных мер воспитательного характера, к несовершеннолетним, впервые совершившим преступление, не представляющее большой общественной опасности, или второстепенным участникам преступления.

Некоторые суды без должного внимания относятся к неоднократным указаниям Пленума Верховного Суда СССР о более широком привлечении общественности к перевоспитанию и исправлению подростков, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы; редко решают вопрос о необходимости в таких случаях назначить общественного воспитателя; не осуществляют надлежащего контроля за поведением условно осужденных.

При расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел не всегда полно выявляются и устраняются причины и условия, способствовавшие совершению подростком преступления или проступка, влекущего административную ответственность, а также вовлечению его в преступную деятельность, в пьянство и иное антиобщественное поведение.

Не изжиты ошибки и недостатки в рассмотрении материалов о совершении подростками административных проступков. Некоторые судьи проявляют формальное отношение к проверке таких материалов, вопреки указаниям Пленума Верховного Суда СССР не вызывают в судебное заседание свидетелей, в том числе и при отрицании несовершеннолетним правонарушения. К работающим и учащимся подросткам в ряде случаев без достаточных оснований применяется арест, вместо предусмотренных законом иных мер административного воздействия.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Верховным судам союзных и автономных республик, областным, краевым, окружным, городским и районным народным судам принять необходимые меры к дальнейшему совершенствованию судебной практики по применению законодательства о преступлениях несовершеннолетних и об ответственности за их вовлечение в преступную и иную антиобщественную деятельность, добиваясь повышения эффективности судебных решений в деле предупреждения правонарушений подростков.

2. Указать судам на необходимость безусловного соблюдения ст. 36 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, в силу которой вопрос о предании несовершеннолетнего суду должен разрешаться только судом в распорядительном заседании.

Несоблюдение этого требования должно рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и влечь отмену приговора.

3. При решении вопроса о предании суду несовершеннолетнего обвиняемого суд в распорядительном заседании, наряду с другими вопросами, перечисленными в ст. 222 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК других союзных республик, особо должен обращать внимание на обоснованность избрания в качестве меры пресечения содержания под стражей, имея в виду, что в силу ст. 393 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик такая мера пресечения может применяться к несовершеннолетним лишь в исключительных случаях, когда это вызывается тяжестью совершенного преступления и когда к тому имеются основания, указанные в законе (ст. ст. 91 и 96 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных об условиях жизни и быта несовершеннолетнего, судам надлежит применять в качестве меры пресечения отдачу его под присмотр родителей, опекунов, попечителей, а воспитывающегося в закрытом детском учреждении — под надзор администрации этого учреждения (ст. 394 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).

4. Указать судам на необходимость более внимательного рассмотрения в распорядительном заседании ходатайств и заявлений лиц и организаций (обвиняемого, его законного представителя, защитника, комиссии по делам несовершеннолетних, коллектива трудящихся, общественной организации и др.) о допуске к участию в деле, об изменении меры пресечения, об истребовании дополнительных доказательств. В целях обеспечения принятия обоснованного решения по заявленным ходатайствам с учетом характера таких ходатайств и их значения для правильного решения вопроса о предании несовершеннолетнего суду, а также наиболее полного, всестороннего и объективного разбирательства дела в судебном заседании, судам, как правило, следует вызывать в распорядительное заседание для дачи объяснения лицо или представителя организации, заявивших ходатайство.

5. Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским и окружным судам усилить надзор за законностью и справедливостью наказаний, применяемых к несовершеннолетним судами первой инстанции, исходя из того, что в отношении таких лиц наказание в особой степени должно быть подчинено цели их исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений. Не допускать необоснованное назначение несовершеннолетним лишения свободы на краткие сроки, когда в соответствии с законом к ним могут быть применены другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, а также принудительные меры воспитательного характера.

6. При рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних, которые ранее по приговору суда были переданы на перевоспитание и исправление коллективу или общественной организации по их ходатайству, судам необходимо тщательно выяснять, какие меры фактически принимались к перевоспитанию таких несовершеннолетних и предупреждению совершения ими повторного преступления. При установлении факта невыполнения ими взятых на себя обязательств следует частным (особым) определением доводить об этом до сведения руководителей соответствующих организаций.

7. Судам надлежит шире использовать предоставленное им право решать вопрос о необходимости назначить общественного воспитателя несовершеннолетнему, в особенности в возрасте 14 — 16 лет, осужденному к наказанию, не связанному с лишением свободы, или условно осужденному, с учетом его семейных и бытовых условий, окружающей его среды и других обстоятельств дела. При положительном решении этого вопроса суд в соответствии со ст. 359 УПК РСФСР и аналогичными статьями УПК других союзных республик должен копию приговора (определения) направить для исполнения в указанной части комиссии по делам несовершеннолетних по месту жительства подростка и проследить за приведением его в исполнение.

8. Обратить внимание судов, что требование закона об индивидуализации наказания должно соблюдаться не только при назначении подростку уголовного наказания, но и при применении мер административного воздействия. При этом применение к несовершеннолетнему мер общественного воздействия и воспитательного характера за допущенные им ранее проступки не может во всех случаях совершения им административного проступка служить достаточным основанием к назначению административного ареста.

В отношении работающих и учащихся несовершеннолетних правонарушителей народные судьи чаще должны применять такие меры административного воздействия, как штраф и исправительные работы, имея в виду, что в этих случаях подросток не отрывается от работы или учебы и сохраняется возможность использования положительного влияния коллектива в деле его перевоспитания и исправления.

9. Судам надлежит повысить требовательность к качеству предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних, в особенности в части установления взрослых соучастников и лиц, вовлекающих подростков в преступную и иную антиобщественную деятельность, а также по выявлению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В случае установления неполноты проведенного предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, суд должен возвратить дело для производства дополнительного расследования. Вместе с тем суды должны исключить случаи необоснованного возвращения дел на дополнительное расследование.

10. Учитывая, что несовершеннолетние нередко совершают преступления в состоянии опьянения, судам следует устанавливать лиц, виновных в доведении подростков до состояния опьянения, и в соответствии с указами Президиумов Верховных Советов союзных республик «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма» решать вопрос о привлечении таких лиц, в том числе и родителей, к административной или уголовной ответственности.

Обратить внимание Верховных судов союзных республик на необходимость обеспечения единообразного применения судами соответствующих статей упомянутых указов, предусматривающих административную и уголовную ответственность за доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения.

---