Статья 70Постановление ЕСПЧ от 22.12.2020

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано двумя жалобами (N 68273/14 и 68271/14), поданными 16 октября 2014 г. против Республики Исландия в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) двумя гражданами Исландии, Гестюром Йонссоном и Рагнаром Халлдором Халлом (далее — заявители).

2. Интересы заявителей в Европейском Суде представлял адвокат Гейр Гестссон, практикующий в г. Рейкьявике. Власти Исландии были представлены Уполномоченным Республики Исландия при Европейском Суде по правам человека Рагнхильдурой Хьяльтадоттир, постоянным секретарем министра внутренних дел Исландии.

3. Заявители жаловались в Европейский Суд на то, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о привлечении их к ответственности за неуважение к суду in absentia <3>, и утверждали, что Верховный суд, выступая в качестве суда второй инстанции, не устранил вызванные этим процессуальные нарушения. Кроме того, они жаловались в Суд на то, что их признали виновными в нарушении, которое согласно законодательству Исландии не являлось преступлением, и на то, что назначенное им наказание не было предсказуемым.

---

<3> In absentia (лат.) — в отсутствие подсудимых (примеч. переводчика).

4. Жалобы были переданы в производство Первой Секции Европейского Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Европейского Суда). 2 и 3 марта 2016 г., соответственно, председатель Первой Секции Суда решил коммуницировать жалобы заявителей властям государства-ответчика. Впоследствии жалобы были переданы в производство Второй Секции Суда. 30 октября 2018 г. Палата этой Секции Суда в составе Юлии Лаффранк, Роберта Спано, Ишыль Каракаш, Пауля Лемменса, Йона Фридрика Кьельбро, Стефани Муру-Викстрем, Иваны Йелич, судей, а также при участии Стенли Найсмит, секретаря Секции Суда, вынесла постановление по делу. Палата Суда единогласно объединила жалобы для рассмотрения в одном производстве, пришла к выводу о том, что по делу не было допущено нарушения статей 6 и 7 Конвенции, и признала поданные заявителями жалобы на нарушение статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции неприемлемыми для рассмотрения по существу.

5. 25 января 2019 г. заявители ходатайствовали о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда согласно статье 43 Конвенции. 6 мая 2019 г. коллегия судей Большой Палаты Суда удовлетворила это ходатайство.

6. Состав Большой Палаты Европейского Суда был определен в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 26 Конвенции и правила 24 Регламента Европейского Суда.

7. И заявители, и власти государства-ответчика представили замечания по вопросу о приемлемости жалоб для рассмотрения по существу и по существу дела.

8. Публичное слушание дела состоялось во Дворце прав человека (г. Страсбург) 9 октября 2019 г.

В заседании Европейского Суда приняли участие:

(a) от властей государства-ответчика:

Е.К. Халльвардссон ( E.K.Hallvarðsson ), Уполномоченный Республики Исландия при Европейском Суде по правам человека,

Ф.Р. Торстейнсдоттир ( F.R.Þorsteinsdóttir ), Г.С. Арнардоттир ( G.S.Arnardóttir ), М. Тейл (M. Thejll), заместители Уполномоченного Республики Исландия при Европейском Суде по правам человека;

(b) от заявителей:

Г. Гестссон (G. Gestsson), адвокат,

8. Е. Гвюдмюндсдоттир ( V.E.Guðmundsdóttir ), консультант.

Европейский Суд заслушал выступления Г. Гестссона и Ф.Р. Торстейнсдоттир и их ответы на вопросы судей.

ФАКТЫ

9. Заявители, 1950 и 1948 года рождения, соответственно, проживают в г. Рейкьявике. Оба они являются адвокатами, практикующими в г. Рейкьявике.

10. 16 февраля 2012 г. Y, Z и еще двум лицам было предъявлено обвинение в причастности к мошенничеству и манипулированию фондовым рынком. 7 марта 2012 г. согласно статье 31 Уголовно-процессуального кодекса Исландии (Закон № 88/2008) первого и второго заявителя назначили адвокатами Y и Z., соответственно.

11. Уголовное преследование Y и Z, как описано в Постановлении Европейского Суда по делу «Сигюрдюр Эйнарссон и другие против Исландии» ( Sigurður Einarsson and Others v. Iceland) от 4 июня 2019 г., жалоба № 39757/15, § 7 и последующие, проходило на фоне тяжелого общемирового финансового кризиса 2008 года, который ударил по финансовому сектору Исландии и привел, в частности, к банкротству крупнейших исландских банков.

12. 7 марта 2012 г. прокуратура направила в Суд округа Рейкьявика обвинительное заключение в отношении, inter alios, Y и Z. На предварительном заседании подсудимые отказались признать себя виновными в инкриминируемых им преступлениях. С марта по декабрь 2012 года прокурор и заявители вместе с другими адвокатами, участвующими в разбирательстве, неоднократно представляли доводы на последующих предварительных заседаниях по различным вопросам, в частности, по поводу доказательств, представленных стороной обвинения, сроков представления доводов защиты и ходатайства защиты о прекращении производства по делу. Рассматривая дело, Верховный суд вынес три постановления по процессуальным вопросам.

13. 19 декабря 2012 г., посоветовавшись со стороной обвинения, заявителями и другими адвокатами, судья окружного суда решил, что судебное разбирательство пройдет с 11 по 23 апреля 2013 г. В тот же день второй заявитель в ответ на электронное письмо судьи указал, что назначение сроков судебного разбирательства целесообразно, но дело не будет готово к рассмотрению в эти предложенные даты, так как сторона обвинения не представила затребованных от нее доказательств и не подготовила списка свидетелей. Вскоре после этого в ответ на указанное сообщение судья написал: «Счастливого Рождества!»

14. На предварительных заседаниях, состоявшихся 24 января и 7 марта 2013 г., сторона обвинения представила дополнительные доказательства. В ходе второго из этих заседаний заявители и еще один адвокат попросили дать им больше времени на ознакомление с доказательствами и ходатайствовали о переносе судебного разбирательства, inter alia, на основании того, что представление доказательств по делу еще не завершено. Решением от 7 марта 2013 г. окружной суд оставил это ходатайство без удовлетворения.

15. На предварительном заседании 21 марта 2013 г. прокурор и один из адвокатов представили дополнительные доказательства. Заявители и еще один адвокат ходатайствовали о том, чтобы сторона обвинения предоставила им некоторые документы. На предварительном заседании 25 марта 2013 г. заявители и еще один адвокат вновь ходатайствовали о переносе судебного разбирательства на 6 — 8 недель, чтобы дать им возможность ознакомиться с новыми доказательствами, представленными стороной обвинения. Решениями от 26 марта 2013 г. окружной суд оставил оба этих ходатайства без удовлетворения. Решением от 4 апреля 2013 г. Верховный суд отклонил жалобу на данные решения.

16. 8 апреля 2013 г. каждый из заявителей написал письмо судье окружного суда, который рассматривал дело, утверждая, что по этическим соображениям они не могут продолжать исполнять обязанности по представлению интересов своих подзащитных. Заявители утверждали, inter alia, что им не сообщали о сроке представления их доводов в Верховный суд до того, как тот вынес определение от 4 апреля 2013 г.; что сторона обвинения не стала направлять им копию своих представлений; что у защиты не было достаточных возможностей по ознакомлению с важными документами; что прокуратура прослушивала их телефонные разговоры с их подзащитными и что все производство по делу в целом привело к нарушению прав их клиентов, предусмотренных Конституцией, УПК Исландии и Конвенцией. Наконец, заявители утверждали, что права их подзащитных были нарушены настолько грубо, что они обязаны были отказаться от дальнейшего участия в рассмотрении дела. Заявители отметили, что они обсуждали этот вопрос со своими подзащитными, и дали понять, что те одобряют их решение. Заявители просили отменить решение о назначении их адвокатами своих подзащитных согласно пункту 6 статьи 21 Закона № 77/1998 «Об адвокатах».

17. В тот же день судья окружного суда в своем ответе на письма заявителей отказался удовлетворить их просьбы. Судья сослался на статью 34 УПК Исландии и пункт 1 статьи 20 Закона «Об адвокатах» (см. ниже § 37 - 38), отметив, что заявители согласились с поручением осуществлять защиту и что это согласие нельзя отозвать, если отказ от защиты может, как в данной ситуации, привести к задержке в рассмотрении дела. Поэтому судья решил, что разбирательство по делу начнется 11 апреля 2013 г., как ранее было установлено в решении от 19 декабря 2012 г. Заявители в тот же день ответили на это письмо, сославшись на свои прежние доводы и отметив, что они не явятся в судебное заседание 11 апреля 2013 г. Из протокола заседания от 11 апреля 2013 г. следует, что первый заявитель в своем ответном письме указал, что его нельзя насильно заставить исполнять обязанности адвоката, и повторил свое прежнее замечание о своем решении отказаться от защиты своего клиента. Второй заявитель указал, что он считает отказ судьи освободить его от защиты незаконным и полагает, что он уже не должен исполнять обязанности адвоката.

18. 11 апреля 2013 г. Y и Z явились в заранее назначенное судебное заседание в сопровождении новых адвокатов. Суд установил неявку заявителей и принял к сведению содержание их первого и второго писем от 8 апреля 2013 г. Согласно протоколу, суду стало понятно, что единственный выход из сложившейся ситуации заключался в том, чтобы освободить адвокатов защиты от участия в деле, несмотря на отказ председателя суда разрешить им отказаться от принятой на себя защиты. Затем Y и Z назначили новых адвокатов, и рассмотрение дела было отложено на неопределенный срок. Прокурор отметил, что, отказываясь от участия в рассмотрении дела, заявители, очевидно, преследовали только одну цель — затянуть разбирательство, и выразил мнение, что своим поведением сторона защиты нарушила свои предусмотренные законом обязанности. Поэтому он потребовал оштрафовать заявителей за неуважение к суду.

19. Как утверждали заявители в своих жалобах в Верховный суд и Европейский Суд, опираясь на сообщения в средствах массовой информации, председательствующий на этом этапе прямо отклонил требование прокурора, заявив, что условия для назначения штрафов не соблюдены. Однако власти государства-ответчика утверждали, что в протоколе судебного заседания не отражено, занял ли председательствующий какую-либо позицию по этому вопросу.

20. Разбирательство в окружном суде прошло с 4 по 14 ноября 2013 г. К тому времени председательствующий взял самоотвод и вместо него был назначен новый судья.

21. 12 декабря 2013 г. Y, Z и еще двум обвиняемым был вынесен обвинительный приговор. Гонорары адвокатов всех обвиняемых составили в общей сложности 88 831 252 исландские кроны (ISK) (в то время около 559 000 евро). В частности, вознаграждение первого заявителя составило 10 855 750 исландских крон (около 68 300 евро). Кроме того, суд присудил ему сумму в размере 90 202 исландских крон (около 570 евро) в качестве возмещения судебных расходов, понесенных совместно со вторым адвокатом. Второму адвокату окружной суд присудил в качестве гонорара сумму в размере 5 898 500 исландских крон (около 37 000 евро).

Кроме того, окружной суд, не заслушав доводов заявителей, оштрафовал каждого из них на 1 000 000 исландских крон (около 6 200 евро) за то, что они умышленно вызвали необоснованную задержку в рассмотрении дела (согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 223 УПК Исландии), и за то, что они своими действиями проявили неуважение к суду (согласно подпункту «d» того же пункта). Окружной суд заявил, что он счел неизбежным назначить заявителям эти штрафы по следующим причинам. Он отметил, в частности, что заявителям дали достаточно много времени для того, чтобы они как следует подготовились к защите обвиняемых до предварительно назначенной даты основного судебного заседания, то есть до 11 апреля 2013 г., хотя за это время и были внесены дополнительные представления. Решение заявителей о неявке на заседание 11 апреля 2013 г. привело к необоснованной задержке в рассмотрении дела, а значит, причинило ущерб интересам их подзащитных и других подсудимых. Кроме того, учитывая, что судья отклонил их просьбу освободить их от обязательств по защите, поведение адвокатов, не явившихся на основное судебное заседание по делу, по своему характеру представляло собой неуважение к суду.

22. 13 декабря 2013 г. прокурор по просьбе заявителей подал в Верховный суд жалобу на штрафы, которые им назначили. Заявители главным образом просили Верховный суд отменить приговор окружного суда в части, касающейся назначения штрафов. В качестве вспомогательного требования на тот случай, если Верховный суд отклонит их ходатайство об отмене приговора, заявители просили снизить размер этих штрафов.

23. В своих представлениях в Верховный суд заявители утверждали, во-первых, что им назначили наказание, не дав им возможности представить свои доводы в ответ на претензии стороны обвинения, и не сообщили им о намерении суда оштрафовать их. Это нарушило их право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктами 1 и 3 статьи 6 Конвенции и статьей 70 Конституции Исландии. Во-вторых, заявители отмечали, что у них были уважительные причины для отказа от участия в дальнейшем рассмотрении дела и что предусмотренные законом условия для назначения им штрафа соблюдены не были.

24. По первому своему доводу заявители утверждали, что им ни разу не сообщили о намерении суда оштрафовать их и не предложили им самостоятельно осуществлять свою защиту в окружном суде, хотя это является важнейшим элементом права на справедливое судебное разбирательство.

25. По второму своему доводу заявители утверждали, inter alia, что назначение им штрафов как адвокатам не соответствовало УПК Исландии, так как на момент вынесения решения окружного суда они таковыми уже не являлись. Они утверждали, что согласно статье 224 УПК Исландии их следовало оштрафовать незамедлительно как «иных лиц». Далее, заявители отмечали, что действия, за которые они подверглись критике, были совершены не во время судебного заседания, как требует УПК Исландии. Как бы то ни было, их поведение нельзя считать неуважением к суду, поскольку они не присутствовали ни на одном заседании с участием судей, которые назначили штрафы и рассматривали дело по существу. Далее заявители подчеркивали, что их действия соответствовали интересам их подзащитных и что те поддержали их решения.

26. Заявители представили в Верховный суд документы, подкрепляющие их доводы, в том числе электронную и бумажную переписку между ними (и другими адвокатами), прокуратурой и окружным судом, письмо первого заявителя и еще одного адвоката прокурору об ознакомлении с документами в рамках основного разбирательства и ответ на это письмо, газетную статью под названием «Ходатайство о продлении срока отклонено по ошибке», в которой утверждалось, что требование прокурора оштрафовать заявителей было отклонено судьей на заседании 11 апреля 2013 г. Они не ходатайствовали о допросе свидетелей и не просили, чтобы им дали возможность лично дать показания в Верховном суде.

27. В меморандуме от 26 марта 2014 г. прокурор поддержал решение окружного суда о назначении заявителям штрафов и подчеркнул, что согласно статье 34 УПК Исландии ходатайство адвоката об отказе от участия в рассмотрении дела подлежит удовлетворению за исключением случаев, когда такой отказ, как в случае с заявителями, приводит к задержке в рассмотрении дела. Кроме того, простая неявка в судебное заседание несмотря на отказ судьи удовлетворить ходатайство заявителей об отказе от участия в рассмотрении дела унизила достоинство судьи, а значит, явно свидетельствовала о неуважении к суду. Далее, прокурор отметил, что заявители представляли интересы своих подзащитных с момента начала расследования по основному делу в 2009 году. Обвинительное заключение по тому делу было утверждено 16 февраля 2012 г., после чего 7 марта 2012 г. дело было передано в суд. К тому времени, как заявители отказались от защиты в письме от 8 апреля 2013 г., с момента передачи дела в суд прошло уже больше года и по делу состоялось 14 заседаний. В этих обстоятельствах прокурор согласился с окружным судом в том, что у заявителей были все возможности должным образом подготовиться к защите, хотя за это время и были представлены новые доказательства.

28. Верховный суд провел устное разбирательство, не заслушав ни самих заявителей, ни свидетелей.

29. При рассмотрении дела в Верховном суде интересы заявителей представляли по отдельности два адвоката. Однако в Европейском Суде заявители утверждали, что из-за нехватки времени для подачи жалобы в Верховный суд каждый из этих адвокатов выдвигал доводы в интересах и первого, и второго заявителей.

30. Согласно описанию устного разбирательства в Верховном суде, представленному вторым заявителем, заявители утверждали, inter alia, что решение о назначении штрафов было принято соответствующим судом ex proprio motu <4>, без участия сторон, а значит, отсутствовала возможность отменить данное решение и вернуть дело в суд первой инстанции. На этом этапе направление дела в окружной суд на новое рассмотрение в связи с нарушением УПК Исландии и статьи 6 Конвенции ни при каких обстоятельствах не могло быть законным, так как сроки для наложения взыскания уже истекли. Далее, согласно статьям 223 и 224 УПК Исландии заявителей можно было оштрафовать только как «адвокатов» в приговоре по уголовному делу, возбужденному в отношении их подзащитных или как «иных лиц» в рамках основного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении их подзащитных. Наконец, заявители утверждали, что в их случае штраф оказался в десять раз выше, чем штрафы, которые назначались в предыдущих делах, а максимальный размер штрафов в УПК Исландии не установлен. Кроме того, заявители ссылались на принцип законности в уголовном праве (статья 69 Конституции Исландии) и принцип lex certa <5>.

---

<4> Ex proprio motu (лат.) — по собственной инициативе (примеч. переводчика).

<5> Lex certa (лат.) — формальная определенность правовых норм (примеч. переводчика).

31. Решением от 28 мая 2014 г., принятым тремя голосами «за» и двумя голосами «против», Верховный суд оставил решение окружного суда о назначении заявителям штрафов без изменения.

32. В своем решении Верховный суд подробно описал обстоятельства дела. Он сослался на статью 20 Закона «Об адвокатах», обязывающую адвокатов соглашаться с поручением осуществлять защиту по уголовным делам, если они удовлетворяют установленным законом требованиям. Далее Верховный суд пришел к выводу, что заявители не могли отказаться от защиты по уголовному делу со ссылкой на пункт 6 статьи 21 Закона «Об адвокатах», так как этот пункт применяется только при рассмотрении гражданских дел. Их решение не являться в судебное заседание несмотря на то, что окружной суд отказался удовлетворить их ходатайство об освобождении от обязательств по защите, не соответствовало закону, нарушало интересы их подзащитных или других подсудимых. Кроме того, их заявления об отказе от защиты представляли собой грубое нарушение их обязанностей адвокатов, предусмотренных пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 35 УПК Исландии. Заявители совершенно проигнорировали законные решения судьи окружного суда, и у него не было иного выбора, кроме как отменить решение о назначении их адвокатами и назначить других адвокатов, чтобы обеспечить представление интересов обвиняемых.

33. Кроме того, в мотивировочной части решения было сказано следующее:

«Часть V»

В профессиональные обязанности судьи входит назначение адвокатов, принятие решения об освобождении от их обязательств по защите и обеспечение правильности рассмотрения дела... [Заявители] игнорировали отказ судьи освободить их от обязательств по защите и не явились в суд 11 апреля 2013 г., когда должно было состояться основное судебное заседание по делу, несмотря на то, что решение о назначении их адвокатами все еще действовало. [Верховный] суд согласен с окружным судом в том, что закон не разрешает им подобное поведение. Они должны были явиться в суд и в установленном порядке заявить о своих процессуальных возражениях в судебном заседании. Их действия не отвечали ни интересам их подзащитных, ни интересам других обвиняемых. Кроме того, заявления [заявителей], содержащиеся в упомянутых выше письмах от 8 апреля 2013 г., согласно которым они уже не являются адвокатами по этому делу, представляли собой грубое неисполнение их профессиональных обязанностей в качестве адвокатов по уголовному делу. Они полностью проигнорировали законные решения судьи, не оставив ему иного выбора, кроме как освободить их от обязательств по защите и назначить вместо них других адвокатов. Это привело к существенной задержке в рассмотрении дела.

Часть VI

(1) <6> В главе XXXV Закона № 88/2008 есть положение о штрафах за неуважение к суду. Подпункт «а» пункта 1 статьи 222 гласит, что судья по своей инициативе принимает решение о назначении штрафов, которые уплачиваются Министерству финансов в порядке, предусмотренном этой главой. Подпункт «b» того же пункта предусматривает возможность возбудить особое разбирательство по делам о нарушениях, карающихся штрафами, о которых говорится в этой главе.

---

<6> Номера пунктов добавлены в текст для того, чтобы можно было делать перекрестные ссылки.

(2) Согласно статье 223 главы XXXV прокурор, подсудимый или адвокат могут быть оштрафованы за нарушения, о которых говорится в подпунктах «a» — «d» этого пункта, в частности, за действия, умышленно причиняющие необоснованную задержку в рассмотрении дела (подпункт «а») или иным образом оскорбляющие достоинство суда во время судебного заседания (подпункт «d»). Пункт 2 указанной статьи предусматривает возможность оштрафовать подсудимого или иных лиц, дающих в суде показания, за неуважение к суду. Пункт 3 этой статьи предусматривает возможность оштрафовать иных лиц, не указанных в первых двух пунктах, за нарушение запрета, установленного судьей в части подготовки к судебному заседанию, о чем говорится в пунктах 1 и 2 статьи 11 Закона № 88/2008, за неподчинение указаниям судьи по поддержанию порядка во время судебного заседания или за иное неподобающее или непорядочное поведение. Далее, как предусматривает пункт 4 статьи 223, если судья считает нарушение пунктов 1 — 3 незначительным, он может решить сделать нарушителю замечание, а не назначать ему штраф. В пункте 1 статьи 224 говорится, что, когда по такому делу выносится приговор, штраф прокурору, подсудимому, адвокату или юрисконсульту можно назначить в приговоре. Если разбирательство закончилось иным образом, штрафы этим лицам назначаются в постановлении. Пункт 2 той же статьи завершается заявлением о том, что штрафы другим лицам, кроме тех, которые обозначены в пункте 1 этой статьи, назначаются в постановлении сразу же после того, как было совершено нарушение.

(3) Конкретный максимальный размер штрафа за неуважение к суду, которое определяется согласно главе XXXV Закона № 88/2008, не установлен. [Заявителям] были назначены высокие штрафы. С учетом обоих указанных факторов нужно считать, что эти штрафы по своему характеру являлись наказанием, и в ходе рассмотрения дела в Верховном суде стороны с этим согласились.

(4) Как отмечалось ранее, второе предложение пункта 1 статьи 222 разрешает прокуратуре возбуждать разбирательство по делам о нарушениях, наказывающихся штрафами согласно этой главе. По общему правилу подсудимым после этого следует дать возможность себя защищать. В данном случае такой возможности обеспечено не было. С другой стороны, как отмечалось ранее, судья, рассматривающий соответствующее уголовное дело, мог также назначить штрафы на основании первого предложения [пункта 1 статьи 222]. В этих обстоятельствах не требуется, чтобы прокуратура заявляла отдельное требование. Нет оснований полагать, что [заявители] должны были пользоваться меньшей защитой согласно закону в зависимости от того, какой из указанных выше вариантов был выбран при оценке того, нужно ли назначать им штрафы, которые являются наказанием — см. статью 70 Конституции Исландии и пункты 1 и 3 статьи 6 [Конвенции].

(5) Когда стало понятно, что [заявители] не исполнят свою обязанность по явке в судебное заседание и суд приступил к обсуждению вопроса о назначении штрафов, их следовало вызвать в особое судебное заседание и дать им возможность изложить свою позицию и представить дополнительные значимые доводы помимо тех, которые в явном виде были заявлены в их переписке с окружным судом. Однако этого сделано не было. [Заявители] были освобождены от их обязательств по защите на заседании 11 апреля 2013 г., а решение оштрафовать их было принято в приговоре, вынесенном 12 декабря 2013 г.

(6) Как указано в части V настоящего постановления, прокурор принес протест на приговор в этой части. Это было сделано по просьбе [заявителей], которые, согласно закону, имели право на пересмотр решения окружного суда о назначении штрафов вышестоящим судом с проведением устного разбирательства. Таким образом, закон не ограничивал права [заявителей] защищать себя в суде второй инстанции. Им была предоставлена возможность заявлять любые доводы на устном слушании дела и при необходимости лично давать показания и вызывать свидетелей (см. пункт 3 статьи 205 [УПК Исландии]) или возбудить особое разбирательство с участием свидетелей (см. пункт 1 статьи 141 [УПК Исландии]). С учетом этих соображений права заявителей не пострадали из-за того, что окружной суд не провел устного разбирательства перед тем, как оштрафовать их. Из этого следует, что порядок рассмотрения дела соответствовал закону и не привел к нарушению их права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 70 Конституции Исландии и пунктами 1 и 3 статьи 6 [Конвенции]... Для справки см. Постановления [Европейского Суда по правам человека] по делу «Вебер против Швейцарии» (Weber v. Switzerland) от 22 мая 1990 г. и по делу «T. против Австрии» (T. v. Austria) от 14 ноября 2000 г. Соответственно, принимая во внимание мотивировочную часть обжалуемого постановления, назначенные [заявителям] штрафы следует оставить в силе.

...»

34. Меньшинство судей согласилось с позицией большинства о том, что заявители, не явившись на рассмотрение уголовного дела, возбужденного в отношении своих подзащитных, нарушили закон и свои обязанности адвокатов. Кроме того, меньшинство согласилось с тем, что поведение заявителей привело к задержке в рассмотрении дела и что назначенные им штрафы являлись уголовным наказанием. Однако далее меньшинство судей отметило:

«Когда стало ясно, что [заявители] не явятся в судебное заседание, нужно было незамедлительно организовать заседание согласно положениям [главы XXXV УПК Исландии], сообщить [заявителям] о предъявленных им обвинениях и дать им возможность заявить возражения против назначения штрафов. Однако этого сделано не было. В судебном заседании 11 апреля 2013 г. [заявителей] освободили от их обязательств по защите и назначили вместо них новых адвокатов. Однако решение о назначении [заявителям] штрафов было принято в приговоре от 12 декабря 2013 г. несмотря на то, что они уже не являлись адвокатами. При этом их не уведомили об этих намерениях и не дали им возможности себя защищать. Это касается и решения о назначении штрафов и их размера.»

С учетом указанных выше соображений при рассмотрении дела в окружном суде были допущены нарушения, однако правовые нормы, разрешающие вернуть уголовное дело в этой части в окружной суд на новое рассмотрение, отсутствуют. Принимая во внимание эти обстоятельства..., приговор окружного суда в обжалуемой части, касающейся... штрафов, нужно отменить».

СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

I. Правовые акты Исландии

A. Конституция Исландии

35. В части, имеющей отношение к настоящему делу, Конституция Исландии ( Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands ) предусматривает следующее:

«Статья 69»

Никто не может подвергаться наказанию, если он не признан виновным в совершении действий, которые являлись преступлением согласно закону на момент их совершения или были полностью аналогичны этим действиям. Наказание не может быть более строгим, чем то, которое допускал закон на момент совершения преступления».

1. Любое лицо в случае спора о его правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Судебное разбирательство является открытым, за исключением случаев, когда судья в соответствии с законом принимает решение о рассмотрении дела за закрытыми дверями в интересах морали, общественного порядка, государственной безопасности или в интересах сторон.

2. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока не будет установлена его виновность».

B. Общий Уголовный кодекс Исландии

36. Соответствующие статьи Общего уголовного кодекса Исландии (Закон № 19/1940), применявшиеся в то время, когда происходили события, о которых идет речь в деле, предусматривали следующее:

«Статья 51»

1. При определении размера штрафа необходимо учитывать в соответствующих случаях доход и имущество подсудимых, их финансовое положение, их обязанности по отношению к иждивенцам и другие факторы, влияющие на их платежеспособность, а также финансовую выгоду или экономию, которые проистекали или должны были проистекать из преступления.

2. На решение о замене штрафа лишением свободы не влияет финансовая состоятельность подсудимых, о которой говорится в пункте 1 настоящей статьи(...).