Постановление ЕСПЧ от 05.04.2016
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 05.04.2016. 63833/09. 05.04.2016. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6383309
«Дело „Грузда (Gruzda) против Российской Федерации“ (жалоба № 63833/09) [рус., англ.]»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ГРУЗДА (GRUZDA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1> (Жалоба № 63833/09)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
(Страсбург, 5 апреля 2016 года)
<1> Перевод с английского языка к.ю.н. Н.В. Прусаковой.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 5 апреля 2016 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).
По делу «Грузда против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:
Хелен Келлер, Председателя Комитета,
а также при участии Мариалены Цирли, заместителя Секретаря Секции Суда,
рассматривая дело в закрытом заседании 15 марта 2016 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 63833/09, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Романом Витальевичем Грузда (далее — заявитель) 20 ноября 2009 г.
2. Интересы заявителя представлял Т. Борисенко, адвокат, практикующий в г. Краснодаре. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
3. 21 июня 2010 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1974 году и проживает в г. Краснодаре.
5. 24 марта 2009 г. Новороссийский гарнизонный военный суд признал его виновным в отмывании денег и приговорил к штрафу.
6. 21 мая 2009 г. Северо-Кавказский окружной военный суд в кассационном разбирательстве оправдал заявителя.
7. 21 июля 2009 г. президиум Северо-Кавказского окружного военного суда по ходатайству прокурора в порядке надзора отменил постановление суда от 21 мая 2009 г. и направил дело на новое рассмотрение кассационным судом. В обоснование отмены постановления суда были приведены два основных довода: 1) неразрешенное противоречие между показаниями свидетелями относительно преступных намерений заявителя, а также 2) отсутствие в постановлении кассационного суда краткого изложения доводов, представленных прокурором во время кассационного производства.
8. 6 августа 2009 г. Северо-Кавказский окружной военный суд, действуя в качестве кассационной инстанции, отменил постановление от 24 марта 2009 г. и направил дело на новое рассмотрение судом.
9. В 2010 году производство по уголовному делу заявителя было прекращено в связи с отменой уголовной ответственности за вменяемые ему деяния в соответствии с внутригосударственным законодательством.
II. Соответствующее законодательство Российской Федерации
10. Соответствующее законодательство Российской Федерации о пересмотре уголовных дел в порядке надзора, действовавшее на момент рассматриваемых событий, приведено в Решении Европейского Суда по делу «Бердзенишвили против Российской Федерации» (Berdzenishvili v. Russia), жалоба № 31697/03, ECHR 2004-II (извлечения).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
11. Заявитель жаловался главным образом на то, что отмена окончательного постановления суда о его оправдании нарушила его права, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции, которая гласит:
«Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».
A. Приемлемость жалобы
12. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо жалобы
13. Заявитель утверждал, что отмена в порядке надзора окончательного постановления суда о его оправдании нарушила требование правовой определенности, установленное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
14. Власти Российской Федерации утверждали, что отмена постановления не нарушала гарантии, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции, поскольку ее необходимость была вызвана фундаментальными правовыми ошибками, допущенными судами Российской Федерации в основном и кассационном производствах.
15. Европейский Суд прежде всего отмечает, что возможность возобновления производства по уголовному делу сама по себе не противоречит Конвенции, включая гарантии статьи 6 Конвенции, до тех пор, пока способ отмены не нарушает саму суть понятия справедливого суда. Иными словами, полномочие по возобновлению производства по уголовному делу должно осуществляться властями таким образом, чтобы по максимуму соблюсти справедливый баланс между частными интересами и необходимостью обеспечения эффективности системы уголовного правосудия (см. Постановление Европейского Суда по делу «Никитин против Российской Федерации» (Nikitin v. Russia), жалоба № 50178/99 <1>, §§ 56 - 58, ECHR 2004-VIII).
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 3 (примеч. редактора).
16. Ранее Европейский Суд указывал, что фундаментальные нарушения при производстве, оправдывающие отмену окончательного постановления суда, включают юридические ошибки, серьезное нарушение судебной процедуры, превышение полномочий, явные ошибки при применении действующего законодательства или иные весомые причины, не отвечающие интересам правосудия (см. Постановление Европейского Суда по делу «Радчиков против Российской Федерации» (Radchikov v. Russia) от 24 мая 2007 г., жалоба № 65582/01 <2>, § 48.
<2> См.: там же. № 10 (примеч. редактора).
17. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что 21 июля 2009 г. президиум Северо-Кавказского окружного военного суда привел в качестве обоснования отмены оправдательного приговора заявителя два довода: (1) неразрешенное противоречие между показаниями свидетелями относительно преступных намерений заявителя, а также 2) отсутствие в постановлении кассационного суда краткого изложения доводов, представленных прокурором во время кассационного производства.
18. Принимая во внимание свою прецедентную практику по статье 6 Конвенции, имеющиеся в его распоряжении материалы, а также доводы сторон, Европейский Суд не считает возможным сделать вывод о том, что указанные причины являются фундаментальными нарушениями судебного разбирательства, оправдывающими отмену окончательного и обязательного к исполнению постановления Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2009 г.
19. Соответственно, Европейский Суд приходит к выводу, что отмена окончательного постановления суда нарушила требование правовой определенности и, следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
20. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
21. Заявитель требовал выплаты 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
22. Власти Российской Федерации утверждали, что эта сумма является чрезмерной.
23. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также исходя из принципа справедливости, как того требует статья 41 Конвенции, Европейский Суд присуждает заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
B. Судебные расходы и издержки
24. Заявитель не представил каких-либо требований в отношении судебных расходов и издержек.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
25. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
-
постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
(a) государство-ответчик в течение трех месяцев обязано выплатить заявителю 1 500 евро (одну тысячу пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 5 апреля 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF GRUZDA v. RUSSIA (Application no. 63833/09)
<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Gruzda v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 15 March 2016,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (no. 63833/09) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Mr Roman Vitalyevich Gruzda («the applicant»), on 20 November 2009.
2. The applicant was represented by Mrs T. Borisenko, a lawyer practising in Krasnodar. The Russian Government («the Government») were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 21 June 2010 the application was communicated to the Government.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1974 and lives in Krasnodar.
5. On 24 March 2009 the Military Court of Novorossiysk Garrison (Новороссийский гарнизонный военный суд) convicted the applicant of laundering of the proceeds of crime and sentenced him to a fine.
6. On 21 May 2009 the Military Court of the North-Caucasian Command (Северо-Кавказский окружной военный суд) acquitted the applicant on appeal.
7. On 21 July 2009 the Presidium of the Military Court of the North-Caucasian Command, on a public prosecutor's initiative, annulled the judgment of 21 May 2009 by way of supervisory review and remitted the case for fresh consideration to the appeal court. The annulment was reasoned by two main arguments: (1) unresolved contradictions between witnesses' statements pertaining to the applicant's criminal intent, and (2) absence in the appeal judgment of a summary of the arguments presented by the prosecution during the appeal proceedings.
8. On 6 August 2009 the Military Court of the North-Caucasian Command, acting on appeal, reversed the judgment of 24 March 2009 and remitted the case for fresh consideration to the trial court.
9. In 2010 the criminal proceedings against the applicant were terminated due to decriminalization of his actions under the domestic law.
II. Relevant domestic law
10. The relevant domestic law governing supervisory review in criminal proceedings at the material time has been summarised in the case Berdzenishvili v. Russia (dec.), no. 31697/03, ECHR 2004-II (extracts).
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention
11. The applicant complained in substance that the annulment of the final judgment of acquittal violated his rights as provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
«In the determination of... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»
A. Admissibility
12. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
13. The applicant claimed that the annulment of the final judgment of acquittal via supervisory review procedure was in breach of the legal certainty requirement of Article 6 § 1 of the Convention.
14. The Government stated that the annulment was in compliance with the guarantees of Article 6 § 1 of Convention, because it had been necessitated by the fundamental judicial errors made by the domestic courts in trial and appeal proceedings.
15. The Court notes from the outset that the possibility of reopening a criminal case is as such compatible with the Convention, including the guarantees of Article 6 as long as the actual manner in which it is used does not impair the very essence of a fair trial. In other words, the power to reopen criminal proceedings must be exercised by the authorities so as to strike, to the maximum extent possible, a fair balance between the interests of the individual and the need to ensure the effectiveness of the system of criminal justice (see Nikitin v. Russia, no. 50178/99, § 56 — 58, ECHR 2004-VIII).
16. Previously the Court indicated that the fundamental defects in the proceedings justifying annulment of a final and binding judgment may include jurisdictional errors, serious breaches of court procedure, abuses of power, manifest errors in the application of substantive law or any other weighty reasons stemming from the interests of justice (see Radchikov v. Russia, no. 65582/01, § 48, 24 May 2007).
17. Turning to the facts of the present case the Court notes that on 21 July 2009 the Presidium of the Military Court of the North-Caucasian Command based the annulment of the applicant's acquittal on two reasons: (1) unresolved contradictions between witnesses' statements pertaining to the applicant's criminal intent, and (2) absence in the appeal judgment of a summary of the arguments presented by the prosecution during the appeal proceedings.
18. Having regard to its case-law under Article 6 of the Convention, all of the available material and the arguments of the parties the Court does not find it possible to conclude that the above reasons constituted fundamental defects in the proceedings justifying annulment of the final and binding judgment of the Military Court of the North-Caucasian Command of 21 May 2009.
19. Accordingly, the Court concludes that the annulment of the final judgment of acquittal was in breach of the legal certainty requirements and thus there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II. Application of Article 41 of the Convention
20. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
21. The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
22. The Government argued that this amount was excessive.
23. Having regard to the circumstances of the present cases the Court making its assessment on equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, awards the applicant EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage.
B. Costs and expenses
24. The applicant did not submit a claim for costs and expenses.
C. Default interest
25. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention;
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 5 April 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.