Статья 35Постановление ЕСПЧ от 25.06.2020

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 60561/14, поданной против Республики Хорватия в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданкой Республики Хорватия S.M. (далее — заявительница) 27 августа 2014 года. Председатель Большой Палаты Европейского Суда оставил в силе решение не раскрывать имя заявительницы (пункт 4 правила 47 Регламента Европейского Суда).

2. Интересы заявительницы, которой было предоставлено право на оплату юридической помощи, представляла адвокат С. Безбрадица Елавич (S. Bezbradica Jelaviæ ), практикующая в г. Загребе. Власти Хорватии (далее также — власти государства-ответчика) были представлены Ш. Стажник ( Š.Stažnik ), Уполномоченным Республики Хорватия при Европейском Суде.

3. Заявительница утверждала, в частности, что власти Хорватии не смогли эффективным образом применить соответствующие уголовно-правовые механизмы в отношении ее утверждений о торговле людьми и/или сексуальной эксплуатации с целью занятия проституцией в нарушение статей 3, 4 и 8 Конвенции.

4. Жалоба была распределена в Первую Секцию Европейского Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Европейского Суда). 19 июля 2018 г. Палата указанной Секции Европейского Суда в следующем составе: Линос-Александра Сицилианоса, Кристины Пардалос, Кшиштофа Войтычека, Ксении Туркович, Армена Арутюняна, Паулиине Коскело и Йована Илиевского, судей, а также при участии Абеля Кампоса, Секретаря Секции Суда, — вынесла Постановление по настоящему делу. Палата Европейского Суда большинством голосов объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу и пришла к выводу, что по делу было допущено нарушение статьи 4 Конвенции в ее процессуально-правовом аспекте. К Постановлению прилагалось особое мнение судьи П. Коскело.

5. 19 октября 2018 г. власти Хорватии ходатайствовали о передаче дела в Большую Палату Европейского Суда в соответствии со статьей 43 Конвенции. 3 декабря 2018 г. коллегия судей Большой Палаты Европейского Суда удовлетворила данное ходатайство.

6. Состав Большой Палаты Европейского Суда был определен на основании пунктов 4 и 5 статьи 26 Конвенции и правила 24 Регламента Европейского Суда. В ходе второго заседания судьи Ангелика Нуссбергер, Винсент А. де Гаэтано и Юлия Лаффранк, срок полномочий которых истек, продолжали участвовать в рассмотрении дела (пункт 3 статьи 23 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Европейского Суда). Роберт Спано сменил Ангелику Нуссбергер на посту Председателя Большой Палаты Европейского Суда (правила 10 и 11 Регламента Европейского Суда).

7. Заявительница и власти Хорватии представили дополнительные письменные замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Европейского Суда). Кроме того, были получены комментарии от Группы экспертов Совета Европы по борьбе с торговлей с людьми (далее — ГРЕТА), от Юридической клиники по вопросам международного права в области прав человека (юридический факультет г. Экс-ан-Прованс (Aix-en-Provence), от Исследовательского центра «Некоммерческая организация социального назначения „Другое право“ (L'altro diritto onlus) (Университет Флоренции), а также от группы исследователей в составе Бенедикта Буржуа ( Bénédicte Bourgeois) (Мичиганский университет), Мари-Ксавье Катто ( Marie — Xavière Catto) (Университет Париж I Пантеон-Сорбонна) и Мишеля Эрпелдинга (Michel Erpelding) (Институт процессуального права им. Макса Планка, г. Люксембург).»

8. Открытое слушание по настоящему делу состоялось во Дворце прав человека в г. Страсбурге 15 мая 2019 г. (пункт 3 правила 59 Регламента Европейского Суда).

В заседании Большой Палаты Европейского Суда приняли участие:

(a) со стороны властей Хорватии:

Ш. Стажник, Уполномоченный Республики Хорватия при Европейском Суде,

Н. Катич (N. Katiæ ), сотрудник Аппарата Уполномоченного Республики Хорватия при Европейском Суде,

К. Николич (K. Nikoliæ ), сотрудник Аппарата Уполномоченного Республики Хорватия при Европейском Суде, советники;

(b) со стороны заявительницы:

С. Безбрадица Елавич, адвокат, советник.

Европейский Суд заслушал выступления С. Безбрадицы Елавич и Ш. Стажник, а также ответы С. Безбрадицы Елавич, Н. Катич и Ш. Стажник на вопросы, заданные судьями.

ФАКТЫ

9. Заявительница родилась в 1990 году и проживает в Z.

10. Из-за проблем в семье в период с 2000 по 2004 год она проживала в приемной семье. Затем она переехала в государственный интернат для детей и молодежи, где она оставалась до тех пор, пока не закончила свое профессиональное обучение в сфере организации питания. После этого она переехала жить к отцу в S. и иногда навещала свою мать в Z.

I. Требование заявительницы о возбуждении уголовного дела и последовавшее расследование

A. Требование заявительницы о возбуждении уголовного дела в отношении T.M.

11. 27 сентября 2012 г. заявительница обратилась в отделение полиции в Z. и с занесением ее заявления в протокол потребовала возбудить уголовное дело в отношении T.M. Она утверждала, что летом 2011 года T.M. физически и психологически вынуждал ее заниматься проституцией.

12. Заявительница утверждала, что незадолго до начала лета 2011 года T.M. связался с ней через социальную сеть Facebook и представился другом ее родителей. После этого первого контакта в течение месяца или двух она продолжала обмениваться с T.M. сообщениями о повседневных проблемах. Затем в июне или июле 2011 года она встретилась с T.M. и пошла с ним выпить. В тот раз T.M. сказал, что хочет помочь ей с поиском работы, поскольку он знал ее родителей, и для этого оставил заявительнице свой номер телефона. Уже тогда заявительница почувствовала, что T.M. был человеком, который настаивал на том, чтобы все делать по-своему, и ему невозможно было противоречить.

13. Заявительница также указала, что после этой встречи она продолжала обмениваться сообщениями с T.M. через социальную сеть Facebook. Поскольку у нее не было оснований подвергать сомнению намерения T.M., примерно через две недели после первой встречи она связалась с ним, и они решили встретиться снова. На этот раз, когда они встретились, T.M. сказал, что отвезет ее к мужчине, которому она должна будет оказать сексуальные услуги за деньги. T.M. объяснил, что она должна взять 400 хорватских кун (около 50 евро) за свои услуги и отдать ему половину этих денег. Она ответила T.M., что не хочет этого делать. Тогда T.M. сказал, что ей придется это делать до тех пор, пока он не найдет для нее подходящую работу. Как она уже поняла ранее, T.M. не был тем человеком, которому можно было сказать «нет», из страха она согласилась поехать с ним к этому мужчине.

14. Затем T.M. отвез ее на своей машине в место неподалеку от Zap. (город около Z.), где мужчина ждал ее в доме. Заявительница рассказала мужчине, что произошло, и он не стал настаивать на том, чтобы вступить с ней в половую связь, но сказал, что даст ей 400 хорватских кун. T.M. подслушал этот разговор за дверью и после того, как мужчина вышел из комнаты, ударил заявительницу, сказав, что она никогда не должна разговаривать с клиентами и что она должна слушаться его и делать только то, что он ей говорит.

15. Заявительница также пояснила, что после этого случая T.M. каждый день забирал ее у дома в Z. и отвозил ее на своей машине, чтобы оказывать сексуальные услуги мужчинам, которые отвечали на объявление в социальной сети. Через некоторое время он дал ей мобильный телефон, чтобы клиенты могли с ней связаться, и продолжал возить ее, чтобы встречаться с клиентами в различных местах. Затем T.M. снял квартиру в Z. (заявительница указала адрес), где она продолжала оказывать сексуальные услуги мужчинам. Это позволяло T.M. держать ее под постоянным контролем, так как он всегда находился в квартире, а также он сказал, что установит камеры, чтобы знать, что происходит в квартире. Заявительница боялась T.M., поскольку он рассказывал, что делал то же самое с другими девушками, которых наказывал физически, если они не слушались его. T.M. также физически наказывал ее, если она ему возражала. Когда она отказывалась оказывать сексуальные услуги другим мужчинам, он избивал ее.

16. Заявительница также сообщила, что в начале сентября 2011 года, когда она знала о том, что T.M. не будет в квартире в течение длительного времени, она покинула квартиру и пошла в дом своей подруги M.I. Она рассказала M.I., что произошло. Осознав, что она ушла от него, T.M. сначала начал связываться с ней через социальную сеть Facebook, прося ее вернуться. Он писал ей, что любит ее и что ей больше никогда не придется оказывать сексуальные услуги. Поскольку заявительница не отвечала на эти сообщения, T.M. начал угрожать ей тем, что найдет ее и что она и ее родители «заплатят» за все. Заявительница продолжала игнорировать данные сообщения, и через некоторое время T.M. перестал их отправлять. Через год и две недели до того, как заявительница обратилась с требованием о возбуждении уголовного дела, T.M. снова связался с ней через Facebook, упомянув про ее мать. Это заставило заявительницу испугаться за свою безопасность и безопасность своих родителей и сестры.

17. В заключение заявительница пояснила, что в среднем у нее был один клиент в день, поскольку, когда T.M. не было рядом, она выключала телефон и отключала рекламу, чтобы клиенты не могли с ней связаться. В общей сложности у нее было около 30 клиентов, и она заработала примерно 13 000 хорватских кун (около 1 700 евро). Половину этой суммы она отдала T.M.

B. Предварительное расследование, проведенное органами полиции

18. В тот же день, когда заявительница обратилась с требованием о возбуждении уголовного дела, полиция проинформировала муниципальную государственную прокуратуру Z. (далее — органы прокуратуры) о подаче жалобы и о том, что полиция проводит предварительное расследование.

19. 10 октября 2012 г. по распоряжению Окружного суда Z. (далее — Окружной суд) полиция провела обыск помещений T.M. и его машины. В машине полиция обнаружила и изъяла презервативы. Во время обыска помещений T.M. полиция изъяла две автоматические винтовки и сопутствующие боеприпасы, ручную гранату и несколько мобильных телефонов.

20. Полиция также установила, что T.M. значился в полицейской картотеке как лицо, совершившее такие уголовные преступления, как склонение к занятию проституцией и изнасилование. В его досье, полученном органами прокуратуры, было указано, что в 2005 году T.M. был признан виновным в склонении к занятию проституцией с применением принуждения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 195 Уголовного кодекса Хорватии (см. ниже § 96) и в изнасиловании согласно пункту 1 статьи 188 Уголовного кодекса Хорватии, и что он был приговорен к шести с половиной годам лишения свободы.

21. 10 октября 2012 г. полиция задержала и допросила T.M. Было установлено, что T.M. проходил обучение для получения профессии сотрудника полиции. Он отрицал обвинения заявительницы и утверждал, что это была попытка заявительницы и ее матери отомстить ему за сложные отношения, которые у него сложились с матерью заявительницы.

22. 11 октября 2012 г. полиция передала требование заявительницы о возбуждении уголовного дела и все собранные доказательства в органы прокуратуры. Полиция классифицировала жалобу заявительницы в соответствии с пунктом 3 статьи 195 Уголовного кодекса Хорватии (склонение к занятию проституцией с применением принуждения). T.M. также предстал перед следственным судьей окружного суда, который распорядился о его предварительном заключении под стражу. Он оставался под стражей до окончания производства по уголовному делу в отношении него в муниципальном суде.

C. Расследование, проведенное органами прокуратуры

1. Допрос T.M.

23. 11 октября 2012 г. органы прокуратуры допросили T.M. Он повторил доводы, изложенные в ходе допроса в полиции. Он также пояснил, что заявительница связалась с ним и попросила защитить ее от другого человека, который склонял ее к занятию проституцией. T.M. отрицал, что он когда-либо склонял заявительницу к занятию проституцией. Он также подчеркнул, что заявительница снимала квартиру в Z. и что он одолжил ей деньги для этой цели, которые она позднее вернула. T.M. далее пояснил, что по просьбе заявительницы он обычно возил ее на машине. Она не говорила ему, куда едет, но он подозревал, что она занимается проституцией. T.M. утверждал, что он не проживал с заявительницей в одной квартире. Иногда он оставался с ней на ночь, когда она приглашала его, поскольку у них были отношения. T.M. признался, что однажды ударил заявительницу, но это было вызвано тем, что она спровоцировала его. Он отрицал, что давал ей мобильный телефон, поскольку у нее был собственный телефон.

2. Допрос заявительницы

24. 16 октября 2012 г. в ходе расследования в отношении T.M. органы прокуратуры допросили заявительницу. Она была проинформирована обо всех своих правах в качестве потерпевшей от преступления в соответствии с пунктом 1 статьи 43, статьей 45 и пунктом 4 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Хорватии (см. ниже § 98). Она заявила, что поняла инструкции и не подавала специальных ходатайств в этом отношении.

25. В ходе допроса заявительница повторила свое утверждение относительно первого контакта, который у нее был с T.M. (см. выше §§ 12 - 13). Она также пояснила, что весной 2011 года T.M. предположил, что он мог бы найти ей работу в торговом центре. Поскольку у нее не было работы, она начала более активно общаться с ним. В такой ситуации она встречалась с T.M. неоднократно в кафе, и он продолжал говорить, что может найти ей работу. У нее не было причин подвергать сомнению его намерения.

26. Заявительница также предоставила дополнительные сведения о происшествии, когда T.M. отвез ее для оказания сексуальных услуг мужчине в доме недалеко от Zap. Она утверждала, что это произошло в начале июля 2011 года и что T.M. повез ее туда, обманув, сказав ей, что везет ее к другу, который сможет найти ей работу. Заявительница повторила свое утверждение о событиях в доме и о том, что мужчина не настаивал на половой связи с ней, но, тем не менее, заплатил ей 400 хорватских кун. Она также повторила, что T.M. ворвался в комнату, где она находилась с мужчиной, и начал кричать на нее, после чего ударил ее. Более того, по пути в Z., T.M. угрожал выбросить ее из машины на шоссе, поскольку она начала спрашивать, что происходит.

27. Заявительница далее пояснила, что на следующий день T.M. снова связался с ней и сказал, что им нужно поговорить о том, что произошло. Она согласилась встретиться с ним, но они не обсуждали происшествие, поскольку он избегал этой темы. Через несколько дней T.M. дал ей мобильный телефон. Он объяснил, что клиенты, обращающиеся за сексуальными услугами, будут связываться с ней по этому номеру. T.M. также сказал заявительнице, что она должна давать свое физическое описание мужчинам, которые позвонят ей, и брать 400 хорватских кун за полчаса оказания сексуальных услуг или 600 хорватских кун (около 80 евро) за час, и что половину этих денег она должна отдавать T.M. Заявительница согласилась на это, поскольку боялась, что T.M. снова нападет на нее и расскажет обо всем ее родителям.

28. Заявительница также утверждала, что мужчины, которые связывались с ней, говорили, что видели ее объявление в Интернете. Примерно через 10 дней после случая в Zap. T.M. снял квартиру (заявительница указала адрес), где заявительница и T.M. проживали совместно. Она оказывала сексуальные услуги в этой квартире, а иногда T.M. возил ее к клиентам. Поскольку T.M. проживал с ней в одной квартире, он контролировал все ее действия. Когда она отказывалась вступать в половую связь с другими мужчинами либо с ним или когда она разговаривала с клиентами, T.M. избивал ее. Он избивал ее каждые два дня. Она повторила утверждение о сумме заработанных денег и подчеркнула, что отдала половину суммы T.M.

29. На вопрос о том, почему она раньше не обратилась в полицию, заявительница ответила, что боялась T.M. и что он держал ее под своим контролем. Но однажды, когда T.M. вышел из квартиры и оставил ключ, она позвонила своей подруге M.I. и попросила о помощи. M.I. знала, что она оказывала сексуальные услуги мужчинам за деньги против своей воли и что она попала в беду. После этого разговора друг M.I., T., приехал на такси, помог заявительнице забрать вещи и отвез ее в дом M.I., где она оставалась в течение нескольких дней.

30. Заявительница также отметила, что после ее ухода T.M. начал связываться с ней через Facebook, просил ее вернуться и говорил, что любит ее. Поскольку заявительница не отвечала на эти сообщения, T.M. начал угрожать, что он расскажет все ее родителям. Она действительно боялась, что он может это сделать, поэтому решила обратиться с требованием о возбуждении уголовного дела, чтобы положить конец всему произошедшему.

31. Заявительница также отметила, что, по словам T.M., ранее у него была девушка A., с которой он обращался так же, как с заявительницей. Заявительница также узнала из Facebook, что позднее у T.M. появилась другая девушка, которая занималась проституцией. T.M. сказал заявительнице, что снимал на видео своих подруг и наказывал их, когда они дерзили. Он угрожал сделать то же самое в отношении заявительницы. T.M. говорил ей все это, чтобы сломить ее волю сопротивляться ему.

3. Допрос M.I.

32. 6 ноября 2012 г. органы прокуратуры допросили M.I. Она рассказала, что заявительница была ее подругой и что они были знакомы около двух лет. Последний раз (до того, как заявительница пришла к ней домой) M.I. связывалась с заявительницей около восьми или девяти месяцев назад.

33. M.I. пояснила, что в конце лета 2011 года заявительница внезапно пришла к ней домой, имея при себе сумку с вещами. Позднее M.I. узнала, что заявительница договорилась с матерью M.I. о том, что она останется у них какое-то время, но она (M.I.) не знала подробностей, поскольку у нее были не очень хорошие отношения с матерью. Кроме того, молодой человек M.I. (полное имя и адрес которого она назвала) сказал ей, что он говорил с заявительницей. Однако вскоре после этого M.I. рассталась со своим молодым человеком, поэтому они не обсуждали какие-либо подробности его контакта с заявительницей.

34. M.I. также сообщила, что заявительница рассказала ей о T.M., от которого она сбежала, поскольку больше не хотела заниматься проституцией. До того, как заявительница пришла к ней в квартиру, M.I. знала, что заявительница занималась проституцией, но не знала, где и по указанию кого она это делала. Только в тот день M.I. узнала, что заявительница занималась проституцией по указанию T.M. По словам M.I., заявительница была очень расстроена и напугана. Она сказала M.I., что T.M. неоднократно избивал ее, наблюдал за ней через замочную скважину, когда она оказывала сексуальные услуги клиентам, а затем избивал ее за то, что она занимала не те позы, которые он одобрял.

35. M.I. также пояснила, что, как она поняла, заявительница добровольно оказывала сексуальные услуги, потому что ей были нужны деньги. Заявительница рассказала ей, что у нее была договоренность с T.M. работать на него и делиться с ним деньгами, что у нее был мобильный телефон, на который могли звонить клиенты, и что клиенты связывались с ней через небольшое рекламное объявление. Заявительница сказала, что T.M. дал ей этот мобильный телефон и разместил рекламу.

36. M.I. также подчеркнула, что не может вспомнить, говорила ли заявительница о том, что она сопротивлялась T.M. Заявительница действительно говорила, что не хотела «заниматься этим», но в понимании M.I. это скорее означало, что заявительница «занималась этим», поскольку у нее не было других способов заработать деньги. Заявительница также рассказывала ей, что T.M. бил ее по самым незначительным поводам, которых она (заявительница) не ожидала. Заявительница также сказала M.I., что, когда она отказалась от сексуальных отношений с ним, T.M. избил ее, и заявительница не знала, от чего он снова станет агрессивным. По сведениям M.I., T.M. также рассказал заявительнице о том, что у него была другая девушка, с которой он обращался так же, как с заявительницей. Заявительница сказала M.I., что она воспользовалась возможностью сбежать от T.M., когда он вышел из квартиры, где они проживали.

37. M.I. также отметила, что заявительница оставалась у нее и ее матери более полугода и что T.M. продолжал связываться с заявительницей через Facebook. M.I. видела отправленные им сообщения, содержащие угрозы в адрес заявительницы и ее матери. Он также отправлял сообщения, в которых писал о том, что любит ее, и просил вернуться к нему.

D. Обвинение против T.M.

38. 6 ноября 2012 г. органы прокуратуры в Муниципальном уголовном суде Z. (далее — Муниципальный суд) предъявили T.M. обвинения в склонении к занятию проституцией с применением принуждения в качестве отягчающего обстоятельства склонения к занятию проституцией, как предусмотрено пунктом 3 статьи 195 Уголовного кодекса Хорватии (см. ниже § 96).

39. В обвинительном заключении указывалось, что в целях извлечения материальной выгоды T.M. обманул заявительницу, заставив ее поверить в то, что он найдет ей работу. Однако после этого он отвез ее в Zap. для оказания сексуальных услуг мужчине. Поскольку заявительница отказалась это сделать, T.M. ударил ее, а на обратном пути в Z. угрожал выбросить ее из машины. Вскоре после этого T.M. дал заявительнице мобильный телефон для ответа на звонки клиентов. Он также дал ей указания брать плату за сексуальные услуги и отдавать ему половину денег. Согласно обвинительному заключению заявительница согласилась на это из страха. Впоследствии T.M. возил заявительницу по адресам клиентов, где она оказывала сексуальные услуги за деньги, а через некоторое время он снял квартиру в Z., где заявительница продолжала оказывать сексуальные услуги мужчинам. T.M. держал заявительницу под контролем, а также сказал ей, что он избивал других девушек, которые не делали то, что он просил. Когда заявительница сопротивлялась и говорила, что больше не хочет оказывать сексуальные услуги, T.M. избивал ее. Из-за страха перед ним она продолжала оказывать сексуальные услуги мужчинам за деньги до сентября 2011 года, когда она сбежала из квартиры.

40. В обвинительном заключении содержалась ссылка на показания заявительницы, которые были подтверждены показаниями M.I. В обвинительном заключении также было указано, что защита T.M., хотя и отрицала совершение преступления, по сути только подтвердила показания заявительницы.

41. 22 ноября 2012 г. коллегия в составе трех судей Муниципального суда утвердила обвинительное заключение и передала дело на рассмотрение суда.

II. Производство по уголовному делу в отношении T.M.

A. Первое слушание по делу

42. Первое слушание в Муниципальном суде, назначенное на 12 декабря 2012 г., было отложено, поскольку T.M. утверждал, что он объявил голодовку и поэтому не может участвовать в судебном разбирательстве. Судья, ведущий производство по делу, назначил проведение экспертизы с целью установить, может ли T.M. принимать участие в судебном разбирательстве.

43. В экспертном заключении отмечалось, что T.M. несколько лет работал в полиции и во время войны в Хорватии в 1990-х годах входил в состав полицейских сил особого назначения. Он уволился из полиции в 2001 году. T.M. страдал посттравматическим стрессовым расстройством (ПТСР) в связи с участием в боевых действиях, и у него также развилось расстройство личности. В течение ряда лет он проходил психиатрическое лечение. Согласно экспертному заключению способность T.M. понимать природу оспариваемых действий была снижена, но не в значительной степени. В связи с этим в заключении было рекомендовано, чтобы в случае осуждения T.M. было вынесено распоряжение о его принудительном психиатрическом лечении. Кроме того, согласно экспертному заключению T.M. мог участвовать в судебном разбирательстве и следить за его ходом.

B. Второе слушание по делу (ходатайство защиты T.M.)

44. На слушании 14 января 2013 г. T.M. не признал себя виновным. Он отрицал, что заставлял заявительницу заниматься проституцией. Он подтвердил, что связался с заявительницей через Facebook, поскольку узнал ее фамилию, так как был знаком с ее матерью. После обмена несколькими сообщениями через Facebook T.M. и заявительница начали встречаться, и заявительница сказала ему, что у нее нет денег, что ей нужна работа и что у нее есть долги. Она также сказала, что боится B., которого T.M. знал по тюрьме, поэтому ему стало ясно, «чем занимается заявительница». Кроме того, она сказала, что сохранила контакты своих клиентов, которые она получила от B. Заявительница также попросила T.M. одолжить ей деньги на аренду квартиры, что он и сделал. Позднее она вернула эту сумму двумя частями. Заявительница также сказала, что попытается найти работу.

45. T.M. также сообщил, что через несколько недель после того, как он встретился с заявительницей, у них начались близкие отношения. Заявительница просила возить ее по определенным адресам на машине, и пять или шесть раз он это делал. Он знал, что она оказывает сексуальные услуги за деньги. Однако он не знал, сколько она на этом зарабатывает. T.M. подтвердил, что однажды он ударил заявительницу, потому что у них возник спор по поводу «работы», и она спровоцировала его. Он уточнил, что это было связано с тем, что, по словам заявительницы, она нашла работу в пекарне, но не хотела работать. T.M. не нравилось ее отношение, поэтому возник спор, и, поскольку он не мог контролировать себя, он ударил ее. Позднее он нашел для заявительницы работу в ресторане в Zap., но она исчезла. Это произошло в августе 2011 года, и единственное, что он обнаружил в квартире, которую она снимала, было сообщение от собственницы квартиры, адресованное заявительнице.

46. На вопрос судьи, который вел производство по делу, T.M. пояснил, что он не проживал с заявительницей в квартире, которую она снимала, а только изредка ночевал там. У него были ключи от квартиры. Иногда заявительница уходила одна к своим клиентам, к врачу или друзьям, а позже говорила T.M. что у нее есть немного денег. T.M. не мог объяснить, почему он соглашался с тем, что заявительница оказывала сексуальные услуги другим мужчинам, когда у них были отношения. Он подчеркнул, что заявительница хотела быть независимой и сама зарабатывать деньги, поэтому он не хотел вмешиваться в это. Он также пояснил, что использовал только один мобильный телефон, а в ходе обыска полиция обнаружила его старые телефоны, которыми он более не пользовался.

47. Отвечая на вопрос прокурора, T.M. отрицал, что давал заявительнице какой-либо мобильный телефон. По его словам, у нее было два собственных мобильных телефона. T.M. также указал, что два или три раза заявительница давала ему немного денег на бензин, поскольку он возил ее на машине. Однако она постоянно жаловалась на то, что у нее нет средств, поэтому он также давал ей деньги. У T.M. сложилось впечатление, что заявительница его не боялась, так как она была не тем человеком, который кого-либо боялся.

48. После допроса T.M. прокурор просил заслушать заявительницу и M.I. в качестве свидетелей. Защита согласилась на это и не внесла иных предложений по сбору доказательств. Суд первой инстанции принял предложение сторон и назначил следующее слушание на 29 января 2013 г.

C. Третье слушание по делу (устные показания заявительницы и M.I.)

49. Повестка в суд, которая была вручена заявительнице, содержала подробную информацию о ее правах в качестве потерпевшей, в частности, о праве на психологическую и практическую помощь и о возможности связаться с Департаментом по организации и оказанию поддержки в Муниципальном суде свидетелям и потерпевшим. Также были указаны контактные данные этого департамента.

50. На слушании 29 января 2013 г. Муниципальный суд заслушал показания заявительницы и M.I. Заявительницу сопровождал адвокат, предоставленный ей неправительственной организацией «Центр „Роза“ (Rosa Centre).»

51. Перед дачей показаний заявительница сообщила суду первой инстанции о том, что она боится T.M. Тогда он был удален из зала суда, и заявительница давала показания в его отсутствие.

1. Устные показания заявительницы

52. В ходе допроса заявительница повторила свои показания, данные в ходе расследования (см. выше §§ 25 - 31), и сообщила, что хочет уточнить некоторые аспекты своих показаний. В связи с этим она пояснила, что до инцидента в Zap. они с T.M. три или четыре раза вместе пили кофе и обменивались сообщениями в Facebook. Он обещал сделать все возможное, чтобы найти ей работу официантки или в магазине. Заявительница также рассказала, что, когда T.M. вез ее к мужчине в Zap., он сказал, что они вместе попьют кофе. В доме мужчина видел, как T.M. бил ее. Что касается событий, которые произошли на обратном пути в Z., заявительница пояснила, что она хотела сбежать от T.M., но он сумел поймать ее и заставил остаться в машине. На следующий день, когда они встретились, они не обсуждали эти события, а говорили о ее попытках найти работу. Заявительница также сообщила, что она согласилась переехать в квартиру, которую нашел T.M., без какого-либо применения силы с его стороны. Она сделала это, чтобы защитить свою соседку по комнате, с которой она проживала в то время. T.M. говорил, как она привлекательна, и заявительница пыталась не допустить ее участия в этой истории, чтобы она не оказалась в том же положении, что и заявительница.

53. На вопрос судьи, который вел производство по делу, заявительница ответила, что, когда T.M. снял квартиру для нее, она догадалась, чем ей придется заниматься там, а именно оказывать сексуальные услуги. Она боялась его и по этой причине согласилась оказывать сексуальные услуги другим мужчинам. Он также угрожал, что расскажет все ее родителям и посадит ее мать в тюрьму. Заявительница также повторила свои показания, данные в ходе расследования, о количестве клиентов и денежных суммах, которые она заработала и половину из которых она отдавала T.M.

54. Заявительница также отметила, что T.M. находился в квартире, когда она оказывала сексуальные услуги другим мужчинам. Иногда он наблюдал за ней через замочную скважину и бил ее, если она отказывалась быть с клиентом или вступить с ним в половую связь, как того хотел T.M. Она также была вынуждена вступить в половую связь с T.M. Она не обращалась за медицинской помощью или в полицию, поскольку не могла выйти из квартиры.

55. На следующий вопрос судьи, который вел производство по делу, заявительница ответила, что у нее не было сведений о T.M., когда он впервые связался с ней. В то время он знал, что у нее нет работы, и обещал попытаться найти для нее работу. Что касается инцидента в Zap., заявительница повторила свои показания, данные в ходе расследования. Она пояснила, что добровольно передала T.M. деньги, полученные от мужчины.

56. Заявительница также пояснила, что она взяла мобильные телефоны, которые T.M. приобрел для связи с клиентами, потому что она его боялась. Позднее, когда она уже не жила в квартире, снятой T.M., заявительница узнала от T.M., что ее мать ранее жаловалась на него в полицию (заявительница не уточнила причину) и что он ранее сидел в тюрьме. Заявительница также отметила, что только она отвечала на звонки клиентов. Иногда клиенты приходили в квартиру, а иногда T.M. отвозил ее к ним. В квартире она проживала с T.M., хотя она должна была платить арендную плату и делала это. У нее не было ключей от квартиры. У нее был один мобильный телефон, который дал ей T.M. У нее также был собственный мобильный телефон, но не было денег на предоплаченной сим-карте. Она оставалась в квартире около полутора месяцев. Заявительница не пыталась убежать, потому что боялась T.M. Она также не пыталась обращаться в полицию, поскольку T.M. сказал, что у него есть связи в полиции и что он очень быстро узнает, если она пожалуется на него.

57. Что касается ее побега из квартиры, заявительница пояснила, что однажды она воспользовалась тем, что T.M. какое-то время отсутствовал в квартире и что ключ был оставлен во входной двери. Затем она позвонила своей подруге M.I., с которой связалась по Интернету 15 дней назад, и рассказала, что у нее проблемы и ей требуется помощь. Когда заявительница позвонила M.I., она разговаривала с ней и ее матерью. Она не рассказывала каких-либо подробностей, а просто сказала, что живет в квартире с мужчиной и занимается проституцией и что она хочет сбежать. По договоренности бывший парень M.I., T., приехал за ней на такси. Заявительница пояснила, что ранее она связывалась с T. через Facebook, но ничего не рассказывала ему о своей ситуации. Когда T. отвез ее к M.I., там были M.I. и ее мать. Заявительница оставалась с ними около 10 дней и рассказала M.I., что с ней произошло. При этом она также связывалась с собственницей квартиры, где она жила с T.M., по вопросу арендной платы и возможности забрать некоторые из своих вещей, которые она там оставила.

58. На дальнейшие вопросы судьи заявительница ответила, что она не пыталась убежать от T.M., когда он забирал ее из квартиры и возил к клиентам, так как была уверена, что он найдет ее. Кроме того, он строго контролировал время, которое она проводила с клиентами. Заявительница также сообщила, что T.M. говорил ей о том, что он делал то же самое с другой девушкой. Отвечая на вопрос защиты T.M., заявительница отрицала, что T.M. когда-либо одалживал ей деньги на аренду квартиры. Она сказала, что не знает ни одного человека по имени B., и отрицала, что у нее были какие-либо контактные данные клиентов. Она также заявила, что T.M. никогда не говорил ей, что нашел ей работу в ресторане в Zap. Позднее, когда она ушла от него, он отправил ей несколько сообщений через Facebook, где упоминал, что нашел ей работу в магазине.

59. Заявительница также отметила, что сначала, когда она убежала от T.M., она не хотела жаловаться в полицию. Однако после того, как она ушла, T.M. продолжал связываться с ней через Facebook, сообщил властям, что ее мать оставляла без внимания и жестоко обращалась со своей младшей дочерью, и угрожал, что, как только она найдет работу или продолжит обучение, он все разрушит, поэтому она решила обратиться в полицию. Заявительница также пояснила, что после того, как она ушла от T.M., она боялась выходить на улицу и испытывала страх каждый раз, когда видела машину, похожую на машину T.M.

60. На вопрос прокурора заявительница ответила, что она очень боялась T.M. Она никогда не знала, как он отреагирует, и боялась за свою жизнь, поскольку он угрожал, что изобьет ее до смерти. Кроме того, когда она отказывалась вступать с ним в половую связь, он избивал ее. Он также избил ее, когда она сказала, что больше не хочет оказывать сексуальные услуги. Он также обманул ее, сказав, что ей придется оказывать сексуальные услуги всего несколько дней и что он найдет для нее подходящую работу. Что касается раздела денег, заявительница пояснила, что сначала она передавала T.M. все деньги, полученные от клиента, а затем он отдавал ей часть денег. T.M. также установил некоторые правила, касающиеся того, каким конкретным образом ей разрешалось оказывать сексуальные услуги. Если она не подчинялась этому или оказывала сексуальные услуги тем образом, который ему не нравился, он избивал ее. Он также сфотографировал ее в обнаженном виде и разместил эти фотографии вместе с объявлением. Она не возражала против того, чтобы он делал фотографии, потому что была напугана. Затем он пригрозил показать фотографии ее родителям.

61. На вопрос своего адвоката заявительница утверждала, что T.M. сначала представился ей как бывший сотрудник полиции и сказал, что был на войне вместе с ее отцом. Позднее он сказал, что знает людей в каждом отделении полиции и что он «подставит» ее, если она попытается пожаловаться на него.

62. На вопрос адвоката со стороны защиты заявительница ответила, что после первого контакта с T.M. она не пыталась связаться со своей матерью, чтобы проверить, знала ли она его. В то время ее мать не жила в Хорватии, и у них были не очень хорошие отношения. Однако затем она обменялась некоторыми сообщениями со своей матерью, которая сказала, что T.M. не был надежным человеком. Заявительница также спросила о T.M. у своего отца, и он ответил, что T.M. был «правильным парнем». Из сообщений, которыми она обменивалась с T.M., заявительница сделала вывод, что он не был плохим человеком, и у нее не было причин ставить под сомнение его утверждение о том, что он работал в полиции. Позднее, после того, как она ушла от T.M., заявительница рассказала о нем своей матери. Мать рассказала ей, что она жила с T.M. после того, как рассталась с отцом заявительницы. Когда заявительница спросила свою мать о том, почему T.M. злится на нее и почему она пожаловалась на него (в протоколе не было указано, на что), мать ответила, что не она, а другая девушка жаловалась на него, и что эта девушка оказывала сексуальные услуги таким же образом, как и заявительница. По словам заявительницы, это была та же девушка, о которой ей говорил T.M.

63. На следующий вопрос адвоката защиты заявительница пояснила, что, когда она пошла забирать свои вещи из квартиры, где она проживала с T.M., там с ней были собственница квартиры и M.I. Собственница квартиры связалась с ней, так как она не заплатила арендную плату за последний срок. Квартира была сдана в аренду на ее имя. В период ее нахождения в квартире с T.M. собственница приходила в квартиру, и T.M. представлял их собственнице как пару. Заявительница также указала, что T.M. спал каждую ночь в квартире. Она не отрицала, что были моменты, когда она выходила из квартиры, чтобы пойти в магазин без T.M. Это было три или четыре раза в течение полутора месяцев. Однако она не решилась сбежать из-за страха перед T.M., который всегда наблюдал за ней из окна.

64. После допроса заявительницы T.M. был введен в зал суда, и ему были зачитаны ее показания. У него не было вопросов, однако он заявил общее возражение относительно достоверности ее показаний.

2. Устные показания M.I.

65. Суд первой инстанции перешел к допросу M.I. Она повторила свои показания, данные в ходе расследования (см. выше §§ 32 - 37).

66. На вопрос судьи, который вел производство по делу, и после ознакомления с показаниями заявительницы M.I. отрицала, что заявительница звонила ей, когда ушла от T.M. Она настаивала на том, что заявительница, вероятно, договорилась с ее (M.I.) матерью. M.I. далее утверждала, что она ранее знала о том, что заявительница занималась проституцией, поскольку заявительница сказала ей об этом. Заявительница пояснила M.I., что ей нужны деньги и что она живет без родителей. M.I. считала, что изначально заявительница занималась проституцией добровольно. По мнению M.I., заявительница также добровольно занималась проституцией по указанию T.M., потому что ей были нужны деньги. Однако заявительница не знала, с кем имела дело, учитывая, что, как M.I. узнала от заявительницы, T.M. принуждал и избивал ее. M.I. не могла вспомнить, говорила ли ей заявительница о том, что она сопротивлялась T.M., когда он просил ее оказывать сексуальные услуги мужчинам. Заявительница сказала M.I., что она более не хотела этим заниматься, но M.I. восприняла это как общую жалобу на то, что ей приходилось зарабатывать таким способом.

67. На дальнейший вопрос судьи, который вел производство по делу, M.I. сообщила, что заявительница прожила у нее несколько месяцев. Когда заявительница пришла к M.I., у нее не было видимых повреждений, но она была очень напугана и расстроена. Она боялась T.M. и сказала, что не может поверить в то, что с ней случилось, и что она этого не ожидала. M.I. также пояснила, что она видела на ноутбуке заявительницы сообщения в Facebook, которые T.M. отправлял заявительнице. Это были длинные сообщения, в которых T.M. иногда говорил, как он любит заявительницу, а иногда высказывал угрозы, упоминая заявительницу и ее мать. M.I. отрицала, что ходила с заявительницей забирать ее вещи из квартиры, где она проживала с T.M. По словам M.I., с заявительницей в квартиру пошел ее молодой человек T.

68. На вопрос адвоката защиты M.I. ответила, что заявительница никогда не говорила ей о человеке по имени B. Она также сказала, что примерно в то время, когда заявительница пришла к ней в квартиру, она собиралась расстаться со своим молодым человеком T. Насколько M.I. знала, в то время T. только однажды отправил заявительнице сообщение через Facebook.

69. После допроса M.I. заявительница ответила, что у нее нет возражений против показаний M.I. Заявительница полагала, что, хотя в их показаниях имелись некоторые расхождения, это было результатом особого развития событий.

70. Заслушав заявительницу и M.I., прокурор ходатайствовал о приобщении этих материалов дела в качестве доказательств. Сторона защиты просила заслушать K.Z. в качестве свидетеля в связи с угрозами местью, которые мать заявительницы предположительно высказывала в отношении T.M. Сторона защиты также просила заслушать брата T.M. в качестве свидетеля.

71. Сторона обвинения выступила против этих ходатайств, и суд первой инстанции счел, что отсутствует необходимость допрашивать лиц по предложению защиты. Следующее слушание было назначено на 15 февраля 2013 г.

D. Заключительное слушание по делу (последнее слово T.M.)

72. На слушании 15 февраля 2013 г. интересы заявительницы представлял адвокат неправительственной организации «Центр „Роза“. T.M. просил суд первой инстанции разрешить ему дать дополнительные показания. Суд удовлетворил просьбу.»

73. В своих показаниях T.M. пояснил, что он знал мать заявительницы, поскольку она также была проституткой, но потерял с ней связь, когда начал отбывать тюремный срок. После того, как он связался с заявительницей через Facebook, она сообщила ему, что говорила о нем со своей матерью. Он хотел помочь заявительнице найти работу, и она сказала ему, что занимается проституцией, поскольку это был самый простой способ заработать деньги. Он влюбился в заявительницу и хотел иметь с ней отношения. T.M. согласился на то, что она продолжит заниматься проституцией, так как он не был ревнивым человеком. Тем не менее он сказал ей, что она должна найти подходящую работу.

74. T.M. также отметил, что именно заявительница снимала квартиру и все сама организовывала. Он знал, что она брала 400 хорватских кун за полчаса и 600 хорватских кун за час, но именно она, а не он, установила такую цену. Он не оставался в квартире постоянно. T.M. также отрицал, что происшествие в Zap., как было указано в обвинительном заключении, когда-либо имело место.

75. На вопрос судьи, который вел производство по делу, T.M. признал, что иногда он находился в квартире, когда заявительница оказывала сексуальные услуги мужчинам, и что он получал половину денег, которые она брала за свои услуги. Он не хотел брать деньги, но заявительница настаивала на этом, говоря, что это деньги за бензин, который он тратил, когда возил ее на встречи с клиентами вне квартиры. T.M. также отрицал, что он строго контролировал время, проведенное заявительницей с ее клиентами. Однако он признал, что дал ей деньги на покупку мобильного телефона, но только потому, что она попросила об этом. По словам T.M., заявительница могла покидать квартиру, когда она этого хотела. Однако он был удивлен, увидев, что однажды она просто ушла. Он предположил, что причиной этого послужил тот факт, что он оказывал на нее давление, чтобы она нашла подходящую работу, и даже установил определенные контакты, чтобы устроить для нее собеседование. T.M. признался, что однажды ударил заявительницу, но причина вновь была связана с его требованием о том, чтобы она нашла подходящую работу. T.M. также сообщил, что не знал, сколько клиентов было у заявительницы в общей сложности. Он не всегда был с ней и не контролировал ее постоянно. Он отрицал какой-либо обман или принуждение в отношении заявительницы в связи с оказанием сексуальных услуг.

76. На вопрос адвоката заявительницы о том, почему заявительница вообще нуждалась в нем, если она сама все организовала, T.M. отказался отвечать, сказав, что он уже пояснил все, что касалось их отношений.

77. Заслушав дополнительные показания T.M., стороны не выдвинули каких-либо новых предложений о сборе доказательств. Судья, который вел производство по делу, принял документы, представленные стороной обвинения, в качестве доказательств, заслушал заключительные доводы сторон и адвоката заявительницы и завершил производство по делу.

E. Постановление Суда

78. По результатам слушания 15 февраля 2013 г. Муниципальный суд оправдал T.M. на основании того, что, хотя было установлено, что он организовал занятия проституцией, в которые вовлек заявительницу, не было установлено, что он заставлял или принуждал ее заниматься проституцией, что являлось элементом состава преступления, в совершении которого он обвинялся в соответствии с пунктом 3 статьи 195 Уголовного кодекса Хорватии. Муниципальный суд, в частности, отметил:

«На основании доказательств, представленных обвиняемым и потерпевшей в ходе производства по данному уголовному делу, были установлены следующие факты: обвиняемый и потерпевшая общались через социальную сеть Facebook, когда обвиняемый связался с потерпевшей; обвиняемый давно знал мать и отца потерпевшей; после первого контакта общение продолжалось, и обвиняемый с потерпевшей встречались в кафе в Z.; в то время потерпевшая проживала в арендованной квартире со своей подругой K.; она добровольно по приглашению обвиняемого переехала в [другую] квартиру в Z.; она прожила в этой квартире вместе с обвиняемым около месяца или полутора месяцев. Также отсутствуют сомнения в том, что обвиняемый дал потерпевшей мобильный телефон, чтобы с ней могли связываться клиенты, с которыми она договаривалась об оказании сексуальных услуг, что потерпевшая действительно оказывала сексуальные услуги в квартире, где она проживала с обвиняемым, что пять или шесть раз обвиняемый возил потерпевшую по адресам клиентов, где она оказывала сексуальные услуги, что потерпевшая взимала за это плату в размере 400 хорватских кун за полчаса и 600 хорватских кун за час. Кроме того, отсутствуют сомнения в том, что потерпевшая покинула квартиру, где она проживала с обвиняемым, и пошла к своей подруге M.I.»

Тем не менее еще предстоит установить, заставлял ли обвиняемый потерпевшую оказывать сексуальные услуги, которые она, несомненно, оказывала, путем применения силы или угрозы применения силы или с помощью обмана в целях получения материальной выгоды».

79. Придя к указанному выше выводу, Муниципальный суд отметил, что решающим доказательством, на котором было основано обвинительное заключение, стали свидетельские показания заявительницы. Вместе с тем Муниципальный суд счел, что он не может придать достаточного значения показаниям заявительницы, поскольку ее показания были непоследовательными, местами нелогичными и противоречащими показаниям свидетельницы M.I., а также показаниям T.M. в его защиту. Кроме того, она вела себя неуверенно, делала паузы и колебалась во время своих показаний. С другой стороны, Муниципальный суд решил, что он может полагаться на показания M.I. и что он в целом может принять защиту T.M., хотя тот изменил свои показания в ходе судебного разбирательства. Муниципальный суд также отметил, что отрицание T.M. применения какого-либо принуждения в отношении заявительницы подтверждается доказательствами, приведенными M.I., на основе ее знаний о прошлой жизни заявительницы и об обстоятельствах, при которых она занималась проституцией по указанию T.M.

80. 26 марта 2013 г. Государственная прокуратура обжаловала постановление суда первой инстанции в Окружной суд. Она утверждала, что суд первой инстанции допустил ошибку в выводах по фактам дела, касающимся обвинений против T.M., не приняв показаний заявительницы. Государственная прокуратура посчитала ее показания последовательными, заслуживающими доверия, логичными и убедительными, учитывая, что во всех соответствующих частях она последовательно излагала, каким образом T.M. заставил ее заниматься проституцией. Государственная прокуратура также решила, что показания T.M. нельзя признать заслуживающими доверия, и подчеркнула, что M.I. не обладала непосредственной информацией о соответствующих фактах дела.

81. 21 января 2014 г. Окружной суд отклонил апелляционную жалобу Государственной прокуратуры и оставил в силе постановление суда первой инстанции, утвердив основания, а также факты, как они были установлены Муниципальным судом.

82. Постановление Окружного суда было вручено адвокату заявительницы 28 февраля 2014 г.

III. Производство в Конституционном суде Хорватии

83. 31 марта 2014 г. заявительница обратилась с жалобой в Конституционный суд Хорватии, жалуясь на способ применения уголовно-процессуального законодательства в ее деле. Она утверждала, в частности, что власти Хорватии не выяснили надлежащим образом обстоятельства дела, связанные с ее вовлечением в занятия проституцией, организованные T.M., и позволили совершенному им преступлению остаться безнаказанным.

84. 10 июня 2014 г. Конституционный суд Хорватии объявил жалобу заявительницы неприемлемой для рассмотрения по существу на основании того, что заявительница не имела права подавать конституционную жалобу в связи с уголовным делом в отношении T.M., поскольку данное производство касалось уголовного обвинения против него.

IV. Поддержка потерпевших и помощь, оказанная заявительнице

85. 21 декабря 2012 г. по итогам процедуры удостоверения личности, проведенной Министерством внутренних дел Хорватии, Управление по правам человека и правам меньшинств Правительства Республики Хорватия (Vlada Republike Hrvatske, Ured za ljudska prava i prava nacionalnih manjina, далее — Управление по правам человека, см. ниже § 105) официально присвоило заявительнице статус потерпевшей от торговли людьми.

86. В тот же день Министерство внутренних дел Хорватии связалось с Красным крестом Хорватии, и его сотрудники уведомили заявительницу о ее правах (на безопасное жилье, медицинские осмотры, психосоциальную поддержку, правовую помощь и материальную поддержку).

87. Заявительница не пожелала осуществить право на безопасное жилье, поскольку она жила со своей матерью и сестрой. Однако в период с 17 января 2013 г. по 24 апреля 2015 г. заявительница несколько раз обращалась в Красный крест. Она получала психосоциальную поддержку посредством индивидуальных консультаций и материальной поддержки. Дважды Красный крест организовывал стоматологическое обследование заявительницы, а также индивидуальные консультации с психологом.

88. В дополнение к этому заявительнице была оказана правовая помощь неправительственной организацией «Центр „Роза“ (см. выше § 50), деятельность которой в области торговли людьми частично поддерживалась государством.»

V. Иные относящиеся к делу факты

A. Жалоба на производство по уголовному делу в отношении T.M.

89. 13 марта 2013 г. неправительственная организация «Центр „Роза“ обратилась в Управление по правам человека с жалобой на то, что Государственная прокуратура не стала добросовестно расследовать дело заявительницы, собирая и представляя доказательства, способные установить все обстоятельства дела. В связи с этим неправительственная организация „Центр „Роза“ подчеркнула, что в показаниях заявительницы и свидетельницы M.I. имелись некоторые несоответствия, которые требовали дополнительных разъяснений. Организация также утверждала, что, как позднее пояснила заявительница, некоторые несоответствия в ее показаниях явились следствием ее желания защитить других лиц, а именно ее соседку по комнате, подругу M.I. и ее мать.»

90. Неправительственная организация «Центр „Роза“ также утверждала, что суд первой инстанции, который не был связан правовой квалификацией фактов, данной прокурором, и не переквалифицировал обвинения в основной состав склонения к занятию проституцией в соответствии с пунктом 2 статьи 195 Уголовного кодекса Хорватии и не вынес T.M. обвинительного приговора в совершении данного преступления. Неправительственная организация „Центр „Роза“ также отмечала, что по завершении слушания судья, который вел производство по делу, неофициально сообщил адвокату этого центра о том, что 80% его коллег, вероятно, осудили бы T.M., но он не считал, что T.M. должен быть осужден по обвинению Государственной прокуратуры. В связи с этим судья также заявил, что Государственная прокуратура должна была изменить обвинительное заключение.»

91. Управление по правам человека направило данное письмо в Государственную генеральную прокуратуру и потребовало соответствующих объяснений.

92. В заключении от 14 мая 2013 г. уполномоченные органы прокуратуры пояснили, что считают показания заявительницы заслуживающими доверия и убедительными и что они предоставили достаточные основания для осуждения T.M. в соответствии с пунктом 3 статьи 195 Уголовного кодекса Хорватии. Однако Муниципальный суд не согласился с такой оценкой и оправдал T.M. Органы прокуратуры по-прежнему считали, что квалификация преступления в качестве склонения к занятию проституцией с применением принуждения являлась надлежащей, поэтому они обжаловали постановление суда первой инстанции (см. выше § 80). В указанных обстоятельствах органы прокуратуры не считали необходимым изменять обвинительное заключение. В любом случае они решили, что, если, по мнению Муниципального суда, T.M. должен был быть осужден по основному составу преступления в виде склонения к занятию проституцией согласно пункту 2 статьи 195 Уголовного кодекса Хорватии, суд мог бы сам изменить правовую квалификацию обвинений.

93. На основании заключения от 21 августа 2013 г. Государственная генеральная прокуратура уведомила Управление по правам человека о своих выводах, подтвердив оценку дела компетентными органами прокуратуры.

B. Иск T.M. против матери заявительницы

94. В материалах дела Муниципального суда, которые власти Хорватии передали в Европейский Суд, содержится документ, свидетельствующий о том, что 4 сентября 2012 г. Аппарат заместителя премьер-министра Хорватии направил в Министерство социальной политики и по делам молодежи и в Министерство внутренних дел жалобу T.M. на предполагаемое жестокое обращение матери заявительницы с ее детьми. Аппарат заместителя премьер-министра Хорватии попросил соответствующие министерства изучить данный вопрос и сообщить о своих выводах. Копия запроса аппарата была также направлена T.M.

СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА ХОРВАТИИ

I. Соответствующее законодательство Республики Хорватия

A. Конституция Хорватии

95. Соответствующие положения Конституции Республики Хорватия (Ustav Republike Hrvatske, с последующими изменениями, опубликована в «Официальном бюллетене» № 56/1990) гласят:

«Статья 23»

Никто не должен подвергаться жестокому обращению в какой-либо форме...

Запрещается принудительный или обязательный труд...

Каждый имеет право на уважение и правовую защиту своей личной и семейной жизни, достоинства, репутации и чести...