Постановление ЕСПЧ от 17.03.2020

«Дело „Жидов и другие (Zhidov and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 54490/10 и три другие)»

---

<1> Перевод с французского языка А.С. Новиковой.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 7 сентября 2020 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Жидов и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Пауля Лемменса, Председателя Палаты Суда,

Георгия А. Сергидеса,

Дмитрия Дедова,

Алены Полачковой,

Марии Элосеги,

Джильберто Феличи,

Эрика Веннерстрема, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 25 февраля 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано четырьмя жалобами (N 54490/10, 1153/14, 2680/14 и 31636/14), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) шестью гражданами Российской Федерации.

2. В Постановлении от 16 октября 2018 г. (далее — Постановление по существу дела) Европейский Суд пришел к выводу о том, что по делу было допущено нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении заявительницы Касторновой (жалоба № 1153/14) и заявителей Вдовина и Вдовиной (жалоба № 2680/14). Он счел, что предписание о сносе недвижимого имущества, принадлежавшего этим трем заявителям, не соответствовало требованиям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Жидов и другие против Российской Федерации» (Zhidov and Others v. Russia) от 16 октября 2018 г., жалоба № 54490/10 и три другие жалобы <3>).

---

<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2020. № 6 (примеч. редактора).

3. В Постановлении по существу дела Европейский Суд исключил из списка дел, подлежащих рассмотрению, жалобу № 31636/14, поданную заявительницей Тихоновой, а также пришел к выводу, что по делу не было допущено нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении заявителя Жидова (жалоба № 54490/10) и заявительницы Косенко (жалоба № 31636/14).

4. Ссылаясь на статью 41 Конвенции, заявители Касторнова, Вдовина и Вдовин просили присудить им справедливую компенсацию материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов и издержек, которые они, по их словам, произвели.

5. В Постановлении по существу дела Европейский Суд отклонил требование указанных заявителей о компенсации судебных расходов и издержек. Поскольку вопрос о применении статьи 41 Конвенции в отношении материального ущерба и морального вреда на тот момент не был готов для разрешения, Европейский Суд отложил его рассмотрение и предложил властям Российской Федерации и заявителям представить в течение шести месяцев с даты вступления Постановления по существу в силу письменные замечания по данному вопросу и, в частности, сообщить Европейскому Суду о любом соглашении, которое могло быть между сторонами (см. ibid., § 135, пункт 6 резолютивной части).

6. Власти Российской Федерации и заявительницы Касторнова и Вдовина представили свои замечания, а заявитель Вдовин — нет.

ПРАВО

Применение статьи 41 Конвенции

7. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

A. Предварительный вопрос, касающийся заявителя Вдовина

8. Европейский Суд отмечает, что заявитель Вдовин не представил замечаний о справедливой компенсации и что заявительница Вдовина не представила замечаний от его имени. Таким образом, Европейский Суд полагает, что отсутствует необходимость решать вопрос о применении статьи 41 Конвенции в отношении данного заявителя.

B. Доводы сторон

1. Заявительницы Касторнова и Вдовина (жалобы № 1153/14 и 2680/14)

9. Заявительницы Касторнова и Вдовина утверждали, что по причине наличия газопровода рядом с их домами с 2013 года они утратили какую-либо возможность пользоваться принадлежавшим им недвижимым имуществом. В связи с этим они полагали, что единственным способом надлежащего возмещения являлась выплата компенсации в сумме, соответствующей стоимости их имущества с процентами, а также выплата компенсации морального вреда.

10. Заявительница Касторнова (жалоба № 1153/14) также просила присудить ей следующие суммы:

• 9 205 000 рублей — в качестве компенсации стоимости дома;
• 2 737 500 рублей — в качестве компенсации стоимости земельного участка;
• 6 321 096 рублей — проценты, начисленные на упомянутые выше две суммы за период с 19 марта 2013 г. (даты вынесения решения Чеховским городским судом, которым было предписано снести ее дом) до 3 июня 2019 г. (даты подачи заявительницей Касторновой замечаний).

11. Заявительница Вдовина просила присудить ей следующие суммы:

• 5 021 600 рублей — в качестве компенсации стоимости дома;
• 2 931 600 рублей — в качестве компенсации стоимости участка;
• 4 209 089 рублей — проценты, начисленные на упомянутые выше две суммы за тот же период, который указан в замечаниях заявительницы Касторновой.

12. В подтверждение своих требований две заявительницы предоставили отчеты об оценке недвижимого имущества и таблицы расчета процентов.

13. Наконец, они просили присудить каждой из них по 3 000 000 рублей (41 190 евро) в качестве компенсации морального вреда, который, как они полагали, был им причинен в связи с нарушением их прав.

2. Власти Российской Федерации

14. Власти Российской Федерации указали в своих замечаниях от 18 сентября 2019 г., что решение о сносе, вынесенное Чеховским городским судом 19 марта 2013 г., не было исполнено и что назначение земельных участков заявительниц, индивидуальное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, не изменилось. В подтверждение своих доводов власти Российской Федерации предоставили два отчета об осмотре земельных участков заявительниц, который был проведен муниципальными властями 18 июля 2019 г. В ходе данных осмотров, по утверждению властей Российской Федерации, было установлено наличие на данных земельных участках различных зданий и сооружений.

15. Власти Российской Федерации пришли к выводу, что недвижимое имущество заявительниц не пострадало от каких-либо посягательств и что последние могут продолжать им пользоваться. В связи с этим они призвали Европейский Суд отклонить требования о возмещении материального ущерба.

16. Что касается морального вреда, они считали требования заявительниц неподтвержденными.

C. Соответствующее законодательство Российской Федерации

D. Мнение Европейского Суда

18. Европейский Суд напоминает, что недвижимое имущество заявительниц было признано «самовольными постройками» и что было вынесено предписание об их сносе без выплаты компенсации (см. §§ 5 и 32 Постановления по существу дела). Он постановил, что по делу было допущено нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении заявительниц в связи с тем, что власти не обеспечили соблюдение справедливого баланса между требованиями общего интереса и необходимостью защиты их права собственности (см. § 114 Постановления по существу дела).

19. Европейский Суд напоминает, что между предполагаемым материальным ущербом и нарушением Конвенции должна существовать причинно-следственная связь (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «О'Кифф против Ирландии» (O'Keeffe v. Irland) от 28 января 2014 г., жалоба № 35810/09 <1>, § 201). В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что недвижимое имущество заявительниц не было снесено и что не было доказано, что после вступления в силу решения Чеховского городского суда о его сносе записи о праве собственности заявительниц были исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество или что на практике заявительницам препятствовали пользоваться их имуществом. Таким образом, Европейский Суд может лишь констатировать, что заявительницам не был причинен какой-либо реальный материальный ущерб в связи с установленным нарушением Конвенции.

---

20. Кроме того, принимая во внимание тот факт, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании упомянутого выше судебного решения от 19 марта 2013 г., давно истек (см. выше § 17) и что не предпринималось каких-либо попыток его исполнить, Европейский Суд считает возможность исполнения данного судебного решения в будущем маловероятной.

21. С учетом вышеизложенного Европейский Суд отклоняет требования о возмещении материального ущерба.

22. Однако он считает, что заявительницам определенно был причинен моральный вред в связи с установленным нарушением Конвенции. Полагая, что требования, представленные заявительницами в этом отношении, являются чрезмерными, и основываясь на принципе справедливости, Европейский Суд в соответствии со статьей 41 Конвенции присуждает каждой из указанных заявительниц по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

23. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительницам следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на дату выплаты, в качестве компенсации морального вреда:

(i) 2 000 (две тысячи) евро плюс любые налоги, которые могут быть начислены на указанную сумму, заявительнице Касторновой (жалоба № 1153/14);

(ii) 2 000 (две тысячи) евро плюс любые налоги, которые могут быть начислены на указанную сумму, заявительнице Вдовиной (жалоба № 2680/14);

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента;

2. отклонил оставшуюся часть требований о справедливой компенсации.

Председатель Палаты Суда ПАУЛЬ ЛЕММЕНС

Секретарь Секции Суда СТИВЕН ФИЛЛИПС

Приложение

№ п/п	Номер жалобы	Дата подачи жалобы	Заявитель(-ница), дата рождения, место рождения	Представитель(-ница)
1	54490/10	30.07.2010	Виктор Александрович Жидов, 20.10.1944, г. Пенза	Ольга Валентиновна Выхристюк
2	1153/14	12.12.2013	Валентина Алексеевна Касторнова, 12.06.1947, г. Орел	Сергей Александрович Князькин
3	2680/14	28.12.2013	Евдокия Михайловна Вдовина, 11.03.1960, г. Чехов; Владимир Викторович Вдовин, 05.08.1959, г. Чехов	Сергей Александрович Князькин
4	31636/14	14.04.2014	Людмила Викторовна Косенко, 25.03.1961, г. Челябинск; Юлия Анатольевна Тихонова, 22.09.1984, г. Челябинск	Александр Петрович Целых

---