Постановление ЕСПЧ от 06.12.2018

«Дело „Матвеева и другие (Matveyeva and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 54430/08 и три другие жалобы) [рус., англ.]»

(Вместе со <Списком жалоб>)

[неофициальный перевод] <1>

---

<1> Перевод с английского ООО «Развитие правовых систем».

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 6 декабря 2018 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Матвеева и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 15 ноября 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобами против Российской Федерации, поданными в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

3. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в таблице в приложении.

4. Заявители подали исковые заявления против различных государственных и муниципальных унитарных предприятий (компаний-должников) в рамках нескольких не связанных друг с другом судебных процессов.

A. Постановления, вынесенные в пользу заявителей

5. В даты, приведенные в таблице ниже, суды Российской Федерации вынесли отдельные решения о выплате компаниями-должниками денежных компенсаций в пользу заявителей. В жалобе № 34145/11 указано, что суды также выносили решения об обязании компании-должника совершить определенные действия в пользу заявителя, как указано в прилагаемой таблице.

B. Информация о компаниях-должниках

6. Компании были учреждены в форме государственных или муниципальных унитарных предприятий. Они оказывали услуги, указанные в прилагаемой таблице.

7. В разные даты были начаты процедуры банкротства в отношении нескольких компаний-должников. Впоследствии эти компании были ликвидированы. Даты, в которые были начаты и окончены процедуры банкротства, перечислены ниже в табличном виде.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8. Нормы российского права о правовом статусе государственных и муниципальных унитарных предприятий с правом хозяйственного ведения кратко изложены в Постановлении Европейского Суда по делу «Лисейцева и Маслов против Российской Федерации» (Liseytseva and Maslov v. Russia) от 9 октября 2014 г., жалобы № 39483/05 и 40527/10 <3>, §§ 54 - 127; и Решении Европейского Суда по делу «Самсонов против Российской Федерации» (Samsonov v. Russia) от 18 сентября 2014 г., жалоба № 2880/10 <4>.

---

<3> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. № 3 (примеч. редактора).

<4> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. № 2 (примеч. редактора).

ПРАВО

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

9. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

10. Заявители жаловались на неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов Российской Федерации, вынесенных в их пользу, а также на отсутствие в законодательстве Российской Федерации эффективных средств правовой защиты. Они прямо или косвенно ссылались на пункт 1 статьи 6 и статью 13 Конвенции. В жалобах № 54430/08, 69362/10 и 67231/11 они также ссылались на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. В части, имеющей отношение к настоящему делу, данные положения предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...»

Статья 13

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Статья 1 Протокола № 1

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

A. Приемлемость жалоб для рассмотрения по существу

11. Власти выдвинули несколько возражений в отношении приемлемости жалоб. Во всех делах, за исключением жалобы № 34145/11, они утверждали, что компании-должники являются независимыми от властей коммерческими организациями. Соответственно, они утверждали, что долги указанных компаний не относятся к государству. В большинстве этих дел власти также утверждали, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты, в частности, они не выдвигали требование возмещения морального вреда или не подавали иск против ликвидатора, либо иск в отношении субсидиарной ответственности на основании части 3 статьи 56 Уголовного кодекса. По жалобе № 34145/11 власти также утверждали, что заявитель не понес никакого значительного ущерба в результате несвоевременного исполнения судебного решения, вынесенного в его пользу.

1. Соответствие критерию ratione personae

12. Для того, чтобы решить вопрос об ответственности государства по долгам унитарных предприятий, Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, осуществляли ли фактически органы власти по настоящему делу исчерпывающие полномочия по контролю, предусмотренные внутригосударственным законодательством, и каким образом это происходило (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Лисейцева и Маслов против Российской Федерации» (Liseytseva and Maslov v. Russia), §§ 204 - 206). Настоящие дела аналогичны делу Лисейцевой и Маслова (ibid., §§ 208 - 219) с позиции функций предприятий-должников и степени фактического контроля, осуществляемого властями над деятельностью компаний. Суд постановил, что, как и в прецедентном постановлении, в настоящем деле предприятия-должники не имели достаточной институциональной и операционной независимости от органов власти, и государство должно было нести ответственность согласно Конвенции за присужденные долги предприятий в пользу заявителей.

13. Учитывая изложенное, Европейский Суд отклоняет возражения властей в отношении критерия ratione personae.

2. Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты

14. В упоминавшемся выше Постановлении по делу «Лисейцева и Маслов против Российской Федерации» (§§ 163, 165 и 175) Европейский Суд отклонил аналогичное возражение, выдвинутое властями. Суд не усматривает оснований для того, чтобы прийти к иному заключению в настоящем деле.

3. Отсутствие значительного ущерба

15. Что касается возражения об отсутствии «значительного ущерба» в отношении жалобы № 34145/11, то власти не объяснили, почему они считают, что заявитель не понес «значительный ущерб», и не сделали никаких заявлений по двум «защитным оговоркам», содержащимся в подпункте «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции.

16. Заявитель утверждал, что для него важно иметь отметку о его работе на предприятии в его трудовой книжке, как это и было указано в судебном решении от 5 июня 1998 г., поскольку это прямо оказывало влияние на продолжительность его трудового стажа, дату выхода на пенсию, а также размер пенсии.

17. Европейский Суд принимает довод заявителя. Учитывая изложенное, Суд не усматривает оснований отклонить настоящую жалобу со ссылкой на подпункт «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Берладир и другие против Российской Федерации» (Berladir and Others v. Russia) от 10 июля 2012 г., жалоба № 34202/06 <1>, § 34).

---

<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. № 6 (примеч. редактора).

4. Выводы

18. Европейский Суд также отмечает, что жалобы заявителей на нарушение статей 6 и 13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции, и что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, данные жалобы должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

19. Европейский Суд напоминает, что исполнение любого судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции. Суд также ссылается на свою прецедентную практику относительно неисполнения или несвоевременного исполнения вступивших в силу решений судов государств — участников Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

20. В упомянутом выше прецедентном Постановлении по делу «Лисейцева и Маслов против Российской Федерации» (Liseytseva and Maslov v. Russia) Европейский Суд уже установил наличие нарушения по вопросам, аналогичным рассматриваемым в рамках настоящих дел.

21. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к другому выводу по существу настоящих жалоб. Принимая во внимание свою соответствующую прецедентную практику, Суд полагает, что в настоящем деле власти не приложили всех необходимых усилий для полного и своевременного исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей.

22. Европейский Суд также отмечает, что заявители не имели в своем распоряжении эффективного средства правовой защиты в отношении этих жалоб.

23. Соответственно, было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции в отношении всех жалоб, а также нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении жалоб № 54430/08, 69362/10, и 67231/11 в связи с неисполнением или чрезмерно длительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, а также с отсутствием эффективных средств правовой защиты.

III. Применение статьи 41 Конвенции

24. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

25. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Воронков против Российской Федерации» (Voronkov v. Russia) от 30 июля 2015 г., жалоба № 39678/03 <2>, §§ 68 - 69), Европейский Суд полагает целесообразным присудить в качестве компенсации морального вреда суммы, указанные в прилагаемой таблице.

---

<2> См.: там же. 2016. № 7 (примеч. редактора).

26. Европейский Суд далее отмечает, что власти государства-ответчика по-прежнему не выполнили своих обязательств в отношении неисполненных решений судов Российской Федерации.

27. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

1. решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2. объявил данные жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3. постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции в отношении всех жалоб, а также нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении жалоб № 54430/08, 69362/10 и 67231/11, в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением вступивших в силу и имеющих обязательную силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, а также в связи с отсутствием эффективных средств правовой защиты;

4. постановил, что власти государства-ответчика должны в течение трех месяцев исполнить остающиеся неисполненными решения судов Российской Федерации;

5. постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить каждому заявителю в порядке компенсации морального вреда суммы в размере 2 000 (двух тысяч) евро, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

6. отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 декабря 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Приложение

N	Номер жалобы Дата подачи жалобы	Имя и фамилия заявителя. Дата рождения	Соответствующее решение суда Российской Федерации	Дата начала срока неисполнения	Дата окончания периода исполнения Продолжительность исполнительного производства	Сумма, присужденная постановлением российского суда (в евро), и информация о компании-должнике	Сумма присужденной каждому заявителю компенсации морального вреда (в евро) <1>
1.	54430/08 06.10.2008	Надежда Павловна Матвеева. 18.09.1950	Фроловский городской суд Волгоградской области, 18.08.2006	28.08.2006	находится на исполнении более 11 лет, 9 месяцев и 24 дней	23 784 евро/Заработная плата и пособия, не выплаченные в результате незаконного увольнения, моральный вред, судебные расходы; постановление в отношении МУП «Тепловые сети»; основной вид деятельности — теплоснабжение), процедура банкротства началась 29.11.2005 года, компания ликвидирована 14.03.2008 года	2 000
2.	69362/10 30.10.2010	Николай Афанасьевич Тарасов. 13.12.1955	Шебекинский районный суд Белгородской области, 17.11.2009	17.11.2009	находится на исполнении более 8 лет, 7 месяцев и 4 дней	1 303 евро/6 000 руб., RUB в качестве компенсации вреда, нанесенного здоровью производственной травмой, а также 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Предприятие-должник ГУП «Шебекинский лесхоз», где заявитель работал лесником; в частности, он занимался управлением государственными лесами, обеспечивал исполнение Лесного кодекса Российской Федерации, включая применение административных штрафов, и пр. 19.11.2007 года в отношении ГУП было инициировано банкротство; 30.11.2009 года Арбитражный суд принял решение о ликвидации компании.	2 000
3.	34145/11 26.04.2011	Юрий Дмитриевич Мальцев. 28.07.1952	Октябрьский районный суд г. Иваново, 05.06.1998 г.	16.06.1998	12.01.2011 12 лет, 6 месяцев и 28 дней	Выплата задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда, а также отметка о работе заявителя на предприятии (ГП «РОСТЭК — Иваново», реорганизованное в ФГУП «РОСТЭК»). Компания, учрежденная Федеральной таможенной службой, оказывала помощь при прохождении таможенного оформления, включая помощь в подаче таможенной декларации	2 000
						в отношении товаров и средств транспорта, готовила экспертные заключения, обеспечивала соответствие документов таможенным нормативным документам.
4.	67231/11 16.10.2011	Анна Петровна Ежова. 02.02.1940	Сыктывкарский городской суд Республики Коми, 19.12.2006 г.	16.01.2007	находится на исполнении более 11 лет, 5 месяцев и 5 дней	1 783 евро/61 639,3 руб. в качестве компенсации морального вреда и гонораров адвокатов; пересчет выплат за 2000 — 2006 гг. Предприятие — должник (СМУП «Управление ЖКХ — Служба Заказчика») предоставляло жилищно-коммунальные услуги в районе и занималось управлением жилищным фондом, гаражами, парковками. 09.01.2007 года в отношении предприятия-должника была инициирована процедура банкротства, 23.06.2011 года оно было ликвидировано. В ходе исполнительного производства заявителю было выплачено 5 000 руб.	2 000

---

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Matveyeva and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláèková , President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking, judges,

and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 November 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

2. The applications were communicated to the Russian Government («the Government»).

THE FACTS

I. The circumstances of the case

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4. The applicants sued different State and municipal unitary companies (the debtor companies) in several unrelated sets of court proceedings.

A. Judgments in the applicants' favour

5. On the dates set out in the appended table domestic courts by separate judgments made pecuniary awards in favour of the applicants to be paid by the debtor companies. In application no. 34145/11 the courts also ordered the debtor company to take certain action in favour of the applicant, as specified in the appended table.

B. Available information on the debtor companies

6. The companies were incorporated as State or municipal unitary enterprises. They provided services specified in the appended table.

7. On various dates insolvency proceedings were opened in respect of some of the debtor companies. The companies were subsequently liquidated. The dates on which the insolvency proceedings started and ended are tabulated below.

II. Relevant domestic law

8. The domestic provisions relevant to the cases on the legal status of State and municipal unitary enterprises with the right of economic control are summarised in Liseytseva and Maslov v. Russia (nos. 39483/05 and 40527/10, §§ 54-127, 9 October 2014), and Samsonov v. Russia ((dec.) no. 2880/10, 18 September 2014).

THE LAW

I. Joinder of the applications

9. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. Alleged violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1

10. The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention. In applications nos. 54430/08, 69362/10, and 67231/11 they also relied on Article 1 of Protocol No. 1. These Articles, in so far as relevant, read as follows:

«In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»

«Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.»

«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.»

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.»

A. Admissibility

11. The Government raised several objections as to admissibility of the applications. In all cases, except application no. 34145/11, they argued that the debtor companies were commercial organisations independent from the authorities. Accordingly, they submitted that the debts of these companies were not attributable to the State. In most of these cases the Government also claimed that the applicants had failed to exhaust the domestic remedies, in particular, to claim non-pecuniary damage or lodge an action against the liquidator or a claim for subsidiary responsibility under Article 56 § 3 of the Civil Code. In application no. 34145/11, the Government further argued that the applicant did not suffer any significant disadvantage as a result of delayed enforcement of the judgment in his favour.

1. Compatibility ratione personae

12. In order to determine the issue of State responsibility for the debts of State or municipal unitary enterprises the Court must examine whether and how the extensive powers of control provided for in domestic law were actually exercised by the authorities in the present cases (see Liseytseva and Maslov, cited above, §§ 204-06). The present cases are similar to Liseytseva and Maslov (ibid., §§ 208-19) from the standpoint of the debtor enterprises' functions and the degree of actual control exercised by the authorities over the companies' activities. The Court finds that, as in the leading judgment, the debtor enterprises in the instant case did not enjoy sufficient institutional and operational independence from the authorities, and the State is to be held responsible under the Convention for the judgment debts owed to the applicants by the enterprises.

13. In the light of the above the Court dismisses the Government's ratione personae objection.

2. Exhaustion of domestic remedies

14. In Liseytseva and Maslov (cited above, §§ 163, 165 and 175) the Court dismissed similar objections raised by the Government. There is no reason to reach a different conclusion in the present cases.

3. No significant disadvantage

15. As regards the «no significant disadvantage» objection in respect of application no. 34145/11, the Government have not explained why they consider that the applicant has suffered no «significant disadvantage» and have made no submissions on two «safeguard clauses» contained in Article 35 § 3 (b).

16. The applicant argued that it was important for him to have the note of his employment with the enterprise made in the employment record, as ordered by the judgment of 5 June 1998, as it directly affected the calculation of the length of his employment, the date of his retirement, as well as his pension.

17. The Court accepts the applicant's argument. In the view of the foregoing, the Court does not find it appropriate to dismiss the present application with reference to Article 35 § 3 (b) of the Convention (see Berladir and Others v. Russia, no. 34202/06, § 34, 10 July 2012).

4. Conclusion

18. The Court further notes that the applicants' complaints under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B. Merits

19. The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a «trial» for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece, 19 March 1997, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

20. In the leading case of Liseytseva and Maslov (cited above) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present cases.

21. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant cases the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants' favour.

22. The Court further finds that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

23. Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention in respect of all applications, and a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of applications nos. 54430/08, 69362/10, and 67231/11 on account of the non-enforcement or delayed enforcement of the final and binding judgments in the applicants' favour and the lack of effective remedies.

III. Application of Article 41 of the Convention

24. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

25. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Voronkov v. Russia, no. 39678/03, §§ 68-69, 30 July 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table in respect of non-pecuniary damage.

26. The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the domestic judgments which have not been enforced.

27. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications;

2. Declares the applications admissible;

3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention in respect of all applications, and a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of applications nos. 54430/08, 69362/10, and 67231/11, on account of the non-enforcement or delayed enforcement of the final and binding judgments in the applicants' favour and the lack of effective remedies;

4. Holds that the respondent State shall enforce, within three months, the domestic judgments which have not been enforced;

5. Holds

(a) that the respondent State is to pay each applicant, within three months, 2,000 euros (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

6. Dismisses the remainder of the applicants' claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 December 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

No.	Application no. Date of introduction	Applicant's name Date of birth	Relevant domestic decision	Start date of non-enforcement period	End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings	Domestic order (in euros) and information on the debtor company	Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) <1>
1.	54430/08 06/10/2008	Nadezhda Pavlovna Matveyeva 18/09/1950	Frolovo Town Court of the Volgograd Region, 18/08/2006	28/08/2006	pending More than 11 year(s) and 9 month(s) and 24 day(s)	23,784 Salary and allowances unpaid as a result of unlawful dismissal, non-pecuniary damage, legal expenses; judgment against MUP «Teplovyye seti» («Heating Networks», core activity: heating supply), insolvency proceedings opened on 29/11/2005, the company was liquidated on 14/03/2008.	2,000
2.	69362/10 30/10/2010	Nikolay Afanasyevich Tarasov 13/12/1955	Shebekinskiy District Court of the Belgorod Region, 17/11/2009	17/11/2009	pending More than 8 year(s) and 7 month(s) and 4 day(s)	1,303 6,000 Russian roubles (RUB) in compensation for health damage caused in an occupational accident and RUB 50,000 in respect of non-pecuniary damage. Debtor Company: GUP «Shebekinskiy Leskhoz» (Shebekino Forestry) where the applicant worked as a forester; in particular, he managed State forests, ensured enforcement of the Federal Forest Code, including application of administrative fines, etc. On 19/11/2007 the insolvency proceedings started in respect of the GUP; on 30/11/2009 the Commercial Court decided that the company be liquidated.	2,000
3.	34145/11 26/04/2011	Yuriy Dmitriyevich Maltsev 28/07/1952	Oktyabrskiy District Court of Ivanovo, 05/06/1998	16/06/1998	12/01/2011 12 year(s) and 6 month(s) and 28 day(s)	To pay salary arrears, compensation of non-pecuniary damage, and to make a note of the applicant's employment with the enterprise (GP Rostek-Ivanovo reorganised into FGUP Rostek) into the employment record. The company, set up by the Federal Customs Service, provided assistance in ensuring customs formalities, including assistance in filing customs declarations in respect of goods and means of transportation, prepared expert reports, ensured compliance of documents with customs regulations.	2,000
4.	67231/11 16/10/2011	Anna Petrovna Yezhova 02/02/1940	Syktyvkar Town Court of the Republic of Komi, 19/12/2006	16/01/2007	pending More than 11 year(s) and 5 month(s) and 5 day(s)	1,783 RUB 61,639.3 in compensation for non-pecuniary damage and lawyers' fees, to recalculate charges for 2000-2006. The debtor enterprise (SMUP Upravleniye ZhKKh — Sluzhba Zakazchika) provided housing and communal services in the area and managed housing fund, garages, parking lots. On 09/01/2007 insolvency proceedings started in respect of the company, on 23/06/2011 it was liquidated. During the enforcement proceedings RUB 5,000 was paid to the applicant.	2,000

---

<1>. Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

---