Статья 38Постановление ЕСПЧ от 28.06.2016

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 51000/11, поданной против Республики Хорватия в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Хорватии Сильвано Радобуляцем (далее — заявитель) 26 июля 2011 г.

2. Власти Хорватии были представлены их Уполномоченной при Европейском Суде Ш. Стажник ( Š.Stažnik ).

3. Заявитель, в частности, утверждал, что решение внутригосударственных судов оштрафовать его за неуважение к суду нарушило его право на свободу выражения мнения.

4. 28 мая 2014 г. жалоба в части нарушения права на свободу выражения мнения была коммуницирована властям Хорватии, а в остальной части была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1963 году и проживает в г. Загребе.

6. Он является адвокатом. В этом качестве он представлял интересы истца в гражданском разбирательстве, возбужденном 5 февраля 2009 г. в Вуковарском муниципальном суде ( Opæinski sud u Vukovaru), в котором его клиент требовал взыскивать с ответчицы определенную денежную сумму.

7. 16 ноября 2009 г. муниципальный суд провел слушание, на котором присутствовал заявитель. В конце слушания суд назначил следующее заседание на 17 декабря 2009 г.

8. Заявитель не присутствовал на слушании 17 декабря 2009 г., на котором суд вынес решение о приостановлении производства (mirovanje postupka) в соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского процессуального закона (см. § 18 настоящего Постановления).

9. 31 декабря 2009 г. заявитель подал в интересах истца жалобу на это решение.

10. Заявитель указал, что не мог присутствовать в судебном заседании в связи с неисправностью автомобиля и что он пытался связаться с судом и представителем ответчицы с целью информировать их о своем отсутствии. Он также отметил, что после слушания он разговаривал по телефону с представителем ответчицы, который сообщил ему, что, несмотря на его (представителя) предложение продолжать разбирательство и заслушать объяснения ответчицы, суд решил отложить слушание и приостановить производство по делу. Заявитель утверждал, что, если бы это было так, решение суда о приостановлении производства не имело бы законной основы. Он разъяснил, что приостановление разбирательства было инструментом поддержания процессуальной дисциплины, цель которого заключалась в задержке разбирательства и применении санкций к сторонам за бездействие. Однако в его случае к нему и его клиенту была применена санкция за задержку, хотя он не участвовал в слушании не по своей вине. Затем заявитель указал:

«С целью выявления неприемлемого поведения судьи следует упомянуть следующие обстоятельства.»

Представители сторон и ответчица участвовали в слушании, проведенном 16 ноября 2009 г.

Истец не участвовал в слушании, поскольку не предполагалась дача объяснения сторон, а он имеет низкий доход и проживает в Пуле.

Данное слушание характеризовалось тем, что сторона, присутствовавшая в судебном заседании, не привела доказательств, и судья попытался отложить слушание без назначения следующего заседания.

Судья [впоследствии] отложил слушание, и только по настоянию представителя истца он назначил следующее заседание на 17 декабря 2009 г.

Такое поведение судьи абсолютно неприемлемо. Ведя себя подобным образом, он попытался создать впечатление, что он продолжает вести дело [то есть, что дело рассматривается], в то время как, по сути, проводятся слушания, которые лишены основания <1>.

---

<1> На хорватском языке: « Naznaèeno postupanje suca apsolutno je neprihvatljivo. Na takav naèin nastoji stvoriti dojam kako postupa u predmetnoj pravnoj stvari, dok se suštinski roèišta održavaju bez smislenog sadržaja ».

Поскольку представитель истца не имеет оснований сомневаться в заявлении представителя ответчицы о том, что он предлагал заслушать объяснения ответчицы на данном слушании [на слушании 17 декабря 2009 г.], это заявление указывает, что суд не мог вынести оспариваемое решение...

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене».

11. Решением от 13 января 2010 г. судья M.R., который являлся единоличным судьей первой инстанции в вышеупомянутом деле, оштрафовал заявителя в размере 1 500 хорватских кун (HRK) <2> за неуважение к суду. В соответствующих частях этого решения указывалось:

---

<2> В то время примерно 205 евро.

«... в своей жалобе адвокат... признал, что не явился на слушание, назначенное на 17 декабря 2009 г. ...в связи с неисправностью автомобиля...»

Вместо того чтобы просить о восстановлении разбирательства в состоянии status quo ante [restitutio in integrum ob terminem elapsum, povrat u prijašnje stanje <3>] в связи с объективными причинами и форс-мажором, данный адвокат без всяких оснований указывает на второй странице жалобы: «Такое поведение судьи абсолютно неприемлемо. Ведя себя подобным образом, он попытался создать впечатление, что он продолжает дело [то есть что дело рассматривается], в то время как, по сути, проводятся слушания, которые лишены основания». [Э]то заявление явно оскорбительно для [данных] суда и судьи и как таковое составляет неприемлемую коммуникацию между судом и адвокатом, представляющим одну из сторон.

---

<3> Здесь и далее текст выделен в оригинале Постановления (примеч. редактора).

Делая это оскорбительное заявление, адвокат предполагает, что судья, рассматривающий дело, продолжает его бесцельно и, вероятнее всего, бесцельно продолжает все другие дела, что представляет собой серьезное оскорбление для суда и судьи.

За это оскорбление суд оштрафовал адвоката на 1 500 кун. Такой штраф, вероятно, [удержит] адвоката от оскорбления суда и судьи, рассматривающего дело, в будущем, в его жалобах и [иных] объяснениях и заставит его относиться к ним с надлежащим уважением при всех обстоятельствах».

12. Заявитель обжаловал это решение, утверждая, что это заявление не было оскорбительным или дискредитирующим. Делая свое заявление, он критиковал неэффективное рассмотрение дела судом первой инстанции. В частности, в своей жалобе заявитель указал следующее:

«В резолютивной части [оспариваемого решения] указывается, что штраф был применен за оскорбление суда в жалобе от 31 декабря 2009 г., а именно: „Такое поведение судьи абсолютно неприемлемо. Ведя себя подобным образом, он попытался создать впечатление, что он продолжает дело [то есть, что дело рассматривается], в то время как, по сути, проводятся слушания, которые лишены основания“.»

Считаю оспариваемое решение необоснованным.

Оспариваемое высказывание не содержит оскорбления. [Скорее], это оценка эффективности проведения разбирательства по данному делу.

Цитируемые высказывания в оспариваемом решении... сами по себе не могут, особенно с учетом поведения председательствующего судьи, [рассматриваться как] неуважительные, что оправдывало бы необходимость вынесения решения о штрафе...

Кроме представителя истца, ответчица и [ее] представитель явились на слушание, назначенное на 16 ноября 2009 г. В протоколе [этого заседания] отмечается, что [истец] поддержал свой иск и объяснения от 30 марта 2009 г. и что ответчица настаивала на своих доводах, изложенных в [ее] отзыве... от 11 марта 2009 г. Кроме этого в судебном заседании ничего не произошло...

Помимо признания вышеизложенных фактов, судья, рассматривавший дело, не выполнил никаких действий, направленных на окончание разбирательства, если не считать назначения следующего слушания.

На этом слушании он даже не обязал ответчицу представить доказательства утверждений, изложенных в [ее] отзыве.

На этом слушании не было принято решение и о заслушивании объяснений сторон, лишь только по ходатайству представителя истца судья решил назначить следующее слушание...

При таких обстоятельствах очевидно, что слушание, назначенное на 17 декабря 2009 г., было бы аналогично по своему характеру... предыдущему слушанию.

Представитель истца находит такое поведение противоречащим цели закона...

С учетом того, что цель слушания — это концентрированное обсуждение, данная цель не достигается, если отсутствует такое концентрированное обсуждение. Следует иметь в виду, что подобное поведение повышает издержки разбирательства... [в отсутствие] рационального обоснования...

В представленных объяснениях, [то есть в жалобе от 31 декабря 2009 г.], отсутствовало намерение оскорбить. Данное высказывание представляет мнение, оценивающее эффективность проведения разбирательства.

В мотивировке [оспариваемого решения] указывается, что представитель предполагает, что судья, рассматривавший дело, «вероятнее всего, бесцельно продолжает все другие дела». Это мнение не подкрепляется каким-либо доводом и не имеет основы [в представленной жалобе]».

13. Решением от 7 июля 2010 г. Вуковарский районный суд ( Županijski sud u Vukovaru) отклонил жалобу заявителя и оставил без изменения решение суда первой инстанции. В соответствующих частях решения, которое было вручено заявителю 16 июля 2010 г., указывалось:

«Принимая решение о применении штрафа к представителю за неуважение к суду... суд первой инстанции правильно указал и привел убедительные мотивы своего мнения, что такие высказывания составляют неприемлемую коммуникацию между судом и адвокатом... оценка которой относится к дискреции суда, в котором продолжается разбирательство.»

Эти высказывания... выходят за рамки пределов роли адвоката в разбирательстве... и могут юридически квалифицироваться как злоупотребление процедурой в связи с ненадлежащей коммуникацией».

14. 17 августа 2010 г. заявитель подал конституционную жалобу на решения судов общей юрисдикции. Он утверждал, что эти решения нарушали его право на свободу выражения мнения. Заявитель прямо ссылался на статью 38 Конституции Хорватии (см. § 16 настоящего Постановления) и статью 10 Конвенции.

15. Решением от 27 января 2011 г. Конституционный суд (Ustavni sud Republike Hrvatske) признал конституционную жалобу заявителя неприемлемой на том основании, что оспариваемое решение не подлежало конституционной проверке. Это решение было вручено заявителю 11 февраля 2011 г.

II. Соответствующие законодательство Хорватии и правоприменительная практика

A. Конституция Республики Хорватия

16. Соответствующие статьи Конституции Республики Хорватия (Ustav Republike Hrvatske, «Официальная газета», № 56/90, с последующими изменениями) предусматривают следующее:

«... Статья 16»

1. Свободы и права граждан могут быть ограничены только законом в целях защиты свобод и прав других людей, а также правопорядка, общественной морали и здоровья.

2. Каждое ограничение прав и свобод должно быть пропорционально природе необходимости ограничения в каждом конкретном случае...

1. Каждому гарантируется свобода мысли и выражения мнения.

2. Свобода выражения мнения, в частности, включает свободу прессы и других средств массовой информации, свободу слова и [свободу] публичных выступлений, свободное учреждение всех медиаинститутов...».

B. Соответствующее законодательство Республики Хорватия

1. Закон о Конституционном суде Республики Хорватия

17. Применимые положения Конституционного закона о Конституционном суде Республики Хорватия 1999 года (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, «Официальная газета», № 99/99, с последующими изменениями, далее — Закон о Конституционном суде), которые действуют с 15 марта 2002 г., предусматривают:

«... V. ЗАЩИТА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД»