Статья 178. Причинение смерти по неосторожностиПостановление ЕСПЧ от 17.07.2014

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 47848/08, поданной против Румынии в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) общественной неправительственной организаций Румынии «Центр правовых ресурсов» (далее — Центр) в интересах Валентина Кэмпеану 2 октября 2008 г.

2. Интересы организации «Интерайтс» (Interights), действовавшей до 27 мая 2014 г. в качестве консультанта Центра, были представлены К. Кожокариу (C. Cojocariu), адвокатом, практикующим в г. Лондоне. Власти Румынии были представлены их Уполномоченным при Европейском Суде К. Брумар (K. Brumar), сотрудницей Министерства иностранных дел.

3. В интересах Валентина Кэмпеану Центр утверждал, что Кэмпеану стал жертвой нарушений статей 2, 3, 5, 8, 13 и 14 Конвенции.

4. 7 июня 2011 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Румынии. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

5. Комментарии третьих сторон были получены от «Хьюман райтс уотч» (Human Rights Watch), Еврорегионального центра публичных инициатив (Euroregional Center for Public Initiatives), Болгарского Хельсинкского комитета (Bulgarian Helsinki Committee) и Центра защиты прав лиц с нарушениями психического здоровья (Mental Disability Advocacy Center), неправительственных организаций (далее — НПО), которым Председатель Секции Суда разрешил принять участие в разбирательстве (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 3 правила 44 Регламента Суда). Комиссар по правам человека Совета Европы использовал свое право вступления в разбирательство и представил письменные комментарии (пункт 3 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда).

Власти Румынии ответили на эти комментарии (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).

6. Открытое слушание по делу состоялось во Дворце прав человека в г. Страсбурге 4 сентября 2013 г. (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).

В Европейский Суд явились:

(a) со стороны властей Румынии:

К. Брумар, Уполномоченный Румынии при Европейском Суде,

Г. Каян (G. Caian), адвокат,

Д. Думитраке (D. Dumitrache), соуполномоченный;

(b) со стороны Центра:

Г. Йоргулеску (G. Iorgulescu), исполнительный директор Центра,

Г. Паску (G. Pascu), управляющий программой Центра,

К. Кожокариу, адвокат, «Интерайтс», юрисконсульт;

(c) со стороны Комиссара по правам человека Совета Европы:

Н. Мужниекс ( N.Muižnieks ), Комиссар по правам человека Совета Европы,

И. Гаше (I. Gachet), директор офиса Комиссара по правам человека,

А. Вебер (A. Weber), советник офиса Комиссара по правам человека.

Европейский Суд заслушал выступления Брумар, Каяна, Кожокариу, Йоргулеску и Мужниекса. Участники слушаний Брумар, Кожокариу и Йоргулеску ответили на вопросы, поставленные Европейским Судом.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

A. Смерть Валентина Кэмпеану

1. Фактическая основа дела

7. Валентин Кэмпеану, цыган по национальности, родился 15 сентября 1985 г. Его отец неизвестен, а его мать, Флорика Кэмпеану, скончавшаяся в 2001 году, оставила его при рождении. В связи с этим Кэмпеану был помещен в детский дом, центр Корлате (Corlate Centre), где он и вырос.

В 1990 году у Кэмпеану был диагностирован ВИЧ. Позднее ему был поставлен диагноз «тяжелая умственная отсталость, IQ 30 и ВИЧ», и он был, соответственно, отнесен к группе лиц с «тяжелой» инвалидностью. В то же время у него также появились сопутствующие болезни, такие как туберкулез легких, пневмония и хронический гепатит.

В марте 1992 года он был переведен в Крайовский центр для детей-инвалидов (Craiova Centre for Disabled Children), а затем в Крайовский центр размещения № 7 (Kraiova Placement Centre) (далее — центр размещения).

2. Экспертизы в 2003 и 2004 годах

8. 30 сентября 2003 г. Должский окружной комитет защиты детей (Dolj County Child Protection Panel) (далее — Комитет) пришел к заключению, что Кэмпеану более не нуждается в опеке государства. Решение было обосновано тем, что Кэмпеану недавно исполнилось 18 лет и он не получал образования в какой-либо форме.

Хотя социальный работник, прикрепленный к Кэмпеану, рекомендовал перевести его в местный нейропсихологический центр восстановления и реабилитации, Комитет распорядился о переводе Кэмпеану в нейропсихиатрическую больницу Пояна-Маре (Poiana Mare Neuropsychiatric Hospital) (далее — PMH). В соответствии с применимым законодательством решение могло быть обжаловано в Крайовский суд первой инстанции.

Кэмпеану не присутствовал лично и не был представлен на слушании в Комитете.

9. 14 октября 2003 г. медицинско-экспертная комиссия по инвалидности взрослых лиц Должского окружного совета рассмотрела состояние здоровья Кэмпеану. Экспертиза сделала единственный вывод о наличии ВИЧ-инфекции, соответствующей «средней» группе инвалидности. Также отмечалось, что пациент являлся «социально интегрированным» лицом.

10. Впоследствии, в неустановленную дату в октябре или ноябре 2003 года, социальный работник и врач центра размещения провели медико-социальную экспертизу Кэмпеану, что являлось условием для его перевода в центр медико-социального ухода. В графе «Представитель» они указали «брошен при рождении», а графа «Контактное лицо в случае чрезвычайной ситуации» была оставлена незаполненной. Диагноз был указан как «сильная умственная отсталость, ВИЧ-положителен», в отсутствие ссылок на предыдущий диагноз (см. § 9 настоящего Постановления). В заключение экспертизы было включено следующее указание: «требует наблюдения и периодической помощи с личным уходом», и делался вывод о том, что Кэмпеану мог заботиться о себе, но в то же время нуждался в существенной поддержке.

11. Письмом от 16 октября 2003 г. PMH информировала Комитет о том, что она не может принять Кэмпеану, у которого диагностировали ВИЧ и умственную отсталость, поскольку в больнице отсутствовали возможности для лечения лиц с подобными диагнозами.

12. После этого отказа в октябре 2003 года — январе 2004 года Комитет и окружной Департамент защиты прав ребенка (далее — Департамент защиты детей) связались с рядом учреждений и просили о содействии в поиске учреждения социальной защиты или психиатрии, которое согласилось бы принять Кэмпеану. Указав, что PMH отказалась принять пациента, поскольку у него выявлен ВИЧ, Департамент защиты детей просил о сотрудничестве заинтересованные учреждения, упомянув, что состояние Кэмпеану «требует не госпитализации, а скорее, постоянного наблюдения в специализированном учреждении».

3. Перевод в центр медико-социальной помощи Четате-Долж (Cetate-Dolj Medical and Social Care Centre)

13. Комитет в итоге определил центр медико-социальной помощи Четате-Долж (далее — CMSC) в качестве подходящего учреждения, куда мог быть помещен Валентин Кэмпеану. В своем обращении в CMSC Комитет упомянул лишь, что Кэмпеану являлся ВИЧ-положительным лицом, что соответствовало средней группе инвалидности, без указания на его трудности в обучении.

14. 5 февраля 2004 г. Кэмпеану поступил в CMSC. Согласно составленному CMSC и направленному в Центр 5 марта 2004 г. заключению относительно его состояния при поступлении Кэмпеану находился в состоянии прогрессирующей «психиатрической и физической деградации», был одет в порванный спортивный костюм, был без белья или обуви, не имел при себе антиретровирусных средств или информации по поводу его медицинского состояния. Отмечалось, что пациент «отказался от сотрудничества».

В своем объяснении прокурору от 22 июля 2004 г. в контексте внутригосударственного разбирательства (описанного далее в разделе «B») M.V., врач, которая лечила Кэмпеану в центре размещения, объяснила непредоставление необходимых лекарств или информации тем, что она не знала, потребуется ли по результатам последних исследований (см. § 9 настоящего Постановления) изменение в его лечении.

Медицинское обследование, проведенное при поступлении Кэмпеану в CMSC, заключило, что он страдал от «тяжелой умственной отсталости, ВИЧ-инфекции и истощения». В то время у него был рост 168 см и он весил 45 кг. Отмечалось, что «заявитель не мог ориентироваться во времени и пространстве, не мог самостоятельно есть и поддерживать свою личную гигиену».

15. Вечером 6 февраля 2004 г. Кэмпеану пришел в возбужденное состояние. Согласно вышеупомянутому заключению CMSC (см. § 14 настоящего Постановления) утром 7 февраля 2004 г. он «стал агрессивным, нападал на других пациентов, разбил окно, порвал матрас, свою одежду и простыни». Ему дали фенобарбитал, а затем диазепам, чтобы его успокоить.

4. Осмотр в PMH

16. 9 февраля 2004 г. Кэмпеану был направлен в PMH для обследования, постановки диагноза и лечения, поскольку эта больница была ближайшим психиатрическим учреждением. У него вновь была диагностирована «тяжелая умственная отсталость». Однако его состояние не было расценено как «психиатрически неотложное», поскольку «он не был возбужден». Врач L.G. диагностировал у него «умственную отсталость средней степени» и назначил ему прием седативных препаратов (карбамазепина и диазепама).

Согласно медицинским документам, хранящимся в PMH, после его поступления в больницу данные об истории болезни Кэмпеану не могли быть получены, поскольку «он не был склонен к сотрудничеству». В объяснениях, данных следственным органам 8 декабря 2005 г., врач D.M. из PMH указала, что «пациент отличался тем, что с ним было невозможно общаться, и он отличался умственной отсталостью».

5. Возвращение заявителя в CMSC

17. В тот же день Кэмпеану был возвращен в CMSC, но его состояние здоровья значительно ухудшилось. К этому времени CMSC получил запас антиретровирусных средств, поэтому его лечение возобновилось. Несмотря на принятые меры, его состояние здоровья не улучшилось, а в его медицинских документах отмечалось, что он продолжал быть «возбужденным» и «агрессивным».

18. CMSC решил, что в связи с отсутствием возможности для лечения состояния Кэмпеану, не требовалось его дальнейшее нахождение там. Больница направила запрос в центр размещения с просьбой перевести его в другое учреждение. Однако центр размещения отклонил запрос на том основании, что Кэмпеану уже «не относился к его юрисдикции».

19. 11 февраля 2004 г. E.O., директор CMSC, предположительно обратился в Должский окружной департамент здравоохранения и просил найти решение, позволяющее перевести Кэмпеану в учреждение, которое было более подходящим для решения проблем с его здоровьем. Представляется, что ему было рекомендовано перевести заявителя в PMH на срок от четырех до пяти дней для психиатрического лечения.

6. Перевод заявителя в PMH

20. 13 февраля 2004 г. Кэмпеану был переведен из CMSC в PMH при условии, что его нахождение в PMH продлится три или четыре дня с целью попытки устранения его гиперагрессивного поведения. Он был помещен в психиатрическое отделение V.

21. 15 февраля 2004 г. Кэмпеану был передан под наблюдение врача L.G. В связи с тем, что Кэмпеану являлся ВИЧ-положительным лицом, врач решила перевести его в психиатрическое отделение VI. Она продолжала нести ответственность за его психиатрическое лечение, поскольку в этом отделении были только двое неспециализированных врачей, а психиатры в нем отсутствовали.

22. 19 февраля 2004 г. Кэмпеану перестал принимать пищу и отказался от приема лекарств. Поэтому ему было назначено внутривенное лечение глюкозой и витаминами. После осмотра врача у него было установлено «общее недомогание».

7. Посещение заявителя персоналом Центра

23. 20 февраля 2004 г. группа наблюдателей Центра посетила PMH и отметила состояние Кэмпеану. Согласно информации, включенной в отчет персонала Центра об этом посещении, Кэмпеану находился один в изолированном, неотапливаемом и запертом помещении, где была кровать без постельных принадлежностей. Он был одет лишь в верхнюю часть пижамы. В то время он не мог есть или пользоваться туалетом без посторонней помощи. Однако персонал PMH отказывался ему помогать, предположительно из-за страха заразиться ВИЧ. В связи с этим единственное питание, получаемое Кэмпеану, заключалось в подаче глюкозы через капельницу. В отчете заключалось, что больница не оказывала ему самого основного лечения и не предоставляла услуг по уходу за ним.

Представители Центра утверждали, что они просили немедленно перевести заявителя в инфекционную больницу в Крайове, где он мог получать необходимое лечение. Однако управляющий больницей отклонил запрос, полагая, что у пациента не «неотложный случай, а социальный» и что в любом случае он не выдержит переезда.

24. Валентин Кэмпеану скончался вечером 20 февраля 2004 г. В соответствии со свидетельством о смерти, выданном 23 февраля 2004 г., непосредственной причиной смерти стала сердечно-дыхательная недостаточность. В свидетельстве также указывалось, что ВИЧ-инфекция заявителя была «первоначальным болезненным состоянием», а «умственная отсталость» отмечалась как «еще одно болезненное состояние».

25. Несмотря на правовые нормы, которые обязывали провести вскрытие, если смерть произошла в психиатрической больнице (совместный приказ № 1134/255/2000 министра юстиции и министра здравоохранения), PMH не провела вскрытие тела, указав, что она «не считает смерть подозрительной ввиду двух серьезных состояний, диагностированных у пациента» (а именно умственной отсталости и ВИЧ-инфекции).

26. Не зная о смерти Кэмпеану, 21 февраля 2004 г. Центр подготовил несколько срочных писем, а затем направил их ряду местных и центральных должностных лиц, включая министра здравоохранения, префекта округа Долж, мэра Пояна-Маре (Poiana Mare) и директора Должского окружного департамента здравоохранения, указав на критическое состояние Кэмпеану и тот факт, что он был переведен в учреждение, неспособное оказать ему необходимую помощь вследствие наличия у него ВИЧ-инфекции. Центр также критиковал неадекватное лечение, которое получал заявитель, и просил принять экстренные меры для исправления ситуации. Он также указал, что поступление Кэмпеану в CMSC и последующий перевод заявителя в PMH нарушали его права человека, и просил провести надлежащее расследование этого вопроса.

22 февраля 2004 г. Центр выпустил пресс-релиз относительно условий содержания и лечения пациентов в PMH, особо сославшись на случай с Кэмпеану и призвав к срочным действиям.

B. Внутригосударственные разбирательства

1. Заявления Центра о возбуждении уголовного дела

27. В письме от 15 июня 2004 г. Генеральному прокурору Румынии Центр просил сообщить о состоянии разбирательства после заявления о возбуждении уголовного дела, которое он подал 23 февраля 2004 г. в связи с обстоятельствами, повлекшими смерть Валентина Кэмпеану. Центр подчеркивал, что Кэмпеану не был помещен в надлежащее медицинское учреждение, чего требовало его медицинское и психическое состояние.

28. В тот же день Центр подал еще два заявления о возбуждении уголовного дела, одно — в прокуратуру при Крайовском суде первой инстанции, другое — в прокуратуру при Крайовском окружном суде. Центр повторил свое требование об уголовном расследовании в связи с обстоятельствами, повлекшими смерть Кэмпеану и сопровождавшими ее, утверждая, что были совершены следующие преступления:

(i) халатность сотрудников Департамента защиты детей и Центра размещения (часть 1 статьи 249 Уголовного кодекса);

(ii) злоупотребление должностным положением и неисполнение обязанностей вопреки интересам лица, подвергающее опасности лицо, неспособное заботиться о себе, со стороны сотрудников CMSC (статьи 246 и 314 Уголовного кодекса);

(iii) причинение смерти по неосторожности или оставление в опасности лица, неспособного заботиться о себе, со стороны сотрудников PMH (часть вторая статьи 178 и статья 314 Уголовного кодекса).

Центр также утверждал, что медико-экспертная комиссия ошибочно установила что Кэмпеану относится к средней группе инвалидности, вопреки предыдущему и последующему диагнозам (см. § 9 настоящего Постановления). В свою очередь Департамент защиты детей уклонился от возбуждения разбирательства по поводу назначения опекуна, когда Кэмпеану достиг совершеннолетия, в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, центр размещения не предоставил требуемых антиретровирусных средств персоналу CMSC, когда Кэмпеану был переведен туда 5 февраля 2004 г., что могло повлечь его смерть двумя неделями позже.

Центр также утверждал, что перевод заявителя из CMSC в PMH был необязательным и противоречащим действующему законодательству. Данная мера была принята без согласия пациента или его представителя, как того требует Закон о правах пациентов (Закон № 46/2003).

Наконец, Центр утверждал, что Кэмпеану не получал в PMH адекватной помощи, лечения или питания.

29. 22 августа 2004 г. Генеральная прокуратура Румынии уведомила Центр о том, что дело было направлено для расследования в прокуратуру при Должском окружном суде.

31 августа 2004 г. прокуратура при Должском окружном суде уведомила Центр, что по его заявлению возбуждено уголовное дело и расследование поручено отделу уголовных расследований при департаменте полиции Должского округа (далее — департамент полиции).

2. Заключение экспертизы

30. 14 сентября 2004 г. по назначению прокуратуры Крайовский институт судебной медицины (Craiova Institute of Forensic Medicine) представил заключение экспертизы. На основании предоставленных медицинских документов в заключении делался следующий вывод:

«Медицинская помощь, назначенная в связи с ВИЧ [пациента] и его психическим состоянием, лечение [являлось] правильным и целесообразным, что касается дозировки, в связи с клиническим и иммунологическим состоянием пациента.»

Нельзя установить, действительно ли пациент принимал назначенное лечение, с учетом его прогрессирующим состоянием психосоматической деградации».

31. 22 октября 2004 г. тело Валентина Кэмпеану было эксгумировано для вскрытия. Заключение экспертизы было составлено 2 февраля 2005 г., в нем указывалось, что тело имело развитые признаки кахексии, и отмечалось следующее:

«...смерть не была насильственной. Она была вызвана сердечно-дыхательной недостаточностью, спровоцированной пневмонией, осложнением в связи с развитием ВИЧ-инфекции. При вскрытии признаки насилия не обнаружены».

3. Решения прокуроров

32. 19 июля 2005 г. прокуратура при Должском окружном суде вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, в частности, что согласно представленным доказательствам медицинская помощь, оказанная пациенту, была надлежащей, и что его смерть не была насильственной, а была вызвана осложнением при развитии у Кэмпеану ВИЧ-инфекции.

33. 8 августа 2005 г. Центр обжаловал это постановление главному прокурору прокуратуры при Должском окружном суде, утверждая, в частности, что некоторые его объяснения относительно медицинской помощи, оказанной пациенту, предполагаемого прекращения антиретровирусного лечения и условий проживания в больницах не были рассмотрены.

23 августа 2005 г. главный прокурор удовлетворил жалобу, отменил постановление от 19 июля 2005 г. и распорядился возобновить расследование, чтобы могли быть рассмотрены все аспекты дела. Особые указания были даны относительно определенных медицинских документов, которые требовалось рассмотреть после получения из Крайовской инфекционной больницы, центра размещения, CMSC и PMH. Следовало допросить врачей, лечивших Кэмпеану. Вместе с тем было необходимо выяснить обстоятельства, при которых предоставлялось антиретровирусное лечение пациенту во время нахождения в CMSC и PMH, особенно ввиду того, что в медицинских документах PMH не упоминались какие-либо факты в этом отношении.

34. 11 декабря 2006 г. прокуратура при Должском окружном суде решила, что в соответствии с новыми процессуальными нормами она не обладает юрисдикцией для проведения расследования, и поэтому передала дело в прокуратуру при Калафатском суде первой инстанции (Calafat District Court).

4. Дисциплинарное разбирательство

35. 11 января 2006 г. департамент полиции запросил Должскую окружную медицинскую ассоциацию (далее — медицинская ассоциация) о даче заключения относительно того, «был ли [принятый] терапевтический подход правильным с учетом диагноза, [поставленного в заключении о вскрытии], или имеются данные о служебном несоответствии врачей».

20 июля 2006 г. дисциплинарный орган медицинской ассоциации постановил, что отсутствуют основания для принятия дисциплинарных мер против PMH:

«...лечение психотропными средствами, как указывалось в записях общего клинического наблюдения PMH, было надлежащим... [и поэтому]... полученная информация позволяет предположить, что решения врачей были правильными, без подозрений в служебном несоответствии врачей, [возникающих из] неправильного лечения условно-патогенной инфекции, связанной с ВИЧ».

Это решение было оспорено департаментом полиции, но 23 ноября 2006 г. жалоба была отклонена как поданная за пределами срока.

5. Новое решение об отказе от преследования и последующее обжалование

36. 30 марта 2007 г. прокуратура при Калафатском суде первой инстанции вынесла новое решение об отказе от уголовного преследования. Прокурор ссылался в мотивировочной части на доказательства, имевшиеся в материалах дела, а также на решение, вынесенное дисциплинарным органом медицинской ассоциации.

37. Центр обжаловал это решение, указав, что большинство указаний, содержавшихся в решении главного прокурора от 23 августа 2005 г. (см. § 33 настоящего Постановления), было оставлено без внимания. Жалоба была отклонена главным прокурором прокуратуры при Калафатском суде первой инстанции 4 июня 2007 г. Краткая мотивировочная часть решения ссылалась на выводы заключения экспертизы от 14 сентября 2004 г. и решение медицинской ассоциации от 20 июля 2006 г.

10 августа 2007 г. Центр оспорил это решение в Калафатском суде первой инстанции.

38. 3 октября 2007 г. Калафатский суд первой инстанции удовлетворил жалобу, отменил решения от 30 марта и 4 июня 2007 г. и обязал возобновить расследование, отметив, что некоторые аспекты смерти Кэмпеану не были рассмотрены, и было необходимо представить дополнительные доказательства.

Калафатский суд первой инстанции, в частности, указал на следующие недостатки: основная часть документов, которая, как считалось, получена в инфекционной больнице Крайовы и центре размещения, в действительности не была приобщена к материалам дела (судебно-медицинские документы, на основе которых Кэмпеану был принят в CMSC и переведен в PMH, клинические и параклинические анализы, протоколы допроса врачей и медсестер, ответственных за оказание помощи Кэмпеану, и руководства тестирования ВИЧ). Противоречия в показаниях лиц, причастных к поступлению Кэмпеану в CMSC, не были объяснены, как и обстоятельства, относящиеся к перерыву его антиретровирусного лечения после его перевода в PMH. Кроме того, не были разъяснены противоречивые утверждения медицинского персонала CMSC и PMH относительно предполагаемого «состояния возбуждения» Кэмпеану.

Следователи также не смогли удостовериться в том, провел ли медицинский персонал PMH необходимые анализы после поступления туда Кэмпеану, и получал ли он антиретровирусные средства или иное подходящее лечение. Следователи не установили происхождение отека, отмеченного на лице и нижних конечностях Кэмпеану, и то, был ли правильным терапевтический подход, принятый в PMH. С учетом данных недостатков запрос заключения медицинской ассоциации был преждевременным, и его следовало подать заново после окончания расследования.

39. Прокуратура при Калафатском суде первой инстанции обжаловала это решение. 4 апреля 2008 г. Должский окружной суд удовлетворил жалобу, отменил решение, вынесенное Калафатским судом первой инстанции, и отклонил жалобу Центра на решение об отказе от преследования от 30 марта 2007 г.

Калафатский суд первой инстанции в основном ссылался на заключение судебной экспертизы и заключение о вскрытии, а также на решение медицинской ассоциации, которые указывали на отсутствие причинно-следственной связи между медицинской помощью, оказанной Кэмпеану, и его смертью.

C. Иные разбирательства, возбужденные Центром

1. Разбирательство относительно Кэмпеану

40. В ответ на жалобы, поданные Центром (см. § 26 настоящего Постановления), 8 марта 2004 г. префект округа Долж создал комиссию с целью проведения расследования обстоятельств, сопровождавших смерть Валентина Кэмпеану. Комиссия была создана из представителей департамента защиты детей, департамента здравоохранения, отдела уголовных расследований департамента полиции и префектуры. Комиссии было отведено 10 дней на проведение расследования и представление доклада о своих выводах.

В докладе комиссии заключалось, что все процедуры, относящиеся к лечению Кэмпеану после его выписки из центра размещения, были законными и обоснованными ввиду его диагноза. Комиссия усмотрела лишь одно нарушение, связанное с тем, что вскрытие не было проведено сразу после смерти Кэмпеану в нарушение действующего законодательства (см. § 25 настоящего Постановления).

41. 26 июня 2004 г. Центр подал жалобу в Национальный орган по защите и усыновлению детей (далее — Национальный орган), в которой критиковались отдельные недостатки относительно прежде всего уклонения от назначения опекуна Кэмпеану и помещения его в надлежащее медицинское учреждение. Центр повторил свою жалобу 4 августа 2004 г., утверждая, что неправомерный перевод Кэмпеану в PMH мог вызвать вопросы с точки зрения подпункта «e» пункта 1 статьи 5 Конвенции.

В ответ на эти утверждения Национальный орган издал сообщение от 21 октября 2004 г. об обстоятельствах, сопровождавших смерть Кэмпеану. Национальный орган признал, что Комитет превысил свои полномочия, когда распорядился о переводе Кэмпеану в PMH. Однако он указал, что в любом случае распоряжение не имело последствий, поскольку это учреждение отказалось принять Кэмпеану (см. § 11 настоящего Постановления).

Внутригосударственный орган заключил, что Департамент защиты детей действовал в соответствии с принципами профессиональной этики и наилучшей практики, когда переводил Кэмпеану в CMSC. В то же время Национальный орган отметил, что он не уполномочен выносить решения по поводу последующего перевода Кэмпеану в PMH.

Аналогичным образом Национальный орган отказался высказать мнение относительно предположительно неправомерного отнесения Кэмпеану к средней группе инвалидности или событий, имевших место после его поступления в CMSC.

42. 24 марта 2004 г. Должский окружной департамент здравоохранения уведомил Центр о том, что комиссия, состоявшая из различных должностных лиц окружного уровня, заключила, что в связи со смертью Кэмпеану права человека не были нарушены, поскольку его последовательные госпитализации были обоснованы статьей 9 Закона № 584/2002 о мерах по предотвращению распространения ВИЧ-инфекции и защиты лиц, инфицированных ВИЧ или страдающих от СПИДа.

2. Разбирательства относительно других пациентов

43. 16 марта 2005 г., после уголовного расследования по поводу смерти 17 пациентов в PMH, Генеральная прокуратура направила письмо в Министерство здравоохранения, потребовав принять определенные административные меры для устранения ситуации в больнице. Отметив, что не усматриваются составы уголовных правонарушений в связи с данными смертями, в письме указывалось на «административные недостатки», выявленные в больнице, и содержалось требование о принятии целесообразных мер по поводу следующих проблем:

«[О]тсутствие отопления в комнатах пациентов, малокалорийная пища, недостаток персонала, неудовлетворительно подготовленного для оказания помощи умственно отсталым пациентам, недостаток эффективных лекарств, крайне ограниченные возможности для проведения параклинических исследований... все эти факторы способствовали распространению инфекционных заболеваний, а также их фатальному развитию...».

44. Решением от 15 июня 2006 г. по поводу заявления о возбуждении уголовного дела, поданного Центром по поручению другого пациента, P.C., который скончался в PMH, Верховный кассационный суд отклонил возражение прокурора о том, что Центр не имел права участвовать в деле. Верховный кассационный суд отметил, что Центр действительно имел право поддерживать подобные разбирательства для выяснения обстоятельств, при которых 17 пациентов скончались в PMH в январе и феврале 2004 года, с учетом его сферы деятельности и заявленных целей защиты прав человека. Верховный кассационный суд указал следующее:

«Верховный суд полагает, что Центр может рассматриваться как „любое другое лицо, чьи законные интересы затронуты“ в значении статьи 278.1 Уголовно-процессуального кодекса. Законность его интереса заключается в запросе Центра об определении и выяснении обстоятельств, повлекших смерть 17 пациентов в PMH в январе и феврале 2004 года, поэтому его цель состоит в защите права на жизнь и запрете пытки и жестокого обращения... путем инициирования официального уголовного расследования, которое было бы эффективным и исчерпывающим, чтобы определить виновных в нарушениях вышеупомянутых прав в соответствии с требованиями статей 2 и 3 Конвенции. [Это также направлено] на повышение осведомленности общества относительно необходимости защиты фундаментальных прав и свобод человека, чтобы обеспечить доступ к правосудию, что соответствует заявленным целям НПО.»

Его законный интерес подтверждается инициированием расследований, которые в настоящее время продолжаются.

В то же время возможность подачи Центром жалобы в соответствии со статьей 278.1... представляет собой судебное средство правовой защиты, которое заявитель использовал также в соответствии с положениями статьи 13 Конвенции...».

D. Заключение экспертизы, представленное Центром

45. Центр представил заключение экспертизы, датированное 4 января 2012 г. и составленное доктором Адрианом ван Эсом (Adriaan van Es), членом консультативной экспертной группы и директором Международной федерации здравоохранительных и правозащитных организаций (далее — IFHHRO), при содействии Анки Боэриу (Anca Boeriu), руководителя проекта IFHHRO. Заключение было основано на копиях доказательств, которые Центр представил в Европейский Суд, включая медицинские документы CMSC и PMH.

Заключение экспертизы ссылалось на «очень плохого качества, нестандартные, часто отсутствующие или исчезнувшие» медицинские документы PMH и CMSC, в которых описание клинической ситуации Кэмпеану было «скудным». В нем отмечалось, что в PMH пациент не консультировался у инфекциониста. Также, вопреки законодательству Румынии, сразу после смерти пациента не проводилось вскрытия тела заявителя.

Что касается антиретровирусного лечения, имеющиеся документы не содержат достоверной информации относительно того, осуществлялось ли оно непрерывно. Таким образом, вследствие ненадлежащего лечения Кэмпеану мог столкнуться с рецидивом ВИЧ, а также сопутствующими инфекциями, такими как пневмоцистная пневмония (пневмония, выявленная в заключении вскрытия в качестве причины смерти). В заключении отмечалось, что пневмония не была диагностирована или в связи с ней не осуществлялось лечение во время нахождения пациента в PMH или CMSC, хотя это весьма распространенное заболевание у ВИЧ-пациентов. Общие лабораторные тесты для наблюдения за ВИЧ-статусом пациента никогда не проводились.

В заключении экспертизы указывалось, что определенные поведенческие признаки, истолкованные как психиатрические расстройства, могли быть вызваны заражением крови.

Таким образом, риски прерванного антиретровирусного лечения, возможность сопутствующих инфекций и история туберкулеза пациента должны были повлечь госпитализацию Кэмпеану в инфекционное отделение общей больницы, а не в психиатрическое учреждение.

46. В заключении делался вывод, что смерть Кэмпеану в PMH являлась следствием «грубой медицинской халатности». Лечение ВИЧ и сопутствующих инфекций не отвечало международным стандартам и медицинской этики, как и консультирование и лечение, предоставленные пациенту в связи с тяжелой умственной отсталостью. Кроме того, дисциплинарное разбирательство в соответствующем органе медицинской ассоциации не отвечало установленным стандартам и было небрежным из-за отсутствия важной медицинской документации.

E. Предварительная информация относительно медицинских учреждений Четате и Пояна-Маре

1. Нейропсихиатрическая больница Пояна-Маре

47. PMH расположена в округе Долж, в Южной Румынии, в 80 км от Крайовы, на месте бывшей воинской части и занимает площадь в 36 гектаров. PMH может содержать 500 пациентов на добровольной и недобровольной основе, в последнем случае на основании гражданских или уголовных разбирательств. Несколько лет назад больница также имела отделение для пациентов, страдающих туберкулезом. Отделение было переведено в соседний город вследствие давления ряда национальных и международных организаций, включая Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее — ЕКПП).

Во время рассматриваемых событий, а именно в феврале 2004 года, в PMH находились 436 пациентов. Медицинский персонал состоял из пяти психиатров, четырех ординаторов психиатров и шести врачей общей практики.

Согласно докладу ЕКПП за 2004 год (см. § 77 настоящего Постановления) за две последовательных зимы в PMH скончались при подозрительных обстоятельствах 109 пациентов, 81 человек — с января по декабрь 2003 года и 28 — в первые пять месяцев 2004 года. ЕКПП посещал PMH три раза, в 1995, 1999 и 2004 годах. Его последнее посещение было специально направлено на исследование тревожного роста уровня смертности. После каждого посещения ЕКПП издавал весьма критические доклады, указывавшие на «бесчеловечные и унижающие достоинство условия жизни» в PMH.

После посещения нескольких медицинских учреждений, указанных как проблемные в докладах ЕКПП, в том числе PMH, Министерство здравоохранения издало доклад 2 сентября 2003 г. Оно заключило, что в PMH предоставляемые пациентам лекарства были неадекватными вследствие отсутствия связи между психиатрическим диагнозом и предоставляемым лечением или по причине ограниченности медицинских обследований. Несколько недостатков касались эффективности управления и недостаточного количества медицинского персонала по сравнению с численностью пациентов.

2. Центр медико-социальной помощи Четате-Долж

48. Информация, полученная от Центра, позволяет полагать, что CMSC являлся небольшим учреждением медико-социальной помощи, имевшим в начале 2004 года 20 коек, а в то время в CMSC находились 18 пациентов. До 1 января 2004 г., когда он был преобразован в центр медико-социальной помощи, CMSC являлась психиатрической больницей.

Согласно свидетельству об аккредитации на 2006 — 2009 годы CMSC мог оказывать услуги взрослым лицам, испытывающим сложные семейные ситуации, с упором на социальный компонент медико-социальной помощи.

II. Соответствующие законодательство Румынии и правоприменительная практика

A. Уголовный кодекс Румынии

49. В соответствующих частях Уголовный кодекс Румынии, действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела, предусматривает следующее:

«...Статья 114. Принудительное лечение в медицинском учреждении»

1. Если преступник является душевнобольным или наркозависимым лицом и находится в состоянии, представляющем опасность для общества, он может быть направлен в специализированное медицинское учреждение до восстановления здоровья.

2. Данная мера может быть также принята временно в период уголовного преследования или судебного разбирательства...

Причинение смерти по неосторожности вследствие несоблюдения правовых норм или профилактических мер при осуществлении профессиональной или промышленной деятельности или вследствие осуществления конкретной деятельности наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет...