Постановление ЕСПЧ от 06.03.2008
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 06.03.2008. 37643/04. 06.03.2008. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-3764304
«Дело „Курьянов (Kuryanov) против Российской Федерации“ (жалоба № 37643/04) [рус., англ.]»
[неофициальный перевод] <1>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «КУРЬЯНОВ (KURYANOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
(Жалоба № 37643/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
<1> Перевод с английского языка Ю.Ю. Берестнева.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 6 июня 2008 г.
По делу «Курьянов против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты Суда,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 12 февраля 2008 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 37643/04), поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Виктором Алексеевичем Курьяновым (далее — заявитель) 30 августа 2004 г.
2. Интересы заявителя в Европейском Суде представляла эксперт неправительственной организации С. Познахирина, работающая в г. Нововоронеже.
3. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде П.А. Лаптевым.
4. 29 мая 2006 г. Европейский Суд принял решение коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. Он также решил в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1952 году и проживает в г. Нововоронеже Воронежской области.
6. Он предъявил иски к Управлению социальной защиты населения г. Нововоронежа и местному отделу Федерального казначейства <3> о взыскании недополученных выплат социального характера и получил пять судебных решений, вынесенных в его пользу.
<3> Так в тексте. По-видимому, речь идет о территориальном отделе Управления Федерального казначейства по Воронежской области либо о самом этом управлении (примеч. переводчика).
A. Первое решение суда и его индексация <4>
<4> Здесь и далее так в тексте. По-видимому, имеется в виду начисление пени на присужденную сумму (примеч. редактора).
7. 30 июня 2003 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области (далее — городской суд) присудил заявителю 19 315,50 рублей в качестве возмещения задолженности по выплате ему компенсации вреда, причиненного его здоровью. 7 августа 2003 г. Воронежский областной суд оставил без изменения это решение суда. Оно было полностью исполнено 17 декабря 2004 г.
8. 31 мая 2005 г. городской суд присудил заявителю 3 204,51 рубля в качестве пени за длительное неисполнение решения суда <5> от 30 июня 2003 г. Решение вступило в силу 14 июня 2005 г. Оно не исполнено до настоящего времени.
<5> Здесь и далее так в тексте (примеч. переводчика).
B. Второе решение суда и его индексация
9. 24 марта 2004 г. городской суд присудил заявителю 16 765,50 рублей в качестве возмещения задолженности по выплате ему компенсации вреда, причиненного его здоровью. Решение суда вступило в силу 5 апреля 2004 г. Оно было полностью исполнено 3 августа 2005 г.
10. 26 сентября 2005 г. городской суд присудил заявителю 3 412,28 рублей в качестве пени за длительное неисполнение решения суда от 24 марта 2004 г. Решение суда вступило в силу 7 октября 2005 г. Оно не исполнено до настоящего времени.
C. Третье решение суда
11. 1 апреля 2004 г. городской суд присудил заявителю 4 329,72 рублей в качестве возмещения задолженности по компенсации на приобретение продовольственных товаров и 643,85 рубля в качестве возмещения задолженности по выплате ему компенсации вреда, причиненного его здоровью. Решение суда вступило в силу 12 апреля 2004 г. Оно не исполнено до настоящего времени.
D. Четвертое решение суда и его индексация
12. 8 июня 2004 г. городской суд присудил заявителю 9 494,52 рубля в качестве возмещения задолженности по выплате ему компенсации вреда, причиненного его здоровью, и постановил, что на 1 апреля 2004 г. заявитель имел право на ежемесячную компенсацию вреда, причиненного его здоровью, в размере суммы 5 664,84 рублей, подлежащей последующей индексации в соответствии с положениями законодательства. Решение суда вступило в силу 18 июня 2004 г. Тем не менее власти не увеличили задним числом с 1 апреля 2004 г. размер компенсации и продолжали недоплачивать заявителю причитающиеся суммы до августа 2004 года.
13. 30 ноября 2004 г. городской суд рассмотрел жалобу заявителя о неисполнении решения суда от 8 июня 2004 г. и присудил ему 15 824 рубля в качестве задолженности, образовавшейся в результате недоплаты компенсации вреда, причиненного здоровью заявителя, за период с апреля по август 2004 года. Решение суда от 30 ноября 2004 г. вступило в силу 14 декабря 2004 г.
14. Решения суда от 8 июня и 30 ноября 2004 г. были полностью исполнены 22 декабря 2005 г.
15. 27 февраля 2006 г. городской суд присудил заявителю 3 165,25 рублей в качестве пени за длительное неисполнение решений суда от 8 июня и 30 ноября 2004 г. Решение суда вступило в силу 10 марта 2006 г. Оно не исполнено до настоящего времени.
E. Пятое решение суда
16. 8 июня 2004 г. городской суд взыскал в пользу заявителя недополученную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1 139,34 рублей и недополученную ежегодную компенсацию вреда, причиненного его здоровью, в сумме 632,97 рублей. Городской суд, кроме того, постановил, что с 1 апреля 2004 г. заявитель имел право на ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 679,78 рублей, в дальнейшем подлежащую индексации в соответствии с законодательством. Городской суд также постановил, что с 2005 года заявитель имел право на ежегодную компенсацию вреда, причиненного его здоровью, в дальнейшем подлежащую индексации в соответствии с законодательством. Решение суда вступило в силу 18 июня 2004 г. Оно не исполнено до настоящего времени.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
17. Заявитель жаловался на длительное неисполнение решений суда от 30 июня 2003 г., 24 марта и 1 апреля 2004 г., и двух решений суда от 8 июня 2004 г. Он ссылался на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в соответствующих частях гласят следующее:
«Пункт 1 статьи 6 Конвенции»
Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу
18. Европейский Суд отмечает, и это не оспаривается сторонами, что заявителю были присуждены компенсации за задержки в исполнении решений суда от 30 июня 2003 г., 24 марта 2004 г. и одного из решений, вынесенного 8 июня 2004 г. (см. выше §§ 8, 10 и 15). Европейский Суд не исключает, что такие присужденные компенсирующие суммы могли бы составить возмещение за предшествующее неисполнение государством судебных решений в разумный срок при условии, что эти присужденные суммы были бы выплачены полностью без какой-либо задержки. Однако власти Российской Федерации не привели каких-либо доказательств, подтверждающих, что эти присужденные суммы пени были выплачены заявителю полностью и в разумный срок. Соответственно, Европейский Суд считает, что заявитель все еще может считаться «жертвой», что касается его жалобы о задержках в исполнении решений суда от 30 июня 2003 г., 24 марта и 8 июня 2004 г.
19. Европейский Суд считает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо жалобы
20. Власти Российской Федерации утверждали, что решения суда от 30 июня 2003 г., 24 марта и 8 июня 2004 г., которыми заявителю были присуждены 9 494,52 рубля, были полностью исполнены. Они далее сообщили, что решения суда от 1 апреля и 8 июня 2004 г. не были исполнены. Власти Российской Федерации признали, что длительное неисполнение решений суда, вынесенных в пользу заявителя, нарушило его права, гарантированные статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
21. Заявитель не оспаривал, что решения суда от 30 июня 2003 г., 24 марта и 8 июня 2004 г., которыми ему были присуждены 9 494,52 рублей, были исполнены полностью. Вместе с тем он считал, что власти не приняли надлежащих мер, чтобы исполнить решения суда в разумный срок. Он далее утверждал, что решения суда от 1 апреля и 8 июня 2004 г. не были исполнены.
22. Европейский Суд отмечает, что в период с 2003 по 2004 год заявитель получил пять решений суда, согласно которым государственный орган, Управление социальной защиты населения г. Нововоронежа, должен был выплатить ему задолженности по социальным выплатам. Три из этих решений суда были исполнены полностью с существенными задержками, варьирующимися от 16 до 18 месяцев, два решения суда не исполнены до настоящего времени.
23. Европейский Суд часто устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, поднимающих вопросы, аналогичные рассматриваемым в настоящем деле (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00 <1>, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда по делу «Байгаев против Российской Федерации» (Baygayev v. Russia) от 5 июля 2007 г., жалоба № 36398/04 <2>).
<1> См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год (примеч. редактора)
<2> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 9 (примеч. редактора).
24. Рассмотрев предоставленные ему материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не выдвинули каких-либо фактов или доводов, способных оправдать длительное неисполнение решений суда, вынесенных в пользу заявителя. Европейский Суд считает, что ввиду длительного неисполнения вступивших в силу решений суда, вынесенных в пользу заявителя, органы государственной власти Российской Федерации нарушили суть права заявителя на суд и препятствовали ему получить деньги, которые он законно ожидал получить.
25. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
26. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
27. Заявитель требовал присудить ему сумму в размере 8 015 евро в качестве компенсации материального ущерба, включающую невыплаченную задолженность, причитающуюся ему в соответствии решениями суда, которые не были исполнены, вместе с присужденными пени. Он также требовал выплаты 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
28. Власти Российской Федерации сообщили, что заявитель все еще имеет право получить суммы, присужденные ему, в рамках внутригосударственных процедур. Они считали, что, учитывая характер решений в настоящем деле, размер компенсации за причиненный моральный вред должен быть определен в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по аналогичным делам.
29. Европейский Суд повторяет, что наиболее подходящей формой возмещения, что касается нарушения статьи 6 Конвенции, было бы поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования статьи 6 Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского Суда по делу «Пьерсак против Бельгии» (Piersack v. Belgium) (статья 50) от 26 октября 1984 г., Series A, № 85, p. 16, § 12, и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу «Генчель против Турции» ( Gençel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба № 53431/99, § 27). Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле, принимая во внимание установленные нарушения, данный подход также применим (см. Постановление Европейского Суда по делу «Познахирина против Российской Федерации» (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 25964/02 <1>, § 33). Европейский Суд, следовательно, считает, что власти Российской Федерации должны обеспечить соответствующими средствами исполнение судебных решений от 1 апреля и 8 июня 2004 г. Что касается судебных решений, которые исполнены с существенными задержками, Европейский Суд констатирует, что исполнение присужденных компенсационных сумм составит надлежащее возмещение за установленные нарушения. Таким образом, Европейский Суд считает, что власти Российской Федерации должны обеспечить соответствующими средствами исполнение судебных решений от 31 мая и 26 сентября 2005 г. и от 27 февраля 2006 г.
<1> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 7 (примеч. редактора).
30. Европейский Суд, наконец, подчеркивает, что заявитель должен был испытать определенные страдания и разочарование в связи с неисполнением властями в разумный срок вступивших в силу судебных решений, вынесенных в его пользу. Тем не менее требуемая им сумма представляется чрезмерной. Принимая во внимание длительность исполнительного производства, размер присужденного в пользу заявителя возмещения и его природу и делая оценку на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю в качестве компенсации морального вреда 3 100 евро плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.
B. Судебные расходы и издержки
31. Заявитель не представил каких-либо требований в отношении компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в судах Российской Федерации и Европейском Суде, поэтому Европейский Суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.
C. Процентная ставка за просрочку платежей
32. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, предприняв соответствующие меры, обеспечить исполнение судебных решений от 1 апреля и 8 июня 2004 г., 31 мая и 26 сентября 2005 г., 27 февраля 2006 г. и дополнительно выплатить заявителю 3 100 (три тысячи сто) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в российские рубли по курсу, действующему на дату выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на эту сумму;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные выше суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 марта 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Kuryanov v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
and Søren Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 12 February 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 37643/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Mr Viktor Alekseyevich Kuryanov («the applicant»), on 30 August 2004.
2. The applicant was represented by Mrs S. Poznakhirina, an NGO expert working in Novovoronezh.
3. The Russian Government («the Government») were represented by Mr P. Laptev, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
4. On 29 May 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
The circumstances of the case
5. The applicant was born in 1952 and lives in the town of Novovoronezh in the Voronezh Region.
6. He sued the Welfare Office of Novovoronezh and the local department of the Federal Treasury for unpaid social benefits and obtained five judgments in his favour.
A. First judgment and its indexation
7. On 30 June 2003 the Novovoronezh Town Court of the Voronezh Region («the Town Court») awarded the applicant 19,315.50 Russian roubles (RUB) in arrears relating to a disability allowance. On 7 August 2003 the Voronezh Regional Court upheld the judgment. It was enforced in full on 17 December 2004.
8. On 31 May 2005 the Town Court awarded the applicant RUB 3,204.51 in penalties for the delayed enforcement of the judgment of 30 June 2003. The judgment acquired legal force on 14 June 2005. It has not been enforced to date.
B. Second judgment and its indexation
9. On 24 March 2004 the Town Court awarded the applicant RUB 16,765.50 in arrears relating to a disability allowance. The judgment entered into force on 5 April 2004. It was enforced in full on 3 August 2005.
10. On 26 September 2005 the Town Court awarded the applicant RUB 3,412.28 in penalties for the delayed enforcement of the judgment of 24 March 2004. The judgment acquired legal force on 7 October 2005. It has not been enforced to date.
C. Third judgment
11. On 1 April 2004 the Town Court awarded the applicant RUB 4,329.72 in arrears relating to a food allowance and RUB 643.85 in arrears relating to a disability allowance. The judgment acquired legal force on 12 April 2004. It has not been enforced to date.
D. Fourth judgment and its indexation
12. On 8 June 2004 the Town Court awarded the applicant RUB 9,494.52 in arrears relating to a disability allowance and held that as of 1 April 2004 the applicant had been entitled to a monthly disability allowance in the amount of RUB 5,664.84, to be index-linked in accordance with legislation. The judgment entered into force on 18 June 2004. However, the authorities failed to backdate the increase as of 1 April 2004 and continued to underpay the applicant until August 2004.
13. On 30 November 2004 the Town Court examined the applicant's complaint about the non-enforcement of the judgment of 8 June 2004 and recovered RUB 15,824 for the debt accrued as a result of the underpayment between April and August 2004. The judgment of 30 November 2004 entered into force on 14 December 2004.
14. The judgments of 8 June and 30 November 2004 were enforced in full on 22 December 2005.
15. On 27 February 2006 the Town Court awarded the applicant RUB 3,165.25 in penalties for the delayed enforcement of the judgments of 8 June and 30 November 2004. The judgment became final on 10 March 2006. It has not been enforced to date.
E. Fifth judgment
16. On 8 June 2004 the Town Court recovered in the applicant's favour the unpaid food allowance in the amount of RUB 1,139.34 and the unpaid annual disability allowance in the amount of RUB 632.97. The court furthermore held that as of 1 April 2004 the applicant had been entitled to a monthly food allowance in the amount of RUB 679.78, to be index-linked in accordance with legislation. The court also held that as of 2005 the applicant was entitled to a disability allowance, to be index-linked in accordance with legislation. The judgment entered into force on 18 June 2004. It has not been enforced to date.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
17. The applicant complained about the lengthy non-enforcement of the judgments of 30 June 2003, 24 March and 1 April 2004, and of both judgments of 8 June 2004. He referred to Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. These Articles, in so far as relevant, read as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.»
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.»
A. Admissibility
18. The Court observes, and it is not contested by the parties, that the applicant was awarded compensation for the delays in enforcement of the judgments of 30 June 2003, 24 March and of one of the judgments delivered on 8 June 2004 (see paragraphs 8, 10 and 15 above). The Court does not exclude that such compensatory awards could constitute redress for the State's previous failure to comply with the judgments within a reasonable time, provided that those awards have been paid in full without any delay. However, the Government did not adduce any evidence showing that those awards had been paid to the applicant in full and in good time. Accordingly, the Court considers that the applicant may still claim to be a «victim» in respect of his complaint about the delays in enforcement of the judgments of 30 June 2003, 24 March and 8 June 2004.
19. The Court concludes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
20. The Government submitted that the judgments of 30 June 2003, 24 March 2004 and the judgment of 8 June 2004, by which the applicant had been awarded RUB 9,494.52, had been enforced in full. They further submitted that the judgments of 1 April and 8 June 2004 had not been enforced. They acknowledged that the lengthy non-enforcement of the judgments in the applicant's favour violated his rights guaranteed by Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
21. The applicant did not dispute that the judgments of 30 June 2003, 24 March 2004 and the judgment of 8 June 2004, by which he had been awarded RUB 9,494.52, had been enforced in full. However, he considered that the authorities had failed to take due measures to enforce them in good time. He further submitted that the judgments of 1 April and 8 June 2004 had not been enforced.
22. The Court observes that in 2003 and 2004 the applicant obtained five judgments by which the Welfare Office of Novovoronezh, a state body, was to pay him arrears in respect of social benefits. Three of those judgments were enforced in full with substantial delays varying from nearly sixteen months to eighteen months; two judgments had not been enforced to date.
23. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III, and Baygayev v. Russia, No. 36398/04, 5 July 2007).
24. Having examined the materials submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of justifying the lengthy non-enforcement of the judgments in the applicant's favour. It finds that by failing, for long periods of time, to comply with the enforceable judgments in the applicant's favour the domestic authorities impaired the essence of his right to a court and prevented him from receiving the money he had legitimately expected to receive.
25. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
26. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
27. The applicant claimed 8,015 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, representing the outstanding debt due to him under the judgments which had not been enforced together with the compensatory awards. He claimed EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage.
28. The Government submitted that the applicant was still entitled to recover the court awards in the domestic proceedings. They considered that having regard to the nature of the awards in the present case, the amount of compensation for non-pecuniary damage should be determined in accordance with the Court's practice in similar cases.
29. The Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that the applicant as far as possible is put in the position he would have been had the requirements of Article 6 not been disregarded (see Piersack v. Belgium (Article 50), judgment of 26 October 1984, Series A No. 85, § 12, and, mutatis mutandis, Gençel v. Turkey, No. 53431/99, § 27, 23 October 2003). The Court finds that in the present case this principle applies as well, having regard to the violations found (see Poznakhirina v. Russia, No. 25964/02, § 33, 24 February 2005). It therefore considers that the Government shall secure, by appropriate means, the enforcement of the judgments of 1 April and 8 June 2004. As regards the judgments which have been enforced with substantial delays, the Court considers that the enforcement of the compensatory awards would constitute the appropriate redress for the violations found. It therefore considers that the Government shall secure, by appropriate means, the enforcement of the judgments of 31 May and 26 September 2005 and of 27 February 2006.
30. Finally, the Court considers that the applicant must have suffered certain distress and frustration resulting from the authorities' failure to enforce the final judgments in his favour in good time. However, the amount claimed appears to be excessive. Taking into account the length of the enforcement proceedings, the number of the awards and their nature and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 3,100 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
31. The applicant did not make any claim for costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. Accordingly, the Court makes no award under this head.
C. Default interest
32. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
(a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the awards made by the domestic court on 1 April and 8 June 2004, 31 May and 26 September 2005, 27 February 2006 and in addition pay the applicant EUR 3,100 (three thousand one hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 6 March 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.