Статья 36Постановление ЕСПЧ от 15.10.2015 № 37553/05

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 37553/05, поданной против Литовской Республики в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) пятью гражданами Литвы: Арунасом Кудревичюсом, Брониусом Маркаускасом, Артурасом Пилотой, Кестутисом Мильяускасом и Виргиниюсом Миколаитисом ( Arûnas Kudrevièius , Bronius Markauskas, Artûras Pilota, Kêstutis Miliauskas, Virginijus Mykolaitis) (далее — заявители), — 8 октября 2005 г.

2. Интересы заявителей представляли в Европейском Суде К. Стунгис (К. Stungys) и Э. Лозис (E. Losis), адвокаты, практикующие в г. Вильнюсе. Власти Литвы (далее также — власти государства-ответчика) были представлены в Европейском Суде Уполномоченным Литовской Республики в Европейском Суде по правам человека К. Бубните (K.Bubnytë) .

3. Заявители утверждали, в частности, что их привлечение к ответственности за массовые беспорядки нарушило их права на свободу собраний и на свободу выражения мнения и что закон, на основании которого им были вынесены обвинительные приговоры, не соответствовал требованиям статьи 7 Конвенции.

4. 21 мая 2008 г. жалоба была коммуницирована властям Литовской Республики.

5. Жалоба была передана в производство Второй Секции Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 26 ноября 2013 г. Палата Второй Секции в составе следующих судей: Гвидо Раймонди, Дануте Йочиенэ, Драголюба Поповича, Андраша Шайо, Ишиля Каракаш, Паулу Пинту де Альбукерке и Хелен Келлер, а также при участии Стенли Найсмита, Секретаря Секции Суда, — единогласно объявила жалобы на нарушение статей 7 и 11 Конвенции приемлемыми для рассмотрения по существу и отклонила остальные пункты жалобы как неприемлемые для рассмотрения по существу. Палата Европейского Суда четырьмя голосами «за» и тремя — «против» решила, что по делу было допущено нарушение статьи 11 Конвенции, и пришла к выводу, что отсутствует необходимость отдельно рассматривать жалобу на нарушение статьи 7 Конвенции, обязав государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

6. 26 февраля 2014 г. власти Литвы ходатайствовали о передаче дела в Большую Палату Европейского Суда на основании статьи 43 Конвенции и правила 73 Регламента Суда. 14 апреля 2014 г. коллегия судей Большой Палаты Европейского Суда удовлетворила это ходатайство.

7. Состав Большой Палаты Европейского Суда был определен в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 26 Конвенции и правила 24 Регламента Суда.

8. Заявители и власти Литвы предоставили письменные замечания по делу (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).

9. Публичное слушание дела было назначено на 26 ноября 2014 г. Однако в факсимильном сообщении от 27 октября 2014 г. представитель заявителей К. Стунгис указал, что он недостаточно хорошо знает оба официальных языка Европейского Суда, чтобы полноценно участвовать в слушании дела, и что ему не удалось найти другого юриста, обладающего соответствующими навыками, который мог бы ему помочь. В связи с этим он попросил рассмотреть дело в его отсутствие и по собственной инициативе приложил документ на девяти страницах, в котором он по сути ответил на доводы, содержащиеся в замечаниях, которые власти государства-ответчика представили в Большую Палату Европейского Суда. В письме от 30 октября 2014 г. Европейский Суд сообщил властям Литвы, что с учетом позиции представителя заявителей он мог бы рассмотреть вопрос о том, чтобы отказаться от проведения по делу публичного слушания и дать сторонам возможность предоставить письменные ответы на замечания друг друга. В факсимильном сообщении от 3 ноября 2014 г. власти государства-ответчика заявили, что они не возражают против того, чтобы дело рассматривалось без проведения открытого слушания, и что они были бы благодарны за возможность представить письменный ответ на замечания заявителей.

10. 4 ноября 2014 г. Председатель Большой Палаты Европейского Суда решил отменить открытое слушание по делу и первое заседание, назначенное на 26 ноября 2014 г., и предложить сторонам к 17 декабря 2014 г. предоставить дополнительные письменные комментарии в ответ на первоначальные замечания друг друга. Представителю заявителей сообщили, что, если к этому сроку он не пришлет новых замечаний, то ответом на доводы, которые направили в Большую Палату Европейского Суда власти государства-ответчика, будет считаться документ, приложенный к факсимильному сообщению от 27 октября 2014 г.

11. В ноябре 2014 года представитель заявителей (К. Стунгис) скончался. Заявители назначили нового представителя, Э. Лозиса, который пояснил, что ответом заявителей на доводы властей государства-ответчика следует считать документ, приложенный к факсимильному сообщению К. Стунгиса от 27 октября (см. § 9 настоящего Постановления). Об этом сообщили властям Литвы, и 17 декабря 2014 г. они представили свои ответные замечания по делу.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

12. Первый заявитель Арунас Кудревичюс (далее — А.К.), 1970 года рождения, проживает в деревне Ваиткунай (Vaitkûnai) Утенского района; второй заявитель Брониус Маркаускас (далее — Б.М.), 1960 года рождения, проживает в деревне Трюшеляй (Triušeliai) Клайпедского района; третий заявитель Артурас Пилота (далее — А.П.), 1973 года рождения, проживает в деревне Ожкасвиляи (Ožkasviliai) Мариямпольского района; четвертый заявитель Кестутис Мильяускас (далее — К.М.), 1959 года рождения, проживает в деревне Юнгенай (Jungënai) Мариямпольского района, а пятый заявитель Виргиниюс Миколаитис (далее — В.М.), 1961 года рождения, проживает в деревне Варакишке (Varakiškë) Вилкавишкского района.

A. Выступления фермеров

13. 15 апреля 2003 г. группа фермеров провела перед зданием Сейма (Парламента Литвы) митинг протеста против ситуации, сложившейся в сельском хозяйстве, а именно против снижения оптовых цен на различные виды сельскохозяйственной продукции и недостаточности субсидий на их производство, требуя, чтобы государство приняло в связи с этим меры. 22 апреля 2003 г. Парламент Литвы принял Резолюцию «О повышении конкурентоспособности сельского хозяйства», предусматривающую увеличение субсидий в сельскохозяйственном секторе. По мнению заявителей, государство не выполнило положения этой резолюции.

14. 16 мая 2003 г. Палата по сельскому хозяйству ( Žemës ûkio rûmai ) — организация, созданная с целью представлять интересы фермеров, провела совещание, на котором обсуждались возможные пути решения указанных проблем. В случае отсутствия позитивных изменений в правовом регулировании предусмотренные меры включали в себя, в частности, обращение с жалобами в административные суды. Тем временем было принято решение организовывать протесты в трех разных местах рядом с основными автомобильными дорогами страны (prie magistraliniø keliø , чтобы привлечь внимание к проблемам в сельском хозяйстве.

15. В мае 2003 года администрация г. Калварии (Kalvarija) выдала разрешение на проведение мирных собраний в г. Калварии «рядом с рынком» 13 — 16 мая 2003 г., с 8.00 до 23.00, 17 мая 2003 г., с 8.00 до 15.00, 19 — 20 мая 2003 г., с 8.00 до 23.00. Организаторов предупредили, что они могут быть привлечены к ответственности согласно Кодексу Литвы об административных правонарушениях, а также Уголовному кодексу Литвы, в том числе по статье 283 Уголовного кодекса Литвы (см. § 62 настоящего Постановления). Как утверждали власти Литвы, аналогичные разрешения, сопровождавшиеся теми же предупреждениями, были выданы на 21 — 23, 24 и 26 — 30 мая 2003 г.

16. 8 мая 2003 г. администрация г. Пасвалиса (Pasvalys) выдала разрешение на проведение митинга «на автомобильной стоянке на 63-м километре трассы „Виа-Балтика“ и рядом с этой трассой». Кроме того, фермерам разрешили выставлять сельскохозяйственную технику в течение 10 дней, с 15 по 25 мая 2003 г. Организаторам мероприятия 12 мая 2003 г. сообщили о том, что они могут быть привлечены к ответственности согласно Кодексу Литвы об административных правонарушениях, а также Уголовному кодексу Литвы, в том числе в соответствии со статьей 283 Уголовного кодекса Литвы.

17. 19 мая 2003 г. администрация г. Клайпеды (Klaipëda) выдала разрешение на проведение собрания в «районе деревни Дивупяй (Divupiai) рядом с трассой „Вильнюс-Клайпеда“, но не ближе чем за 25 метров от этой трассы» 19 — 25 мая 2003 г., с 11.00 до 23.00. В разрешении указывалось, что оно предоставляет право провести мирное собрание в соответствии с положениями, inter alia <1>, Конституции Литовской Республики и Закона Литвы «О собраниях». Кроме того, в нем указывалось, что организаторы и участники собрания обязаны соблюдать законы и следовать указаниям властей и полиции, в противном случае они могли быть привлечены к административной или уголовной ответственности. Второй заявитель, Б.М., указанный среди организаторов мероприятия, расписался в том, что он ознакомлен с этим разрешением.

---

<1> Inter alia (лат.) — в числе прочего, в частности (примеч. переводчика).

18. В полицию г. Клайпеды поступила информация о том, что митингующие, возможно, захотят выйти за рамки условий выданных разрешений. Поэтому Б.М. позвонили по телефону и организовали с ним встречу, чтобы избежать нарушений закона при проведении митингов.

19. Митинги начались 19 мая 2003 г. Фермеры собрались в заранее определенных местах.

20. 21 мая 2003 г. фермеры заблокировали движение транспорта и продолжили митинговать на дорогах рядом с деревней Дивупяй на трассе «Вильнюс-Клайпеда», на 63-м километре трассы «Паневежис-Пасвалис-Рига» и на 94-м трассы «Каунас-Мариямполе-Сувалки».

21. Власти Литвы подчеркивали, что полиция не получала предварительных официальных уведомлений о намерении митингующих перекрыть три основные автомобильные дороги страны. Они описывали действия фермеров и заявителей во время митингов следующим образом:

(a) 21 мая 2003 г., около 12.00, группа, насчитывающая около 500 человек, вышла на трассу «Вильнюс-Клайпеда» и осталась стоять там, воспрепятствовав тем самым движению транспорта;

(b) 21 мая 2003 г., в 12.00, группа, насчитывающая около 250 человек, вышла на трассу «Паневежис-Пасвалис-Рига» и осталась стоять там, воспрепятствовав тем самым движению транспорта, 23 мая 2003 г. до 12.00. Первый заявитель призывал митингующих перейти с автомобильной стоянки на трассу;

(c) 21 мая 2003 г., в 11.50, группа, состоящая из 1 500 человек, вышла на трассу «Каунас-Мариямполе-Сувалки» и осталась стоять там, воспрепятствовав тем самым движению транспорта. Кроме того, в тот же день с 15.00 до 16.30 с третьего по пятого заявителя вывели на трассу тракторы и оставили их стоять там 22 мая 2003 г., до 16.00.

22. 22 мая 2003 г. фермеры продолжили переговоры с властями. На следующий день после успешного завершения переговоров фермеры прекратили блокировать движение транспорта по дорогам.

B. Последствия митингов

23. Стороны высказали различные мнения по поводу того, насколько серьезно митинги фермеров нарушили дорожное движение.

24. По утверждениям заявителей (см. § 121 настоящего Постановления), зная о том, что митингующие могут перекрыть трассы, полиция разработала альтернативные объездные маршруты в районе мест проведения митингов, чтобы помехи в движении транспорта не привели к перебоям в поставке товаров. Действительно, в те даты, о которых идет речь, поставка товаров осуществлялась «даже лучше, чем обычно». Это подтверждается «данными с постов, расположенных там, где были перекрыты дороги».

25. В письме адвокату заявителей от 24 августа 2004 г. Государственная пограничная служба Литвы сообщила, что с 21 по 23 мая на границе Литвы и Польши, в районе г. Калварии, в обоих направлениях образовалось несколько пробок из грузовых автомобилей (протяженностью от 2 до 10 километров). Согласно тому же письму «скоплений пассажирских автомобилей не наблюдалось». Кроме того, на посту Государственной пограничной службы Литвы в районе г. Лаздияя (Lazdijai) (еще один пост на литовско-польской границе) тоже не было пробок.

26. Прежде всего власти Литвы отмечали, что трасса «Вильнюс-Клайпеда» — это основная автомобильная дорога, соединяющая три крупнейших города страны, а трассы «Паневежис-Пасвалис-Рига» («Виа-Балтика») и «Каунас-Мариямполе-Сувалки» — это транзитные автомобильные дороги, используемые для въезда в страну и выезда из нее. По утверждениям властей Литвы, движение транспорта по всем трем трассам было заблокировано в районах, примыкающих к таможенному посту, приблизительно на 48 часов.

27. Власти Литвы утверждали, в частности, что из-за перекрытия трассы «Каунас-Мариямполе-Сувалки» машины не смогли проходить через пункт пограничного контроля, и на границе Литвы и Польши, в районе г. Калварии, выстроились очереди из большегрузных автомобилей. Водители этих автомобилей вынуждены были искать пути объезда по другим дорогам, чтобы не попасть в пробки. Поскольку работа таможенного поста г. Калварии была нарушена, территориальное управление таможенной службы по Каунасскому уезду было вынуждено перераспределить кадровые ресурсы, а также подготовить возможные варианты реорганизации своей деятельности совместно с Государственной пограничной службой Литвы и таможней Польши. Вследствие этого территориальное управление таможенной службы по Каунасскому уезду понесло дополнительные расходы, однако расчет конкретной суммы материального ущерба не был произведен.

28. По сообщениям полиции г. Калварии, дорога была перекрыта 22 мая 2003 г. Полиция направляла грузовые автомобили, возвращавшиеся в Литву из Польши, на автомобильную стоянку, расположенную на границе в районе г. Калварии. Около 11.40 водители грузовиков подошли к фермерам. Они требовали прекратить воспрепятствование движению транспорта, угрожая применением физической силы. Полиция призвала участников конфликта успокоиться и дождаться результатов переговоров между фермерами и премьер-министром Литвы. По утверждениям властей Литвы, фермеры и водители грузовиков немного поспорили, но более серьезных столкновений удалось избежать. Около 16.15, когда фермерам позвонили и сказали, что переговоры завершились успехом, они убрали с дороги один трактор. После этого движение транспорта возобновилось в обоих направлениях.

29. Кроме того, власти Литвы отмечали, что из-за перекрытия трассы «Вильнюс-Рига» 22 мая 2003 г., с 14.00 до 16.00, большегрузные автомобили не могли пересечь границу, и в обоих направлениях образовались пробки протяженностью 1 600 и 700 метров соответственно. Машины объезжали заторы по грунтовой дороге.

30. 1 сентября 2003 г. полиция г. Пасвалиса выдала справку, в которой указывалось, что 19 — 23 мая 2003 г. фермеры провели митинг на автомобильной стоянке на 63-м километре трассы «Паневежис-Пасвалис-Рига». 21 мая 2003 г., около полудня, фермеры вышли на трассу и блокировали движение транспорта. Они пропускали только пассажирские автомобили и автомобили, перевозящие опасные грузы. Автомобили, перевозящие товары, и легковые автомобили пропускали по 10 штук в час в каждую сторону. С целью улучшить ситуацию сотрудники полиции попытались направить движение транспорта в обход через соседние деревни. Однако из-за плохого состояния прилегающих дорог не все грузовики с товарами смогли там проехать, и они были вынуждены оставаться на трассе до тех пор, пока фермеры не ушли. Некоторые грузовики увязли в песке, и для того, чтобы их вытащить, потребовалась специальная техника. Полиция отметила, что фермеры перестали блокировать движение транспорта по трассе 23 мая 2003 г., в 16.00.

31. Как следует из предоставленных в Европейский Суд документов, в мае и сентябре 2003 года четыре компании, занимающиеся грузоперевозками, уведомили полицию и национальную ассоциацию автомобильных перевозчиков Литвы («Линава») о том, что в результате перекрытия трасс во время митингов фермеров им был причинен материальный ущерб на сумму 25 245 литовских литов (около 7 300 евро). Компании заявили, что они будут добиваться возмещения этого ущерба в судебном порядке.

32. Как утверждали власти Литвы, несмотря на то, что, в конечном счете, был подан только один иск о возмещении материального ущерба (см. § 40 настоящего Постановления), из-за перебоев в движении транспорта ущерб был причинен нескольким компаниям, занимающимся грузоперевозками. По данным ассоциации «Линава», компания «Вильняус Добилас» понесла ущерб в размере 6 100 литов (около 1 760 евро), компания «Рокаута» — 4 880 литов (около 1 400 евро), а компания «Имменсум» — 3 600 литов (около 1 050 евро). Кроме того, в письме от 26 мая 2003 г. компания «Ридма» указала, что ущерб, который ей причинило перекрытие трасс, составил 10 655 литов (около 3 000 евро).

C. Уголовные дела, возбужденные в отношении заявителей

---

<1> Апилинка (лит. apilinka) — низшая административно-территориальная единица Литвы. В судебной системе Литвы апилинковые суды как суды первой инстанции рассматривают основную массу дел (примеч. редактора).

33. В отношении заявителей и ряда других лиц началось предварительное следствие по подозрению в массовых беспорядках. В июле 2003 года Б.М., В.М., А.П. и К.М. запретили покидать место жительства. В октябре 2003 года эта мера была отменена.

34. 1 октября 2003 г. полиция наложила на фермера А.Д. штраф в размере 40 литов (около 12 евро). По мнению заявителей, документы полиции, касающиеся этого штрафа, свидетельствуют, что 21 мая 2003 г. А.Д. вывел фермеров на трассу «Каунас-Мариямполе-Сувалки» в районе г. Калварии, чтобы перекрыть ее. Он вышел на середину дороги, толкая перед собой тачку, и заблокировал движение транспорта. Этими действиями А.Д. нарушил пункт 81 правил дорожного движения (см. § 67 настоящего Постановления), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 131 Кодекса Литвы об административных правонарушениях (см. § 66 настоящего Постановления).

35. Власти Литвы отмечали, что производство по уголовному делу в отношении А.Д. было прекращено 1 августа 2003 г., поскольку он не являлся организатором и не подстрекал людей к серьезному нарушению общественного порядка. Был сделан вывод, что его действия (он ходил по середине проезжей части, толкая перед собой тачку) не охватываются частью первой статьи 283 Уголовного кодекса Литвы (см. § 62 настоящего Постановления). Далее власти Литвы указывали, что по аналогичным основаниям было прекращено производство по уголовным делам в отношении еще трех обвиняемых. Производство по уголовному делу в отношении четвертого обвиняемого было прекращено в связи с тем, что он пользовался неприкосновенностью как депутат парламента.

36. 4 декабря 2003 г. обвинительное заключение было передано в суды. Б.М. и А.К. обвинялись в подстрекательстве к нарушению общественного порядка согласно части первой статьи 283 Уголовного кодекса Литвы.

37. Прокурор отметил, что Б.М. принимал участие в собрании фермеров 16 мая 2003 г., на котором фермеры решили 19 мая провести митинги недалеко от главных автомобильных дорог страны, а в случае невыполнения властями их требований 21 мая к 11.00 перекрыть эти трассы. 19 мая Б.М. сказал фермерам, чтобы 21 мая они перекрыли трассы. В результате 21 мая, в 12.09, на трассу «Вильнюс-Клайпеда» вышли около 500 фермеров. Фермеры отказались подчиниться требованиям полиции не стоять на проезжей части автодороги. Таким образом, движение транспорта было парализовано до 13 часов 23 мая. На соседних дорогах образовались пробки, и движение автомобильного транспорта в регионе стало невозможным.

38. Относительно А.К. прокурор утверждал, что он также призывал фермеров перекрыть трассу. В результате в полдень 21 мая 2003 г. на трассу «Паневежис-Пасвалис-Рига» вышли около 250 человек, которые отказались подчиниться требованиям сотрудников полиции не перекрывать трассу. Дорога была заблокирована до 23 мая, до 10.58. Соседние дороги переполнились. Была нарушена нормальная работа пограничного контрольно-пропускного пункта в районе «Салочай-Гренцтале» (Saloèiai - Grenctale) .

39. В.М., К.М. и А.П. были предъявлены обвинения в серьезном нарушении общественного порядка во время митинга согласно части первой статьи 283 Уголовного кодекса Литвы. Прокурор утверждал, что 21 мая 2003 г., около 11.50, на 94-й километр трассы «Каунас-Мариямполе-Сувалки» вышли около 1 500 человек. Около 15.00 — 16.00 указанные заявители выехали на трассу на трех тракторах и оставили их на проезжей части. Эти трое заявителей отказались следовать требованиям полиции не нарушать общественный порядок и не оставлять тракторы на дороге. Тракторы находились на дороге до 23 мая 2003 г., до 16.15. В результате трасса оказалась перекрытой с 84-го по 94-й километр. Из-за возросшей интенсивности движения по соседним дорогам образовались заторы, и движение автомобильного транспорта в регионе было парализовано. Кроме того, была нарушена нормальная работа пограничных контрольно-пропускных пунктов в районе городов Калварии и Мариямполе.

40. В рамках производства по уголовному делу компания, занимающаяся грузоперевозками, подала гражданский иск к А.К. как к лицу, подстрекавшему фермеров перекрыть трассу «Паневежис-Пасвалис-Рига». Компания добивалась возмещения ущерба в размере 1 100 литов (около 290 евро), который, как она утверждала, был ей причинен в результате перекрытия этой трассы.

41. Каунасский апилинковый суд провел несколько заседаний по делу, в ходе которых было заслушано множество свидетельских показаний.

42. 29 сентября 2004 г. Каунасский апилинковый суд признал заявителей виновными в подстрекательстве к массовым беспорядкам или участии в них согласно части первой статьи 283 Уголовного кодекса Литвы.

43. В основу вынесенного Б.М. обвинительного приговора апилинковый суд положил видеозаписи произошедшего, документальные доказательства и показания одного свидетеля. Суд пришел к выводу, что Б.М. организовал мероприятие с целью совершить серьезное нарушение общественного порядка, а именно путем проведения митинга. Б.М. являлся одним из основных организаторов митинга фермеров, состоявшегося 16 мая 2003 г., на котором фермеры решили попытаться достичь своих целей, организовав акции протеста рядом с основными автомобильными дорогами страны. Апилинковый суд отметил, что второй заявитель координировал действия фермеров, вследствие чего 21 мая 2003 г. на трассу «Вильнюс-Клайпеда» вышли около 500 человек, перекрыв ее. В результате дорожное движение было парализовано до 23 мая 2003 г. Вытекающее из этого серьезное нарушение общественного порядка было совершено умышленно, и его нужно квалифицировать как массовые беспорядки. Апилинковый суд отклонил довод Б.М., который утверждал, что он и другие фермеры действовали в состоянии крайней необходимости, так как перекрытие трассы было их последней возможностью привлечь внимание властей к своим проблемам. У фермеров была альтернатива: они могли бы обратиться с жалобами в административные суды. Фермеры сами обсуждали данный вариант действий на собрании 16 мая 2003 г. (см. § 14 настоящего Постановления). Далее апилинковый суд отметил, что лицо, создавшее своими действиями опасную ситуацию, может ссылаться на положения о крайней необходимости лишь тогда, когда опасная ситуация возникла по неосторожности (часть вторая статьи 31 Уголовного кодекса Литвы, см. § 65 настоящего Постановления). Однако действия Б.М. были умышленными, следовательно, имелись основания признать его виновным в организации массовых беспорядков.

44. Апилинковый суд счел установленным главным образом на основании видеозаписей и документальных доказательств, что А.К. также организовал мероприятие с целью совершить серьезное нарушение общественного порядка. Он принял участие в собрании фермеров 16 мая 2003 г. и знал о решении провести акции протеста рядом с трассами. Когда 21 мая 2003 г. толпа фермеров перекрыла трассу «Паневежис-Пасвалис-Рига», произошло серьезное нарушение общественного порядка. Движение транспорта на этой части дороги прекратилось, что причинило неудобства водителям и перевозчикам грузов. Апилинковый суд постановил, что «во время перекрытия дорог 21 и 22 мая А.К. координировал действия толпы, то есть давал указания пропускать некоторые автомобили, подстрекал [фермеров] продолжать митинговать и не уходить с трассы, поддерживал связь с участниками протестов в Калварийском самоуправлении и Клайпедском уезде [и] от имени фермеров вел переговоры с властями по сотовому телефону». Апилинковый суд подчеркнул, что собравшиеся фермеры (около 250 человек) «подчинялись действиям А.К. и следовали его указаниям». С точки зрения апилинкового суда, действия А.К. следует квалифицировать как организацию массовых беспорядков согласно части первой статьи 283 Уголовного кодекса Литвы.

45. На основании письменных доказательств, предоставленных ассоциацией «Линава», апилинковый суд также пришел к выводу, что, организовав перекрытие трассы «Паневежис-Пасвалис-Рига», А.К. причинил материальный ущерб трем компаниям, занимающимся грузоперевозками. Ввиду того, что одна из этих компаний подала гражданский иск на сумму 1 100 литов (около 290 евро) (см. § 40 настоящего Постановления), апилинковый суд счел нужным его удовлетворить.

46. Признав В.М., К.М. и А.П. виновными в серьезном нарушении общественного порядка во время митинга, апилинковый суд на основании документальных доказательств, аудио- и видеоматериалов и показаний двух свидетелей установил, что 21 мая 2003 г., с 11.50 до 16.15, трое подсудимых выехали на тракторах на 94-й километр трассы «Каунас-Мариямполе-Сувалки». Они отказались подчиниться законным требованиям сотрудников полиции не нарушать общественный порядок и не оставлять тракторы на дороге (ant važiuojamosios kelio dalies) и не убирали тракторы с проезжей части до 22 мая 2003 г., до 16.15. Вследствие этого, а также из-за того, что на дороге собралось около 1 500 человек, движение транспорта на участке трассы «Каунас-Мариямполе-Сувалки» с 84-го по 94-й километр оказалось парализовано, образовались пробки, и была нарушена нормальная работа пограничных контрольно-пропускных пунктов в районе городов Калварии и Лаздияя.

47. Каждому из пяти заявителей было назначено наказание в виде ареста ( baudžiamasis areštas ) на 60 суток. Кроме того, апилинковый суд отметил, что все заявители характеризуются положительно и что отсутствуют отягчающие их вину обстоятельства. Соответственно, имелись основания полагать, что цели наказания можно было достичь без реального лишения их свободы. Исходя из этого апилинковый суд отсрочил исполнение назначенного им наказания сроком на один год. Заявителей обязали не покидать место жительства на срок более семи дней без предварительного согласия властей. Данная мера должна была оставаться в силе в течение одного года, до окончания отсрочки исполнения наказаний.

48. Кроме того, апилинковый суд вынес оправдательные приговоры двум другим лицам, обвиненным в организации массовых беспорядков, ввиду недостаточности доказательств.

2. Жалоба в Каунасский окружной суд

49. 18 октября 2004 г. заявители подали жалобу в Каунасский окружной суд. Они отмечали, inter alia, что еще один фермер, А.Д., был привлечен за аналогичное нарушение к административной ответственности (см. §§ 34 - 35 настоящего Постановления).

50. Далее заявители утверждали, что в государствах — членах Европейского союза (далее — ЕС) перекрытие дорог допускается как форма манифестаций и что право проводить митинги гарантируется статьями 10 и 11 Конвенции. При этом они ссылались, inter alia, на статью 2 Регламента Совета ЕС № 2679/98 от 7 декабря 1998 г. (см. § 77 настоящего Постановления) и на доклад Европейской комиссии № СОМ (2001) 160 от 22 марта 2001 г. о применении подобного регламента, а также на решение Суда Европейского союза по делу «Евгений Шмидбергер, компания „Интернационале транспорт“ и компания „Планцуг“ против Австрии» (Eugen Schmidberger, Internationale Transporte und Planzüge v. Austria) (см. §§ 73 - 76 настоящего Постановления).

51. 14 января 2005 г. Каунасский окружной суд пришел к выводу, что апилинковый суд выполнил тщательную и беспристрастную оценку всех обстоятельств дела. Суд второй инстанции отметил, что такое преступление, как массовые беспорядки, ставит под угрозу общественный порядок, безопасность общества, здоровье и достоинство человека и неприкосновенность имущества. Объективная сторона данного преступления заключается в организации массового мероприятия с общей целью совершить нарушение общественного порядка и в выполнении решения участников этого мероприятия, в данном случае решения перекрыть трассы. Для того, чтобы эти действия являлись преступлением, они должны быть совершены умышленно, то есть обвиняемые должны понимать незаконность своего поведения. Относительно Б.М. и А.К. окружной суд отметил: во время митингов эти заявители сказали другим людям, что принято решение перекрыть трассы. Как было установлено, Б.М. и А.К. понимали, что перекрытие дорог будет незаконным, и их предупреждали, что они будут привлечены к ответственности как организаторы. Тем не менее они продолжали координировать действия фермеров и настояли на том, чтобы фермеры не прекращали блокировать дорожное движение. Непосредственным следствием действий Б.М. и А.К. стало то, что 21 мая 2003 г. толпа вышла на трассы и перекрыла их, воспрепятствовав тем самым движению транспорта и нарушив конституционные права и свободы других лиц на свободное и беспрепятственное передвижение, причинив ущерб перевозчикам грузов и совершив тем самым серьезное нарушение общественного порядка.

52. Кроме того, окружной суд согласился с выводом апилинкового суда о наличии оснований для вынесения обвинительных приговоров В.М., К.М. и А.П. Он отметил, что, выехав на трассу на тракторах, эти трое заявителей создали препятствия и нарушили работу Государственной пограничной службы Литвы, а отказавшись подчиниться законным требованиям сотрудников полиции не оставлять свои тракторы на дороге, они совершили серьезное нарушение общественного порядка. После того, как трасса была перекрыта, полиция и водители провели переговоры с фермерами, в результате чего некоторых водителей пропустили, но это не снизило степень общественной опасности и незаконности совершенного преступления. Кроме того, окружной суд подчеркнул, что перекрытие основной трассы имело опасные последствия и не может считаться простым административным правонарушением, как, например, нарушение правил дорожного движения. Относительно довода заявителей о том, что их преступления ничем не отличаются от правонарушения, совершенного еще одним фермером, А.Д., который за нарушение правил дорожного движения был привлечен всего лишь к административной ответственности (см. § 49 настоящего Постановления), окружной суд отметил, что он не является административным судом, а значит, не может делать комментариев по поводу административных правонарушений.

53. Отметив, что согласно статье 10 Конвенции заявители имеют право на свободу выражения мнения, окружной суд, тем не менее, указал, что это право не является неограниченным, если речь идет об интересах общественного порядка и о предотвращении преступлений. Аналогичные ограничения свободы выражения мнения предусмотрены статьей 25 Конституции Литовской Республики (см. § 61 настоящего Постановления). По данному вопросу окружной суд подчеркнул, что поведение Б.М. и А.К., руководивших действиями других участников протеста, нельзя считать ненаказуемым выражением мнения, так как они нарушили общественный порядок, а, следовательно, подлежат уголовной ответственности.

54. Далее, как отметил окружной суд, преступление не утратило общественной опасности просто потому, что власти отказались повысить оптовые цены или, как утверждалось, не приняли необходимых мер.

3. Жалоба по вопросам права, поданная в Верховный суд Литвы

55. 2 марта 2005 г. заявители подали на вышеуказанное решение жалобу по вопросам права.

56. 4 октября 2005 г. Верховный суд Литвы, заседая палатой в расширенном составе семи судей (см. § 70 настоящего Постановления), оставил жалобу заявителей без удовлетворения. Верховный суд Литвы пояснил, в чем заключается суть преступления, предусмотренного частью первой статьи 283 Уголовного кодекса Литвы (массовые беспорядки) (см. § 62 настоящего Постановления), указав, что с точки зрения объекта преступления (nusikaltimo objektas) оно относится к преступлениям против общественного порядка. Верховный суд Литвы уточнил, что объективная сторона преступления включает в себя следующие элементы: организацию мероприятия с целью публично совершить насильственные действия, причинение имущественного ущерба или иное нарушение общественного порядка или совершение этих действий во время массового выступления. По мнению Верховного суда Литвы, массовые беспорядки представляют собой ситуацию, когда группа людей умышленно допускает серьезное нарушение общественного порядка, публично совершает насильственные действия или причиняет имущественный ущерб. Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом ( kaltë pasireiškia tiesiogine tyèia ). Виновный должен (i) знать, что он совершает действия, являющиеся преступлением согласно части первой статьи 283 Уголовного кодекса Литвы, и (ii) хотеть совершить эти действия.

57. Обратившись к обстоятельствам настоящего дела, Верховный суд Литвы пришел к выводу, что нижестоящие суды правильно квалифицировали действия заявителей согласно части первой статьи 283 Уголовного кодекса Литвы. В частности, суд первой инстанции должным образом установил все условия применения части первой статьи 283, в частности, наличие группы людей и факт нарушения общественного порядка путем перекрытия трасс, остановки движения транспорта и нарушения работы Государственной пограничной службы Литвы. Заявителям были вынесены обвинительные приговоры в соответствии с законом, который действовал на момент совершения ими преступлений, и назначены наказания согласно нормам Уголовного кодекса Литвы. Следовательно, привлечение заявителей к ответственности было предусмотрено законом и не нарушало пункт 1 статьи 7 Конвенции.

58. Кроме того, как отметил Верховный суд Литвы, заявители были привлечены к ответственности не за то, что они выражали мнения или распространяли идеи, то есть совершали действия, на которые распространяются гарантии, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 Конвенции, а за действия, которыми они серьезно нарушили общественный порядок.

59. Наконец, Верховный суд Литвы согласился с мнением окружного суда в том, что заявителей нельзя считать действовавшими в состоянии крайней необходимости (см. § 54 настоящего Постановления). Снижение закупочных цен на молоко и другие проблемы с субсидированием сельского хозяйства не предполагали ясной или неминуемой опасности причинения имущественного ущерба, поскольку соответствующее имущество еще не приобрело материальную форму. Государство не лишило заявителей имущества, а их неудовлетворение государственной политикой в области сельского хозяйства не оправдывало действий, за совершение которых заявители были привлечены к ответственности.

60. Решениями от 17, 18, 20, 21 октября и 7 ноября 2005 г. Верховный суд Литвы отменил наказания, назначенные заявителям с отсрочкой исполнения.

II. Соответствующее законодательство Литвы

A. Конституция Литовской Республики

61. Статьи 25 и 36 Конституции Литовской Республики предусматривают следующее:

«Статья 25»

Человек имеет право на свои убеждения и свободное их выражение.

Человеку не должны чиниться препятствия в поиске, получении и распространении информации и идей.

Свобода выражать убеждения, получать и распространять информацию не может ограничиваться иначе, как только законом, если это необходимо для защиты здоровья, чести и достоинства, частной жизни, нравственности человека или конституционного строя.

Свобода выражения убеждений и распространения информации несовместима с преступными действиями — разжиганием национальной, расовой, религиозной или социальной ненависти, насилия и дискриминации, с клеветой и дезинформацией...

Нельзя запрещать или препятствовать гражданам собираться без оружия на мирные собрания.

Это право не может ограничиваться иначе как только законом и только в случае необходимости защитить государственную или общественную безопасность, общественный порядок, здоровье или нравственность людей либо права и свободы других лиц».

B. Уголовный кодекс Литвы

62. Уголовный кодекс Литвы был опубликован в «Официальном вестнике» ( Valstybës žinios ) Литвы 25 октября 2000 г. и вступил в силу 1 мая 2003 г. Часть первая статьи 283 данного кодекса устанавливает уголовную ответственность за массовые беспорядки, которые относятся к преступлениям против общественного порядка. Указанная статья гласит:

«Статья 283. Массовые беспорядки»

1. Тот, кто организовал либо спровоцировал скопление людей на массовые беспорядки, сопровождавшиеся открытым насилием, уничтожением имущества или иными грубыми нарушениями общественного порядка, а также тот, кто во время массовых беспорядков применял насилие, уничтожал имущество либо грубо нарушал общественный порядок иным способом,

наказывается арестом ( baudžiamasis areštas ) либо лишением свободы на срок до пяти лет».

63. Согласно частям первой и второй статьи 75 Уголовного кодекса, если за совершение одного или нескольких преступлений небольшой или средней тяжести человеку назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет, суд может отсрочить исполнение наказания на срок от одного до трех лет. Исполнение наказания может быть отсрочено, если суд придет к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что цель наказания может быть достигнута без реального отбывания наказания. При отсрочке исполнения наказания суд может обязать осужденного не менять место жительства на срок более семи дней без предварительного согласия инстанции, осуществляющей контроль за отбыванием наказания.

64. Согласно статье 97 Уголовного кодекса лица, осужденные за совершение преступления, обвинительный приговор в отношении которых вступил в законную силу, считаются имеющими судимость. Лица, исполнение которыми наказания было отсрочено, признаются имеющими судимость в течение того срока, на который отложено исполнение наказания.

65. В статье 31 Уголовного кодекса раскрывается понятие крайней необходимости ( bûtinasis reikalingumas). В ней сказано, что человек не подлежит уголовной ответственности за деяние, которое он совершил для устранения непосредственной опасности, угрожающей ему самому, иным лицам или их правам, интересам общества или государства, если эту опасность нельзя было устранить другими средствами, а причиненный при этом вред оказался менее значительным, чем предотвращенный. Тем не менее лицо, создавшее своими действиями опасную ситуацию, может ссылаться на положения о крайней необходимости лишь тогда, когда опасная ситуация была создана по неосторожности ( dël neatsargumo).

66. В период времени, фигурирующий по делу, статья 124.1 Кодекса Литовской Республики об административных правонарушениях предусматривала административную ответственность за нарушение водителями правил дорожного движения. В этой статье указывалось, что нарушение правил остановки и стоянки водителя на трассе влечет за собой штраф в размере от 100 до 150 литов (около 30 — 45 евро). Статья 131 данного кодекса устанавливала административную ответственность за несоблюдение пешеходами требований дорожных знаков, за пересечение проезжей части и хождение по ней. Это правонарушение влекло за собой штраф в размере 30 — 50 литов (около 8 — 15 евро).

67. В соответствии с правилами дорожного движения пешеходы обязаны передвигаться по тротуару, а в случае его отсутствия — по правой стороне дороги в один ряд (пункт 81 правил).

68. В частях, имеющих отношение к настоящему делу, Закон Литовской Республики «О собраниях» предусматривает следующее:

«...Статья 8. Запрещенные собрания»

Собрания запрещены, если их участники:

...2) управляют транспортными средствами таким образом, что это угрожает безопасности дорожного движения, ставит под угрозу безопасность и здоровье участников собрания и других лиц или нарушает общественный порядок и мир...