Информация о Постановлении Межамериканского суда по правам человека от 08.03.2018 по делу «Поблете Вилчес и другие (Poblete Vilches and Others) против Чили» (серия C, № 349)

По делу рассматриваются обязательства государства в отношении прав пожилых лиц в сфере здравоохранения и на жизнь.

По делу рассматриваются обязательства государства в отношении прав пожилых лиц в сфере здравоохранения и на жизнь.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Поблете Вилчес (Poblete Vilches), 76-летний мужчина, дважды поступал в государственную больницу в январе и феврале 2001 года. Во время первого обращения в больницу он страдал от крайне тяжелого нарушения дыхания. Пока Поблете Вилчес находился без сознания, ему была сделана операция без согласия членов его семьи. Заявителя выписали очень быстро, и его семье пришлось нанимать машину частной «скорой помощи», чтобы отвезти его домой. Во время второго обращения в больницу Поблете Вилчес находился в отделении интенсивного ухода, в то время как согласно его медицинской карте он должен был находиться в отделении реанимации. Также ему был нужен аппарат искусственного дыхания, который ему не был предоставлен. В результате Поблете Вилчес скончался. Члены его семьи подали два заявления о возбуждении уголовного дела, которые были отклонены. Власти Чили частично признали свою ответственность согласно нормам международного права.

ВОПРОСЫ ПРАВА

Существо дела. (а) Статья 26 (право на здравоохранение) в совокупности с пунктом 1 статьи 1 (обязанность соблюдать и гарантировать права без дискриминации), статьи 4 (право на жизнь) и 5 (право на человечное обращение) Американской конвенции о правах человека (далее — ACHR). Межамериканский суд по правам человека повторил свою прецедентную практику, изложенную в деле «Лагос дель Кампо против Перу» (Lagos del Campo v. Peru) (от 31 августа 2017 г., Series C, № 340) относительно возможности защиты в судебном порядке положений статьи 26 ACHR. Межамериканский суд по правам человека первый раз вынес постановление по вопросу права на здравоохранение, особенно пожилых лиц, как автономного права и неотъемлемой части экономических, социальных, культурных и экологических прав с помощью толкования вышеуказанного положения.

Европейский Суд подчеркнул, что содержание статьи 26 ACHR предусматривало два вида обязанностей: принятие мер общего характера по прогрессивной схеме и принятие незамедлительных мер. В отношении мер общего характера Межамериканский суд по правам человека постановил, что государства несли особую и постоянную обязанность стремиться настолько оперативно и эффективно, насколько это возможно, к полной эффективности экономических, социальных, культурных и экологических прав. Меры общего характера не означали, что государства могли постоянно откладывать принятие мер по повышению эффективности рассматриваемых прав. Аналогичным образом Межамериканский суд по правам человека установил, что к полностью осуществляемым правам применялся принцип недопустимости регрессии. Относительно незамедлительных обязательств Межамериканский суд по правам человека отметил, что они состояли в принятии надлежащих мер для обеспечения недискриминационного подхода к привилегиям, признаваемым каждым правом. Данные меры должны были быть надлежащими, осознанными и конкретными. Межамериканский суд по правам человека ограничил свой анализ рамками осуществления базовых и незамедлительных мер.

Что касается права на здравоохранение, Межамериканский суд по правам человека подтвердил свои утверждения о том, что:

(i) это право может быть защищено в судебном порядке в свете ACHR с учетом ссылок на a) пункт «i» статьи 34, пункт «l» статьи 34 и пункт «h» статьи 45 Хартии Организации американских государств и b) статью XI Американской декларации прав и обязанностей человека в совокупности с толкованием пункта «d» статьи 29 ACHR;

(ii) учитывая пределы действия и содержание этого права в целях настоящего дела при помощи a) законодательства Чили, действовавшего во время рассматриваемых событий в соответствии с толкованием пункта «b» статьи 29 ACHR, а также регионального законодательного консенсуса по указанному праву и b) международного corpus juris по праву на здравоохранение.

Принимая во внимание вышеизложенное, Межамериканский суд по правам человека выработал различные стандарты, применимые к настоящему делу, касающиеся основных и особых привилегий в области здравоохранения, особенно применительно к ситуациям оказания срочной медицинской помощи.

В итоге Межамериканский суд по правам человека определил, что:

(i) право на здравоохранение являлось автономным правом, защищаемым статьей 26 ACHR;

(ii) это право в случаях чрезвычайной ситуации требовало от государств обеспечить надлежащее регулирование медицинских услуг, предоставляя необходимые услуги в соответствии с условиями наличия, доступности, качества и приемлемости, при условиях поддержания равенства и отсутствия дискриминации, а также предоставляя поддержку уязвимым группам населения;

(iii) пожилые лица должны пользоваться повышенной защитой в сфере здравоохранения в случаях профилактики и оказания срочной помощи;

(iv) чтобы установить ответственность государства в случаях смерти в медицинском учреждении, необходимо доказать факт отказа в существенно значимой услуге или лечении, несмотря на предсказуемость риска для пациента, или серьезной медицинской небрежности и установить причинно-следственную связь между действиями и ущербом;

(v) отсутствие надлежащей медицинской помощи может привести к нарушению принципа личной неприкосновенности;

(vi) информированное согласие является обязательным в учреждениях здравоохранения, которые обязаны информировать пациентов или при необходимости их представителей о производимых медицинских процедурах и состоянии пациента.

Межамериканский суд по правам человека проанализировал в настоящем деле два факта обращения в государственную больницу и установил несколько нарушений с учетом приведенных выше стандартов. Он пришел к выводу, что во втором случае имела место срочная необходимость в оказании медицинской помощи, незамедлительное получение которой было жизненно важно и которая так и не была оказана. Межамериканский суд по правам человека заключил, что власти Чили не гарантировали, что оказанные Поблете Вилчес медицинские услуги соответствовали бы незамедлительным обязательствам, связанным с правом на предоставление медицинской помощи в случаях необходимости ее срочного оказания. Межамериканский суд по правам человека также решил, что Поблете Вилчес подвергся дискриминации по признаку возраста, поскольку оказалось, что его пожилой возраст являлся препятствием для получения необходимого медицинского обслуживания. В заключение Межамериканский суд по правам человека пришел к выводу, что небрежность, проявленная при втором обращении Поблете Вилчес в больницу, значительно снизила вероятность его выздоровления и выживания, и что вина за смерть пациента лежала на властях Чили.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу были допущены нарушения требований статьи 26, пункта 1 статьи 1, статей 4 и 5 ACHR (принято единогласно).

(b) Статья 26 (право на здравоохранение) в совокупности со статьями 13 (свобода мысли и выражения), 7 (право на личную неприкосновенность) и 11 (право на приватность) ACHR. Межамериканский суд по правам человека установил, что с учетом применимого законодательства власти Чили не выполнили свою обязанность по получению согласия от членов семьи пациента больница на медицинское лечение в случае несрочного хирургического вмешательства, осуществленного во время первого обращения в государственную больницу, а также обязанность предоставлять членам семьи четкую и доступную информацию о лечении и проводимых пациенту процедурах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу были допущены нарушения требований статьи 26 в совокупности со статьями 13, 7 и 11 ACHR (принято единогласно).

Компенсация. Межамериканский суд по правам человека установил, что настоящее постановление per se являлось формой компенсации, и указал, среди прочего, чтобы власти Чили:

(i) опубликовали настоящее Постановление и официальную краткую информацию о нем;

(ii) публично признали бы свою ответственность;

(iii) оказали бы психологическую помощь родственникам;

(iv) разработали бы постоянно действующие программы по просвещению в области прав человека;

(v) уведомили бы Межамериканский суд по правам человека об изменениях, проведенных в указанной в деле больнице;

(vi) поддержали бы Государственный институт гериатрии и его участие в работе больниц;

(vii) обеспечили бы публикацию книг или брошюр, в которых бы описывались права пожилых людей в сфере здравоохранения;

(viii) приняли меры, необходимые для выработки общей политики всесторонней защиты пожилых лиц;

(ix) выплатили компенсацию материального ущерба и морального вреда, а также компенсацию судебных расходов и издержек.

---