Информация о Постановлении Межамериканского суда по правам человека от 31.08.2017 по делу «Лагос дель Кампо (Lagos del Campo) против Перу» (серия C, № 340)

Обязательства государства в отношении прав на трудовую стабильность, на ассоциацию и свободу выражения мнения.

По материалам Постановления

Обязательства государства в отношении прав на трудовую стабильность, на ассоциацию и свободу выражения мнения.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявитель, Альфредо Лагос дель Кампо, был выбран председателем Генеральной ассамблеи избирательного комитета частной компании. В интервью для периодического издания он сделал несколько заявлений, осуждавших недостатки в работе дирекции компании во время выборов. Впоследствии, 1 июля 1989 г., он был уволен за нарушение трудовой дисциплины. Заявитель подал жалобу в трудовой трибунал, который признал увольнение «неприемлемым и неоправданным». Однако суд второй инстанции отменил это решение и подтвердил, что его увольнение было законным и оправданным. Все последующие средства правовой защиты, использованные заявителем, были признаны неприемлемыми, или ему было отказано по существу.

ВОПРОСЫ ПРАВА

Статьи 13(2) (свобода мысли и выражения мнения) и 8(2) (право на справедливое судебное разбирательство) Американской конвенции о правах человека (далее — ACHR) во взаимосвязи с ее статьей 1(1). Межамериканский суд по правам человека (далее — Межамериканский суд) подчеркнул применимость права на свободу мысли и свободы выражения мнения в трудовой сфере, тогда как государство имеет обязанность соблюдать и гарантировать это право, чтобы работники и их представители могли его осуществлять. В делах, в которых затронут общий и публичный интерес, требуется более высокий стандарт, особенно для существующих представительских выборных должностей. Межамериканский суд определил, что высказывания, допущенные заявителем в качестве представителя работников, относились к вопросам публичного интереса. Он заключил, что государство согласилось на ограничение, примененное к праву заявителя на свободу мысли и выражения в результате применения необязательной санкции, которое не было адекватно мотивировано. При обстоятельствах дела отсутствовала императивная потребность, способная оправдать его увольнение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований ACHR (принято единогласно).

(b) Статья 26 (право на трудовую стабильность) во взаимосвязи со статьями 1(1) (обязательство соблюдать и обеспечивать права без дискриминации), 13 (свобода мысли и выражения), 8 (право на справедливое судебное разбирательство) и 16 (свобода ассоциации) ACHR. Межамериканский суд подтвердил свою юрисдикцию в соответствии с принципом iura novit curiae <*> для анализа первоначального обращения и влияния на трудовые права заявителя. В этом отношении Межамериканский суд напомнил свою позицию по поводу независимости и неделимости в ACHR гражданских, политических и экономических, социальных и культурных прав. Обе группы прав должны восприниматься в совокупности как права человека без всякого иерархического разделения между ними и соблюдаться компетентными органами. Межамериканский суд впервые приступил к анализу статьи 26 ACHR, которая устанавливает экономические, социальные и культурные права в данном договоре. Он пришел к выводу о специфическом нарушении права на труд, в частности, прав на трудовую стабильность и ассоциацию.

---

<*> Iura novit curiae (лат.) — судьи знают право, положение римского права, означающее, что суд независимо ни от кого определяет, какие законы должны быть применены для решения спора (примеч. редактора).

Межамериканский суд вывел объем и содержания права на трудовую стабильность в соответствии со статьей 26 ACHR из Устава Организации американских государств и Американской декларации прав и обязанностей человека, правил толкования, установленных в статье 29 ACHR, международных и региональных corpus iuris, и законодательства Перу. Он установил, что защита права на трудовую стабильность в частной сфере корреспондирует конкретным обязанностям государства, таким как адекватное регулирование и аудит, защита работников от неоправданных увольнений, предоставление средств правовой защиты в случае неоправданного увольнения и создание эффективных правовых механизмов.

Межамериканский суд заключил, что власти государства не приняли адекватных мер для защиты заявителя от нарушения его права на труд со стороны третьих лиц, поскольку одобрили его ненадлежащее увольнение судебными органами. Заявитель не был восстановлен в должности и не получил компенсации или соответствующих социальных льгот. Таким образом, он утратил работу и доступ к пенсии по старости, не мог осуществлять свои права представителя работников. Следовательно, власти государства не обеспечили его право на трудовую стабильность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований ACHR (принято пятью голосами «за» при двух — «против»).

(c) Статьи 16 (свобода ассоциации) и 26 (право на трудовую стабильность) во взаимосвязи со статьями 1(1) (обязательство соблюдать и обеспечивать права без дискриминации), 13 (свобода мысли и выражения) и 8 (право на справедливое судебное разбирательство) ACHR. Межамериканский суд указал, что свобода ассоциации применяется не только к профсоюзам, но и к любой организации, намеренной представлять законные интересы работников. Он напомнил, что свобода ассоциации влечет индивидуальную и общественную оценку. С одной стороны, она включает право на свободное объединение и использование любых адекватных средств для осуществления такой свободы. С другой стороны, это механизм, который позволяет членам трудового коллектива или группы совместно достигать определенных целей и извлекать для себя выгоды. В настоящем деле незаконное увольнение заявителя не позволило ему сохранить свое положение представителя работников и посещать собрание избирательного комитета. Поэтому, приняв во внимание двойственную природу права на ассоциацию, Межамериканский суд установил, что нарушение прав заявителя в качестве представителя работников могло также иметь устрашающий и сдерживающий эффект на других рабочих, поскольку он был уволен за высказывания, сделанные им в таком качестве.

(d) Компенсация. Межамериканский суд установил, что настоящее Постановление само собой является формой компенсации, и предложил государству (i) опубликовать Постановление и его официальное резюме, (ii) выплатить компенсацию материального ущерба (включая потерю заработка, пенсии по старости и социальных пособий) и морального вреда, а также возместить судебные расходы и издержки.

---