Постановление ЕСПЧ от 08.02.2007
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 08.02.2007. 3436/05. 08.02.2007. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-343605
«Дело „Александр Иванов (Aleksandr Ivanov) против Российской Федерации“ (жалоба № 3436/05) [рус., англ.]»
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «АЛЕКСАНДР ИВАНОВ (ALEKSANDR IVANOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 3436/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 18 января 2007 г.,
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 3436/05, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Васильевичем Ивановым (далее — заявитель) 16 декабря 2004 г.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял М. Мельниченко — юрист, работающий в Оренбургской области. Власти Российской Федерации представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель жалуется на длительное неисполнение Судебного решения, вынесенного в его пользу.
4. 28 февраля 2005 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
5. Заявитель, 1958 года рождения, проживает в Оренбургской области.
6. В мае 2003 г. заявитель, пенсионер Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с иском к военному комиссариату Оренбургской области о перерасчете его пенсии и возмещении материального ущерба.
7. 21 мая 2003 г. Тоцкий районный суд Оренбургской области удовлетворил иск заявителя и присудил ему 21677 рублей 10 копеек (примерно 602 евро). Решение суда не было обжаловано.
8. В октябре 2003 г. заявитель представил исполнительный лист в службу судебных приставов, которая возбудила исполнительное производство.
9. 22 декабря 2003 г. служба судебных приставов окончила исполнительное производство в связи с отсутствием у должника денежных средств.
10. 13 марта 2005 г. военный комиссариат Оренбургской области перечислил соответствующую сумму на банковский счет заявителя.
11. 16 мая 2005 г. в отношении военного комиссара Оренбургской области было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неисполнением решения суда, поскольку было установлено, что умысла на неисполнение судебных решений он не имел.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
12. Ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель жалуется на несвоевременное исполнение Решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2003 г. Европейский суд рассмотрит жалобу заявителя в свете положений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в части, применимой к данному делу, предусматривают следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
«Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательства дела... судом...».
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...».
A. Приемлемость жалобы
13. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель более не является жертвой предполагаемого нарушения, так как Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2003 г. было исполнено, а военный комиссариат Оренбургской области предложил заявителю заключить мировое соглашение. Заявитель отклонил предложенные ему условия и сделал встречное предложение, указав большую денежную сумму.
14. Европейский суд отметил, прежде всего, что стороны не смогли прийти к согласию по условиям мирового соглашения. Европейский суд напомнил, что при определенных обстоятельствах жалоба действительно может быть исключена из списка рассматриваемых дел в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления государства-ответчика, даже несмотря на то, что заявитель хотел бы продолжения рассмотрения жалобы (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Тахсин Аджар против Турции» (Tahsin Acar v. Turkey) от 6 мая 2003 г., жалоба № 26307/95, § 76, ECHR 2003; и Постановление Европейского суда по делу «Андросов против Российской Федерации» (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба № 63973/00, § 44).
15. Кроме того, следует различать, с одной стороны, заявления, сделанные в рамках процедуры заключения мирового соглашения, носящей конфиденциальный характер (пункт 2 статьи 38 Конвенции и пункт 2 правила 2 Регламента Суда), и, с другой стороны, односторонние заявления, сделанные государством-ответчиком, в рамках открытого и состязательного разбирательства по жалобе в Европейском суде.
16. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, Европейский суд установил, что власти Российской Федерации не представили в Европейский суд формальное заявление, которое бы подпадало под последнюю категорию и представляло бы собой достаточное основание полагать, что интересы защиты прав человека, определенных в Конвенции, не требуют продолжения рассмотрения дела Европейским судом (см. Постановление Европейского суда по делу «Акман против Турции» (Akman v. Turkey) (исключение из списка дел), жалоба № 37453/97, ECHR 2001-VI, § 23 — 24).
17. В отношении довода властей Российской Федерации о том, что Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2003 г. было исполнено, Европейский суд отметил, что сам факт исполнения властями судебных решений по прошествии значительного периода времени не может рассматриваться как автоматически лишающий заявителя статуса жертвы по смыслу Конвенции (см., например, Постановление Европейского суда по делу «Петрушко против Российской Федерации» (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 36494/02, § 16).
18. Таким образом, Европейский суд отклоняет утверждение властей Российской Федерации о том, что заявитель более не является жертвой предполагаемого нарушения.
19. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский суд подчеркивает, что данная жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.
B. Существо дела
20. Заявитель утверждает, что период неисполнения Решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2003 г. был чрезмерно длительным и что служба судебных приставов не использовала все имевшиеся в ее распоряжении правовые средства для обеспечения осуществления выплаты военным комиссариатом Оренбургской области.
21. Власти Российской Федерации подчеркнули, что в рассматриваемый период военный комиссариат Оренбургской области испытывал финансовые трудности, но в итоге Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2003 г. было исполнено.
22. Европейский суд отмечает, что 21 мая 2003 г. в пользу заявителя было вынесено Судебное решение, в соответствии с которым он имел право получить определенную денежную сумму от военного комиссариата Оренбургской области. Данное Решение не было обжаловано и вступило в законную силу по прошествии десяти дней. Тем не менее задолженность была выплачена только 13 марта 2005 г. Следовательно, Решение, принятое 21 мая 2003 г., не исполнялось около двух лет.
23. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, о которых говорится в данном деле (см., например, Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 35, ECHR 2002-III; Постановление Европейского суда по делу «Вассерман против Российской Федерации» (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 15021/02, § 35 et seq.; Постановление Европейского суда по делу «Герасимова против Российской Федерации» (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба № 24669/02, § 17 et seq.).
24. Изучив материалы дела, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили оснований для того, чтобы Европейский суд в данном деле отступил от ранее сделанных выводов. Принимая во внимание прецеденты, имеющиеся по данному вопросу, Европейский суд признает, что, не исполняя в течение длительного времени Судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили саму сущность права заявителя на доступ к суду и воспрепятствовали ему получить денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.
25. Следовательно, в данном деле имеет место нарушение условий статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
26. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
27. Заявитель требовал компенсацию морального вреда в размере 5000 евро. Он также требовал неопределенную сумму, представляющую собой сумму индексации первоначально присужденных ему денежных средств в связи с инфляцией на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в возмещение материального ущерба.
28. Власти Российской Федерации заявили, что факт признания нарушения составит достаточное возмещение любого ущерба и что в любом случае присужденная Европейским судом компенсация не должна превышать первоначально присужденную заявителю сумму.
29. Европейский суд отметил, что заявитель не указал конкретную сумму, которую он рассчитывает получить в качестве возмещения материального ущерба. Также он не предоставил данных, например, об изменениях ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые позволили бы Европейскому суду вычислить сумму материального ущерба. Таким образом, Европейский суд отклонил требования заявителя, касающиеся возмещения материального ущерба.
30. Тем не менее Европейский суд полагает, что заявитель испытал стресс и разочарование в связи с неисполнением вынесенного в его пользу Судебного решения. Приняв во внимание такие важные аспекты, как длительность неисполнения Решения суда и характер присужденной суммы, а также учитывая принцип справедливости, Европейский суд присудил заявителю 1600 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
31. Заявитель требовал 2000 российских рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг его представителя в Европейском суде. Он представил копию договора с представителем.
32. Власти Российской Федерации не сделали никаких конкретных комментариев по данному вопросу.
33. Согласно прецедентной практике Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В настоящем деле, учитывая имеющуюся в распоряжении Европейского суда информацию, а также указанный критерий, он присуждает заявителю требуемую сумму, то есть 2000 рублей, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на указанную сумму.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
34. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
-
постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязаны выплатить заявителю:
i) 1600 евро (одну тысячу шестьсот евро) в качестве компенсации морального вреда в пересчете на российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;
ii) 2000 рублей (две тысячи рублей) в возмещение судебных расходов и издержек;
iii) любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено в письменной форме 8 февраля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF ALEKSANDR IVANOV v. RUSSIA (Application No. 3436/05)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Aleksandr Ivanov v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 18 January 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 3436/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Mr Aleksandr Vasilyevich Ivanov («the applicant»), on 16 December 2004.
2. The applicant was represented before the Court by Mr M. Melnichenko, a lawyer practising in the Orenburg Region. The Russian Government («the Government») were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. The applicant complained, under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, about continued non-enforcement of a judgment in his favour.
4. On 28 February 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
The circumstances of the case
5. The applicant was born in 1958 and lives in the Orenburg Region.
6. In May 2003 the applicant, a retired military officer, sued the Military Department of the Orenburg Region for an increase of his pension and compensation for pecuniary damage.
7. On 21 May 2003 the Totskiy District Court of the Orenburg Region allowed the applicant's action and awarded him 21,677.10 Russian roubles (RUR, approximately 602 euros). The judgment was not appealed against.
8. In October 2003 the applicant submitted a writ of execution to the bailiffs' service. The bailiffs' service opened enforcement proceedings.
9. On 22 December 2003 the bailiffs' service discontinued the enforcement proceedings because the debtor had no available funds.
10. On 13 March 2005 the Military Department transferred the amount due into the applicant's bank account.
11. On 16 May 2005 a prosecutor decided not to institute criminal proceedings against the head of the Military Department for his failure to enforce the judgment, finding that he had not acted with intent.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
12. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the judgment of 21 May 2003 had not been enforced in good time. The relevant parts of the invoked provisions read as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal...»
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...»
A. Admissibility
13. The Government claimed that the applicant was no longer a «victim» of the alleged violation because the judgment of 21 May 2003 had been enforced and because the Military Department had offered him to enter into a friendly settlement. The applicant had rejected the offer and made a counter-offer for a bigger amount.
14. The Court firstly observes that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. Whilst under certain circumstances an application may indeed be struck out of the Court's list of cases under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued, this procedure is not, as such, intended to circumvent the applicant's opposition to a friendly settlement (see Tahsin Acar v. Turkey [GC], No. 26307/95, § 76, ECHR 2003; and Androsov v. Russia, No. 63973/00, § 44, 6 October 2005).
15. Moreover, a distinction must be drawn between, on the one hand, declarations made in the context of strictly confidential friendly settlement proceedings (Article 38 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court) and, on the other hand, unilateral declarations made by a respondent Government in public and adversarial proceedings before the Court.
16. On the facts, the Court observes that the Government failed to submit any formal statement capable of falling into that category and offering a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (see, by contrast, Akman v. Turkey (striking out), No. 37453/97, §§ 23 — 24, ECHR 2001-VI).
17. As regards the Government's argument that the judgment in question had already been enforced, the Court considers that the mere fact that the authorities complied with the judgments after a substantial delay cannot be viewed in this case as automatically depriving the applicant of his status as a «victim» under the Convention (see, e.g., Petrushko v. Russia, No. 36494/02, § 16, 24 February 2005).
18. Accordingly, the Court dismisses the Government's argument that the applicant is no longer a «victim» of the alleged violation.
19. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
20. The applicant maintained that the delay in enforcement had been excessively long and that the bailiffs had not used the legal means available to them for compelling the Military Department to make payment.
21. The Government stressed that at the material time the Military Department had experienced financial difficulties and that the judgment had been eventually enforced.
22. The Court observes that on 21 May 2003 the applicant obtained a judgment in his favour by which he was to receive a certain sum of money from the Military Department. The judgment was not appealed against and became enforceable ten days later. However, the debt was only paid on 13 March 2005. It follows that the judgment of 21 May 2003 remained without enforcement for almost two years.
23. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 35, ECHR 2002-III; Wasserman v. Russia, No. 15021/02, § 35 et seq., 18 November 2004; and Gerasimova v. Russia, No. 24669/02, § 17 et seq., 13 October 2005).
24. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing, for an extended period of time, to comply with the enforceable judgment in the applicant's favour the domestic authorities impaired the essence of his right to a court and prevented him from receiving the money he could reasonably have expected to receive.
25. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
26. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
27. The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. He also claimed an unspecified amount in respect of pecuniary damage, representing the adjustment of the original award in line with inflation on the basis of the marginal interest rate of the Russian Central Bank.
28. The Government submitted that a finding of a violation would constitute a sufficient just satisfaction and that, in any event, the award should not exceed the original debt.
29. The Court notes that the applicant did not indicate the exact amount he claimed in respect of pecuniary damage. Nor did he produce the elements — such as information on fluctuation of the Central Bank's interest rate — which would have enabled the Court to calculate the award in a precise manner. Accordingly, the Court rejects his claim in respect of pecuniary damage.
30. The Court, however, considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities' failure to enforce the judgment in his favour. Taking into account the relevant aspects, such as the length of enforcement and the nature of the award, and making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 1,600 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
31. The applicant also claimed RUR 2,000 for his representation before the Court. He submitted a copy of the contract with his representative.
32. The Government did not make specific comments.
33. According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the amount claimed, that is, RUR 2,000, plus any tax that may be chargeable on it.
C. Default interest
34. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts:
(i) EUR 1,600 (one thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement;
(ii) RUR 2,000 (two thousand Russian roubles) in respect of costs and expenses;
(iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 8 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.