Информация о Постановлении Межамериканского суда по правам человека от 23.11.2015 по делу «Киспиалая Вилкапома (Quispialaya Vilcapoma) против Перу» (серия C, № 308)

Жестокое обращение во время военной службы и неэффективное расследование.

Киспиалая Вилкапома против Перу (Quispialaya Vilcapoma v. Peru) (Series C, № 308)

По материалам Постановления <**> Межамериканского суда по правам человека от 23 ноября 2015 года

---

<*> Перевод с английского Г.А. Николаева.

<**> Данный обзор предоставлен секретариатом Межамериканского суда по правам человека. Более подробное официальное изложение (только на испанском языке) доступно на интернет-сайте этого суда.

Жестокое обращение во время военной службы и неэффективное расследование.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

26 января 2001 г. командир ударил в лоб и правый глаз Вальдемира Киспиалаю Вилькапому прикладом его винтовки во время стрелковых занятий, поскольку тот не смог стрелять правильно. Из-за полученной травмы Киспиалая потерял зрение на правом глазу и впоследствии страдал от депрессии. Вышеупомянутые действия были обусловлены практикой злоупотребления, существовавшей в Перу, где физическое и психологическое насилие применялось для поддержания военной дисциплины и авторитета. Судебное разбирательство по поводу нападения было инициировано в судах общей юрисдикции и военных судах. Тем не менее никто не был осужден за эти действия.

ВОПРОСЫ ПРАВА

(a) Предварительные возражения. Государство представило два предварительных возражения по поводу неисчерпания внутренних средств правовой защиты. Первое возражение было отклонено на том основании, что средство правовой защиты, на которое ссылалось государство в разбирательстве о приемлемости, отличалось от того, которое упоминалось в Межамериканском суде. Второе предварительное возражение заключалось в том, что, по мнению Межамериканского суда, вопрос относился к репарационной мере, запрошенной представителями потерпевших, и, таким образом, не мог анализироваться в качестве предварительного возражения. Кроме того, в отношении довода государства истек срок давности.

(b) Статьи 5(1) (право на личную неприкосновенность) и 5(2) (запрет пытки и жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство наказания или обращения) Американской конвенции о правах человека (далее — ACHR) во взаимосвязи со статьей 1(1) этой же Конвенции и статьей 6 Межамериканской конвенции по предотвращению пыток и наказанию за их применение (далее — IACPPT). На основе стандартов, установленных Европейским Судом (см. Постановление Европейского Суда по делу «Чембер против Российской Федерации» (Chember v. Russia) от 3 июля 2008 г., жалоба № 7188/03 <*>, § 50, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 110, Постановление Европейского Суда по делу «Плачи против Италии» ( Placì v. Italy) от 21 января 2014 г., жалоба № 48754/11, § 51, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 170 <**>, Постановление Европейского Суда по делу «Лариссис и другие против Греции» (Larissis and Others v. Greece) от 24 февраля 1998 г., жалоба № 23372/94, §§ 50 - 51, и Постановление Европейского Суда по делу «Константин Маркин против Российской Федерации» (Konstantin Markin v. Russia) от 22 марта 2012 г., жалоба № 30078/06 <***>, § 135, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 150) и Комитета ООН по правам человека (Замечание общего порядка № 35, 16 декабря 2014, UN Doc. CCPR/C/GC/35, §§ 5 — 6), Межамериканский суд определил, что конкретная ситуация, в соответствии с которой проходит военная служба, влечет ограничения прав и свобод призывников. Однако это представляет собой не пример лишения свободы, а ситуацию, в которой государство является гарантом и защитником лиц при таком режиме.

---

<*> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 2 (примеч. редактора).

<**> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. № 5 (примеч. редактора).

<***> См. полностью: там же. 2012. № 6 (примеч. редактора).

Исходя из этого Межамериканский суд заключил, что стандарты, установленные для лиц, лишенных свободы, применимы к военнослужащим, проходящим действительную военную службу в казармах, поскольку государство занимает особое положение гаранта в отношении лиц, находящихся под его контролем или под влиянием связей начальника и подчиненных. Так, в отношении лиц, на которых распространяется такая специальная связь, Межамериканский суд указал, что государство обязано (i) обеспечивать здоровье и благополучие военнослужащих срочной службы, (ii) обеспечивать, чтобы способ и метод подготовки не выходили за рамки неизбежного уровня страданий, присущих военной службе, и (iii) предоставлять удовлетворительное и убедительное объяснение вреда, причиненного здоровью лиц, состоящих на военной службе. Следовательно, существует презумпция, что государство несет ответственность за предполагаемые нарушения личной неприкосновенности лиц, находящихся под властью и контролем представителей государства, как на военной службе. Анализируя нападение, совершенное на Киспиалаи, Межамериканский суд рассмотрел многие факторы, такие как злоупотребляющее поведение военных властей, насилие, проявленное нападавшим, беззащитность потерпевшего, его обоснованный страх, угрозы, высказанные нападавшим с целью избежания осуждения, медицинские документы, и объяснения эксперта по психологии, имеющиеся в настоящем деле. По этим причинам Межамериканский суд установил, что нападение на Киспиалаи представляло собой нарушение статей 5(1) и 5(2) ACHR и статьи 6 IACPPT, которые запрещают пытки и жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство наказание или обращение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований Конвенции (принято единогласно).

(c) Статьи 8(1) (право на справедливое судебное разбирательство) и 25 (право на судебную защиту) во взаимосвязи со статьей 1(1) (обязательство соблюдать права) ACHR и статьи 1, 6 и 8 IACPPT. Кроме того, Межамериканский суд пришел к выводу, что вышеизложенные факты должны были быть расследованы и впоследствии осуждены и наказаны в рамках уголовного разбирательства в судах общей юрисдикции. Соответственно, Межамериканский суд установил, что решение постоянной палаты по уголовным делам Верховного суда Перу нарушило принцип компетентного суда, воспрепятствовав расследованию и рассмотрению дела судами общей юрисдикции и сохранив военную юрисдикцию дела в 2002 — 2007 годах. Межамериканский суд счел это неоправданным распространением системы военной юстиции, что привело к нарушению требований статьи 8(1) ACHR.

В отношении вмешательства судов общей юрисдикции Межамериканский суд указал на ряд недостатков в их деятельности. Суды не рассматривали факты старательно и эффективно, они также не анализировали доказательства, переданные военным судьей. В частности, следственные органы также проявили халатность при выявлении свидетелей. Кроме того, Межамериканский суд решил, что государство потратило неразумное количество времени для проведения расследования. С учетом вышеизложенного Межамериканский суд заключил, что государство нарушило права на справедливое судебное разбирательство и на судебную защиту, предусмотренные статьями 8(1) и 25 ACHR, а также обязательства, установленные в статьях 1, 6 и 8 IACPPT.

Что касается запугивания и угроз в отношении заявителя, Межамериканский суд пришел к выводу, что расследование, проведенное государством, было неэффективным, что составляло нарушение права на судебную защиту, установленное статьей 25(1) ACHR.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований Конвенции (принято единогласно).

(d) Статья 5 (право на личную неприкосновенность) во взаимосвязи со статьей 1(1) (обязательство соблюдать права) ACHR. Межамериканский суд учел тесную связь между Викторией Вилькапомой Такией, матерью заявителя, и ее сыном, страдания, которые она испытала ввиду последствий нападения, а также угрозы и запугивание. Межамериканский суд заключил, что государство несло ответственность за нарушение статьи 5(1) ACHR за ущерб, причиненный Виктории Вилькапоме Такии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований Конвенции (принято единогласно).

(e) Статья 2 (внутригосударственные правовые последствия) ACHR во взаимосвязи со статьей 6 IACPPT. Что касается обязанности принять внутригосударственные меры, Межамериканский суд решил, что статья 6 IACPPT касается пытки и другого жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания иным образом, что подтверждают различные обязанности, возлагаемые Конвенцией при разных обстоятельствах. Пункт 2 статьи 6 ACHR устанавливает обязанность принять национальное законодательство, признающее акты пытки уголовно наказуемым преступлением в юрисдикции государства. Что касается жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, устанавливает обязанность принятия мер для предотвращения и наказания таких мер, но не устанавливает обязанность принятия соответствующего внутригосударственного уголовного законодательства. В этом смысле Межамериканский суд пришел к выводу, что предотвращение и преследование жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания могли быть достигнуты в настоящем деле за счет использования иных целесообразных уголовных преступлений, уже предусмотренных в Уголовном кодексе (например, тяжкий вред здоровью). Кроме того, Межамериканский суд отметил, что, хотя такое преступление, как пытка, предусмотрено для случаев особого значения, это не предполагает, что случай причинения вреда здоровью менее тяжкий в Перу, поскольку наказание, установленное во внутригосударственном законодательстве за подобное преступление, такое же строгое, как и установленное за пытку. Исходя из этого Межамериканский суд заключил, что такое преступление, как причинение тяжкого вреда здоровью, само по себе не нарушает обязательство предотвращать и наказывать иное жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание. По этой причине Межамериканский суд не признал государство ответственным за нарушение требований статьи 2 ACHR или статьи 6 IACPPT.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу требования Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

(g) Компенсация. Межамериканский суд постановил, что данное постановление само по себе является формой компенсации, и, в частности, обязал государство (i) продолжить и завершить в разумный срок расследование нарушения личной неприкосновенности Киспиалаи и, если применимо, наказать виновных, (ii) обеспечить регулярные и непредвиденные визиты независимых, автономных и компетентных органов в военные казармы, где проходит военная служба, для наблюдения за условиями ее прохождения и осуществления прав призывников, (iii) выдать сертификат инвалидности Киспиалае в связи с травмами, полученными на военной службе, (iv) незамедлительно предоставить Киспиалае льготы, связанные с пенсией по инвалидности, опубликовать постановление и официальную выдержку из него, (iv) принести публичные извинения, (v) обеспечить доступ Киспиалаи к образовательным программам технического или профессионального характера, а также (vi) выплатить компенсацию материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов и издержек.

---