Постановление ЕСПЧ от 20.09.2018

«Дело „Антипин и другие (Antipin and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 28590/11 и 3 другие жалобы) [рус., англ.]»

(Вместе со <Списком жалоб>)

[неофициальный перевод] <1>

---

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 20 сентября 2018 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Антипин и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 30 августа 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано на основании жалоб против Российской Федерации, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

ФАКТЫ

3. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в таблице в Приложении.

4. Заявители жаловались на отсутствие возможности лично явиться в суд для участия в рассмотрении гражданских дел, сторонами которых они являлись. В жалобе № 28590/11 заявитель также представил дополнительные жалобы в соответствии с положениями Конвенции.

ПРАВО

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

6. Заявители жаловались в основном на нарушение их права на справедливое рассмотрение дела в связи с отказом судов Российской Федерации удовлетворить их ходатайства о личной явке в суд. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...».

7. Европейский Суд напоминает, что заявители, которые на момент рассматриваемых событий находились под стражей, были лишены возможности лично присутствовать на слушаниях по гражданским делам, сторонами которых они являлись. Подробная информация о рассмотрении дел судами Российской Федерации изложена в таблице в Приложении. Суд отмечает, что во многих ранее вынесенных постановлениях он уже излагал общие принципы соблюдения права эффективно представлять свои интересы в суде наравне с противной стороной на основании принципа равноправия всех сторон в соответствии со статьей 6 Конвенции (см., среди прочих источников, Постановление Европейского Суда по делу «Стил и Моррис против Соединенного Королевства» (Steel and Morris v. United Kingdom), жалоба № 68416/01 <3>, §§ 59 - 60, ECHR 2005-II). Анализ Европейским Судом предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство в делах, когда находящиеся под стражей заявители жаловались на отсутствие возможности лично присутствовать на заседании суда по гражданскому делу, включает в себя следующие аспекты: анализ способа оценки судами государства-ответчика необходимости в личном присутствии заявителей, а также установление факта принятия или непринятия судами государства-ответчика процессуальных мер для обеспечения эффективного участия заявителей в судебных процессах (см. Постановление Европейского Суда по делу «Евдокимов и другие против Российской Федерации» (Yevdokimov and Others v. Russia) от 16 февраля 2016 г., жалоба № 27236/05 и 10 других жалоб <1>, § 48).

---

---

III. Остальные жалобы

11. В жалобе № 28590/11 заявитель также представил дополнительные жалобы в соответствии с различными статьями Конвенции.

12. Европейский Суд рассмотрел жалобу и полагает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в какой поднимаемые в ней вопросы относятся к сфере его компетенции, эта часть жалобы либо не отвечает критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не обнаруживает признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней.

Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

14. Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы и соответствующую прецедентную практику, Европейский Суд полагает целесообразным присудить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении.

15. Европейский Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2. объявил жалобы на отсутствие возможности лично явиться в суд для участия в рассмотрении гражданских дел, сторонами которых заявители являлись, приемлемыми, а остальную часть жалобы № 28590/11 неприемлемой для рассмотрения по существу;

3. постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием заявителей на разбирательствах по гражданским делам;

4. постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 20 сентября 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

заместителя Секретаря Секции Суда ЛИВ ТИГЕРШТЕДТ

№ п/п	Номер жалобы, дата подачи	Ф.И.О. заявителя, дата рождения	Характер спора, окончательное решение	Дата проведения слушания в суде первой инстанции, суд	Дата проведения слушания в суде апелляционной инстанции, суд	Размер компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов и издержек (в евро) <1>
1	28590/11, 11.04.2011 г., 02.03.2012 г.	АНТИПИН Роман Григорьевич, 20.02.1977 г.	Разбирательство касательно незаконных действий администрации пенитенциарного учреждения, включая отсутствие надлежащих условий содержания под стражей; разбирательство касательно того, что органы государственной власти не смогли обеспечить осуществление прав заявителя как заключенного, включая его права на надлежащие условия содержания под стражей	21.10.2010 г., Братский городской суд, 03.08.2011 г., Братский городской суд	10.03.2011 г., Иркутский областной суд, 08.12.2011 г., Иркутский областной суд	1 950
2	25511/16, 16.08.2016 г.	МОКИН Андрей Витальевич, 07.11.1974 г.	Жалоба на плохие условия содержания под стражей в ходе предварительного следствия	29.07.2015 г., Индустриальный районный суд г. Ижевска	17.02.2016 г., Верховный Суд Удмуртской Республики	1 500
3	6485/17, 10.01.2017 г.	ХОРОВ Юрий Александрович, 16.03.1980 г.	Компенсация морального вреда, причиненного халатностью во время лечения; постановление вступило в силу 20.07.2016 г., Верховный Суд Российской Федерации	17.09.2015 г., Центральный районный суд г. Калининграда	27.01.2016 г., Калининградский областной суд	1 500
4	15353/17, 31.12.2016 г.	ЛЕОНТЬЕВ Игорь Вениаминович, 25.11.1965 г.	Судебное разбирательство согласно Кодексу административного судопроизводства РФ касательно незаконности помещения заявителя в штрафной изолятор ввиду его инвалидности	25.11.2015 г., Печорский городской суд Республики Коми	09.06.2016 г., Верховный Суд Республики Коми (получено 11.07.2016 г.)	1 500

---

---

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Antipin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláèková , President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking, judges,

and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 August 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

2. The applications were communicated to the Russian Government («the Government»).

THE FACTS

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4. The applicants complained that they had been denied an opportunity to appear in person before the court in the civil proceedings to which they were parties. In application no. 28590/11, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I. Joinder of the applications

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

6. The applicants complained principally that their right to a fair hearing had been breached on account of the domestic courts' refusal of their requests to appear in court. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

«In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal...»

7. The Court reiterates that the applicants, detainees at the time of the events, were not afforded an opportunity to attend hearings in civil proceedings to which they were parties. The details of those domestic proceedings are indicated in the appended table. The Court observes that the general principles regarding the right to present one's case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side, as guaranteed by Article 6 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Steel and Morris v. the United Kingdom, no. 68416/01, §§ 59-60, ECHR 2005-II). The Court's analysis of an alleged violation of the right to a fair trial in respect of cases where incarcerated applicants complain about their absence from hearings in civil proceedings includes the following elements: examination of the manner in which domestic courts assessed the question whether the nature of the dispute required the applicants' personal presence and determination whether domestic courts put in place any procedural arrangements aiming at guaranteeing their effective participation in the proceedings (see Yevdokimov and Others v. Russia, nos. 27236/05 and 10 others, § 48, 16 February 2016).

8. In the leading case of Yevdokimov and Others v. Russia, nos. 27236/05 and 10 others, 16 February 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9. Having examined all the material submitted to it, and having considered the Government's objections as to the application of six months and the exhaustion requirement (see Abramyan and Others v. Russia, nos. 38951/13 and 59611/13, 12 May 2015), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court rejects the Government's objections and considers that in the instant case the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to present their cases effectively and failed to meet their obligation to ensure respect for the principle of a fair trial.

10. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

III. Remaining complaints

11. In the application no. 28590/11, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

12. The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

IV. Application of Article 41 of the Convention

13. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

14. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications;

2. Declares the complaints concerning the applicant's absence from civil proceedings admissible and the remainder of the application no. 28590/11 inadmissible;

3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the applicant's absence from civil proceedings;

4. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 September 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

No.	Application no. Date of introduction	Applicant's name Date of birth	Nature of the dispute Final decision	First-instance hearing date Court	Appeal hearing date Court	Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) <1>
1.	28590/11 11/04/2011	Roman Grigoryevich Antipin 20/02/1977	proceedings related to unlawful actions of detention authorities, including their failure to ensure proper conditions of detention	21/10/2010 Bratsk City Court	10/03/2011 Irkutsk Regional Court	1,950
	02/03/2012		proceedings related to the failure of State authorities to ensure the applicant's rights, as a detainee, including his right to adequate conditions of detention	03/08/2011 Bratsk City Court	08/12/2011 Irkutsk Regional Court
2.	25511/16 16/08/2016	Andrey Vitalyevich Mokin 07/11/1974	challenging poor conditions of detention in pre-trial detention facility	29/07/2015 Industrialny District Court of Izhevsk	17/02/2016 Supreme Court of the Udmurtiya Republic	1,500
3.	6485/17 10/01/2017	Yuriy Aleksandrovich Khorov 16/03/1980	compensation for non-pecuniary damage caused by negligent medical treatment, final decision — 20/07/2016, Supreme Court of Russia	17/09/2015 Central District Court of Kaliningrad	27/01/2016 Kaliningrad Regional Court	1,500
4.	15353/17 31/12/2016	Igor Veniaminovich Leontyev 25/11/1965	proceedings under the Code of Administrative Procedure concerning the unlawfulness of the applicant's placement in a punishment cell in view of his disability status	25/11/2015 Pechyory Town Court of the Komi Republic	09/06/2016 Supreme Court of the Komi Republic (received on 11/07/2016)	1,500

---

<1> Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

---