Постановление ЕСПЧ 18.02.1999
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ 18.02.1999. 26083/94. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2608394
«Дело „Уэйт и Кеннеди (Waite and Kennedy) против Германии“ (жалоба № 26083/94) [рус., англ.]»
[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «УЭЙТ И КЕННЕДИ (WAITE AND KENNEDY) ПРОТИВ ГЕРМАНИИ» (Жалоба № 26083/94)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 18 февраля 1999 года)
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу «Уэйт и Кеннеди против Германии» Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции <> и соответствующими положениями Регламента Суда <>, заседая Большой палатой в составе:
<*> Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя Суда,
а также при участии П.Дж. Махони, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 25 ноября 1998 г. и 3 февраля 1999 г.
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было направлено в Европейский суд в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции <*> Европейской комиссией по правам человека (далее — Европейская комиссия) 16 марта 1998 г. в течение трех месяцев, предусмотренных положениями пункта 1 бывшей статьи 32 и бывшей статьи 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 26083/94), поданной 24 ноября 1994 г. в Европейскую комиссию против Федеративной Республики Германия двумя поданными Соединенного Королевства Ричардом Уэйтом и Терри Кеннеди в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
<*> С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, в соответствии с которым были внесены изменения в статью 19 Конвенции, Европейский суд стал работать на постоянной основе.
Запрос Европейской комиссии был основан на положениях бывших статей 44 и 48 Конвенции и декларации, в соответствии с которой Германия признала обязательной юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Целью запроса было получение решения относительно того, выявляют ли обстоятельства данного дела нарушение властями государства-ответчика своих обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
2. Заявители выразили свое намерение принять участие в разбирательстве по делу и назначили своих юристов-представителей (бывшее правило 31 Регламента Суда B <*>).
<*> Положения Регламента Суда B, который вступил в силу 2 октября 1994 г., применялись до 31 октября 1998 г. ко всем жалобам, поданным в отношении государств, вступивших в Протокол № 9 к Конвенции.
Власти Соединенного Королевства были проинформированы Секретарем-Канцлером о своем праве вступить в рассмотрение дела в качестве третьей стороны (пункт «b» бывшей статьи 48 Конвенции и подпункт «b» пункта 3 бывшего правила 35 Регламента Суда), однако они ответили, что не намерены делать этого.
3. Как Председатель Палаты, которая изначально была образована (бывшая статья 43 Конвенции и бывшее правило 21 Регламента Суда) для рассмотрения, в частности, процессуальных вопросов, которые могли бы возникнуть до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, Тор Вильялмссон, действуя через Секретаря-Канцлера Суда, провел консультации с Уполномоченным Германии, представителями заявителей и Представителем Европейской комиссии относительно письменной процедуры по делу. В соответствии с полученным в результате поручением Секретарь-Канцлер получил замечания от заявителей и властей государства-ответчика 30 июля и 31 июля 1998 г., соответственно.
4. 22 октября 1998 г. Председатель Палаты решил в соответствии с пунктом 3 бывшего правила 28 Регламента Суда предоставить представителям заявителей разрешение использовать немецкий язык в ходе слушаний по делу в Европейском суде. Уполномоченному Германии было также разрешено использовать в переписке с Европейским Судом немецкий язык в соответствии с пунктом 2 бывшего правила 28 Регламента Суда.
5. После вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции 1 ноября 1998 г. в соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 данного Протокола дело было направлено на рассмотрение в Большую палату Европейского суда. В состав Большой палаты Европейского суда вошел ex officio Г. Ресс, судья, избранный от Германии (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабер, Председатель Европейского суда, Э. Пальм, заместитель Председателя Суда, Ж.-П. Коста и М. Фишбах, председатели секций Суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции и пункт 3 и подпункт «a» пункта 5 Регламента Суда). В состав Большой палаты также вошли Л. Феррари Браво, Л. Кафлиш, В. Фюрман, К. Юнгвирт, Б. Цупанчич, Н. Ваич, Дж. Хедиган, В. Тамассен, М. Цаца-Николовска, Т. Панцыру, Э. Левитс и К. Трайя (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Суда).
Впоследствии Г. Ресс, который принимал участие в рассмотрении дела Европейской комиссией, заявил самоотвод от участия в рассмотрении дела Большой палатой (правило 28 Регламента Суда). Впоследствии власти государства-ответчика назначили Э. Кляйн для участия в рассмотрении дела в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
6. По приглашению Европейского суда (правило 99 Регламента Суда) Европейская комиссия делегировала одного из своих членов, К. Херндля (K. Herndl), для принятия участия в разбирательстве по делу в Большой палате. Европейская комиссия также представила материалы дела в ответ на запрос Секретаря-Канцлера Суда, действовавшего по распоряжению Председателя Палаты.
7. Письмом, направленным по факсу 19 ноября 1998 г., Комитет представителей трудовых коллективов скоординированных организаций (Committee of Staff Representatives of the Coordinated Organisations) просил разрешения представить письменные замечания по делу (пункт 3 правила 61 и правило 71 Регламента Суда). 20 ноября 1998 г. Председатель Большой палаты разрешил Комитету представить замечания при выполнении определенных условий. Замечания были представлены в Секретариат Европейского суда 23 ноября 1998 г.
8. В соответствии с решением Председателя Большой палаты слушание по данному делу и по делу «Бир и Реган против Германии» (Beer and Regan v. Germany) (жалоба № 28934/95) состоялось 25 ноября 1998 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге.
Г. Фельсков-Тис (H. Voelskow-Thies), Министериальдиригент, Федеральное Министерство юстиции, Уполномоченная Германии при Европейском суде по правам человека,
К.-Х. Елер (K.-H. Oehler), советник Министерства, Федеральное Министерство юстиции Германии,
Д. Маршалл (D. Marschall), советник Министерства, Федеральное Министерство труда Германии,
В.М. Тибо (W.M. Thiebaut), начальник Правового управления, Европейское космическое агентство, г. Париж, советники;
Г. Лойле (G. Laule), Адвокатская палата г. Франкфурта, адвокат,
А. Мейер-Ландрут (A. Meyer-Landrut), Адвокатская палата г. Франкфурта,
К. Юст (C. Just), Адвокатская палата г. Франкфурта, советники;
c) от заявителей по делу «Бир и Реган против Германии»:
В.Д. Хабшайд (W.J. Habscheid), Адвокатская палата Кентена, адвокат,
Э. Хабшайд (E. Habscheid), Адвокатская палата г. Дрездена, советник;
К. Херндль (K. Herndl), представитель Европейской комиссии.
Европейский суд заслушал обращения К. Херндля, Г. Лойле, В.Д. Хабшайда и Г. Фельсков-Тис.
9. Впоследствии по запросу Председателя Большой палаты или по собственной инициативе заявители и власти Германии представили ряд документов.
ФАКТЫ
10. Ричард Уэйт является поданным Соединенного Королевства, 1946 года рождения, проживает в г. Грисхайме. Терри Кеннеди также является поданным Соединенного Королевства, 1950 года рождения, проживает в г. Дармштадте.
I. Обстоятельства дела
11. В 1977 году заявители, системные программисты по профессии, работавшие в британской компании «СПМ» (British company SPM), были переданы в распоряжение Европейского космического агентства для выполнения работ для Европейского центра управления космическими аппаратами в г. Дармштадте.
12. Европейское космическое агентство со штаб-квартирой в г. Париже, сформированное из Европейской организации космических исследований и Европейской организации по разработке и созданию ракет-носителей, было образовано в соответствии с Конвенцией о создании Европейского космического агентства («ЭКА Конвенция»), открытой для подписания 30 мая 1975 г. (United Nations Treaty Series 1983, vol. 1297, I — № 21524). Европейское космическое агентство управляет Европейским центром управления космическими аппаратами как независимым подразделением в г. Дармштадте (Соглашение о Европейском центре управления космическими аппаратами от 1967 года, Bundesgesetzblatt II, № 3, 18.01.1969).
13. В 1979 году заявители перешли из компании «СПМ» в компанию «ЦДП» (CDP), общество с ограниченной ответственностью, образованное в г. Дублине. В 1982 году заявители основали компанию с ограниченной ответственностью «Сторпэйс» (Storepace), зарегистрировав ее в г. Манчестере. Названная компания на основании договора с «ЦДП» должна была оказать услуги, подлежащие выполнению заявителями для Европейского космического агентства, на возмездной основе. Начиная с 1984 года, Европейское космическое агентство состояло в названных договорных отношениях через посредство «Сайнс Систем», компании, взаимодействующей с ним. Впоследствии заявители ликвидировали «Сторпэйс», основав вместо этого компанию «Нетворк Консалтантс» (Network Consultants), зарегистрировав ее на острове Джерси. Данные изменения в договорных отношениях не повлияли на оказание заявителями услуг для Европейского центра управления космическими аппаратами.
14. Письмом от 12 октября 1990 г. «ЦДП» проинформировало заявителей о том, что сотрудничество с их компанией «Нетворк Консалтантс» будет прекращено 31 декабря 1990 г., по истечении срока действия их трудовых договоров.
15. Вследствие этого заявители обратились в суд по трудовым спорам г. Дармштадта (Arbeitsgericht) с иском к Европейскому космическому агентству, утверждая, что в соответствии с Законом Германии о переуступке наемного работника другому работодателю ({Arbeitnehmeruberlassungsgesetz} <*>) они приобрели статус сотрудников Европейского космического агентства. По их мнению, прекращение их договоров со стороны компании «ЦДП» не связано с прекращением их трудовых правоотношений с Европейским космическим агентством.
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
16. В ходе судебного разбирательства Европейское космическое агентство ссылалось на свой иммунитет от судебного преследования в соответствии с пунктом 2 статьи XV Конвенции о создании Европейского космического агентства и приложения I к ней.
17. 10 апреля 1991 г. суд по трудовым спорам г. Дармштадта в результате рассмотрения дела признал требования заявителей неприемлемыми, полагая, что Европейское космическое агентство обоснованно сослалось на свой иммунитет от судебного преследования.
В мотивировочной части Решения суд по трудовым спорам отметил, в частности, что Европейское космическое агентство было образовано в 1975 году как новая и независимая международная организация. Следовательно, он отклонил довод заявителей о том, что Европейское космическое агентство должно соблюдать положения пункта 2 статьи 6 Соглашения о Европейском центре управления космическими аппаратами, в соответствии с которым на ранее существовавшую Европейскую организацию космических исследований распространялась юрисдикция судов Германии в тех случаях, когда на ее сотрудников не распространялась компетенция ее Комиссии по апелляциям.
18. 20 мая 1992 г. суд земли по трудовым спорам в г. Франкфурте-на-Майне (Landesarbeitsgericht) оставил без удовлетворения апелляцию заявителей, что дало основание для обращения с жалобой по вопросам права в Федеральный суд по трудовым спорам (Bundesarbeitsgericht).
19. Суд земли по трудовым спорам, сославшись на статьи 18 и 20 Закона Германии о судоустройстве (Gerichtsverfassungsgesetz), посчитал, что иммунитет от судебного преследования означает, что на иностранные государства, членов дипломатических миссий и т.д. не распространяется юрисдикция судов Германии и в отношении них не может быть возбуждено дело в суде. Пункт 2 статьи 20 Закона Германии о судоустройстве дополняет положения статей 18 и 19, называя три источника права, в частности, международные соглашения, которые дают основание для возникновения иммунитета от судебного преследования, особенно для международных организаций. Европейское космическое агентство в принципе пользуется таким иммунитетом на основании пункта 2 статьи XV Конвенции о создании Европейского космического агентства и приложения I к ней. Более того, даже предположив, что ранее существовавшая Европейская организация космических исследований отказалась от иммунитета в отношении трудовых споров, не входивших в компетенцию ее Комиссии по апелляциям, Европейское космическое агентство не связано данным отказом. В связи с этим суд земли по трудовым спорам, сославшись на мотивировочную часть решения суда первой инстанции, подробно изложил, что Европейское космическое агентство было создано как новая международная организация, а не как правопреемник ранее существовавшей Европейской организации космических исследований.
20. В 1992 году заявители безуспешно ходатайствовали перед Федеральным правительством Германии и властями Соединенного Королевства об обращении в Совет Европейского космического агентства с требованием в пользу заявителей об отказе Агентства от своего иммунитета от судебного преследования в соответствии с подпунктом «a» пункта 1 статьи IV приложения I к Конвенции о создании Европейского космического агентства. Власти Соединенного Королевства не представили своего ответа, тогда как Федеральное Министерство иностранных дел Германии рекомендовало заявителям обратиться в Комиссию по апелляциям Европейского космического агентства. В ответ на их письмо в Совет Европейского космического агентства его Председатель Письмом от 16 декабря 1992 г. проинформировал заявителей о том, что Совет на своем 105 заседании, состоявшемся 15 и 16 декабря 1992 г., принял решение не отказываться от иммунитета от судебного преследования в их деле. Данная позиция была подтверждена в последующей переписке.
21. 10 ноября 1993 г. Федеральный суд по трудовым спорам оставил без удовлетворения жалобу заявителей по вопросам права (дело № 7 AZR 600/92).
22. Федеральный суд по трудовым спорам полагал, что иммунитет от судебного преследования является препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и что исковое заявление в отношении ответчика, который пользуется иммунитетом от судебного преследования и не отказался от него, должно быть признано неприемлемым. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Германии о судоустройстве юрисдикция судов Германии не распространяется на международные организации, которые пользуются таким правом на основании международных соглашений. В связи с этим Федеральный суд по трудовым спорам отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи XV Конвенции о создании Европейского космического агентства Агентство пользуется иммунитетом в случаях, предусмотренных приложением I к названной Конвенции, и что оно не отказалось от своего иммунитета на основании подпункта «a» пункта 1 статьи IV указанного приложения.
23. Что касается вопроса об отказе от иммунитета, Федеральный суд по трудовым спорам установил, что положения пункта 2 статьи 6 Соглашения о Европейском центре управления космическими аппаратами не применимы в деле заявителей, поскольку они не являлись сотрудниками Европейского космического агентства, а выполняли работы для Агентства на основании трудовых договоров, заключенных с третьим лицом. Вопрос о том, составляет ли данное правило отказ от иммунитета и обязано ли Европейское космическое агентство подчиниться данному правилу, следовательно, должен остаться открытым.
24. Более того, Федеральный суд по трудовым спорам не установил нарушения права на доступ к суду, гарантированного пунктом 4 статьи 19 Основного Закона Германии (Grundgesetz), поскольку действия Европейского космического агентства, как действия международной организации, не могут рассматриваться как действия органов государственной власти по смыслу названной статьи.
25. Наконец, Федеральный суд по трудовым спорам отметил, что достаточно широкая компетенция международных организаций для урегулирования вопросов с сотрудниками является обычной практикой. Положения об иммунитете Европейского космического агентства не противоречат основополагающим принципам конституционного права Германии. Сотрудники Европейского космического агентства имеют право обратиться с жалобой в Комиссию по апелляциям организации, или трудовой договор сотрудника должен содержать положения, предусматривающие передачу спора в арбитраж в соответствии со статьей XXV приложения I к Конвенции о создании Европейского космического агентства. В случае противоречия договора Закону Германии о переуступке наемного работника другому работодателю, которое не было урегулировано названным нормативным актом, переданный наемный работник не оказывался без правовой защиты, а мог обратиться в суд с иском к своему работодателю. Вопрос о том, могли ли заявители в соответствии с публичным правом Германии требовать совершения Правительством Германии действий с использованием своего влияния для того, чтобы добиться отказа от иммунитета от судебного преследования или передаче дела в международный арбитраж в соответствии со статьей XVIII Конвенции о создании Европейского космического агентства, не мог быть решен в рамках трудового спора.
26. Заседая коллегией в составе трех судей, 11 мая 1994 г. Федеральный Конституционный Суд Германии (Bundesverfassungsgericht) отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителей (Verfassungsbeschwerde).
27. Федеральный Конституционный Суд в частности установил, что жалоба заявителей не поднимает вопросов общей значимости. Предполагаемое отсутствие прав имело место в результате вступления заявителями в особые договорные отношения, при этом заявители не были приняты на работу непосредственно международной организацией, а выполняли для нее работы по поручению третьего лица.
28. Более того, предполагаемое нарушение конституционных прав заявителей не носило особой важности и не повлияло значительным образом на самих заявителей. В связи с этим Федеральный Конституционный Суд принял во внимание замечания заявителей, согласно которым основной ущерб им был причинен тем, что европейское законодательство о переуступке временно наемного работника является неполным и что прекращение трудовых договоров заявителей повлияло на их возможность зарабатывать. Тем не менее, заявители не назвали какого-либо ущерба, за исключением того, который может повлечь потеря работы. В частности, из материалов дела не следовало, что они навсегда остались без работы и стали зависимы от выплаты им социальных пособий.
II. Применимое законодательство
1. Закон Германии о переуступке наемного работника другому работодателю
29. Подпункт 1 части первой статьи 1 Закона предусматривает, что работодатель, который на коммерческой основе намерен передать своих работников в распоряжение третьих лиц — работодателей — «нанимателей», обязан получить официальное разрешение. Согласно подпункту 1 части девятой статьи 1 Закона договоры, заключенные между работодателем, передающим работника в распоряжение третьего лица (Verleiher), и работодателем — «нанимателем», а также между работодателем, передающим работника в распоряжение третьего лица, и передаваемым работником, являются недействительными, если не было получено официального разрешения в соответствии с подпунктом 1 части первой статьи 1 Закона. Если договор, заключенный между работодателем, передающим работника в распоряжение третьего лица, и передаваемым работником является недействительным в соответствии с подпунктом 1 части 9 статьи 1 Закона, договор, заключенный между работодателем — «нанимателем» и передаваемым работником считается заключенным с предусмотренной даты начала работы (статья 1 (10) (1) (1)). Подпункт 2 части десятой статьи 1 Закона также предусматривает возможность обращение с иском к работодателю, передающему работника в распоряжение третьего лица, о возмещении ущерба, причиненного в результате признания впоследствии договора недействительным, за исключением тех случаев, когда передаваемый работник знал об обстоятельстве, приведшем к недействительности договора.
2. Иммунитет от судебного преследования
30. Статьи 18 — 20 Закона Германии о судоустройстве содержат положения об иммунитете от судебного преследования в судах Германии. Статьи 18 и 19 Закона касаются членов дипломатических и консульских миссий, а пункт 1 статьи 20 Закона — иных представителей государств, пребывающих в Германии по приглашению Правительства Германии. Пункт 2 статьи 20 Закона предусматривает, что иные лица должны также пользоваться иммунитетом от судебного преследования в соответствии с общими нормами международного права, международных соглашений или иными правовыми нормами.
3. Конвенция о создании Европейского космического агентства
31. Конвенция вступила в силу 30 октября 1980 г., когда десять государств-членов Европейской организации космических исследований и Европейской организации по разработке и созданию ракет-носителей подписали ее и сдают свои ратификационные грамоты или выражают свое согласие.
32. Задача Европейского космического агентства состоит в том, чтобы предусматривать и развивать исключительно в мирных целях сотрудничество европейских государств в области исследования космического пространства и технологий и их прикладных программ обеспечения с целью их использования в научных целях и для операционных систем прикладных программ обеспечения (статья II Конвенции).
Для реализации вверенных ему программ Агентство должно поддерживать внутренний потенциал, необходимый для подготовки и надзора за выполнением задач, и в связи с этим оно должно иметь право учреждать и управлять теми учреждениями и организациями, создание которых необходимо для его деятельности (подпункт «a» пункта 1 статьи VI Конвенции).
33. Статья XV Конвенции регулирует правовое положение, полномочия и иммунитет Агентства. В соответствии с пунктом 1 Агентство должно обладать статусом юридического лица. Пункт 2 предусматривает, что Агентство, его персонал и эксперты, а также представители государств-участников Конвенции должны пользоваться правоспособностью, льготами и иммунитетами, предусмотренными приложением I к Конвенции. Соглашения относительно штаб-квартиры Агентства и учреждений, создаваемых в соответствии со статьей VI Конвенции, должны заключаться между Агентством и государством-участником Конвенции, на чьей территории располагаются штаб-квартира и такие учреждения (пункт 3 статьи VI Конвенции).
34. Статья XVII Конвенции касается арбитражной процедуры в случае возникновения споров между двумя или более государствами-участниками Конвенции или между государствами-участниками Конвенции и Европейским космическим агентством, касающихся толкования и применения Конвенции о создании Европейского космического агентства и приложений к ней, возмещения ущерба, причиненного Агентством, или иных обязательств Агентства, которые не были решены или не могут быть решены Советом Агентства.
35. Статья XIX предусматривает, что на день вступления в силу Конвенции о создании Европейского космического агентства Агентство должно принять на себя все права и обязанности Европейской организации космических исследований.
36. Приложение I к Конвенции перечисляет льготы и иммунитеты Агентства.
37. В соответствии со статьей I приложения I к Конвенции Агентство обладает статусом юридического лица и имеет, в частности, право заключать договоры, приобретать и распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, быть стороной в судебном разбирательстве.
38. Согласно подпункту «a» пункта 1 статьи IV приложения I к Конвенции Агентство должно пользоваться иммунитетом от судебного преследования, за исключением тех случаев, когда оно по решению своего Совета явно выражает свой отказ от иммунитета в конкретном деле; Совет Агентства обязан отказаться от данного иммунитета во всех случаях, когда иммунитет препятствует осуществлению правосудия, и если отказ от иммунитета не влечет за собой ущерба для интересов Агентства.
39. Статья XXV приложения I к Конвенции предусматривает арбитражную процедуру в отношении споров, возникающих из письменных договоров, за исключением тех, которые были заключены в соответствии с Правилами поведения сотрудников. Более того, любое государство-участник Конвенции может передать на рассмотрение Международного коммерческого Арбитражного суда, на который ссылается статья XVII Конвенции, любой спор, возникший, в частности, из причинения ущерба Агентством или его иных внедоговорных обязательств. В соответствии со статьей XXVII приложения I к Конвенции Агентство должно надлежащим образом обеспечить удовлетворительное разрешение споров, возникших между Агентством и Генеральным Директором Агентства, персоналом и экспертами в связи с условиями их работы.
40. Раздел VIII Правил поведения сотрудников Европейского космического агентства (правила 33 — 41) касаются споров, возникающих в рамках Европейского космического агентства. Что касается компетенции его Комиссии по апелляциям, правило 33 предусматривает следующее:
«33.1 Должна быть образована независимая от Агентства Комиссия по апелляциям для рассмотрения споров, касающихся любого явного или подразумеваемого решения Агентства и возникших между Агентством и его сотрудником, бывшим сотрудником или предполагаемым сотрудником.»
33.2 Комиссия по апелляциям должна отменить любое решение, на которое подана жалоба, если такое решение противоречит Правилам поведения сотрудников; Правилам и Предписаниям или условиям приема на работу лица, обратившегося с жалобой, и переданным ему полномочиям; а также если нанесен ущерб личным интересам лица, обратившегося с жалобой.
33.3 Комиссия по апелляциям может также обязать Агентство возместить любой ущерб, причиненный лицу, обратившемуся с жалобой, в результате решения, указанного выше в пункте 2.
33.4 В случае если Агентство или лицо, обратившееся с жалобой, настаивают на том, что исполнение подлежащего отмене решения может вызвать большие трудности, Комиссия по апелляциям может, в случае если она признает данный довод обоснованным, присудить лицу, обратившемуся с жалобой, возмещение причиненного ему ущерба.
33.5 Комиссия по апелляциям также обладает компетенцией в делах, когда один сотрудник намерен обратиться с иском к другому сотруднику, и движение такого иска было остановлено отказом Генерального Директора Агентства лишить последнего иммунитета от судебного преследования.
33.6 Комиссия по апелляциям также обладает компетенцией по рассмотрению споров, подпадающих под ее юрисдикцию, определенную настоящими Правилами, или касающихся любого процедурного вопроса».
4. Соглашение о Европейском центре управления космическими аппаратами
41. Соглашение было заключено между властями Федеративной Республики Германия и Европейской организацией космических исследований с целью создания Европейского центра управления космическими аппаратами, в том числе Европейского центра информации о космических аппаратах. Статьи 1 — 4 Соглашения касаются места строительства зданий Европейского центра управления космическими аппаратами и связанных с этим вопросов.
42. Часть III Соглашения содержит общие положения. Статья 6 Соглашения предусматривает следующее:
«1. Учитывая положения Протокола о привилегиях и иммунитетах Организации и любого дополнительного соглашения между Федеративной Республикой Германия и Организацией, в соответствии со статьей 30 названного Протокола деятельность организации на территории Федеративной Республики Германия регулируется правом Республики. Если условия найма сотрудника Организации не подпадают под регулирование правил поведения сотрудников Организации, тогда они подлежат регулированию законами и иными нормативными актами Германии.»
2. Споры, возникающие между Организацией и сотрудниками Организации на территории Федеративной Республики Германия и на которые не распространяется компетенция Комиссии по апелляциям Организации, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Германии».
Разбирательство по делу в Европейской комиссии по правам человека
43. Р. Уэйт и Т. Кеннеди обратились в Европейскую комиссию 24 ноября 1994 г. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, они жаловались на то, что были лишены доступа к суду для определения спора, возникшего между ними и Европейским космическим агентством по вопросу, регулировавшемуся трудовым правом Германии.
44. 24 февраля 1997 г. Европейская комиссия объявила жалобу (N 26083/94) приемлемой. В связи с этим 2 декабря 1997 г. (согласно бывшей статье 31 Конвенции) Европейская комиссия выразила мнение, что в данном деле не было нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (17 голосов против 15).
Окончательные доводы, представленные сторонами в Европейский суд
45. В своих замечаниях по делу власти Германии требовали «отклонить жалобы как неприемлемые или признать отсутствие нарушения статьи 6 Конвенции в действиях властей Федеративной Республики Германия».
46. Заявители предложили Европейскому суду признать нарушение их прав, гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и присудить им справедливую компенсацию в соответствии с бывшей статьей 50 Конвенции (в настоящее время статья 41 Конвенции).
ПРАВО
Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
47. Заявители утверждали, что были лишены справедливого рассмотрения дела судом по вопросу о возможном существовании договорных отношений между ними и Европейским космическим агентством в соответствии с Законом Германии о переуступке наемного работника другому работодателю. Они утверждали, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, которая гласит:
«Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей ... имеет право на... разбирательство дела... судом...».
48. Власти государства-ответчика и Европейская комиссия заняли противоположную позицию.
A. Применимость пункта 1 статьи 6 Конвенции
49. Власти Германии не оспаривали, что судебное разбирательство по трудовому делу, инициированное заявителями, представляло собой «определение [их] гражданских прав и обязанностей». Принимая это во внимание, а также учитывая то, что доводы сторон в адрес Европейского суда касались соблюдения в данном деле пункта 1 статьи 6 Конвенции, Европейский суд предлагает продолжить рассмотрение данного дела, подразумевая, что пункт 1 статьи 6 Конвенции применим к данному делу.
B. Соблюдение пункта 1 статьи 6 Конвенции в данном деле
50. Пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на рассмотрение судом его требования об определении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, данная статья воплощает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является «право на доступ к суду», то есть право инициировать судебное разбирательство по гражданско-правовым вопросам (см. Постановление Европейского суда по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. United Kingdom) от 21 февраля 1975 г., Series A, № 18, p. 18, § 36, и Постановление Европейского суда по делу «Осман против Соединенного Королевства» (Osman v. United Kingdom) от 28 октября 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3166, § 136).
51. Заявители воспользовались своим правом на доступ к суду по трудовым спорам г. Дармштадта и впоследствии и к суду земли по трудовым спорам в г. Франкфурт-на-Майне и Федеральному суду по трудовым спорам только для того, чтобы узнать, что рассмотрению их искового заявления препятствовало действие закона (см. выше § 17 - 25). Федеральный Конституционный Суд Германии отказался принять к рассмотрению жалобу заявителей на том основании, что она не поднимала вопросов общей значимости и что предполагаемое нарушение их конституционных прав не носило особой важности (см. выше § 26 - 28). Разбирательство в судах Германии по трудовых делам было сосредоточено на вопросе: обоснованно ли Европейское космическое агентство ссылалось на свой иммунитет от судебного преследования.
52. В своем меморандуме и в ходе слушания по делу в Европейском суде заявители подтвердили свою позицию о том, что Европейское космическое агентство неправомерно сослалось на свой иммунитет от судебного преследования в судах Германии по трудовым спорам. По их утверждению, отказ от иммунитета, который был согласован для предшественника Агентства, Европейской организации космических исследований, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Соглашения о Европейском центре управления космическими аппаратами (см. выше § 42), также распространялся и на Европейское космическое агентство.
53. По мнению властей Германии, позиция заявителей необоснованна с учетом явного различия между иммунитетом, гарантированным статьей XV Конвенции о создании Европейского космического агентства, и передачей прав и обязанностей, предусмотренной статьей XIX названной Конвенции (см. выше § 33, 35 - 38).
54. Европейский суд хотел бы напомнить, что в его задачи не входит замещение собой органов власти государства-ответчика. Именно внутригосударственные органы власти, особенно суды, должны решать вопрос толкования национального законодательства (см., inter alia, Постановление Европейского суда по делу «Перес де Рада Каванильес против Испании» ({Perez} de Rada Cavanilles v. Spain) от 28 октября 1998 г., Reports 1998-VIII, p. 3255, § 43). Данное правило также применимо, когда национальное законодательство ссылается на общепризнанные нормы международного права или международные соглашения. Роль Европейского суда сводится к оценке того, совместимы ли последствия такого толкования с Конвенцией.
55. Суды по трудовым спорам Германии признали требования заявителей неприемлемыми в свете положений Закона Германии о переуступке наемного работника другому работодателю, поскольку ответчик — Европейское космическое агентство — ссылалось на свой иммунитет от судебного преследования в соответствии с пунктом 2 статьи XV Конвенции о создании Европейского космического агентства и пунктом 1 статьи IV Протокола I к названной Конвенции. Пункт 2 статьи 20 Закона Германии о судоустройстве предусматривает, что лица имеют право на иммунитет от судебного преследования в соответствии с общепризнанными нормами международного права или в соответствии с международными соглашениями и иными правовыми нормами (см. выше § 30).
56. В данном деле суды Германии по трудовым спорам пришли к выводу, что условия признания требований заявителей неприемлемыми, предусмотренные пунктом 2 статьи 20 Закона Германии о судоустройстве, были выполнены. В своем решении, оставленном без изменений судом земли по трудовым спорам в г. Франкфурте-на-Майне, суд по трудовым спорам г. Дармштадта отметил, что Европейское космическое агентство пользуется иммунитетом от судебного преследования в соответствии с Конвенцией о создании Европейского космического агентства и приложением I к Конвенции. По мнению названного суда, Европейское космическое агентство было образовано как новая и независимая организация и, следовательно, на нее не распространяется действие пункта 2 статьи 6 Соглашения о Европейском центре управления космическими аппаратами (см. выше § 17 - 19 настоящего Постановления). Федеральный суд по трудовым спорам отметил, что указанная статья в любом случае неприменима в деле заявителей, поскольку они не являлись сотрудниками Европейского космического агентства, а выполняли для этой организации работы на основании трудового контракта с третьим лицом (см. выше § 21 - 25).
57. Европейский суд отметил, что Европейское космическое агентство было сформировано из Европейской организации космических исследований и Европейской организации по разработке и созданию ракет-носителей как новая и единственная организация (см. выше § 12). Согласно его учредительному документу Европейское космическое агентство пользуется иммунитетом от судебного преследования за исключением тех случаев, когда, в частности, Совет Агентства отказывается от иммунитета в конкретном деле (см. выше § 33 и 36 - 38). Принимая во внимание исчерпывающие правила, содержащиеся в приложении I к Конвенции о создании Европейского космического агентства, а также формулировку пункта 2 статьи 6 Соглашения о Европейском центре управления космическими аппаратами (см. выше § 42), мотивация, предложенная судами Германии по трудовым спорам в обоснование действительности иммунитета Агентства от судебного преследования в соответствии со статьей XV Конвенции о создании Европейского космического агентства и приложения I к Конвенции, не сможет рассматриваться как необоснованная.
58. Заявители имели возможность оспорить иммунитет Агентства в судах Германии трех инстанций. Тем не менее Европейский суд в следующую очередь должен рассмотреть вопрос: является ли достаточной данная степень доступа к суду, сведенная к предварительному исследованию дела, для того, чтобы обеспечить заявителям «право на суд», принимая во внимание принцип господства права в демократическом обществе (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Голдер против Соединенного Королевства», pp. 16 — 18, § 34 - 35).
59. Европейский суд напомнил, что право на доступ к суду, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не является абсолютным и может подлежать в некоторых случаях ограничениям; такие ограничения должны подразумеваться, поскольку по своей сути право на доступ к суду требует регулирования со стороны государства. В связи с этим Высокие Договаривающиеся Стороны пользуются определенной долей усмотрения, хотя окончательное решение относительно выполнения требований Конвенции остается за Европейским судом. Он должен убедиться в том, что применяемые меры не ограничивают и не снижают возможность доступа к суду, предоставленного лицу, таким образом, что нарушается сама суть этого права. Более того, ограничение будет несовместимо с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует законную цель и если не существует разумной соразмерности между применяемыми мерами и преследуемой целью (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Осман против Соединенного Королевства», p. 3169, § 147, и краткое изложение соответствующих принципов в Постановлении Европейского суда по делу «Файед против Соединенного Королевства» (Fayed v. United Kingdom) от 21 сентября 1994 г., Series A, № 294-B, pp. 49 — 50, § 65).
60. Заявители утверждали, что их право на доступ к суду не было реализовано лишь посредством возбуждения производства по делу в суде. По их мнению, данное право подразумевает то, что суды должны рассмотреть их требования по существу. Заявители полагали, что суды Германии отнеслись с пренебрежением к приоритету прав человека по отношению к правилам об иммунитете, основанным на международных соглашениях. Они пришли к выводу, что надлежащее осуществление деятельности Европейским космическим агентством не требовало использования им иммунитета от судебного преследования в судах Германии в их делах.
61. По мнению властей Германии и Европейской комиссии, назначение иммунитета в международном праве заключается в защите международных организаций от вмешательства в их деятельность властей конкретных государств. Это, по их мнению, является ограничением действия статьи 6 Конвенции. По утверждению властей Германии, международные организации реализуют задачи особой важности в эпоху глобальных, технических и экономических изменений; такие организации смогут осуществлять свою деятельность только тогда, когда они примут единообразные внутренние правила, в том числе соответствующий служебный регламент, и не будут вынуждены приспосабливаться к различным положениям и принципам внутригосударственного законодательства.
62. По мнению Комитета представителей трудовых коллективов скоординированных организаций (см. выше § 7), предусмотренные законом положения об иммунитете должны были толковаться таким образом, чтобы основные права, гарантированные пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не были нарушены.
63. Как и Европейская комиссия, Европейский суд отметил, что предоставление международным организациям привилегий и иммунитетов является существенной мерой для обеспечения надлежащего функционирования таких организаций без одностороннего вмешательства со стороны властей конкретного государства.
Предоставление международным организациям иммунитета от судебного преследования, который в большинстве случаев одобряется государствами, на основании учредительных документов организаций или дополнительных соглашений является давно устоявшейся практикой и необходимо для надлежащего осуществления деятельности этими организациями. Важность данной практики усиливается тенденцией к расширению и укреплению международного сотрудничества во всех сферах современного общества.
Принимая во внимание изложенное, Европейский суд пришел к выводу, что правило об иммунитете от судебного преследования, примененное судами Германии в данном деле в отношении Европейского космического агентства, имеет законную цель.
64. Что касается вопроса о соразмерности, Европейский суд должен провести оценку ограничения в отношении действия статьи 6 Конвенции в свете конкретных обстоятельств дела.
65. Власти Германии утверждали, что ограничение было соразмерно стремлению предоставить международным организациям возможность выполнять свои функции эффективно. В отношении Европейского космического агентства они отметили, что детально изложенная система правовой защиты, предусмотренная Конвенцией о создании Европейского космического агентства в отношении споров по жалобам сотрудников Агентства, а также приложением I к Конвенции — в отношении иных споров, соответствует стандартам, предусмотренным Конвенцией. По их мнению, пункт 1 статьи 6 Конвенции требует наличие судебного органа, но необязательно национального суда. Заявителям в качестве средства правовой защиты было доступно, в частности обращение с жалобой в Комиссию по апелляциям Европейского космического агентства, если они желали отстаивать свои права по договору, а также годы, проработанные ими в качестве сотрудников Агентства, и их интеграцию в деятельность Агентства. По утверждению властей Германии, заявители имели также иные возможности, такие, например, как обращение к иностранной компании, которая передала их в распоряжение третьих лиц, с требованием о возмещении ущерба.
66. Европейская комиссия по существу согласилась с властями государства-ответчика, что в частноправовом споре с участием Европейского космического агентства можно добиться судебного или равнозначного рассмотрения дела, хотя и посредством процедуры, адаптированной к особенностям международной организации, и, следовательно, отличающейся от предоставленных национальным правом средств правовой защиты.
67. Европейский суд счел, что в тех случаях, когда государства образуют международные организации для того, чтобы установить или укрепить свое сотрудничество в определенной сфере, и когда они наделяют эти организации определенными полномочиями и предоставляют им иммунитеты, могут быть определенные последствия в отношении защиты основных прав. Было бы несовместимо с целью Конвенции, если бы Высокие Договаривающиеся Стороны таким образом освобождались от своих обязанностей в соответствии с Конвенцией в той сфере деятельности, на которую распространяется такая компетенция. Необходимо напомнить, что Конвенция направлена на обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а реальных и эффективных. И это особенно важно в отношении права на доступ к суду ввиду той выдающейся роли, которую в демократическом обществе играет право на справедливое судебное разбирательство (см. Постановление Европейского суда по делу «Аит-Мухуб против Франции» ({Ait-Mouhoub} v. France) от 28 октября 1998 г., Reports 1998-VIII, p. 3227, § 52, содержащее ссылки на Постановление Европейского суда по делу «Эйри против Ирландии» (Airey v. Ireland) от 9 октября 1979 г., Series A, № 32, pp. 12 — 13, § 24).
68. Для Европейского суда существенным фактором при решении вопроса о том, допустимо ли в соответствии с Конвенцией предоставление Европейскому космическому агентству иммунитета от судебного преследования в судах Германии, является доступность заявителям разумных альтернативных мер для эффективной защиты своих прав, гарантированных Конвенцией.
69. Конвенция о создании Европейского космического агентства вместе с приложением I к названной Конвенции явно предусматривает различные способы урегулирования частноправовых споров, связанных как с жалобами сотрудников Агентства, так и с иными вопросами (см. выше § 31 - 40).
Поскольку предметом спора в данном деле являлся вопрос трудовых правоотношений заявителей с Европейским космическим агентством, они могли и должны были обратиться со своим вопросом в Комиссию по апелляциям Европейского космического агентства. В соответствии с пунктом 1 правила 33 Правил поведения сотрудников Европейского космического агентства Комиссия по апелляциям Агентства, которая «независима от Агентства», компетентна рассматривать «споры, касающиеся любого явного или подразумеваемого решения Агентства и возникшие между Агентством и его сотрудником» (см. выше § 40).
Что касается понятия «сотрудник», именно к задачам указанной Комиссии по апелляциям в соответствии с пунктом 6 правила 33 Правил поведения сотрудников Европейского космического агентства относится решение вопроса о ее полномочиях и в связи с этим принятие решения по существу о том, относятся ли заявители к категории «сотрудников».
70. Более того, временные работники в принципе вправе требовать компенсации от компаний, которые являются их работодателями и предоставили их в распоряжение третьего лица. Принимая во внимание общие нормы трудового права или в частности Закон Германии о переуступке наемного работника другому работодателю, временные работники могут обращаться с иском о возмещении ущерба к таким компаниям. В ходе такого судебного разбирательства может быть получено судебное разъяснение сущности трудового правоотношения. Тот факт, что условием любого такого требования в соответствии с Законом Германии о переуступке наемного работника другому работодателю является добросовестность (см. выше § 20), как правило, не лишает данное судебное разбирательство разумных перспектив на успех.
71. Существенной особенностью данного дела является то, что заявители после выполнения на протяжении значительного времени работ для Европейского центра управления космическими аппаратами в г. Дармштадте на основании трудовых договоров с иностранными компаниями требовали признать их постоянными сотрудниками Европейского космического агентства в соответствии с указанным законодательством Германии, регулирующим трудовой рынок.
72. Европейский суд разделяет вывод Европейской комиссии о том, что, учитывая законную цель использования международными организациями иммунитета от судебного преследования (см. выше § 63), нельзя проводить оценку соразмерности таким образом, чтобы обязать международную организацию подчиниться национальному законодательству в связи с теми условиями трудоустройства, которые регулируются трудовым законодательством государства. Прочтение пункта 1 статьи 6 Конвенции и гарантии, закрепленной им, на доступ к суду как обязательно требующих обеспечение действия национального законодательства в подобных делах, по мнению Европейского суда, препятствует надлежащей работе международных организаций и противоречит существующей тенденции расширения и укрепления международного сотрудничества.
73. С учетом названных обстоятельств Европейский суд приходит к выводу, что, предоставляя Европейскому космическому агентству иммунитет от судебного преследования на основании пункта 2 статьи 20 Закона Германии о судоустройстве, суды Германии не превысили свой предел усмотрения. Принимая во внимание, в частности, альтернативные средства правовой защиты, имевшиеся в распоряжении заявителей, нельзя сказать, что ограничение их права на доступ к судам Германии с требованием к Европейскому космическому агентству нарушило саму сущность их «права на суд» или было несоразмерно целям пункта 1 статьи 6 Конвенции.
74. Следовательно, в данном деле нарушения указанного положения Конвенции места не имело.
Постановил, что в настоящем деле нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции места не имело.
Совершено на английском и французском языках и оглашено на открытом слушании во Дворце прав человека в г. Страсбурге 18 февраля 1999 г.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF WAITE AND KENNEDY v. GERMANY (Application No. 26083/94)
JUDGMENT
In the case of Waite and Kennedy v. Germany,
The European Court of Human Rights, sitting, in accordance with Article 27 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention»), as amended by Protocol No. 11 <>, and the relevant provisions of the Rules of Court <>, as a Grand Chamber composed of the following judges:
<*> Protocol No. 11 and the Rules of Court came into force on 1 November 1998.
and also of Mr P.J. Mahoney, Deputy Registrar,
Having deliberated in private on 25 November 1998 and 3 February 1999,
Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date:
PROCEDURE
1. The case was referred to the Court, as established under former Article 19 of the Convention <*>, by the European Commission of Human Rights («the Commission») on 16 March 1998, within the three-month period laid down by former Articles 32 § 1 and 47 of the Convention. It originated in an application (No. 26083/94) against the Federal Republic of Germany lodged with the Commission under former Article 25 by two British nationals, Mr Richard Waite and Mr Terry Kennedy, on 24 November 1994.
<*> Since the entry into force of Protocol No. 11, which amended Article 19, the Court has functioned on a permanent basis.
The Commission's request referred to former Articles 44 and 48 and to the declaration whereby Germany recognised the compulsory jurisdiction of the Court (former Article 46). The object of the request was to obtain a decision as to whether the facts of the case disclosed a breach by the respondent State of its obligations under Article 6 § 1 of the Convention.
2. The applicants stated that they wished to take part in the proceedings and designated the lawyers who would represent them (Rule 31 of former Rules of Court B) <*>.
<*> Note by the Registry. Rules of Court B, which came into force on 2 October 1994, applied until 31 October 1998 to all cases concerning States bound by Protocol No. 9.
The Government of the United Kingdom, having been informed by the Registrar of their right to intervene (former Article 48 (b) of the Convention and former Rule 35 § 3 (b)), indicated that they did not intend to do so.
3. As President of the Chamber which had originally been constituted (former Article 43 of the Convention and former Rule 21) in order to deal, in particular, with procedural matters that might arise before the entry into force of Protocol No. 11, Mr {Thor Vilhjalmsson}, acting through the Registrar, consulted the Agent of the German Government («the Government»), the applicants' lawyers and the Delegate of the Commission on the organisation of the written procedure. Pursuant to the order made in consequence, the Registrar received the applicants' and the Government's memorials on 30 July and 31 July 1998 respectively.
4. On 22 October 1998 the President of the Chamber decided, under former Rule 28 § 3, to give the applicants' lawyers leave to use the German language at the hearing before the Court. The Agent of the Government was also given leave to address the Court in German, under former Rule 28 § 2.
5. After the entry into force of Protocol No. 11 on 1 November 1998 and in accordance with the provisions of Article 5 § 5 thereof, the case was referred to the Grand Chamber of the Court. The Grand Chamber included ex officio Mr G. Ress, the judge elected in respect of Germany (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 24 § 4 of the Rules of Court), Mr L. Wildhaber, the President of the Court, Mrs E. Palm, Vice-President of the Court, and Mr J.-P. Costa and Mr M. Fischbach, Vice-Presidents of Sections (Article 27 § 3 of the Convention and Rule 24 §§ 3 and 5 (a)). The other members appointed to complete the Grand Chamber were Mr L. Ferrari Bravo, Mr L. Caflisch, Mr W. Fuhrmann, Mr K. Jungwiert, Mr {B. Zupancic}, Mrs {N. Vajic}, Mr J. Hedigan, Mrs W. Thomassen, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr {T. Pantiru}, Mr E. Levits and Mr K. Traja (Rule 24 § 3 and Rule 100 § 4).
Subsequently, Mr Ress, who had taken part in the Commission's examination of the case, withdrew from sitting in the Grand Chamber (Rule 28). The Government accordingly appointed Mr E. Klein to sit as an ad hoc judge (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 1).
6. At the Court's invitation (Rule 99), the Commission delegated one of its members, Mr K. Herndl, to take part in the proceedings before the Grand Chamber. The Commission also produced the file on the proceedings before it, as requested by the Registrar on the President's instructions.
7. By a letter sent by fax on 19 November 1998 the Committee of Staff Representatives of the Coordinated Organisations sought leave to submit written comments (Rules 61 § 3 and 71). On 20 November 1998 the President granted leave subject to certain conditions. The comments were filed at the Registry on 23 November 1998.
8. In accordance with the President's decision, a hearing in this case and in the case of Beer and Regan v. Germany (application No. 28934/95) took place in public in the Human Rights Building, Strasbourg, on 25 November 1998.
There appeared before the Court:
Mrs H. Voelskow-Thies, Ministerialdirigentin, Federal Ministry of Justice, Agent,
Mr K.-H. Oehler, Ministerialrat, Federal Ministry of Justice,
Mr D. Marschall, Ministerialrat, Federal Ministry of Labour,
Mr W.M. Thiebaut, Head of Legal Division, European Space Agency, Paris, Advisers;
Mr G. Laule, of the Frankfurt Bar, Counsel,
Mr A. Meyer-Landrut, of the Frankfurt Bar,
Mr C. Just, of the Frankfurt Bar, Advisers;
Mr W.J. Habscheid, of the Kempten Bar, Counsel,
Mr E. Habscheid, of the Dresden Bar, Adviser;
The Court heard addresses by Mr Herndl, Mr Laule, Mr W.J. Habscheid and Mrs Voelskow-Thies.
9. Subsequently, applicants and the Government variously produced a number of documents, either at the President's request or of their own accord.
THE FACTS
10. Mr Richard Waite is a British national, born in 1946 and resident in Griesheim. Mr Terry Kennedy is also a British national, born in 1950 and resident in Darmstadt.
I. The circumstances of the case
11. In 1977 the applicants, systems programmers by profession and employed by the British company SPM, were placed at the disposal of the European Space Agency to perform services at the European Space Operations Centre in Darmstadt.
12. The European Space Agency («ESA») with headquarters in Paris, formed out of the European Space Research Organisation («ESRO») and the European Organisation for the Development and Construction of Space Vehicle Launchers («ELDO»), was established under the Convention for the Establishment of a European Space Agency («ESA Convention») of 30 May 1975 (United Nations Treaty Series 1983, vol. 1297, I — No. 21524). ESA runs the European Space Operations Centre («ESOC») as an independent operation in Darmstadt (Agreement concerning the European Space Operations Centre of 1967 — Official Gazette (Bundesgesetzblatt) II No. 3, 18.1.1969).
13. In 1979 the applicants' contracts were taken over from SPM by CDP, a limited company established in Dublin. In 1982 the applicants founded Storepace, a limited company with its registered office in Manchester, which contracted with CDP on the services to be performed by the applicants for ESA and on the payment due. As from 1984 ESA participated in the above contractual relations through Science System, a firm associated with it. Subsequently, the applicants liquidated Storepace, replacing it by Network Consultants, a company with its registered office on the island of Jersey. These changes in contractual relations had no bearing on the applicants' services at ESOC.
14. By letter of 12 October 1990, CDP informed the applicants that the cooperation with their company Network Consultants would terminate on 31 December 1990, when the term of their contracts expired.
15. The applicants thereupon instituted proceedings before the Darmstadt Labour Court (Arbeitsgericht) against ESA, arguing that, pursuant to the German Provision of Labour (Temporary Staff) Act ({Arbeitnehmeruberlassungsgesetz}), they had acquired the status of employees of ESA. In their submission, the termination of their contracts by the company CDP had no bearing on their labour relationship with ESA.
16. In the labour court proceedings, ESA relied on its immunity from jurisdiction under Article XV § 2 of the ESA Convention and its Annex I.
17. On 10 April 1991 the Darmstadt Labour Court, following a hearing, declared the applicants' actions inadmissible, considering that ESA had validly relied on its immunity from jurisdiction.
In its reasoning, the Labour Court considered in particular that ESA had been established in 1975 as a new and independent international organisation. It therefore rejected the applicants' argument that ESA was bound by Article 6 § 2 of the Agreement concerning ESOC, which had subjected the former ESRO to German jurisdiction in cases of disputes with its employees which were outside the competence of its Appeals Board.
18. On 20 May 1992 the Frankfurt/Main Labour Appeals Court (Landesarbeitsgericht) dismissed the applicants' appeal. It gave leave to an appeal on points of law (Revision) to the Federal Labour Court (Bundesarbeitsgericht).
19. The Labour Appeals Court, referring to sections 18 to 20 of the Courts Act (Gerichtsverfassungsgesetz), considered that immunity from jurisdiction meant that foreign States, members of diplomatic missions, etc. were generally not subject to German jurisdiction and that no judicial action could be taken against them. Section 20 (2) of the Courts Act supplemented the provisions of sections 18 and 19, listing three further sources of law, inter alia international agreements, which could give rise to immunity from jurisdiction, especially for international organisations. ESA in principle enjoyed such immunity from jurisdiction under Article XV § 2 of the ESA Convention and its Annex I. Moreover, even assuming that the former ESRO had previously waived immunity as regards labour disputes outside the competence of its Appeals Board, ESA was not bound thereby. In this respect, the Labour Appeals Court, referring to the reasoning of the decision of the first instance, set out in detail that ESA had been established as a new international organisation and not as a mere legal successor to the former ESRO.
20. In 1992 the applicants unsuccessfully requested the German federal government and the British authorities to intervene with the Council of ESA in their favour with regard to a waiver of immunity in accordance with Article IV § 1 (a) of Annex I. While the British authorities did not reply, the German Federal Foreign Office referred the applicants to the ESA Appeals Board. In response to their letter to the Council of ESA, its Chairman, by letter of 16 December 1992, informed the applicants that the Council, at its 105th meeting of 15 and 16 December 1992, had decided not to waive the immunity from jurisdiction in their case. This position was confirmed in subsequent correspondence.
21. On 10 November 1993 the Federal Labour Court dismissed the applicants' appeal on points of law (file No. 7 AZR 600/92).
22. The Federal Labour Court considered that immunity from jurisdiction was an impediment to court proceedings, and that an action against a defendant who enjoyed immunity from jurisdiction, and had not waived this immunity, was inadmissible. According to section 20 (2) of the Courts Act, German jurisdiction did not extend to international organisations which were exempted in accordance with international agreements. In this respect, the Federal Labour Court noted that, pursuant to Article XV § 2 of the ESA Convention, ESA had the immunities provided for in Annex I of the said Convention, and that it had not waived immunity under Article IV § 1 (a) of that annex.
23. As regards the question of waiver, the Federal Labour Court found that Article 6 § 2 of the Agreement concerning ESOC did not apply in the applicants' situation as they had not been employed by ESA, but had worked for ESA on the basis of a contract of employment with a third person. The questions of whether the rule in question amounted to a waiver of immunity and whether ESA was bound by this rule could therefore be left open.
24. Furthermore, the Federal Labour Court found no violation of the right of recourse to court under Article 19 § 4 of the German Basic Law (Grundgesetz), as the acts of ESA, being those of an international organisation, could not be regarded as acts of a public authority within the meaning of that provision.
25. Finally the Federal Labour Court considered that a rather broad competence of international organisations to regulate staff matters was not unusual. The regulations on the immunity of ESA did not conflict with fundamental principles of German constitutional law. Employees of ESA could either lodge an appeal with the Appeals Board of the organisation, or the labour contract had to provide for arbitration in accordance with Article XXV of Annex I. In case of any contract conflicting with the Provision of Labour (Temporary Staff) Act which was not covered by the aforementioned regulation, the employee hired out was not without any legal protection, but could file an action against his or her employer. The question of whether the applicants could claim under German public law that positive action be taken by the German government to use their influence to achieve a waiver of immunity in the present case, or to submit the case to international arbitration under Article XVIII of the ESA Convention, could not be solved in labour court proceedings.
26. Sitting as a panel of three members, on 11 May 1994 the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) declined to accept the applicants' appeal (Verfassungsbeschwerde) for adjudication.
27. The Federal Constitutional Court found in particular that the applicants' appeal did not raise a matter of general importance. The alleged absence of rights resulted from the particular contracts entered into by the applicants, who had not been directly employed by an international organisation but had worked there on the order of a third person.
28. Furthermore, the alleged violation of the applicants' constitutional rights was not of special importance, nor were the applicants significantly affected. In this respect the Constitutional Court noted the applicants' submissions according to which they had suffered major disadvantages on the ground that the European legislation on the hiring out of temporary staff had been insufficient and that the termination of their contracts had affected their earning capacity. However, they had failed to show any disadvantages other than those associated with any loss of work. In particular there was no indication that they remained permanently unemployed and dependent upon social welfare benefits.
II. Relevant law
1. The Provision of Labour (Temporary Staff) Act
29. Section 1 (1) (1) of the Provision of Labour (Temporary Staff) Act ({Arbeitnehmeruberlassungsgesetz}) provides that an employer who, on a commercial basis ({gewerbsmabig}), intends to hire out his employees to third persons — hiring employers (Entleiher) — must obtain official permission. Section 1 (9) (1) provides that contracts between the hirer-out (Verleiher) and the hiring employer and between the hirer-out and the employee hired out (Leiharbeitnehmer) are void if no official permission has been obtained as required by section 1 (1) (1). If the contract between a hirer-out and an employee hired out is void under section 1 (9) (1), a contract between the hiring employer and the employee hired out is deemed to have been concluded (gilt als zustande gekommen) as from the envisaged start of employment (section 1 (10) (1) (1)). Section 1 (10) (2) further provides for a claim in damages against the hirer-out in respect of any loss suffered as a consequence of having relied on the validity of the contract, except where the employee hired out was aware of the factor rendering the contract void.
2. Immunity from jurisdiction
30. Sections 18 to 20 of the German Courts Act (Gerichtsverfassungsgesetz) regulate immunity from jurisdiction ({Exterritorialitat}) in German court proceedings. Sections 18 and 19 concern the members of diplomatic and consular missions, and section 20 (1) other representatives of States staying in Germany upon the invitation of the German government. Section 20 (2) provides that other persons shall have immunity from jurisdiction according to the rules of general international law, or pursuant to international agreements or other legal rules.
3. The ESA Convention
31. The ESA Convention came into force on 30 October 1980, when ten States, members of ESRO or ELDO, had signed it and had deposited their instruments of ratification or acceptance.
32. The purpose of ESA is to provide for and to promote, for exclusively peaceful purposes, cooperation among European States in space research and technology and their space applications, with a view to their being used for scientific purposes and for operational space applications systems (Article II of the ESA Convention). For the execution of the programmes entrusted to it, the Agency shall maintain the internal capability required for the preparation and supervision of its tasks and, to this end, shall establish and operate such establishments and facilities as are required for its activities (Article VI § 1 (a)).
33. Article XV regulates the legal status, privileges and immunities of the Agency. According to paragraph 1, the Agency shall have legal personality. Paragraph 2 provides that the Agency, its staff members and experts, and the representatives of its member States, shall enjoy the legal capacity, privileges and immunities provided for in Annex I. Agreements concerning the headquarters of the Agency and the establishments set up in accordance with Article VI shall be concluded between the Agency and the member States on whose territory the headquarters and the establishments are situated (Article VI § 3).
34. Article XVII concerns the arbitration procedure in case of disputes between two or more member States, or between any of them and ESA, concerning the interpretation or application of the ESA Convention or its annexes, and disputes arising out of damage caused by ESA, or involving any other responsibility of ESA (Article XXVI of Annex I), which are not settled by or through the Council.
35. Article XIX provides that on the date of entry into force of the ESA Convention the Agency shall take over all the rights and obligations of ESRO.
36. Annex I relates to the privileges and immunities of the Agency.
37. According to Article I of Annex I, the Agency shall have legal personality, in particular the capacity to contract, to acquire and to dispose of movable and immovable property, and to be a party to legal proceedings.
38. Pursuant to Article IV § 1 (a) of Annex I, the Agency shall have immunity from jurisdiction and execution, except to the extent that it shall, by decision of the Council, have expressly waived such immunity in a particular case; the Council has the duty to waive this immunity in all cases where reliance upon it would impede the course of justice and it can be waived without prejudicing the interests of the Agency.
39. Article XXV of Annex I provides for arbitration with regard to written contracts other than those concluded in accordance with the Staff Regulations. Moreover, any member State may submit to the International Arbitration Tribunal referred to in Article XVII of the ESA Convention any dispute, inter alia, arising out of damage caused by the Agency, or involving any other non-contractual responsibility of the Agency. According to Article XXVII of Annex I, the Agency shall make suitable provision for the satisfactory settlement of disputes arising between the Agency and the Director General, staff members or experts in respect of their conditions of service.
40. Chapter VIII of the ESA Staff Regulations (Regulations 33 to 41) concerns disputes within ESA. As regards the competence of its Appeals Board, Regulation 33 provides as follows:
«33.1 There shall be set up an Appeals Board, independent of the Agency, to hear disputes relating to any explicit or implicit decision taken by the Agency and arising between it and a staff member, a former staff member or persons entitled under him.»
33.2 The Appeals Board shall rescind any decision against which there has been an appeal if the decision is contrary to the Staff Regulations; Rules or Instructions or to the claimant's terms of appointment or vested rights; and if the claimant's personal interests are affected.
33.3 The Appeals Board may also order the Agency to repair any damage suffered by the claimant as a result of the decision referred to in paragraph 2 above.
33.4 Should the Agency — or the claimant — maintain that execution of a rescinding decision would raise major difficulties the Appeals Board may, if it considers the argument valid, award compensation to the claimant for the damage he has suffered.
33.5 The Appeals Board shall also be competent in the case where a staff member wishes to sue another staff member and such action has been prevented by the Director General's refusal to waive the immunity of the latter.
33.6 The Appeals Board shall also be competent to settle disputes concerning its jurisdiction, as defined in these Regulations, or any question of procedure.»
4. The Agreement concerning ESOC
41. The Agreement was concluded between the government of the Federal Republic of Germany and ESRO for the purpose of establishing a European Space Operations Centre, including the European Space Data Centre. Articles 1 to 4 of the Agreement concern the site for construction of the ESOC buildings and related matters.
42. Part III of the Agreement contains general provisions. Article 6 provides as follows:
«1. Subject to the provisions of the Protocol on Privileges and Immunities of the Organisation and of any complementary Agreement between the Federal Republic of Germany and the Organisation according to Article 30 of that Protocol, the activities of the Organisation in the Federal Republic of Germany shall be governed by German law. If the terms of employment of a staff member of the Organisation are not governed by the Organisation's staff regulations, then they shall be subject to German laws and regulations.»
2. Disputes between the Organisation and such staff members of the Organisation in the Federal Republic of Germany who are not within the competence of the Organisation's Appeals Board, shall be subject to German jurisdiction.»
Proceedings before the Commission
43. Mr Waite and Mr Kennedy applied to the Commission on 24 November 1994. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, they complained that they had been denied access to a court for a determination of their dispute with ESA in connection with an issue under German labour law.
44. On 24 February 1997 the Commission declared the application (No. 26083/94) admissible. In its report of 2 December 1997 (former Article 31 of the Convention), it expressed the opinion that there had been no violation of Article 6 § 1 (seventeen votes to fifteen). The full text of the Commission's opinion and of the two separate opinions contained in the report is reproduced as an annex to this judgment <*>.
<*> Note by the Registry. For practical reasons this annex will appear only with the final printed version of the judgment (in the official reports of selected judgments and decisions of the Court), but copy of the Commission's report is obtainable from the Registry.
Final submissions to the Court
45. In their memorial the Government asked
«for the applications to be rejected as inadmissible, or as an alternative for a finding that the Federal Republic of Germany has not violated Article 6 of the Convention».
46. The applicants invited the Court to hold that their rights pursuant to Article 6 § 1 of the Convention had been violated and to award them just satisfaction under former Article 50 of the Convention (now Article 41).
THE LAW
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
47. The applicants contended that they had not had a fair hearing by a tribunal on the question of whether, pursuant to the German Provision of Labour (Temporary Staff) Act, a contractual relationship existed between them and ESA. They alleged that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention, which provides:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a... hearing... by [a]... tribunal...»
48. The Government and the Commission took the opposite view.
A. Applicability of Article 6 § 1
49. The Government did not dispute that the labour court proceedings instituted by the applicants involved the «determination of [their] civil rights and obligations». This being so, and bearing in mind that the parties' arguments before it were directed to the issue of compliance with Article 6 § 1, the Court proposes to proceed on the basis that it was applicable to the present case.
B. Compliance with Article 6 § 1
50. Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal. In this way the Article embodies the «right to a court», of which the right of access, that is, the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect only (see the Golder v. the United Kingdom judgment of 21 February 1975, Series A No. 18, p. 18, § 36, and the recent Osman v. the United Kingdom judgment of 28 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3166, § 136).
51. The applicants had access to the Darmstadt Labour Court and then the Frankfurt/Main Labour Appeals Court and the Federal Labour Court, only to be told that their action was barred by operation of law (see paragraphs 17 to 25 above). The Federal Constitutional Court declined to accept their case for adjudication on the grounds that it did not raise a matter of general importance and that the alleged violation of their constitutional rights was not of special importance (see paragraphs 26 to 28 above).
The proceedings before the German labour courts had thus concentrated on the question of whether or not ESA could validly rely on its immunity from jurisdiction.
52. In their memorial and at the hearing before the Court, the applicants maintained their argument that ESA had wrongfully pleaded immunity before the German labour courts. According to them, the waiver of immunity which had been agreed for its predecessor organisation, ESRO, under Article 6 § 2 of the Agreement concerning ESOC (see paragraph 42 above) was binding on ESA.
53. In the Government's submission, this view was not justifiable, having regard to the clear differentiation between the immunity enshrined in Article XV and the transfer of rights and duties set out in Article XIX of the ESA Convention (see paragraphs 33, 35 to 38 above).
54. The Court would recall that it is not its task to substitute itself for the domestic jurisdictions. It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation (see, inter alia, the {Perez de Rada Cavanilles} v. Spain judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VIII, p. 3255, § 43). This also applies where domestic law refers to rules of general international law or international agreements. The Court's role is confined to ascertaining whether the effects of such an interpretation are compatible with the Convention.
55. The German labour courts regarded the applicants' action under the German Provision of Labour (Temporary Staff) Act inadmissible as the defendant, ESA, had claimed immunity from jurisdiction in accordance with Article XV § 2 of the ESA Convention and Article IV § 1 of its Annex I. Section 20 (2) of the German Courts Act provides that persons shall have immunity from jurisdiction according to the rules of general international law, or pursuant to international agreements or other legal rules (see paragraph 30 above).
56. In the instant case the German labour courts concluded that the conditions under section 20 (2) of the German Courts Act for finding that the applicants' action was inadmissible were fulfilled. The Darmstadt Labour Court, as upheld by the Frankfurt/Main Labour Appeals Court, considered that ESA enjoyed immunity from jurisdiction according to the ESA Convention and its Annex I. In their view, ESA had been established as a new and independent organisation and was therefore not bound by Article 6 § 2 of the Agreement concerning ESOC (see paragraphs 17 to 19 above). According to the Federal Labour Court, this provision could not, in any event, apply in the applicants' situation as they had not been employed by ESA, but had worked for that organisation on the basis of a contract of employment with a third person (see paragraphs 21 to 25 above).
57. The Court observes that ESA was formed out of ESRO and ELDO as a new and single organisation (see paragraph 12 above). According to its constituent instrument, ESA enjoys immunity from jurisdiction and execution except, inter alia, to the extent that the ESA Council expressly waives immunity in a particular case (see paragraphs 33 and 36 to 38 above). Considering the exhaustive rules in Annex I to the ESA Convention and also the wording of Article 6 § 2 of the ESOC Agreement (see paragraph 42 above), the reasons advanced by the German labour courts to give effect to the immunity from jurisdiction of ESA under Article XV of the ESA Convention and its Annex I cannot be regarded as arbitrary.
58. Admittedly, the applicants were able to argue the question of immunity at three levels of German jurisdiction. However, the Court must next examine whether this degree of access limited to a preliminary issue was sufficient to secure the applicants' «right to a court», having regard to the rule of law in a democratic society (see the Golder judgment cited above, pp. 16 — 18, §§ 34 — 35).
59. The Court recalls that the right of access to the courts secured by Article 6 § 1 of the Convention is not absolute, but may be subject to limitations; these are permitted by implication since the right of access by its very nature calls for regulation by the State. In this respect, the Contracting States enjoy a certain margin of appreciation, although the final decision as to the observance of the Convention's requirements rests with the Court. It must be satisfied that the limitations applied do not restrict or reduce the access left to the individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired. Furthermore, a limitation will not be compatible with Article 6 § 1 if it does not pursue a legitimate aim and if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see the Osman judgment cited above, p. 3169, § 147, and the recapitulation of the relevant principles in the Fayed v. the United Kingdom judgment of 21 September 1994, Series A No. 294-B, pp. 49 — 50, § 65).
60. The applicants maintained that the right of access to the courts was not met merely by the institution of proceedings. This right, they argued, required that the courts examine the merits of their claim. They considered that the German courts had disregarded the priority of human rights over immunity rules based on international agreements. They concluded that the proper functioning of ESA had not required immunity from German jurisdiction in their particular cases.
61. The Government and the Commission were of the opinion that the purpose of immunity in international law lay in the protection of international organisations against interference by individual governments. They saw therein a legitimate aim of restriction of Article 6. According to the Government, international organisations performed tasks of a particular significance in an age of global, technical and economic challenges; they were able to function only if they adopted uniform internal regulations, including appropriate service regulations, and if they were not forced to adapt to differing national regulations and principles.
62. The Committee of Staff Representatives of the Coordinated Organisations in their written comments (see paragraph 7 above) considered that the statutory provisions concerning immunity had to be interpreted so as to satisfy the fundamental rights under Article 6 § 1 of the Convention.
63. Like the Commission, the Court points out that the attribution of privileges and immunities to international organisations is an essential means of ensuring the proper functioning of such organisations free from unilateral interference by individual governments.
The immunity from jurisdiction commonly accorded by States to international organisations under the organisations' constituent instruments or supplementary agreements is a long-standing practice established in the interest of the good working of these organisations. The importance of this practice is enhanced by a trend towards extending and strengthening international cooperation in all domains of modern society.
Against this background, the Court finds that the rule of immunity from jurisdiction, which the German courts applied to ESA in the present case, has a legitimate objective.
64. As to the issue of proportionality, the Court must assess the contested limitation placed on Article 6 in the light of the particular circumstances of the case.
65. The Government submitted that the limitation was proportionate to the objective of enabling international organisations to perform their functions efficiently. With regard to ESA, they considered that the detailed system of legal protection provided under the ESA Convention concerning disputes brought by staff and under Annex I in respect of other disputes satisfied the standards set in the Convention. In their view, Article 6 § 1 required a judicial body, but not necessarily a national court. The remedies available to the applicants were in particular an appeal to the ESA Appeals Board if they wished to assert contractual rights, their years of membership of the ESA staff and their integration into the operation of ESA. According to the Government, the applicants were also left with other possibilities, such as claiming compensation from the foreign firm which had hired them out.
66. The Commission in substance agreed with the Government that in private-law disputes involving ESA, judicial or equivalent review could be obtained, albeit in procedures adapted to the special features of an international organisation and therefore different from the remedies available under domestic law.
67. The Court is of the opinion that where States establish international organisations in order to pursue or strengthen their cooperation in certain fields of activities, and where they attribute to these organisations certain competences and accord them immunities, there may be implications as to the protection of fundamental rights. It would be incompatible with the purpose and object of the Convention, however, if the Contracting States were thereby absolved from their responsibility under the Convention in relation to the field of activity covered by such attribution. It should be recalled that the Convention is intended to guarantee not theoretical or illusory rights, but rights that are practical and effective. This is particularly true for the right of access to the courts in view of the prominent place held in a democratic society by the right to a fair trial (see, as a recent authority, the {Ait-Mouhoub} v. France judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VIII, p. 3227, § 52, referring to the Airey v. Ireland judgment of 9 October 1979, Series A No. 32, pp. 12 — 13, § 24).
68. For the Court, a material factor in determining whether granting ESA immunity from German jurisdiction is permissible under the Convention is whether the applicants had available to them reasonable alternative means to protect effectively their rights under the Convention.
69. The ESA Convention, together with its Annex I, expressly provides for various modes of settlement of private-law disputes, in staff matters as well as in other litigation (see paragraphs 31 to 40 above).
Since the applicants argued an employment relationship with ESA, they could and should have had recourse to the ESA Appeals Board. In accordance with Regulation 33 § 1 of the ESA Staff Regulations, the ESA Appeals Board, which is «independent of the Agency», has jurisdiction «to hear disputes relating to any explicit or implicit decision taken by the Agency and arising between it and a staff member» (see paragraph 40 above).
As to the notion of «staff member», it would have been for the ESA Appeals Board, under Regulation 33 § 6 of the ESA Staff Regulations, to settle the question of its jurisdiction and, in this connection, to rule whether in substance the applicants fell within the notion of «staff members».
70. Moreover, it is in principle open to temporary workers to seek redress from the firms that have employed them and hired them out. Relying on general labour regulations or, more particularly, on the German Provision of Labour (Temporary Staff) Act, temporary workers can file claims in damages against such firms. In such court proceedings, a judicial clarification of the nature of the labour relationship can be obtained. The fact that any such claims under the Provision of Labour (Temporary Staff) Act are subject to a condition of good faith (see paragraph 29 above) does not generally deprive this kind of litigation of reasonable prospects of success.
71. The significant feature of the instant case is that the applicants, after having performed services at the premises of ESOC in Darmstadt for a considerable time on the basis of contracts with foreign firms, attempted to obtain recognition of permanent employment by ESA on the basis of the above-mentioned special German legislation for the regulation of the German labour market.
72. The Court shares the Commission's conclusion that, bearing in mind the legitimate aim of immunities of international organisations (see paragraph 63 above), the test of proportionality cannot be applied in such a way as to compel an international organisation to submit itself to national litigation in relation to employment conditions prescribed under national labour law. To read Article 6 § 1 of the Convention and its guarantee of access to court as necessarily requiring the application of national legislation in such matters would, in the Court's view, thwart the proper functioning of international organisations and run counter to the current trend towards extending and strengthening international cooperation.
73. In view of all these circumstances, the Court finds that, in giving effect to the immunity from jurisdiction of ESA on the basis of section 20 (2) of the Courts Act, the German courts did not exceed their margin of appreciation. Taking into account in particular the alternative means of legal process available to the applicants, it cannot be said that the limitation on their access to the German courts with regard to ESA impaired the essence of their «right to a court» or was disproportionate for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention.
74. Accordingly, there has been no violation of that provision.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Holds that there has been no breach of Article 6 § 1 of the Convention.
Done in English and in French, and delivered at a public hearing in the Human Rights Building, Strasbourg, on 18 February 1999.