Постановление ЕСПЧ от 21.02.2019

«Дело „Алексеев и другие (Alekseyev and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 24816/17 и 4 другие жалобы) [рус., англ.]»

(Вместе со <Списком жалоб>)

[неофициальный перевод] <1>

---

<1> Перевод с английского ООО «Развитие правовых систем.»

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 21 февраля 2019 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Алексеев и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 31 января 2019 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано на основании жалоб против Российской Федерации, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

3. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в таблице в Приложении.

4. Заявители жаловались на отсутствие возможности лично явиться в суд для участия в рассмотрении гражданских дел, сторонами которых они являлись.

ПРАВО

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

6. Заявители жаловались на нарушение их права на справедливое слушание дела в связи с отказом судов Российской Федерации удовлетворить их ходатайства о личной явке в суд. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...».

7. Европейский Суд напоминает, что заявители, которые на момент рассматриваемых событий находились под стражей, были лишены возможности лично присутствовать на слушаниях по гражданским делам, сторонами которых они являлись. Подробная информация о рассмотрении дел судами Российской Федерации изложена в таблице в Приложении. Суд отмечает, что во многих ранее вынесенных постановлениях он уже излагал общие принципы соблюдения права эффективно представлять свои интересы в суде наравне с противной стороной на основании принципа равноправия всех сторон в соответствии со статьей 6 Конвенции (см., среди прочих источников, Постановление Европейского Суда по делу «Стил и Моррис против Соединенного Королевства» (Steel and Morris v. United Kingdom), жалоба № 68416/01 <3>, §§ 59 — 60, ECHR 2005-II). Анализ Европейским Судом предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство в делах, когда находящиеся под стражей заявители жаловались на отсутствие возможности лично присутствовать на заседании суда по гражданскому делу, включает в себя следующие аспекты: анализ способа оценки судами государства-ответчика необходимости в личном присутствии заявителей, а также установление факта принятия или непринятия судами государства-ответчика процессуальных мер для обеспечения эффективного участия заявителей в судебных процессах (см. Постановление Европейского Суда по делу «Евдокимов и другие против Российской Федерации» (Yevdokimov and Others v. Russia) от 16 февраля 2016 г., жалоба № 27236/05 и 10 других жалоб <4>, § 48).

---

<3> См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. № 7 (примеч. редактора).

<4> См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. № 3 (примеч. редактора).

8. В упомянутом выше ведущем Постановлении по делу «Евдокимов и другие против Российской Федерации» (Yevdokimov and Others v. Russia) Европейский Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела.

9. Рассмотрев все представленные материалы, а также возражения властей Российской Федерации касательно применения правила о шестимесячном сроке, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание устоявшуюся практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что в настоящих делах суды Российской Федерации лишили заявителей возможности эффективно представлять свои интересы в суде и не выполнили своих обязательств по соблюдению принципа справедливого судебного разбирательства.

10. Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

11. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

12. Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы и соответствующую прецедентную практику, Европейский Суд полагает целесообразным присудить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении.

13. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

1. решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2. объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3. постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием заявителей на разбирательствах по гражданским делам;

4. постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 февраля 2019 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

№ п/п	Номер жалобы Дата подачи	ФИО заявителя Дата рождения	Характер спора Окончательное решение	Дата проведения заседания суда первой инстанции Суд	Обжалование Дата Суд	Сумма, присужденная каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда, а также возмещения расходов и издержек (в евро) <1>
1.	24816/17 11.08.2017 г.	Денис Викторович АЛЕКСЕЕВ 01.02.1979 г.	Оспаривание действий, не позволяющих ему получить из Суда формуляр жалобы	30.06.2016 г. Ленинский районный суд г. Красноярска	07.09.2016 г. Красноярский краевой суд 06.06.2017 г. Верховный Суд Российской Федерации	2 000
2.	28134/17 24.03.2017 г.	Гафур Борисович АБДУШЕВ 16.02.1988 г.	Производство по делу о компенсации	29.08.2016 г. Ленинский районный суд г. Астрахани	07.12.2016 г. Астраханский областной суд	2 000
3.	43005/17 11.08.2017 г.	Вячеслав Владимирович МАТВЕЕВ 27.12.1990 г.	Иск о компенсации вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей	29.11.2016 г. Ленинский районный суд г. Уфы	27.03.2017 г. Верховный Суд Республики Башкортостан	2 000
4.	46670/17 30.05.2017 г.	Денис Александрович КАРАКОВ 27.01.1982 г.	Жалобы на ненадлежащие условия содержания под стражей	09.02.2016 г. Ленинский районный суд г. Перми	30.05.2016 г. Пермский краевой суд 07.12.2016 г. Верховный Суд Российской Федерации	2 000
5.	72309/17 01.09.2017 г.	Анатолий Анатольевич ЯРОША 10.12.1979 г.	Жалоба, касающаяся ненадлежащих условий содержания под стражей в следственном изоляторе	21.12.2016 г. Лесосибирский городской суд Красноярского края	24.04.2017 г. Красноярский краевой суд	2 000

---

<1> А также любые налоги, которыми могут облагаться присужденные заявителям суммы.

---

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Alekseyev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláèková , President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking, judges,

and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 31 January 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») on the various dates indicated in the appended table.

2. Notice of the applications was given to the Russian Government («the Government»).

THE FACTS

3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4. The applicants complained that they had been denied an opportunity to appear in person before the court in the civil proceedings to which they were parties.

THE LAW

I. Joinder of the applications

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

6. The applicants complained that their right to a fair hearing had been breached on account of the domestic courts' refusal of their requests to appear in court. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

«In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal...»

7. The Court reiterates that the applicants, detainees at the time of the events, were not afforded an opportunity to attend hearings in civil proceedings to which they were parties. The details of those domestic proceedings are indicated in the appended table. The Court observes that the general principles regarding the right to present one's case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side, as guaranteed by Article 6 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Steel and Morris v. the United Kingdom, no. 68416/01, §§ 59-60, ECHR 2005-II). The Court's analysis of an alleged violation of the right to a fair trial in respect of cases where incarcerated applicants complain about their absence from hearings in civil proceedings includes the following elements: examination of the manner in which domestic courts assessed the question whether the nature of the dispute required the applicants' personal presence and determination whether domestic courts put in place any procedural arrangements aiming at guaranteeing their effective participation in the proceedings (see Yevdokimov and Others v. Russia, nos. 27236/05 and 10 others, § 48, 16 February 2016).

8. In the leading case of Yevdokimov and Others v. Russia, nos. 27236/05 and 10 others, 16 February 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9. Having examined all the material submitted to it, as well as the Government's objections of six months, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to present their cases effectively and failed to meet their obligation to ensure respect for the principle of a fair trial.

10. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

III. Application of Article 41 of the Convention

11. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

12. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications;

2. Declares the applications admissible;

3. Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the applicants' absence from civil proceedings;

4. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 21 February 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

No.	Application no. Date of introduction	Applicant's name Date of birth	Nature of the dispute Final decision	First-instance hearing date Court	Appeals Date Court	Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) <1>
1.	24816/17 11/08/2017	Denis Viktorovich Alekseyev 01/02/1979	Challenging actions preventing him from receiving an application form of the Court	30/06/2016 Leninskiy District Court, Krasnoyarsk	07/09/2016 Krasnoyarsk Regional Court 06/06/2017 Supreme Court of Russia	2,000
2.	28134/17 24/03/2017	Gafur Borisovich Abdushev 16/02/1988	Compensation proceedings	29/08/2016 Leninskiy District Court of Astrakhan	07/12/2016 Astrakhan Regional Court	2,000
3.	43005/17 11/08/2017	Vyacheslav Vladimirovich Matveyev 27/12/1990	Compensation claim for inadequate detention conditions	29/11/2016 Leninskiy District Court of Ufa	27/03/2017 Supreme Court of the Bashkortostan Republic	2,000
4.	46670/17 30/05/2017	Denis Aleksandrovich Karakov 27/01/1982	Complaint about poor conditions of detention	09/02/2016 Leninsky District Court of Perm	30/05/2016 Perm Regional Court 07/12/2016 Supreme Court of Russia	2,000
5.	72309/17 01/09/2017	Anatoliy Anatolyevich Yarosha 10/12/1979	Tort action related to inadequate conditions of detention in a temporary detention facility	21/12/2016 Lesosibirsk Town Court of the Krasnoyarsk Region	24/04/2017 Krasnoyarsk Regional Court	2,000

---

---