Постановление ЕСПЧ от 10.05.2011
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 10.05.2011. 23464/06. 10.05.2011. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2346406
«Дело „Костин (Kostin) против Российской Федерации“ (жалоба № 23464/06) [рус., англ.]»
с английского] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «КОСТИН (KOSTIN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 23464/06)
<*> Перевод с английского О.Л. Ветровой.
По делу «Костин против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Комитетом в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Комитета,
Мирьяны Лазаровой Трайковской, судей,
а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 12 апреля 2011 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 23464/06, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Сергеем Анатольевичем Костиным (далее — заявитель) 1 апреля 2006 г.
2. Интересы заявителя представлял И.В. Сиволдаев, адвокат, практикующий в Воронеже. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
3. 29 января 2009 г. Председатель Первой секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1985 году и проживает в Воронеже.
5. 11 апреля 2005 г. заявитель предъявил иск к местной администрации о признании его права на детское пособие и взыскании связанной с ним задолженности.
6. 27 июля 2005 г. Советский районный суд Воронежа (далее — районный суд) отклонил эти требования, установив, что он не имел право на требуемые им льготы. Заявитель обжаловал это Решение.
7. 4 октября 2005 г. районный суд вызвал заявителя для участия в заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 27 октября 2005 г. Отсутствуют сведения о том, что уведомление было выслано или что заявитель получил его.
8. 27 октября 2005 г. Воронежский областной суд рассмотрел жалобу заявителя и отклонил ее как необоснованную. Заявитель не присутствовал на кассационном слушании, и суд не рассматривал вопрос о том, был ли он надлежащим образом уведомлен о заседании.
9. Как утверждает заявитель, 1 декабря 2005 г. он наводил в канцелярии районного суда справки о дате проведения кассационного слушания, и ему сообщили, что Воронежский областной суд уже рассмотрел и отклонил его кассационную жалобу.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
10. Заявитель жаловался на то, что он не был уведомлен о рассмотрении кассационной жалобы 27 октября 2005 г. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, соответствующая часть которого предусматривает следующее:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».
A. Приемлемость жалобы
11. Власти Российской Федерации утверждали, что статья 6 Конвенции неприменима к разбирательству, возбужденному заявителем, поскольку оно касалось спора о социальных пособиях, не гарантированных Конвенцией. В качестве альтернативы они указали, что жалоба заявителя явно необоснованна и подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
12. Заявитель возражал против этого довода, ссылаясь на выводы Европейского суда по аналогичному вопросу, сделанные в Постановлении Европейского суда от 18 января 2007 г. по делу «Булгакова против Российской Федерации» (Bulgakova v. Russia), жалоба № 69524/01).
13. Европейскому суду известно, что различные социально-экономические права, такие как пособия на ребенка, предоставляемые государством, имеют публично-правовой характер и поэтому не находятся под защитой Конвенции. Однако тот факт, что материальное право не защищено Конвенцией, не означает, что такой спор не относится к сфере действия статьи 6 Конвенции. Нет сомнений в том, что детские пособия, которые имеют чисто экономический характер, являются «гражданским» правом в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 26 ноября 1996 г. по делу «Франческо Ломбардо против Италии» (Francesco Lombardo v. Italy), Series A, № 249-B, § 17, Постановление Европейского суда от 24 июня 1993 г. по делу «Шулер-Цграгген против Швейцарии» (Schuler-Zgraggen v. Switzerland), Series A, № 263, p. 17, § 46, и Постановление Европейского суда от 24 августа 1993 г. по делу «Масса против Италии» (Massa v. Italy), Series A, № 265-B, p. 20, § 26). Следовательно, статья 6 Конвенции является применимой.
14. Европейский суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции, она также не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
15. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель был своевременно уведомлен о рассмотрении кассационной жалобы 27 октября 2005 г. В поддержку своего утверждения они представили копию судебной повестки от 4 октября 2005 г., подписанную судьей и имеющую штамп канцелярии районного суда с регистрационным номером и датой Письма.
16. Заявитель поддержал свою жалобу, добавив, что отсутствуют доказательства получения им повестки.
17. Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили доказательства того, что повестка фактически была отправлена и что она была получена заявителем. Он также отмечает, что суд кассационной инстанции пренебрег проверкой того, был ли заявитель надлежащим образом уведомлен о рассмотрении кассационной жалобы.
18. Европейский суд отмечает, что он часто устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в делах, затрагивавших те же вопросы, что и в данном случае (см., в частности, Постановление Европейского суда от 15 марта 2005 г. по делу «Яковлев против Российской Федерации» (Yakovlev v. Russia), жалоба № 72701/01, § 19 и последующие, Постановление Европейского суда от 20 октября 2005 г. по делу «Грошев против Российской Федерации» (Groshev v. Russia), жалоба № 69889/01, § 27 и последующие, и Постановление Европейского суда от 12 июня 2008 г. по делу «Субботкин против Российской Федерации» (Subbotkin v. Russia), жалоба № 837/03, § 21).
19. Рассмотрев представленные ему материалы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не выдвинули факта или довода, способного убедить его сделать иное заключение в настоящем деле. Он установил, что в отсутствие уведомления заявитель был лишен возможности присутствовать при рассмотрении кассационной жалобы.
20. Следовательно, имело место нарушение права заявителя на справедливое разбирательство дела, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
21. Заявитель также жаловался в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции на то, что суды отказали в признании его права на детское пособие и отклонили связанный с ними иск о задолженности.
22. Учитывая имеющуюся в его распоряжении информацию, и насколько предмет жалобы относится к его компетенции, Европейский суд не усматривает в нем признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных данными положениями в этом отношении. Отсюда следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
23. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
24. Заявитель требовал 1100 евро в качестве компенсации морального вреда. Он также требовал 10000 евро в качестве компенсации материального ущерба, предположительно понесенного им вследствие отказа властей выплатить ему детское пособие, которое он пытался получить в рамках национального разбирательства.
25. Власти Российской Федерации не согласились с обоими требованиями, считая их необоснованными.
26. Европейский суд не усматривает причинной связи между установленными нарушениями и предполагаемым материальным ущербом, и он отклоняет это требование. Вместе с тем он присуждает заявителю 1100 евро в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением права заявителя на справедливое разбирательство дела.
B. Судебные расходы и издержки
27. Заявитель также требовал 900 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском суде. В обоснование своих требований он представил копию договора с его представителем об оказании правовой помощи, расписку последнего на сумму 38700 рублей, что предположительно составляло в то время 900 евро, и адвокатский счет на 900 евро.
28. Власти Российской Федерации не согласились с требованием, утверждая, что расходы, указанные заявителем, не являлись необходимыми или разумными по размеру.
29. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Принимая во внимание представленные ему документы и указанные критерии, Европейский суд считает разумным присудить 900 евро в счет возмещения расходов в рамках разбирательства в Европейском суде.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
30. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
-
признал жалобу в части неуведомления о рассмотрении кассационной жалобы приемлемой, а в остальной части — неприемлемой;
-
постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:
i) 1100 евро (одну тысячу сто евро), а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;
ii) 900 евро (девятьсот евро), а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 мая 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF KOSTIN v. RUSSIA (Application No. 23464/06)
<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Kostin v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:
Mirjana Lazarova Trajkovska, judges,
and {Andre} <*> Wampach, Deputy Section Registrar,
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Having deliberated in private on 12 April 2011,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 23464/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Mr Sergey Anatolyevich Kostin («the applicant»), on 1 April 2006.
2. The applicant was represented by Mr I.V. Sivoldayev, a lawyer practising in Voronezh. The Russian Government («the Government») were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 29 January 2009 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government.
THE FACTS
The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1985 and lives in Voronezh.
5. On 11 April 2005 the applicant initiated civil proceedings against the local administration seeking formal acknowledgment of his entitlement to child benefits and the relevant arrears.
6. On 27 July 2005 the Sovetskiy District Court of Voronezh («the District Court») dismissed his claims finding that he was not eligible for the sought benefits. The applicant appealed against the judgment.
7. On 4 October 2005 the District Court summoned the applicant to appear at the appeal hearing fixed for 27 October 2005. There is no evidence that the summons was dispatched or that the applicant indeed received it.
8. On 27 October 2005 the Voronezh Regional Court examined and dismissed as unfounded the applicant's appeal. The applicant was absent from the appeal hearing, and the appeal court did not examine the question of his due notification at the hearing.
9. According to the applicant, on 1 December 2005 he inquired about the date of the appeal hearing at the registry of the District Court and was told that the Voronezh Regional Court had already examined and dismissed his appeal.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
10. The applicant complained that he had not been notified of the appeal hearing of 27 October 2005. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»
A. Admissibility
11. The Government submitted that Article 6 was not applicable to the proceedings initiated by the applicant as they had concerned a dispute over social benefits which were not guaranteed by the Convention. Alternatively, they suggested that the applicant's complaint was manifestly ill-founded and should be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
12. The applicant objected to this argument referring to the Court's findings on a similar issue in the case of Bulgakova v. Russia (No. 69524/01, 18 January 2007).
13. The Court is aware that various socio-economic rights, such as the right to child benefits provided by the State, have their origin in the public law and as such are not protected by the Convention. However, the fact that a substantive right is not protected by the Convention does not exclude a dispute over such a right from the scope of Article 6. It is beyond doubt that the child benefits, which are purely economic in nature, are «civil» rights within the meaning of Article 6 § 1 (see Francesco Lombardo v. Italy, 26 November 1992, § 17, Series A No. 249-B; Schuler-Zgraggen v. Switzerland, 24 June 1993, § 46, Series A No. 263; and Massa v. Italy, 24 August 1993, § 26, Series A No. 265-B). It follows that Article 6 is applicable.
14. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
15. The Government stated that the applicant had been notified of the appeal hearing of 27 October 2005 in good time. To support their argument, they submitted a copy of the summons of 4 October 2005 signed by a judge and bearing a stamp of the District Court's registry with the registration number and date of the letter.
16. The applicant maintained his complaint adding that there was no evidence that he had received the summons.
17. The Court observes that the Government did not present any evidence showing that the summons had in fact been dispatched and that it had reached the applicant. It further observes that the appeal court neglected to verify whether the applicant had been duly notified of the appeal hearing.
18. The Court recalls that it has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, among others, Yakovlev v. Russia, No. 72701/01, § 19 et seq., 15 March 2005; Groshev v. Russia, No. 69889/01, § 27 et seq., 20 October 2005; and Subbotkin v. Russia, No. 837/03, § 21, 12 June 2008).
19. Having examined the materials submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It has established that owing to the absence of notification the applicant has been deprived of an opportunity to attend the appeal hearing.
20. It follows that there was a violation of the applicant's right to a fair hearing enshrined in Article 6 § 1 of the Convention.
II. Other alleged violations of the Convention
21. The applicant also complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the courts had refused to recognise his right to receive child benefits and had dismissed his related claim for arrears.
22. Having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in these provisions in that respect. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.
III. Application of Article 41 of the Convention
23. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
24. The applicant claimed 1,100 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. He also claimed EUR 10,000 as pecuniary damage allegedly sustained as a result of the authorities' failure to pay him the child benefits sought in the domestic proceedings.
25. The Government disagreed with both claims considering them unsubstantiated.
26. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 1,100 in respect of non-pecuniary damage for the violation of the applicant's right to a fair hearing.
B. Costs and expenses
27. The applicant also claimed EUR 900 for the costs and expenses incurred before the Court. To support his claim he submitted a copy of an agreement for legal assistance with his representative, a receipt from the latter for the amount of 38,700 Russian roubles allegedly equivalent at the time to EUR 900, and a legal bill for EUR 900.
28. The Government disagreed with the claim contending that the expenses claimed had not been necessary or reasonable as to quantum.
29. According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Regard being had to the documents in its possession and to the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 900 for the proceedings before the Court.
C. Default interest
30. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning lack of notification of the appeal hearing admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the date of settlement:
(i) EUR 1,100 (one thousand and one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii) EUR 900 (nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 10 May 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.