D. Гражданский кодекс Швейцарии
Статья 679Постановление ЕСПЧ от 26.08.1997
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 679. Постановление ЕСПЧ от 26.08.1997. 22110/93. 26.08.1997. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2211093/statya-679
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу «Бальмер-Шафрот и другие против Швейцарии» <*> Европейский суд по правам человека, заседая в соответствии с правилом 53 Регламента Европейского суда B <**> Большой палатой в составе:
<*> Делу присвоен номер 67/1996/686/876. Первое число — порядковый номер в списке дел, рассматриваемых Европейским судом в соответствующем году (второе число). Два последних числа указывают на порядковый номер дела в списке дел, направленных в Европейский суд с момента его создания, и в списке жалоб, являющихся основанием для возникновения дела и поданных в Европейскую комиссию по правам человека.
<**> Регламент B, который вступил в силу 2 октября 1994 г., применяется ко всем делам в отношении государств, принявших обязательства в соответствии с Протоколом № 9 к Конвенции.
Р. Риссдала, Председателя Палаты,
а также при участии Г. Петцольда, Секретаря-Канцлера Суда, и П.Дж. Махони, Заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 22 февраля и 27 июня 1997 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд 21 мая 1996 г. властями Швейцарской Конфедерации и 28 мая 1996 г. Европейской комиссией по правам человека в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 32 и статьей 47 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Дело было инициировано жалобой (N 22110/93), поданной 14 июня 1993 г. в Европейскую комиссию против Швейцарии десятью гражданами этой страны: Урсулой Бальмер-Шафрот (Ursula Balmer-Schafroth), Юли Бальмер-Шафрот (Ueli Balmer-Schafroth), Луизой Бауманн-Бюхи (Luise {Baumann-Buchi} <*>), Маделейн Пфандер (Madeleine Pfander), Даниэлем Пфандером (Daniel Pfander), Урсулой Пютон-Хугенер (Ursula Python-Hugener), Джанни Пютоном (Gianni Python), Врени Ремунд (Vreni Remund), Урсулой Ваннер (Ursula Wanner) и Райнером Цур Линде (Rainer Zur Linde), в соответствии со статьей 25 Конвенции.
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Обращение властей Швейцарии относилось к статьям 32 и 38 Конвенции, а запрос Европейской комиссии относился к статьям 44 и 48 Конвенции и к декларации, которой Швейцарская Конфедерация признавала обязательную юрисдикцию Европейского суда (статья 46 Конвенции). Целью запроса и обращения было получение решения относительно того, свидетельствуют ли приведенные в деле факты о нарушении государством-ответчиком своих обязательств согласно статьям 6 и 13 Конвенции.
2. 7 июня 1996 г. заявители назначили адвоката для представления их интересов в Европейском суде (правило 31 Регламента Суда B).
3. Палата, образованная для рассмотрения дела, включила в себя ex officio Л. Вильдхабера, судью, избранного от Швейцарии (статья 43 Конвенции), и Р. Бернхарда, заместителя Председателя Суда (подпункт «b» пункта 4 правила 21 Регламента Суда B). 10 июня 1996 г. Р. Риссдал, Председатель Европейского суда, в присутствии Секретаря-Канцлера Суда посредством жеребьевки определил имена остальных семи членов Палаты, а именно: Ф. Гюльчюклю, Б. Уолша, И. Фуагеля, А.Н. Лоизу, А.Б. Бака, Дж. Мифсуда Бонничи и Е. Макарчика (статья 43 in fine Конвенции и пункт 5 правила 21 Регламента Суда B).
4. В качестве Председателя Палаты (пункт 6 правила 21 Регламента Суда B) Р. Бернхард, действуя через Секретаря-Канцлера Суда, провел консультации по вопросам организации письменного производства с Уполномоченным Швейцарии при Европейском суде по правам человека, адвокатом заявителей и представителем Европейской комиссии (пункт 1 правила 39 и правило 40 Регламента Суда B). Согласно данным затем распоряжениям Секретарь-Канцлер Суда получил меморандум властей Швейцарии 15 ноября 1996 г. и меморандум заявителей 18 ноября 1996 г.
5. 13 декабря 1996 г., приняв во внимание обращение, изложенное в меморандуме властей Швейцарии, Палата решила уступить юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой палаты Европейского суда (правило 53 Регламента Суда B). В соответствии с подпунктами «a» и «b» пункта 2 правила 53 Регламента Суда B в состав Большой палаты вошли Р. Риссдал, Председатель Суда, и Р. Бернхардт, заместитель Председателя Суда, а также другие члены Палаты и три запасных судьи, а именно: К. Юнгвирт, Н. Валтикос и Э. Левитс. 20 января 1997 г. Председатель Большой палаты в присутствии Секретаря-Канцлера определил посредством жеребьевки еще восемь судей, необходимых для завершения формирования Большой палаты, а именно Л.-Э. Петтити, К. Руссо, А. Шпильманна, сэра Джона Фриленда, М.А. Лопеса Роши, П. Ямбрека, У. Ломусс и Т. Пантиру. Т. Пантиру не смог принять участие в дальнейшем рассмотрении дела (пункт 1 правила 24 Регламента Суда B).
6. По решению Председателя Суда открытые слушания по делу состоялись во Дворце прав человека в г. Страсбурге 20 февраля 1997 г. Перед этим Европейский суд провел подготовительное заседание. Перед началом заседания заявители с согласия властей Швейцарии представили дополнительную документацию.
Ф. Буайя (P. Boillat), заместитель директора Департамента европейского права и международных отношений, начальник управления международных отношений, Федеральное министерство юстиции Швейцарии, Уполномоченный Швейцарии при Европейском суде по правам человека,
Ф. Шюрманн ({F. Schurmann}), начальник отдела по правам человека и делам Совета Европы, Федеральное министерство юстиции Швейцарии,
П. Кох (P. Koch), юрисконсульт правового отдела Федерального министерства энергетики Швейцарии,
Т. Клеман ({T. Clement}), юрист отдела по правам человека и делам Совета Европы, Федеральное министерство юстиции Швейцарии, эксперты;
А. Вайтцель (A. Weitzel), представитель Европейской комиссии;
Р. Вайбель (R. Weibel), адвокат коллегии адвокатов г. Берна (Berne), советник.
Европейский суд заслушал обращения А. Вайтцеля, Р. Вайбеля и Ф. Буайя.
21 апреля 1997 г. заявители представили Решение Государственного Совета (Conseil d'Etat) Франции, вынесенное 28 февраля 1997 г., и относящиеся к нему замечания, на которые власти Швейцарии ответили 15 мая 1997 г. Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеупомянутое публичное Решение было вынесено после заседания, Европейский суд согласился включить его в материалы дела.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
7. Заявители проживают в деревнях Вильтерольтиген (Wilteroltigen), Дельтиген (Deltigen) и Гюмменен ({Gummenen}), расположенных в ограниченной зоне № 1 (Alarmzone 1), в радиусе 4 — 5 км от атомной электростанции Мюлеберг ({Muhleberg}) (кантон Берн). Они являются владельцами или арендаторами жилья.
A. Запрос о разрешении на эксплуатацию
8. 9 ноября 1990 г. акционерное общество, которое занималось эксплуатацией вышеупомянутой электростанции с 1971 года, «Бернише Крафтверке АГ» (Bernische Kraftwerke AG) (далее — эксплуатирующая компания), обратилось в Федеральный Совет (Правительство) Швейцарии с просьбой продлить действие разрешения на эксплуатацию объекта на неограниченный срок и увеличить разрешенную выработку на 10%. Запрос был опубликован в официальном издании 4 декабря 1990 г. и сопровождался сообщением, в котором лицам, отвечающим условиям, предусмотренным статьей 48 Федерального закона об административном производстве, предлагалось представить свои возражения против этого (см. ниже § 15).
9. В целом, в Федеральное министерство энергетики Швейцарии было направлено более 28000 возражений, 21000 из которых были направлены из Германии и Австрии.
В своем возражении от 4 марта 1991 г., к которому было приложено несколько заключений экспертов, заявители предложили Федеральному Совету Швейцарии отклонить запрос о продлении разрешения на эксплуатацию и предписать немедленное и окончательное закрытие атомной электростанции. В частности, на основании части 1 статьи 5 и (бывшей) части 1 статьи 10 Закона об атомной энергетике (см. ниже § 12) они утверждали, что электростанция не соответствует современным нормам безопасности в связи с серьезными и неисправимыми недостатками конструкции и что в связи с ее состоянием риск несчастных случаев превышает обычный. Кроме того, они предложили органам государственной власти получить дополнительные доказательства и на этот период принять определенные временные меры. В отношении того, что на основании применимого законодательства Федеральный Совет Швейцарии выносит решение в качестве первой и второй инстанции по запросу о разрешении на эксплуатацию, заявители отметили, что его решение может явиться предметом жалобы, поданной на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции, поскольку оно затрагивает их гражданские права.
10. 3 сентября 1991 г. и 23 июня 1992 г. Федеральный департамент транспорта, сообщений и энергии отклонил возражения, направленные на принятие временных мер и сбор дополнительных доказательств.
B. Решение Федерального Совета
11. 14 декабря 1992 г. Федеральный Совет отклонил все возражения как необоснованные и предоставил, при соблюдении различных перечисленных им условий, разрешение на эксплуатацию до 31 декабря 2002 г., а также увеличение выработки на 10%. Свое решение он основывал на заключении экспертизы Главного управления безопасности ядерных установок, на частных исследованиях, проведенных по запросу Федерального министерства энергетики о влиянии электростанции на прибрежные участки реки, протекающей поблизости, а также на заключениях управления атомной технологии и безопасности Федерального министерства энергетики, Федеральной комиссии по безопасности атомных установок и кантональных властей.
Прежде всего, Федеральный Совет установил, что авторы жалоб, проживающие в ограниченной зоне № 1, имели право принимать участие в разбирательстве, в отличие от тех, кто проживал на более далеком расстоянии от электростанции, в частности в Германии и Австрии.
Кроме того, он напомнил причины, которые в соответствии со статьей 5 Закона об атомной энергии (см. ниже § 12) могли служить основанием для отказа в разрешении на эксплуатацию или ограничения его условий, затем уточнил, что податель запроса, соответствующий всем условиям, предусмотренным законодательством, имел право на получение запрашиваемого разрешения на эксплуатацию.
Также он отметил, что, несмотря на то, что электростанции, построенные 20 лет назад, более не отвечают современным техническим требованиям, тем не менее, их содержание и модернизация могут позволить продолжать им благополучно функционировать. Для того чтобы убедиться, что в данном случае все условия соблюдены, Федеральный Совет рассмотрел одно за другим все возражения, а затем объявил их необоснованными.
В отношении возражения, поданного в соответствии с правом на жизнь, гарантированным Конституцией Швейцарии, Федеральный Совет напомнил существующую практику Федерального суда Швейцарии, в соответствии с которой только умышленные посягательства могут повлечь за собой нарушение этого права. В отношении эксплуатации атомной электростанции такое посягательство не имело места, по меньшей мере пока она сопровождается техническими и функциональными мерами, которые способны предотвратить подобное посягательство и которые могут разумно рассматриваться как представляющие степень защиты, сопоставимую с защитой, существующей на других широко применяемых технических сооружениях.
II. Применимое национальное законодательство
A. Федеральный закон о мирном использовании атомной энергии
12. В соответствии с пунктом «a» части 1 статьи 4 Федерального закона от 23 декабря 1959 г. о мирном использовании атомной энергии (далее — Закон об атомной энергии) для строительства и эксплуатации атомной установки, а также для любого изменения цели, характера и масштаба такой установки требуется разрешение Конфедерации. Часть 1 статьи 5 Закона предусматривает, что в разрешении должно быть отказано или его предоставление должно быть подчинено выполнению соответствующих условий или обязанностей, если это необходимо, в частности, в целях защиты граждан, их собственности или основных прав. В соответствии со статьей 6 Закона Федеральный Совет или назначенный им орган выносит решение по запросам на разрешение. Эти решения не подлежат обжалованию.
13. В соответствии с устоявшейся практикой Федерального суда Швейцарии вопрос безопасности атомной электростанции может рассматриваться только Конфедерацией в ходе разбирательств по вопросу выдачи разрешения (см. Постановление Федерального суда Швейцарии (ATF), vol. 119 Ia, p. 402).
B. Федеральный закон о судоустройстве
14. Статья 97 Федерального закона о судоустройстве от 16 декабря 1943 г. предусматривает, что Федеральный суд рассматривает в последней инстанции жалобы в области административного права на решения федеральных органов власти. Вместе с тем, в соответствии с пунктом «e» статьи 99 Закона, формулировка которой действовала на момент происходивших событий, нельзя подать жалобу против предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию технических сооружений.
C. Федеральный закон об административном производстве
15. Статья 44 Федерального закона об административном производстве от 20 декабря 1968 г. предусматривает принцип, в соответствии с которым административное решение может являться предметом обжалования. Однако в соответствии со статьей 46 Закона жалоба является неприемлемой, если она подана на решения, на которые могут быть поданы жалобы в области административного права в Федеральный суд Швейцарии. В соответствии с пунктом «a» статьи 48 Закона прибегнуть к средству правовой защиты имеет право каждый, кого затрагивает решение и чьи интересы нуждаются в защите в связи с тем, что решение было отменено или изменено.
D. Гражданский кодекс Швейцарии
16. Соответствующие положения Гражданского кодекса Швейцарии предусматривают следующее:
«Каждый, кому причинен вред или в отношении кого существует опасность причинения вреда в связи со злоупотреблением владельцем его правом, вправе предъявить иск этому собственнику, с тем чтобы он привел в исправность или принял меры с целью устранения опасности. Подача такого иска не лишает потерпевшего права на возмещение вреда».
Переход между статьями: Ctrl + ← / →