Постановление ЕСПЧ от 12.07.2007
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 12.07.2007. 18762/06. 12.07.2007. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1876206
«Дело „Телятьева (Telyatyeva) против Российской Федерации“ (жалоба № 18762/06) [рус., англ.]»
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «ТЕЛЯТЬЕВА (TELYATYEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 18762/06)
(Страсбург, 12 июля 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 21 июня 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
1. Дело было инициировано жалобой № 18762/06, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданкой Российской Федерации Светланой Юрьевной Телятьевой (далее — заявительница) 10 апреля 2006 г.
2. Интересы заявительницы были представлены И. Телятьевым, юристом, работающим в г. Архангельске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 22 июня 2006 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
4. Заявительница, 1967 года рождения, проживает в г. Архангельске.
5. 20 января 2004 г. Котласский городской суд Архангельской области удовлетворил иск заявительницы к администрации муниципального образования «Котлас» о предоставлении жилого помещения в связи с аварийным состоянием дома, в котором она проживала, обязав администрацию:
«... предоставить Телятьевой Светлане Юрьевне жилое помещение в г. Котлас в виде отдельной квартиры с жилой площадью не менее 12 кв. м, отвечающей санитарно-техническим требованиям».
Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
6. 6 февраля 2004 г. возбуждено исполнительное производство. 28 июля 2005 г. служба судебных приставов сообщила заявительнице, что Решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2004 г. не было исполнено ввиду отсутствия в распоряжении администрации муниципального образования «Котлас» жилого помещения и денежных средств для его приобретения.
7. Решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2004 г. было исполнено 12 января 2006 г., когда заявительнице была предоставлена квартира площадью 15 кв. метров.
8. Заявительница жаловалась на то, что Решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2004 г. не было исполнено своевременно. Европейский суд полагает, что данная жалоба подлежит рассмотрению в свете положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). Соответствующие положения в части, применимой к данному делу, предусматривают:
«Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...».
9. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее он отмечает, что она не является явно неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой.
10. Власти Российской Федерации утверждали, что Решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2004 г. было исполнено в полном объеме и что период неисполнения не был чрезмерным. На администрацию муниципального образования «Котлас» было возложено обязательство по исполнению ряда судебных решений о предоставлении жилого помещения, однако в его распоряжении не было свободных жилых помещений или средств для их приобретения.
11. Заявительница подтвердила свои жалобы.
12. Европейский суд отмечает, что 20 января 2004 г. в пользу заявительницы было постановлено Судебное решение о предоставлении квартиры. Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Оно было исполнено 12 января 2006 г. Таким образом, период неисполнения составил примерно два года.
13. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тому, который затронут в настоящем деле (см. Постановление Европейского суда по делу «Малиновский против Российской Федерации» (Malinovskiy v. Russia), жалоба № 41302/02, § 35 et seq., ECHR-2005; Постановление Европейского суда по делу «Тетерины против Российской Федерации» (Teteriny v. Russia) от 9 июня 2005 г., жалоба № 11931/03, § 41 et seq., Постановление Европейского суда по делу «Гиззатова против Российской Федерации» (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба № 5124/03, § 19 et seq.; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России», § 34 et seq., ECHR 2002-III).
14. Изучив представленные в его распоряжение материалы дела, Европейский суд отмечает, что власти государства-ответчика не назвали ни одного факта и не привели ни одного довода, которые смогли бы убедить его прийти к иному заключению в данном деле. Европейский суд отмечает, что Судебное решение не исполнялось, поскольку в распоряжении должника отсутствовали жилые помещения и денежные средства на их приобретение. Тем не менее Европейский суд напоминает, что власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как жилые помещения, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Малиновский против Российской Федерации», § 35; Постановление Европейского суда по делу «Плотниковы против Российской Федерации» (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 43883/02, § 23). Таким образом, задержка исполнения судебного решения может быть оправдана в конкретных обстоятельствах, однако она не может быть таковой, чтобы нарушать саму сущность права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Заявителю не должны оказываться препятствия в получении причитающегося ему в результате успешного судебного разбирательства на том основании, что государство-ответчик испытывает финансовые трудности (см. упоминавшееся Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России», § 35).
15. Европейский суд приходит к выводу, что, не исполняя в течение практически двух лет вступившее в законную силу Судебное решение, принятое в пользу заявительницы, власти Российской Федерации нарушили суть ее права на доступ к суду и воспрепятствовали ей в получении квартиры, которую она рассчитывала получить на законном основании.
16. Следовательно, в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
17. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
18. Заявительница требовала 10000 евро в качестве компенсации морального вреда.
19. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявительницы являются необоснованными и неразумными.
20. Европейский суд полагает, что заявительница испытала душевные страдания и разочарование в связи с несвоевременным исполнением властями Российской Федерации Судебного решения, принятого в ее пользу. Европейский суд принимает во внимание имеющие отношение к делу аспекты, такие как длительность неисполнения Судебного решения и его природу. Основываясь на принципе справедливости, Европейский суд присуждает заявительнице 1600 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.
21. Заявительница также требовала 850 евро в возмещение судебных расходов и издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела Европейским судом. 50 евро из указанной суммы представляют собой расходы на оплату почтовых услуг, а 800 евро — вознаграждение ее представителя.
22. Власти Российской Федерации утверждали, что требование заявительницы о возмещении расходов на оплату почтовых услуг не подтверждено никакими документами. Что касается требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя, власти Российской Федерации отметили, что требуемая сумма представляется в данном деле чрезмерной, поскольку настоящее дело не является особо сложным и не требует выполнения значительного количества правовой работы.
23. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той части, насколько было доказано, что они были понесены действительно, по необходимости и были разумны по сумме. В данном деле, учитывая имеющуюся в его распоряжении информацию и указанный критерии, Европейский суд отклоняет требование заявительницы о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, поскольку заявительницей не было представлено никаких документов, подтверждающих данные расходы. Что касается требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, Европейский суд полагает, что оно должно быть удовлетворено в полном объеме. Кроме того, он присуждает ей сумму расходов и издержек, подлежащих начислению на указанную сумму.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
24. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
-
постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
a) что власти государства-ответчика обязаны выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в законную силу в российских рублях по курсу, который будет установлен на день выплаты, следующие суммы:
i) 1600 евро (одну тысячу шестьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;
ii) 800 евро (восемьсот евро) в возмещение расходов и издержек;
iii) сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 12 июля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF TELYATYEVA v. RUSSIA (Application No. 18762/06)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Telyatyeva v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 21 June 2007,
1. The case originated in an application (No. 18762/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by a Russian national, Ms Svetlana Yuryevna Telyatyeva («the applicant»), on 10 April 2006.
2. The applicant was represented by Mr I. Telyatyev, a lawyer practising in Arkhangelsk. The Russian Government («the Government») were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 22 June 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
4. The applicant was born in 1967 and lives in Arkhangelsk.
5. On 20 January 2004 the Kotlas Town Court upheld the applicant's action against the Kotlas Town Council and ordered that the Council should:
«...provide Ms Yuryevna Telyatyeva Svetlana, whose family comprises one member, with separate well-equipped living premises that meet sanitary and technical requirements, situated in the town of Kotlas, having a living surface of no less than 12 square metres».
The judgment was not appealed against and became final.
6. On 6 February 2004 enforcement proceedings were instituted. On 28 July 2005 the bailiffs' office informed the applicant that the judgment of 20 January 2004 remained unenforced because the administration had no available housing or financial resources to purchase a flat.
7. The judgment of 20 January 2004 was enforced on 12 January 2006 when the applicant was provided with a flat measuring 15 square metres.
8. The applicant complained that the judgment of 20 January 2004 had not been enforced in good time. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). The relevant parts of these provisions read as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal...»
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...»
9. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
10. The Government claimed that the judgment of 20 January 2004 had been enforced in full and the period of the non-enforcement had not been excessive. The Kotlas Town Council had had to enforce a number of judgments concerning provision of housing. It had not possessed available housing or financial resources to expedite the enforcement proceedings.
11. The applicant maintained her complaints.
12. The Court observes that on 20 January 2004 the applicant obtained a judgment in her favour by which she was to be provided with a flat. The judgment was not appealed against and became final. It was enforced on 12 January 2006. It thus remained unenforced for approximately two years.
13. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Malinovskiy v. Russia, No. 41302/02, § 35 et seq., ECHR 2005; Teteriny v. Russia, No. 11931/03, § 41 et seq., 9 June 2005; Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 19 et seq., 13 January 2005; Burdov, cited above, § 34 et seq., ECHR 2002-III).
14. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court notes that the judgment was not enforced because the debtor did not possess available housing and did not have financial recourses to purchase a flat. However, the Court reiterates that it is not open to a State authority to cite the lack of funds or other resources, such as housing, as an excuse for not honouring a judgment debt (see Malinovskiy, cited above, § 35; Plotnikovy v. Russia, No. 43883/02, § 23, 24 February 2005). Admittedly, a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances, but the delay may not be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 § 1. The applicant should not be prevented from benefiting from the success of the litigation on the ground of alleged financial difficulties experienced by the State (see Burdov, cited above, § 35).
15. The Court finds that by failing for almost two years to comply with the enforceable judgment in the applicant's favour the domestic authorities impaired the essence of her right to a court and prevented her from receiving a flat she could reasonably have expected to receive.
16. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
17. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
18. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
19. The Government argued that the applicant's claims were ill-founded and unreasonable.
20. The Court considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities' failure to enforce in good time the judgment in her favour. The Court takes into account the relevant aspects, such as the length of non-enforcement and the nature of the domestic award, and making its assessment on an equitable basis, awards the applicant EUR 1,600 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on the above amount.
21. The applicant also claimed EUR 850 for the costs and expenses incurred before the Court, of which EUR 50 represented postal expenses and EUR 800 represented lawyer's fees.
22. The Government submitted that the applicant's claim in respect of postal expenses was not supported by any receipts or vouchers. As regards the claim in respect of lawyer's fees, the Government considered that the sum clamed was excessive as the present case was not particularly complex and it had not required substantial legal work.
23. According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for compensation for postal expenses as the applicant did not submit any receipts or other vouchers in support of that claim. As regards the claim for legal expenses, the Court considers that the sum claimed should be awarded in full, plus any tax that may be chargeable on that amount.
C. Default interest
24. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement:
(i) EUR 1,600 (one thousand and six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;
(ii) EUR 800 (eight hundred euros) in respect of costs and expenses;
(iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 12 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.