Постановление ЕСПЧ от 26.04.2007
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Постановление ЕСПЧ от 26.04.2007. 16108/06. 26.04.2007. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1610806
«Дело „Козьякова (Kozyyakova) и Гуреев (Gureyev) против Российской Федерации“ (жалоба № 16108/06) [рус., англ.]»
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ДЕЛО «КОЗЬЯКОВА (KOZYYAKOVA) И ГУРЕЕВ (GUREYEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба № 16108/06)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 26 апреля 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 29 марта 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 26410/02, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданами Российской Федерации Людмилой Ивановной Козьяковой (далее — первый заявитель) и Владимиром Тихоновичем Гуреевым (далее — второй заявитель) 10 марта 2006 г. Второй заявитель умер 1 января 2007 г., и его дочь Людмила Владимировна Мануковская решила продолжить поддерживать жалобу от его имени. Интересы заявителей в Европейском суде представлял И. Сиволдаев, юрист из г. Воронежа.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 22 июня 2006 г. Европейский суд решил коммуницировать жалобу заявителя властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявители, 1925 года рождения, проживали в г. Воронеже.
A. Судебное разбирательство
5. На момент событий заявители получали пенсию от Комитета по социальной защите населения администрации Железнодорожного района г. Воронежа.
6. Как представляется, с 1998 по 1999 годы выплаты пенсий производились с задержками, в связи с чем в 2000 году заявители обратились в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исками к Комитету по социальной защите населения администрации Железнодорожного района г. Воронежа.
7. Решениями от 17 и 20 июля 2000 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа удовлетворил иски заявителей и обязал ответчика выплатить первому заявителю 1109 рублей 36 копеек (приблизительно 42 евро) в качестве индексации несвоевременно выплаченной пенсии. Второму заявителю было присуждено 1355 рублей 46 копеек (приблизительно 53 евро).
8. Судебные решения вступили в силу 27 и 31 июля 2000 г., соответственно.
B. Исполнительное производство
9. В неустановленный день Железнодорожный районный суд г. Воронежа выдал исполнительные листы и направил их в службу судебных приставов для исполнения.
10. Как утверждали заявители, в апреле 2001 года служба судебных приставов возвратила исполнительные документы без исполнения со ссылкой на отсутствие денежных средств.
11. Как представляется, присужденная сумма была выплачена первому заявителю 7 декабря 2005 г. Второму заявителю присужденная сумма была выплачена 9 декабря 2005 г.
12. По утверждению властей Российской Федерации, присужденные денежные суммы были выплачены обоим заявителям 6 декабря 2005 г.
II. Применимое национальное законодательство
13. Статья 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ (далее — Федеральный закон) устанавливает, что в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должен устанавливаться срок для добровольного исполнения должником судебного решения. Такой срок не может превышать пять дней. Судебный пристав должен также предупредить должника о том, что судебное решение будет исполняться принудительно, если должник не сделает это в установленный срок.
14. В соответствии со статьей 13 Федерального закона исполнительное производство должно быть проведено в двухмесячный срок с момента получения службой судебных приставов исполнительных документов.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
15. Заявители жаловались на неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в части, применимой в настоящем деле, гласят:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».
Статья 1Протокола № 1 к Конвенции
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
A. Приемлемость жалобы
16. Власти Российской Федерации признали, что имела место задержка при выплате денежных средств по судебным решениям, вынесенным в пользу заявителей, и признали, что имело место нарушение указанных положений Конвенции.
17. Заявители подтвердили свои жалобы.
18. Европейский суд отметил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо жалобы
19. Европейский суд установил, что Судебные решения от 17 и 20 июля 2000 г., вынесенные в пользу заявителей, оставались неисполненными как минимум до 6 декабря 2005 г., то есть в течение более пяти лет и четырех месяцев.
20. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с описываемыми в настоящем деле (см., среди прочих прецедентов Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III; и среди более недавних прецедентов Постановление Европейского суда по делу «Петрушко против Российской Федерации» (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 36494/02; или Постановление Европейского суда по делу «Познахирина против Российской Федерации» (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 25964/02).
21. Отметив признание властями Российской Федерации факта нарушения указанных положений Конвенции, с учетом своей прецедентной практики по данному вопросу, Европейский суд пришел к выводу, что, не исполняя в течение нескольких лет судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, национальные власти воспрепятствовали им в получении денежных средств, которые они разумно ожидали получить.
22. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
23. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
24. Каждый заявитель потребовал по 4000 евро в качестве компенсации морального вреда. Они также попросили Европейский суд присудить им 1197 рублей 62 копейки и 1463 рубля 21 копейку, соответственно, в качестве инфляционных убытков. Наконец, заявители просили присудить им компенсацию убытков в размере 1774 рублей 47 копеек и 2168 рублей 12 копеек, соответственно.
25. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителей относительно компенсации морального вреда являются чрезмерными и необоснованными. Они не прокомментировали требования заявителей относительно предположительно причиненного материального ущерба.
26. Европейский суд согласился с тем, что заявителям причинены инфляционные убытки в результате длительного неисполнения судебных решений, вынесенных в их пользу, и присудил первому заявителю 1197 рублей 62 копейки и второму заявителю 1463 рубля 21 копейку в связи с этим. Относительно требований заявителей о компенсации морального вреда Европейский суд отметил, что заявителям причинен определенный моральный вред в связи с нарушением, который не может быть компенсирован самим фактом установления нарушения. Тем не менее требуемые суммы чрезмерны. Исходя из принципа справедливости, как того требует статья 41 Конвенции, Европейский суд присудил каждому заявителю по 3000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
27. Заявители также потребовали 40 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском суде.
28. Власти Российской Федерации утверждали, что компенсация не должна быть присуждена.
29. С учетом представленной ему информации и доводов властей Российской Федерации Европейский суд счел надлежащим присудить заявителям совместно 40 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
30. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить следующие денежные суммы:
i) первому заявителю 1197 (одну тысячу сто девяносто семь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки в качестве компенсации материального ущерба и 3000 (три тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда;
ii) дочери второго заявителя 1463 (одну тысячу четыреста шестьдесят три) рубля 21 (двадцать одну) копейку в качестве компенсации материального ущерба и 3900 (три тысячи девятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда;
iii) первому заявителю и дочери второго заявителя совместно 40 (сорок) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
iv) сумму налогов, которые могут быть начислены на указанные выше суммы;
b) что суммы, указанные в евро, подлежат переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты;
c) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 апреля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CASE OF KOZYYAKOVA AND GUREYEV v. RUSSIA (Application No. 16108/06)
<*> This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Kozyyakova and Gureyev v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 29 March 2007,
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 16108/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms («the Convention») by two Russian nationals, Mrs Lyudmila Ivanovna Kozyyakova and Mr Vladimir Tikhonovich Gureyev («the applicants»), on 10 March 2006. The second applicant died on 1 January 2007 and his daughter, Mrs Lyudmila Vladimirovna Manukovskaya, has decided to pursue the application. The applicants were represented before the Court by Mr I. Sivoldayev, a lawyer practising in Voronezh.
2. The Russian Government were represented by Mr P. Laptev, Represenative of the Russian Federation before the European Court of Human Rights.
3. On 22 June 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
A. Court proceedings
5. At the relevant time the applicants were in receipt of a pension from the pension authority («the authority», Комитет по социальной защите населения администрации Железнодорожного района г. Воронежа).
6. It appears that in 1998 and 1999 there were delays in payment of their pension and in 2000 the applicants brought a court claim against the authority in this connection.
7. By judgments of 17 and 20 July 2000 the Zheleznodorozhnyy District Court of the town of Voronezh granted the applicants' claims and ordered the authority to pay the first applicant 1,109.36 roubles (RUR — approximately 42 euros) in damages. The second applicant was granted a compensation of RUR 1,355.46 (approximately 53 euros).
B. Enforcement proceedings
9. On an unspecified date the District Court issued the writs of enforcement and directed them to the bailiffs for enforcement.
10. According to the applicants, in April 2001 the bailiffs returned the writs without enforcement with reference to the lack of funds.
11. It appears that the court award in respect of the first applicant was enforced on 7 December 2005. As regards the second applicant, the award was received on 9 December 2005.
12. According to the Government, the awards in respect of both applicants were enforced in full on 6 December 2005.
II. Relevant domestic law
13. Section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997 provides that a bailiff's order on the institution of enforcement proceedings shall fix a time-limit for the defendant's voluntary compliance with the writ of execution. The time-limit cannot exceed five days. The bailiff shall also warn the defendant that coercive action will follow, should the defendant fail to comply within the time-limit.
14. Under Section 13 of the Law, the enforcement proceedings should be completed within two months upon receipt of the writ of enforcement by the bailiff.
THE LAW
I. Alleged violation of Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No. 1 to the Convention
15. The applicants complained about the non-enforcement of the court judgments in their favour. They relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which, in so far as relevant, provide as follows:
«In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal...»
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.»
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.»
A. Admissibility
16. The Government accepted that there had been a delay in the enforcement of the court awards in favour of the applicants and acknowledged that there had been a breach of the mentioned Convention provisions.
17. The applicants' counsel maintained their complaints.
18. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
19. The Court first notes that the judgments in the applicants' favour dated 17 and 20 July 2000 respectively remained without enforcement at least until 6 December 2005, i.e. for a period of more than five years and four months.
20. The Court has found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in many cases raising issues similar to the ones in the present case (see, among other authorities, Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III and, more recently, Petrushko v. Russia, No. 36494/02, 24 February 2005, or Poznakhirina v. Russia, No. 25964/02, 24 February 2005).
21. Having noted the Government's acknowledgement that there has been a violation of the said Convention provisions and in view of its case-law on the subject, the Court finds that by failing for such substantial periods to comply with the enforceable judgments in the applicants' favour the domestic authorities prevented them from receiving the money which they were entitled to receive under final and binding judgments.
22. There has accordingly been a violation of Articles 6 § 1 of the Convention and 1 of Protocol No. 1 in respect of both applicants.
II. Application of Article 41 of the Convention
23. Article 41 of the Convention provides:
«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»
A. Damage
24. The applicants each claimed 4,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. They also requested the Court to award them 1,197.62 and 1,463.21 Russian roubles (RUR) respectively as regards the inflation losses. Finally, the applicants claimed penalty payments of RUR 1,774.47 and 2168.12, respectively.
25. The Government considered that the claims in respect of non-pecuniary damage were excessive and unreasonable. They made no comments as regards the applicants' alleged inflationary losses.
26. The Court accepts that the applicants suffered inflationary losses as a result of the delayed execution of the judgments in their favour and awards the first applicant RUR 1,197.62 and the second applicant RUR 1,463.21 in this respect. As regards the non-pecuniary damage, the Court finds that the applicants have suffered some non-pecuniary damage as a result of the violation found which cannot be compensated by the mere finding of a violation. Nevertheless, the amount claimed is excessive. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards each applicant the sum of EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
27. The applicants also claimed EUR 40 for the costs and expenses incurred before the Court.
28. The Government submitted that no award should be made under this head.
29. Regard being had to the information in its possession and the Government's submissions, the Court finds it appropriate to grant the applicants jointly EUR 40 in respect of costs and expenses.
C. Default interest
30. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No. 1 to the Convention;
(a) that the respondent State is to pay the following amounts, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention:
(i) to the first applicant RUR 1,197.62 (one thousand one hundred and ninety-seven roubles sixty-two kopecks) in respect of pecuniary damage and EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;
(ii) to the second applicant's daughter RUR 1,463.21 (one thousand four hundred and sixty-three roubles twenty-one kopecks) in respect of pecuniary damage and EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;
(iii) to the first applicant and the second applicant's daughter jointly EUR 40 (forty euros) in respect of costs and expenses;
(iv) any tax that may be chargeable on these amounts;
(b) that the amounts awarded in euros shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 26 April 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Registrar
<*> Слово на национальном языке набрано латинским шрифтом и выделено фигурными скобками.