II. Соответствующее внутригосударственное законодательство
Статья 97. Разглашение военной тайныПостановление ЕСПЧ от 16.12.1992
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья 97. Разглашение военной тайны. Постановление ЕСПЧ от 16.12.1992. 12945/87. 16.12.1992. https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1294587/statya-97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<*> Номер дела 69/1991/321/393. Первое число указывает на положение дела в списке дел, переданных на рассмотрение в Европейский Суд, в соответствующем году (второе число). Два последующих числа указывают на положение дела в списке дел, переданных на рассмотрение в Европейский Суд, начиная с момента начала производства и в списке соответствующих жалоб, поданных в Комиссию (примеч. Секретаря-канцлера Суда).
<**> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.
По делу «Хаджианастассиу против Греции» Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд), действуя на основании статьи 43 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) <*> и соответствующих положений Регламента Суда, рассматривая дело Палатой в составе:
Рольфа Риссдала, Председателя Палаты,
а также при участии М.-А. Эссена, Секретаря-канцлера Суда, и Герберта Петцольда, заместителя Секретаря-канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 26 июня и 23 ноября 1992 г.,
вынес в последнюю указанную дату следующее Постановление:
<*> С изменениями, внесенными статьей 11 Протокола № 8 к Конвенции, который вступил в силу 1 января 1990 г.
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский Суд 12 июля 1991 г. Европейской комиссией по правам человека (далее — Комиссия) в трехмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 32 и статье 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой № 12945/87, поданной 17 декабря 1986 г. в Комиссию против Греческой Республики в соответствии со статьей 25 Конвенции гражданином Греческой Республики Константином Хаджианастассиу (Konstantinos Hadjianastassiou).
В своем обращении в Европейский Суд Комиссия, ссылалась на статьи 44 и 48 Конвенции и декларацию, в соответствии с которой Греческая Республика признала обязательную юрисдикцию Европейского Суда (статья 46 Конвенции). Обращение имело целью получение решения по вопросу о том, являются ли открывшиеся факты по делу нарушением властями государства-ответчика своих обязательств в соответствии со статьями 6 и 10 Конвенции.
2. В ответ на запрос, сделанный на основании подпункта «d» пункта 3 правила 33 Регламента Суда, заявитель выразил желание принять участие в разбирательстве его дела и назначил своего адвоката, который будет представлять его в Европейском Суде (правило 30 Регламента Суда).
3. Палата, подлежащая формированию, включала ex officio <*> Н. Валтикоса, судью, избранного от Греции (статья 43 Конвенции), и Рольфа Риссдала, Председателя Европейского Суда (подпункт «b» пункта 3 правила 21 Регламента Суда). 29 августа 1991 г. Председатель Суда в присутствии Секретаря-канцлера Суда выбрал путем жребия еще семерых судей, а именно: Дж. Кремона, Тора Вилъялмссона, Я. де Мейера, Э. Пальм, И. Фойгеля, Р. Пекканена и сэра Джона Фрилэнда (статья 43, in fine <**>, Конвенции и пункт 4 правила 21 Регламента Суда).
<*> Ex officio (лат.) — в силу занимаемой должности (примеч. переводчика).
<**> In fine (лат.) — в конце (примеч. переводчика).
Впоследствии З.К. Мартенс, запасной судья, заменил Дж. Кремона, срок полномочий которого истек, и его преемник принял на себя его обязанности на слушаниях (пункт 3 правила 2 и пункт 1 правила 22 Регламента Суда).
4. Р. Риссдал как Председатель Палаты (пункт 5 правила 21 Регламента Суда) через Секретаря-канцлера Суда провел консультации с Уполномоченным Греции при Европейском Суде, с представителем Комиссии и адвокатом заявителя по организационным вопросам (пункт 1 правила 37 и правило 38 Регламента Суда). В соответствии с впоследствии сделанным распоряжением Секретарь-канцлер Суда получил 14 февраля 1992 г. меморандум заявителя и 28 февраля 1992 г. — меморандум властей Греции. 2 июня 1992 г. Комиссия проинформировала Секретаря-канцлера Суда, что представитель Комиссии представит свои доводы на устных слушаниях.
12 марта 1992 г. Комиссия в соответствии с запросом властей Греции, обратившихся к Секретарю-канцлеру Суда, представила по требованию последнего дополнительные документы по делу.
5. В соответствии с решением Председателя Палаты Европейского Суда слушания проходили 23 июня 1992 г. на открытом заседании во Дворце прав человека в г. Страсбурге. Европейский Суд заранее провел подготовительное заседание.
В слушаниях по делу приняли участие:
П. Камаринеас (P. Kamarineas), советник Государственного совета Греции, Уполномоченный Греции при Европейском Суде по правам человека,
Ф. Дедусси (F. Dedoussi), член Государственного совета Греции, советник,
Х.Л. Розакис (C.L. Rozakis), представитель Комиссии;
Р. Нисанд (R. Nisand), адвокат, советник.
Европейский Суд заслушал выступления указанных представителей и лично заявителя, а также их ответы на вопросы Европейского Суда.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
6. К. Хаджианастассиу, гражданин Греции, авиационный инженер. В рассматриваемый период времени он являлся офицером Военно-воздушных сил, имел звание капитана.
В качестве офицера, ответственного за проект разработки и производства управляемых ракет, он представил отчет в Военно-воздушный технологический исследовательский центр (К.Е.Т.А.) о ракете, над которой он работал. В январе 1983 года он передал частной компании «ЭЛФОН Лтд.» (ELFON Ltd) еще одно подготовленное им техническое исследование по управляемым ракетам.
A. Заседания в Постоянном суде Военно-воздушных сил г. Афины
7. 4 июля 1984 г. Палата Постоянного суда Военно-воздушных сил г. Афин (Diarkes Stratodikeio Athinon) обвинила заявителя и других лиц в разглашении военной тайны (статья 97 Военно-уголовного кодекса, см. § 21 настоящего Постановления).
22 октября 1984 г. суд признал К. Хаджианастассиу виновным в передаче компании «ЭЛФОН Лтд.» пакета информации, состоящего из 10 разделов, вместе со «всеми техническими и теоретическими данными», содержащимися в отчете К.Е.Т.А. Суд приговорил К. Хаджианастассиу к двум годам и шести месяцам лишения свободы.
B. Заседания в Военно-полевом апелляционном суде
8. Заявитель и прокурор при Военно-полевом апелляционном суде (Epitropos tou Anatheoritikou Dikastiriou) обжаловали этот приговор.
9. После заседаний, состоявшихся 28 февраля и 1 марта 1985 г., Военно-полевой апелляционный суд назначил двух экспертов, профессоров Афинской политехнической школы, которые вместе с двумя другими экспертами, назначенными заявителем, сравнили оба исследования.
В заключении от 26 сентября 1985 г. эксперты, назначенные судом, сделали следующий вывод:
«...по нашему мнению, оба исследования, сделанные для К.Е.Т.А. и компании „ЭЛФОН“, были проведены разными методами, ракеты были различны, и вторая не являлась копией первой... Тем не менее неизбежно происходит некоторая передача технических данных... Невозможно установить степень такой передачи сверх упомянутой ранее в пунктах (b) — (d), поскольку исследование, переданное компании „ЭЛФОН“, как и отчет, представленный К.Е.Т.А., выполнены на низком уровне, полны неточностей и ошибок; это имеет значение, так как в обоих исследованиях приведенные аэродинамические данные были неверны...».
Они отметили, что К. Хаджианастассиу обладает некоторыми техническими знаниями, полученными во время его обучения в Соединенных Штатах Америки. В то же время участие в проекте К.Е.Т.А. обогатило его опыт. Описания компонентов ракет и некоторые теоретические выкладки, содержащиеся в обоих исследованиях, могут быть найдены в различных справочниках, включенных в досье и рассматривающихся как «доступная литература». Эти справочники не являлись «секретными», однако не было установлено, что они были доступны частным лицам.
10. Во время нового заседания, состоявшегося 21 и 22 ноября 1985 г., Военно-полевой апелляционный суд рассмотрел показания 19 свидетелей о том, содержали ли оба исследования общеизвестные сведения, была ли информация, лежащая в основе исследований, общедоступна в научной литературе, и классифицировалось ли исследование К.Е.Т.А. как содержащее «военную тайну».
11. После заседания Военно-полевой апелляционный суд обсудил без участия сторон следующие вопросы, сформулированные его председателем:
«1. Виновен ли Константин Хаджианастассиу в незаконных и преднамеренных сообщениях и раскрытии третьей стороне военных планов и информации, которая является секретной и которая должна таковой оставаться в военных интересах Греческого государства, между октябрем 1982 года и мартом 1983 года (В частности, виновен ли он)... в том, что в октябре 1982 года после контактов с компанией „ЭЛФОН Лтд.“... с намерением подготовки и составления для получения в будущем выгоды исследования об управляемых ракетах за финансовое вознаграждение, которое было согласовано с вышеупомянутой компанией во время проведения работы, незаконно и преднамеренно (а) передал вышеупомянутой компании обобщенную информацию, касающуюся управляемых ракет, которая разрабатывалась в К.Е.Т.А., и их технических характеристик, несмотря на то, что, будучи офицером проекта ракет К.Е.Т.А., он знал, что такая информация является секретной и что военные интересы Греческой Республики требуют сохранять ее в тайне; (b) передал указанной компании некоторые элементы, полученные в ходе исследований, относящихся к проекту и его содержанию, а также некоторые элементы программы производства греческих управляемых ракет („лазерный комплект“), которые находятся в Центре и касаются главным образом измерительных диаграмм ракет, их внешних параметров, плана периметра, аэродинамических элементов, их Nd-YAG лазерного типа, их динамической модели, оболочки, схематических диаграмм, самонаводящихся устройств, основных электронных параметров, так же как некоторые другие теоретические или технические элементы, содержащиеся в исследовании компании „ЭЛФОН Лтд.“... которые были целиком разработаны на базе сообщенной и раскрытой им информации, полученной из соответствующего проекта и исследования K.E.T.A., несмотря на то, что он, являясь офицером проекта, знал... что информация была секретной и что военные интересы Греческого государства обязывают сохранять ее в тайне?»
2. Было ли установлено... что при разглашении военных секретов обвиняемый имел неверное представление, что он имел право действовать таким образом или, (с другой стороны), что он действительно полагал, что, составив исследование К.Е.Т.А. и использовав свои собственные знания, он имел право разработать новое исследование и представить его через посредничество компании «ЭЛФОН Лтд.» департаменту оборонной промышленности? Могут ли эти убеждения быть оправданными?
3. Было ли установлено... что раскрытые военные секреты, а именно обобщенная информация, которая была передана (обвиняемым) компании «ЭЛФОН Лтд.», касающаяся управляемых ракет... и их технических характеристик, имели второстепенное значение?
4. Могут ли быть приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств некоторые факторы, а именно, что обвиняемый до совершения своего преступления вел честный и упорядоченный личный, семейный и профессиональный образ жизни?..».
12. В соответствии с протоколом заседания Военно-полевой апелляционный суд утвердительно ответил на вопросы № 1 (a) (четыре голоса против одного), № 3 и 4 (единогласно) и отрицательно — на вопросы № 1 (b) (четыре голоса против одного) и № 2 (три голоса против двух).
13. Огласив 22 ноября 1985 г. решение в присутствии К. Хаджианастассиу, суд приговорил его за раскрытие военных секретов, имеющих второстепенное значение (часть вторая статьи 97 Военно-уголовного кодекса, см. § 21 настоящего Постановления), к лишению свободы на срок пять месяцев, при этом ему было зачтено четыре месяца и 14 дней, проведенных им в предварительном заключении.
14. Председатель Военно-полевого апелляционного суда зачитал решение, которое не относилось к вопросам, поставленным перед членами суда.
15. В целях получения текста этих вопросов и ответов на них 23 ноября 1985 г. заявитель запросил протокол заседания. Секретарь суда, как представляется, ответил, что ему следует дождаться «окончательной редакции» текста решения.
C. Судебные заседания в Ареопаге
<*> Так (Areios Pagos) в Греции именуется высшая судебная инстанция в системе судов общей юрисдикции страны, выступающая в качестве кассационной инстанции. Далее по тексту вслед за Европейским Судом используется наименование Кассационный суд (примеч. переводчика).
16. 26 ноября 1985 г., в рамках пятидневного срока, установленного в части первой статьи 425 Военно-уголовного кодекса (см. § 24 настоящего Постановления), К. Хаджианастассиу подал жалобу в Кассационный суд. В своей жалобе он заявил о «неправильном применении или толковании положений, в соответствии с которыми он был осужден, а именно части второй статьи 97 Военно-уголовного кодекса».
17. 16 декабря 1985 г. заявитель получил копию решения по своей жалобе, оно было очень кратким и не содержало оснований, по которым было принято, а лишь фиксировало наказание.
18. 23 декабря 1985 г. заявитель снова обратился с запросом о передаче ему протокола заседания, который был им получен 10 января 1986 г. Этот документ, который был детализирован и полностью воспроизводил шесть вопросов и полученные ответы, завершался следующим образом:
«...Суд четырьмя голосами против одного... признал обвиняемого Хаджианастассиу виновным в разглашении военной тайны, которое было совершено в Аттике (Attica) в период между октябрем 1982 года и мартом 1983 года.»
Тремя голосами против двух... суд отклонил требование защиты применить часть вторую статьи 31 Уголовного кодекса (не виновен в случае ошибки).
Суд единогласно согласился, что разглашенные сведения военного характера носят малозначимый характер.
Суд единогласно согласился с наличием смягчающих обстоятельств (пункт «а» части второй статьи 84 Уголовного кодекса).
Рассматривая следующие статьи... часть вторую статьи 97 во взаимосвязи с частью первой и пунктом «е» статьи 98... статьями 366, 368... Военно-уголовного кодекса...
...Рассматривая тяжесть совершенного деяния, личность обвиняемого, ущерб, причиненный этим преступлением, особый характер преступления, особенности обстоятельств, при которых было совершено преступление, уровень преступного намерения со стороны обвиняемого, характерные черты его личности, личную и социальную ситуации и его состояние до и после совершения преступления...
Суд приговаривает обвиняемого к пяти месяцам лишения свободы и предписывает оплатить судебные издержки...
В вышеупомянутый срок наказания засчитываются... четыре месяца и 14 дней нахождения в предварительном заключении, и обвиняемому остается отбыть срок наказания в 16 дней.
Учитывая тот факт, что обвиняемый ранее не судим и никогда не приговаривался к тюремному заключению, и принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд полагает возможным отсрочить исполнение оставшегося срока наказания...
В соответствии с изложенным на основании статей 99, 100 и 104 Уголовного кодекса суд постановляет, что отбытие оставшегося срока наказания будет отложено на три года...».
19. 11 апреля 1986 г. состоялось рассмотрение дела в Кассационном суде.
14 апреля 1986 г. К. Хаджианастассиу представил меморандум в подтверждение своих устных выступлений. По его мнению, самой формулировки его жалобы уже было достаточно, чтобы исключить вероятность ее отклонения из-за недостатка доказательств. Он жаловался на короткие сроки для подачи жалобы относительно решений военных судов и на невозможность заинтересованному лицу получить доступ в законный срок к содержанию оспариваемого решения. Он также оспаривал основания, на которых основывался обвинительный приговор в отношении него: передача «обобщенной информации» К.Е.Т.А. о ракетах, обвинение, которое Военно-полевой апелляционный суд признал правильным, не оправдывает применение статьи 98 Военно-уголовного кодекса, так как это положение касается раскрытия секретной информации военного характера, обвинения, по которому Военно-полевой апелляционный суд оправдал его, отвечая на вопрос № 1 (b) (см. § 11 настоящего Постановления). По его мнению, в большей мере его дело подпадает под статью 96 (см. § 21 настоящего Постановления).
20. 18 июня 1986 г. Кассационный суд признал жалобу неприемлемой по следующим основаниям:
«В жалобе, поданной в суд... содержавшей требование об отмене решения № 616/1985 Военно-полевого апелляционного суда г. Афин, (заявителем) было оспорено вышеизложенное решение на основании ошибочных применения и толкования положений, в соответствии с которыми он был осужден, а именно части второй статьи 97 Военно-уголовного кодекса. Тем не менее это единственное основание жалобы, как сформулировано выше, является довольно неопределенным, поскольку оно не указывает ни на какую-либо конкретную ошибку в оспариваемом решении, которая может создать основу для поданной жалобы на ошибочное применение и толкование вышеупомянутого положения, следовательно, жалоба должна быть объявлена неприемлемой на основании части первой статьи 476 и части первой статьи 513 Уголовно-процессуального кодекса».
II. Соответствующее внутригосударственное законодательство
A. Разглашение военной тайны
21. Военно-уголовный кодекс предусматривает следующее:
«...Статья 96. Сообщение военной информации»
Военнослужащие или лица, работающие в Вооруженных силах, которые передают или разглашают какую-либо информацию или определения, касающиеся вооруженных сил, не имея разрешения военных властей, наказываются лишением свободы на срок до шести месяцев.
1. Военнослужащие или лица, работающие в Вооруженных силах, которые незаконно и преднамеренно передают или сообщают другим лицам документы, планы или иные материалы или секретную информацию, имеющую военное значение, или допускают, чтобы такие документы, планы, материалы или информация были переданы или сообщены прочим лицам, наказываются лишением свободы (katheirxi). В случае такой передачи или сообщения иностранному государству или представителям или тайным агентам иностранного государства — увольняются без прав и привилегий и наказываются смертной казнью.
2. ...В случае передачи (информации) малозначительного характера виновное лицо наказывается лишением свободы (filakisi) сроком не менее шести месяцев...
Переход между статьями: Ctrl + ← / →