Постановление ЕСПЧ от 06.04.2017

«Дело „Побережьев и другие (Poberezhyev and Others) против Российской Федерации“ (жалоба № 11127/08 и семь других) [рус., англ.]»

(Вместе с «Перечнем жалоб на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (отсутствие заявителя в гражданском производстве)»)

[неофициальный перевод] <1>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1> (Жалоба № 11127/08 и семь других, см. Приложение)

---

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в различные даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

3. Список заявителей и соответствующая информация о жалобах приведены в Приложении.

4. Заявители жаловались на то, что у них не было возможности лично присутствовать на слушаниях по гражданским делам, сторонами которых они являлись.

ПРАВО

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

5. Принимая во внимание схожесть предмета жалоб, Европейский Суд принял решение об их объединении для рассмотрения в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

---

8. В ведущем деле «Евдокимов и другие против Российской Федерации» (упоминавшемся выше) Европейский Суд уже устанавливал нарушение в отношении ситуаций, аналогичных тем, которые рассматриваются в настоящем деле.

9. Изучив все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо фактов или доводов, способных убедить его сделать иные выводы о приемлемости и по существу настоящих жалоб. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд приходит к выводу, что в настоящем деле внутригосударственные суды лишили заявителей возможности эффективно представлять свои дела и не выполнили обязательство по обеспечению принципа справедливого разбирательства.

10. Таким образом, настоящие жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

3. постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием заявителей на судебных заседаниях в ходе гражданского судопроизводства;

4. постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 апреля 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Приложение

№ п/п	Номер жалобы, дата подачи	Заявитель, дата рождения	Характер спора, окончательное решение	Дата слушаний суда первой инстанции, суд, вынесший решение	Дата слушаний суда апелляционной инстанции, суд, вынесший решение	Сумма, присужденная в качестве компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов и издержек (евро) <2>
1	11127/08, 30.01.2008	Александр Вадимович Побережьев, 06.09.1974	Моральный вред в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей	18.07.2007, Тверской районный суд г. Москвы	13.12.2007, Московский городской суд	1 500
2	4100/11, 15.12.2010	Владимир Владимирович Булатов, 27.03.1974	Компенсация морального вреда в связи с одиночным заключением	08.06.2011, Ульяновский районный суд Ульяновской области	20.09.2011, Ульяновский областной суд	1 500
3	8795/11, 12.01.2011	Андрей Валерьевич Скрябин, 05.05.1978	Моральный вред в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей	04.08.2010, Слободский районный суд Кировской области	25.11.2010, Кировский областной суд	1 500
4	25158/11, 16.03.2011	Михаил Викторович Исаков, 01.01.1985	Моральный вред в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей, а также из-за содержания совместно с заключенными, зараженными туберкулезом	04.05.2011, Сыктывкарский городской суд Республики Коми	24.11.2011, Верховный суд Республики Коми	1 500
5	27653/11, 03.04.2011	Сергей Андреевич Константинов, 07.05.1987	Требование потерпевших о компенсации, поданное после вынесения приговора	04.06.2010, Сергиево-Посадский городской суд Московской области	19.10.2010, Московский областной суд	1 500
6	12247/12, 15.03.2010	Сергей Николаевич Андрианов, 13.11.1979	Моральный вред в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей	26.02.2009, Серпуховский городской суд Московской области	22.09.2009, Московский областной суд	1 500
7	31488/12, 26.04.2012	Николай Николаевич Кокора, 06.09.1965	Моральный вред в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей	12.10.2011, Центральный районный суд г. Волгограда	25.01.2012, Волгоградский областной суд	1 500
8	32000/12, 17.04.2012	Владимир Владимирович Сидорук, 24.06.1965	Гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда	20.06.2011, Троицкий районный суд Челябинской области	10.10.2011, Челябинский областной суд	1 500

---

---

<*> This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Poberezhyev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra, President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda, judges,

and Karen Reid, Section Registrar,

PROCEDURE

THE FACTS

THE LAW

I. Joinder of the applications

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

6. The applicants complained that their right to a fair hearing had been breached on account of the domestic courts' refusal of their requests to appear in court. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article 6 § 1

«In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal...»

7. The Court reiterates that the applicants, detainees at the time of the events, were not afforded an opportunity to attend hearings in civil proceedings to which they were parties. The details of those domestic proceedings are indicated in the appended table. The Court observes that the general principles regarding the right to present one's case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side, as guaranteed by Article 6 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Steel and Morris v. the United Kingdom, no. 68416/01, §§ 59 — 60, ECHR 2005-II). The Court's analysis of an alleged violation of the right to a fair trial in respect of cases where incarcerated applicants complain about their absence from hearings in civil proceedings includes the following elements: examination of the manner in which domestic courts assessed the question whether the nature of the dispute required the applicants' personal presence and determination whether domestic courts put in place any procedural arrangements aiming at guaranteeing their effective participation in the proceedings (see Yevdokimov and Others v. Russia, nos. 27236/05 and 10 others, § 48, 16 February 2016).

8. In the leading case of Yevdokimov and Others, cited above, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to present their cases effectively and failed to meet their obligation to ensure respect for the principle of a fair trial.

10. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

III. Application of Article 41 of the Convention

11. Article 41 of the Convention provides:

«If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.»

12. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

1. Decides to join the applications;

2. Declares the applications admissible;

3. Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the applicant's absence from civil proceedings;

4. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Appendix

LIST OF APPLICATIONS RAISING COMPLAINTS UNDER ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION (APPLICANT'S ABSENCE FROM CIVIL PROCEEDINGS)

No.	Application no. Date of introduction	Applicant name Date of birth	Nature of the dispute Final decision	First-instance hearing date Court	Appeal hearing date Court	Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) <*>
1.	11127/08 30/01/2008	Aleksandr Vadimovich Poberezhyev 06/09/1974	non-pecuniary damages for poor conditions of detention	18/07/2007 Tverskoy District Court of Moscow	13/12/2007 Moscow City Court	1,500
2.	4100/11 15/12/2010	Vladimir Vladimirovich Bulatov 27/03/1974	non-pecuniary damages for solitary confinement	08/06/2011 Ulyanovskiy District Court of the Ulyanovsk region	20/09/2011 Ulyanovsk regional Court	1,500
3.	8795/11 12/01/2011	Andrey Valeryevich Skryabin 05/05/1978	non-pecuniary damages for poor conditions of detention	04/08/2010 Slobodskiy District Court of the Kirov Region	25/11/2010 Kirov Regional Court	1,500
4.	25158/11 16/03/2011	Mikhail Viktorovich Isakov 01/01/1985	non-pecuniary damages for conditions of detention and detention with an inmate suffering from tuberculosis	04/05/2011 Syktyvkar Town Court of the Komi Republic	24/11/2011 Supreme Court of the Komi Republic	1,500
5.	27653/11 03/04/2011	Sergey Andreyevich Konstantinov 07/05/1987	post-conviction compensation claim introduced by the victims	04/06/2010 Sergiyev Posad Town Court of the Moscow Region	19/10/2010 Moscow Regional Court	1,500
6.	12247/12 15/03/2010	Sergey Nikolayevich Andrianov 13/11/1979	non-pecuniary damages for poor conditions of detention	26/02/2009 Serpukhov Town Court of the Moscow Region	22/09/2009 Moscow Regional Court	1,500
7.	31488/12 26/04/2012	Nikolay Nikolayevich Kokora 06/09/1965	non-pecuniary damages for poor conditions of detention	12/10/2011 Tsentralnyy District Court of Volgograd	25/01/2012 Volgograd Regional Court	1,500
8.	32000/12 17/04/2012	Vladimir Vladimirovich Sidoruk 24/06/1965	tort claim for damages (both pecuniary and non-pecuniary)	20/06/2011 Troitskiy District Court of the Chelyabinsk Region	10/10/2011 Chelyabinsk Regional Court	1,500

---

---