Определение ВАС РФ от 20.03.2014 № ВАС-209/14

«О прекращении производства по делу»

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 марта 2014 г. № ВАС-209/14

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Рольф» и общества с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» о признании недействующими абзацев восьмого и девятого раздела, посвященного применению подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащегося в Разъяснениях по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства по налогу на добавленную стоимость, являющихся приложением к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 № ММ 6-03/886@.

В заседании приняли участие представители:

от заявителей — общества с ограниченной ответственностью «Рольф» и общества с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» — Артюх А.А., Михайлова Н.И., Семенов С.А.;

от Федеральной налоговой службы — Гаджиев М.С., Овечкина Т.А., Овчар О.В., Орлова С.В., Хромова С.С.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Левкина О.В.

Суд

общество с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее — общество «Рольф») и общество с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» (далее — общество «НИКА МОТОРС Холдинг») обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о признании частично недействующими Разъяснений по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства по налогу на добавленную стоимость (далее — Разъяснения), являющихся приложением к письму ФНС России от 19.10.2005 № ММ-6-03/886@ (далее — письмо от 19.10.2005).

Заявления приняты к производству, делам присвоены номера № ВАС-209/14 и № ВАС-2727/14; определением от 13.03.2014 суд объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу № ВАС-209/14.

Как указывают общества «Рольф» и «НИКА МОТОРС Холдинг», они приобретают транспортные средства непосредственно у предприятий-производителей либо у предприятий (уполномоченных организаций), занимающихся сбытом транспортных средств от лица этих производителей, и на основании дилерских соглашений несут обязанности по оказанию услуг покупателям (владельцам) автомобилей по их гарантийному ремонту и техническому обслуживанию в период гарантийного срока эксплуатации.

Оплату стоимости услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации, оказанных владельцам этих автотранспортных средств без взимания с них платы, общества «Рольф» и «НИКА МОТОРС Холдинг» получают от упомянутых предприятий-производителей.

Стоимость названных услуг определяется обществами «Рольф» и «НИКА МОТОРС Холдинг» исходя из нормируемой стоимости фактических затрат (заработной платы, материалов, административных расходов, амортизации, стоимости подрядных работ и иных подобных экономически обоснованных расходов), формирующих себестоимость этих услуг, а также суммы вознаграждения за услуги.

Общества «Рольф» и «НИКА МОТОРС Холдинг» в заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, и устных пояснениях их представителей утверждают, что письмо от 19.10.2005 является нормативным правовым актом, затрагивает права налогоплательщиков и рассчитано на многократное применение налоговыми органами, содержит положения, возлагающие на них не предусмотренные законодательством обязанности, влекущие необоснованное увеличение налогового бремени и препятствующие свободной реализации прав и возможностей в экономической сфере деятельности. В обоснование нормативного характера Разъяснений общества «Рольф» и «НИКА МОТОРС Холдинг» ссылаются на источник публикации оспариваемого письма — издание «Экономика и жизнь» № 48 — № 50 2005 года и решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 по делу № 10625/06, от 24.01.2008 по делу № 16720/07, от 06.08.2008 по делу № 7696/08, от 27.01.2012 по делу № 16291/11, от 28.06.2012 по делу № 4569/12, от 29.11.2012 по делу № 13840/12, от 24.06.2013 по делу № 4707/13, от 12.09.2013 по делу № 10992/13 об оспаривании отдельных положений писем Федеральной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации, в том числе письма от 19.10.2005.

По мнению обществ «Рольф» и «НИКА МОТОРС Холдинг», оспариваемые абзацы восьмой и девятый раздела, посвященного применению подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), содержащегося в Разъяснениях, являющихся приложением к письму от 19.10.2005, не соответствуют подпункту 1 пункта 1 статьи 146, подпункту 13 пункта 2 статьи 149, пункту 1 статьи 154 Кодекса в той мере, в которой они ограничивают стоимость освобождаемых от налогообложения услуг по ремонту автомобилей в период гарантийного срока их эксплуатации себестоимостью этих услуг, исключая из налогового освобождения сумму вознаграждения.

В отношении общества «Рольф» оспариваемые положения письма от 19.10.2005 применены Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.08.2013 по делу № А40-31059/13 Арбитражного суда города Москвы. Содержащиеся в оспариваемых абзацах Разъяснений рекомендации воспроизведены Межрайонной инспекцией ФНС России № 49 по городу Москве (без ссылки на письмо от 19.10.2005) в решении от 25.10.2011 № 11-08/173 об отказе в привлечении к налоговой ответственности общества «НИКА МОТОРС Холдинг» и решении от 31.05.2013 № 09-08/145 о привлечении общества «Рольф» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на заявление общества «Рольф», письменных и устных пояснениях Федеральная налоговая служба утверждает, что оспариваемые положения письма от 19.10.2005 содержат разъяснения об освобождении от обложения налогом на добавленную стоимость сумм, получаемых организацией, непосредственно осуществляющей гарантийный ремонт товаров, в пределах возмещения стоимости этого ремонта и запасных частей без разделения стоимости услуг по ремонту на налогооблагаемую часть и освобождаемую от налогообложения; не устанавливают иного порядка освобождения от налога на добавленную стоимость услуг по гарантийному ремонту товаров, отличного от содержащегося в подпункте 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса. Данным подпунктом не предусмотрено освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость сумм вознаграждений и иных доходов, превышающих стоимость гарантийного ремонта и сопутствующих запасных частей. Иные же суммы вознаграждений, превышающие стоимость гарантийного ремонта, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса увеличивают налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как получаемые в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных работ (услуг). При осуществлении мероприятий налогового контроля налоговые органы учитывают данные проверяемых налогоплательщиков, в том числе информацию о стоимости нормо-часа каждой услуги, оказываемой как на возмездной, так и безвозмездной основе.

Разъяснения направлялись налоговым органам для сведения и учета в их работе, однако не размещались на официальном сайте www.nalog.ru в сети Интернет в качестве документов, обязательных для применения налоговыми органами, поэтому они не расцениваются ФНС России в качестве нормативного правового акта.

Обществами «Рольф» и «НИКА МОТОРС Холдинг» не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов оспариваемыми положениями Разъяснений. Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 49 по городу Москве, вынесенные по результатам налоговых проверок названных обществ, касающиеся применения подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса, проверялись арбитражными судами и признаны судебными актами по делам № А40-98341/12, № А40-31059/13, № А40-130903/13 Арбитражного суда города Москвы обоснованными. Настоящее обращение обществ «Рольф» и «НИКА МОТОРС Холдинг» в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании письма от 19.10.2005 Федеральная налоговая служба расценивает как их несогласие с вынесенными арбитражными судами судебными актами и попытку преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, что не может служить основанием для признания оспариваемых абзацев недействующими, потому просит в удовлетворении заявлений отказать.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлениях, отзыве и пояснениях на него, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные положения не определяют ни виды нормативных правовых актов, ни предмет их правового регулирования, а лишь устанавливают критерии подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, при наличии которых указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим вопрос о подведомственности дела об оспаривании нормативного правового акта должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы содержащегося в оспариваемом положении правила, законодательного регулирования в данной сфере.

Из содержания Разъяснений усматривается, что они воспроизводят письма ФНС России на поступившие запросы о применении отдельных положений главы 21 Кодекса за II и III кварталы 2005 года.

Оспариваемые обществами «Рольф» и «НИКА МОТОРС Холдинг» положения содержатся в письме ФНС России от 20.06.2005 № 03-1-03/1060/10 (далее — письмо от 20.05.2005) в связи с запросом Управления ФНС России по Ростовской области от 26.04.2005 об освобождении от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по гарантийному ремонту автотранспортных средств в случае получения уполномоченной российской организацией денежных средств на гарантийный ремонт от предприятия — изготовителя товаров, передачи этих средств сервисным центрам (дилерам), которые в свою очередь нанимают подрядную организацию, осуществляющую упомянутый гарантийный ремонт. Управлением ФНС России по Ростовской области поставлен вопрос о возможности освобождения подрядной организации от налога на добавленную стоимость.

В письме от 20.06.2005 и Разъяснениях Федеральная налоговая служба, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) и подпункт 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса, сообщила следующее:

«В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.»

В соответствии с Законом о защите прав потребителей изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

На этом основании не включаются в налоговую базу средства, полученные от организаций-изготовителей (продавцов) (в том числе нерезидентов) либо организаций, выполняющих функции изготовителя (продавца), для ремонта и технического обслуживания товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации.

Услуги по текущему ремонту указанных товаров, стоимость которых оплачивается потребителем, в полном объеме облагаются налогом на добавленную стоимость.

Из вопроса следует, что средства на гарантийный ремонт получает от предприятия-изготовителя уполномоченная российская компания, которая передает их в пользу сервисных центров (дилеров), а те в свою очередь нанимают подрядную организацию, осуществляющую гарантийный ремонт.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только суммы, полученные организацией, осуществляющей непосредственно гарантийный ремонт, в пределах возмещения стоимости гарантийного ремонта, а также стоимости запасных частей, использованных на осуществление данного ремонта (абзац восьмой).

При этом суммы вознаграждения, а также иные денежные средства, поступившие от предприятий-изготовителей и остающиеся в распоряжении российской компании, сервисных центров, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке» (абзац девятый).

Письмо от 20.06.2005 и соответствующие положения Разъяснений касаются операций по безвозмездному устранению недостатков товаров ненадлежащего качества в соответствии с Законом о защите прав потребителей и относятся к сфере отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель товаров, производящий товары для реализации потребителям, вправе устанавливать гарантийный срок эксплуатации товаров. Гарантийным сроком признается период времени, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны устранить недостатки товара, обнаруженные потребителем, в порядке статьи 18 названного Закона.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Устранение недостатков товара осуществляет исполнитель — организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, продавец или уполномоченная организация устраняют недостатки товара самостоятельно либо с привлечением иной организации — исполнителя.

На выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказание услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета (пункт 1 статьи 33 Закона о защите прав потребителей).

Указанные операции подпадают под действие подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса: освобождается от налогообложения реализация (передача, выполнение) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Договор между изготовителем и уполномоченной организацией может предусматривать условие о возмещении изготовителем (продавцом) уполномоченной организации (покупателю) понесенных расходов на устранение недостатков товара, основанное на части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае привлечения к работам по гарантийному ремонту подрядной организации (исполнителя) расходами уполномоченной организации на устранение недостатков товара являются затраты по оплате исполнителю их стоимости, определенной в возмездном договоре и смете. Для целей налогообложения названные расходы учитываются в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Возмещение изготовителем расходов уполномоченной организации на устранение недостатков товара исключается Минфином России и ФНС России из обложения налогом на добавленную стоимость. Правомерность указанного освобождения от налогообложения не оспаривается обществами «Рольф» и «НИКА МОТОРС Холдинг».

Что касается превышения возмещаемой изготовителем уполномоченной организации суммы расходов, понесенных на устранение недостатков товара, над расходами уполномоченной организации по оплате исполнителю стоимости осуществленного им гарантийного ремонта, то упомянутое превышение может быть квалифицировано в качестве явного либо скрытого в цене работ (услуг) вознаграждения, выплачиваемого уполномоченной организации за выполнение определенных функций на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Реализация же на территории Российской Федерации услуг признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Упомянутая квалификация вознаграждения может быть дана налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, опровергнута налогоплательщиком представленными доказательствами и проверена судами на предмет наличия объекта налогообложения при оценке обстоятельств по конкретному делу.

Следовательно, содержание Разъяснений в части, рассматриваемой по настоящему делу, не противоречит положениям главы 21 Кодекса.

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов (пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

Согласно статье 4 Кодекса федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Этими полномочиями наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.

Следовательно, в действующей системе правового регулирования ФНС России не вправе принимать (издавать) нормативные правовые акты в сфере налогов и сборов. При этом под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой — общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации, которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Письмо от 20.06.2005, содержание которого воспроизведено в письме от 19.10.2005, названным критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, не отвечает.

На дату его направления территориальным налоговым органам ФНС России не являлась федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Как следует из содержания письма от 26.06.2005, подписанного заместителем руководителя ФНС России, оно было подготовлено по запросу территориального налогового органа и в нем изложено мнение ФНС России о возможности применения в конкретной ситуации подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса подрядной организацией, осуществляющей ремонт автотранспортных средств в период гарантийного срока их эксплуатации, по договору с сервисным центром (дилером).

Данное письмо наряду с иными письмами воспроизведено в письме от 19.10.2005, адресованном налоговым органам, не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, что является обязательным признаком нормативного правового акта.

Письма ФНС России от 26.06.2005 и от 19.10.2005 не были опубликованы в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», поэтому в силу пункта 10 названного Указа не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями этих писем, поскольку подобные письма в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.08.2013 по делу № А40-31059/13 Арбитражного суда города Москвы упоминает письмо от 19.10.2005 наряду с письмом ФНС России от 06.08.2012 № ЕД-4-3/13003@ и письмами Минфина России от 29.07.2010 № 03-07-07/53, от 26.10.2011 № 03-07-07/65, от 16.02.2012 № 03-07-07/25 как подтверждающие выводы суда, основанные на подпункте 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса и установленных по делу конкретных обстоятельствах. Совпадение выводов суда о толковании и применении нормы права с мнением должностных лиц Федеральной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации, выраженных в упомянутых письмах, не означает, что суд на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется этими письмами как нормативными правовыми актами.

Таким образом, оспариваемое письмо не влечет правовые последствия для налогоплательщиков, так как не отвечает критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта ни по форме, ни по содержанию.

При таких обстоятельствах заявления обществ «Рольф» и «НИКА МОТОРС Холдинг» о признании недействующими абзацев восьмого и девятого раздела, посвященного применению подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса, содержащегося в Разъяснениях, являющихся приложением к письму от 19.10.2005, не подлежат рассмотрению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, к подсудности которого на основании пункта 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса государственная пошлина, уплаченная обществами при обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 185, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

производство по делу о признании недействующими абзацев восьмого и девятого раздела о применении подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащегося в Разъяснениях по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства по налогу на добавленную стоимость, являющихся приложением к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 № ММ-6-03/886@, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.01.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2014 № 499.

На настоящее определение может быть подано заявление о его пересмотре в порядке, установленном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

---