Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.05.2024 № АПЛ24-160

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.02.2024 № АКПИ23-1075, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пп. «г» п. 13 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утв. постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

членов коллегии Александрова В.Н., Рыженкова А.М.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Слободина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании недействующим подпункта «г» пункта 13 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097,

по апелляционной жалобе Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. по делу № АКПИ23-1075, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей Правительства Российской Федерации С., Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утвердило Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее — Правила).

Нормативный правовой акт 28 октября 2014 г. размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), 31 октября 2014 г. опубликован в «Российской газете» № 250 и 3 ноября 2014 г. в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 44.

Пунктом 13 Правил установлен перечень маневров, путем выполнения которых при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «А» и «М» и подкатегории «А1» у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортными средствами указанных категорий и подкатегории; одним из таких маневров является скоростное маневрирование (подпункт «г»).

Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать подпункт «г» пункта 13 Правил недействующим. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемое положение противоречит пункту 3 части 1 статьи 3, пункту 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Закон об образовании), статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

Как утверждал административный истец, требование подпункта «г» пункта 13 Правил нарушает его право на безопасное для жизни и здоровья обучение, а также право на получение водительского удостоверения, поскольку учебные транспортные средства категорий «А» и «М» и подкатегории «А1» дублирующими органами управления не оборудуются, вследствие чего при установлении ограничения по времени выполнение испытательного упражнения «скоростное маневрирование» влечет риск получения обучающимся лицом травм. При этом процедура сдачи экзамена на право управления транспортными средствами названных категорий противоречит процедуре обучения вождению в соответствующей образовательной организации, не предусматривающей выполнение упражнения «скоростное маневрирование» с ограничением по времени.

В административном исковом заявлении указано, что Л., пройдя в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение в мотошколе, не сдал экзамен на право управления транспортными средствами категорий «А» и «М» и подкатегории «А1», так как превысил время выполнения испытательного упражнения «скоростное маневрирование».

Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что Правила приняты в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и прав административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе Л., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению административного истца, суд первой инстанции не учел, что упражнение «скоростное маневрирование» с критерием времени его прохождения не содержится в примерной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «А», утвержденной приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. № 808, который издан во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. № 980 «Об утверждении Правил разработки примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий». Следовательно, обучать указанному упражнению образовательная организация не имеет права, в связи с чем кандидат в водители лишен возможности получить государственную услугу по получению водительского удостоверения безопасно для жизни и здоровья.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Административный истец Л., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Л. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания подпункта «г» пункта 13 Правил недействующим отсутствует.

С учетом положений статьи 23 ранее действовавшего Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», частей 1, 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон о безопасности дорожного движения), Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 736 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» в обжалуемом решении правомерно отмечено, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка принятия, опубликования и введения в действие. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № АКПИ16-140, от 30 июня 2020 г. № АКПИ20-58.

Правила устанавливают порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения, определяют состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требования к указанным техническим средствам и условия их применения, а также устанавливают порядок выдачи российских национальных и международных водительских удостоверений (пункт 1).

Пунктом 2 Правил проведение экзаменов на право управления транспортными средствами возложено на уполномоченные подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — подразделения Госавтоинспекции).

Как следует из пунктов 6, 7, подпункта «а» пункта 9 Правил, для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами в том числе категорий «А», «М» и подкатегории «А1», уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции проводятся теоретический и практический экзамены.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий «А» и «М» и подкатегорий «А1» и «В1» проводится на автодромах, автоматизированных автодромах и закрытых площадках, требования к которым предусмотрены приложением № 1 к данным правилам. При проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «А» и «М» и подкатегории «А1» у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегории путем выполнения перечисленных в названном пункте маневров, в том числе скоростного маневрирования (подпункт «г»).

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу пунктов 2, 4 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 этого закона, и подтверждается водительским удостоверением.

В пункте 1 статьи 26 названного закона закреплено, что одним из условий допуска лица к сдаче экзамена на право управления транспортными средствами является прохождение им в установленном порядке соответствующего профессионального обучения. Примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании приведенных законоположений в обжалуемом решении обоснованно указано, что обучение лиц навыкам управления транспортными средствами, предшествующее сдаче экзамена на право управления транспортными средствами, и проведение этого экзамена представляют собой разные процедуры.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о противоречии оспариваемой нормы Правил указанным им в обоснование своего требования положениям Закона об образовании.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Законом об образовании, в соответствии с которым осуществляется в том числе организация профессионального обучения.

С учетом того, что Правила вопросы обучения кандидатов в водители навыкам управления транспортными средствами не затрагивают, то есть имеют иной предмет правового регулирования, оспариваемое предписание не может рассматриваться как противоречащее нормам Закона об образовании и нарушающее право административного истца на безопасное для жизни и здоровья обучение.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет соответствие этого акта (или его части) лишь нормативным правовым актам большей юридической силы, не может быть принята во внимание ссылка Л. в апелляционной жалобе на отсутствие в примерной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «А», утвержденной приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. № 808, упражнения «скоростное маневрирование» с критерием времени его прохождения.

В случаях, установленных Законом об образовании, другими федеральными законами, организации, осуществляющие образовательную деятельность, разрабатывают образовательные программы в соответствии с программами профессионального обучения, разрабатываемыми и утверждаемыми уполномоченными федеральными государственными органами; образовательные организации при реализации образовательных программ свободны в определении содержания образования, выборе образовательных технологий, а также в выборе учебно-методического обеспечения (часть 15 статьи 12, часть 2 статьи 28 Закона об образовании).

Правила, как верно отмечено судом первой инстанции, устанавливают порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и не содержат критериев оценки навыка управления транспортным средством, в том числе критерия времени выполнения кандидатом в водители маневра «скоростное маневрирование». При этом в силу требований действующего законодательства к сдаче экзамена на право управления транспортным средством допускается лишь лицо, прошедшее соответствующую подготовку, результатом которой являются приобретенные необходимые навыки по управлению транспортным средством в различных условиях движения.

Вследствие этого не имеется также оснований для вывода о противоречии подпункта «г» пункта 13 Правил статье 7 Закона о защите прав потребителей, закрепляющей право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Следует отметить, что непосредственно требование о времени выполнения испытательного упражнения № 4 «Скоростное маневрирование» для проведения экзамена на право управления транспортными средствами категорий «А» и «М» и подкатегории «А1» (не более 35 секунд от момента пересечения передним колесом мототранспортного средства линии начала выполнения упражнения до момента пересечения задним колесом мототранспортного средства линии «СТОП») установлено Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. № 80 (пункт 19 приложения № 7). При этом вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022 г. № АКПИ22-207 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании данного положения недействующим.

Оспариваемая норма является составной частью порядка проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами, в рамках которого устанавливается необходимый уровень освоения кандидатом в водители навыков управления транспортным средством в условиях дорожного движения с целью определения возможности его допуска к управлению транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий и выдачи ему водительского удостоверения.

Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному регламентировал вопросы, касающиеся необходимости выполнения кандидатом в водители маневра «скоростное маневрирование» при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «А» и «М» и подкатегории «А1», не имеется.

Обжалуемое решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения. Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого положения подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Доводов, их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, подпункт «г» пункта 13 Правил не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Л. в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. — без удовлетворения.

---