Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.12.2020 № АПЛ20-394

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ 08.09.2020 № АКПИ20-396, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 39 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации и приложения № 1 к нему, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 № 139>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Рыженкова А.М.

при секретаре Г.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании недействующими пункта 39 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. № 139, и приложения № 1 к данному положению

по апелляционной жалобе П., поданной его представителем З., на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2020 г. (дело № АКПИ20-396), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства транспорта Российской Федерации К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Министерство транспорта Российской Федерации (далее также — Минтранс России) приказом от 21 ноября 2005 г. № 139 (далее — Приказ № 139) утвердило Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации (далее — Положение), которое разработано в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности полетов, снижения утомляемости и сохранения здоровья членов экипажей воздушных судов (пункт 1) и устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов, имеющих действующие сертификаты (свидетельства), предоставляющие право выполнения работы на борту воздушного судна в составе экипажа, включая курсантов летных учебных заведений и стажеров (пункт 2).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) 20 января 2006 г., регистрационный номер 7401, и опубликован в Бюллетене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти 6 февраля 2006 г., № 6.

Согласно пункту 39 Положения при непредвиденных обстоятельствах, связанных с метеоусловиями, невозможностью выполнить посадку в аэропорту назначения, отказами авиационной техники в полете, и других случаях, не предусмотренных заданием на полет, командир воздушного судна обладает исключительным правом увеличить установленную продолжительность полетной смены в следующих размерах: а) на два часа при выполнении полетной смены в минимальном составе экипажа; б) на три часа при выполнении полетной смены в увеличенном составе экипажа.

Решение об увеличении продолжительности полетной смены экипажа оформляется командиром воздушного судна записью в задании на полет.

Подпункты «а», «б» пункта 39 Положения действуют в редакции приказа Минтранса России от 15 мая 2009 г. № 76, зарегистрированного в Минюсте России 29 мая 2009 г., регистрационный номер № 14022, и опубликованного в «Российской газете» 3 июня 2009 г., № 99.

В приложении № 1 к Положению указана максимальная продолжительность полетных смен экипажей воздушных судов с двумя и более членами летного экипажа при выполнении транспортных полетов (в часах и минутах), в котором в зависимости от времени явки члена экипажа на вылет «06.01-21.59» и «22.00-06.00» и количества посадок воздушного судна «1 — 2», «3 — 4», «5 и более» установлена соответственно максимальная продолжительность полетных смен 12.00 <>, 10.30, 08.30 и 11.00 <>, 10.00, 06.30. Согласно примечанию <*> по согласованию с представителями работников продолжительность полетной смены с 1 — 2 посадками воздушного судна может быть увеличена на один час, но не более двух раз за семь последовательных дней.

Данное приложение действует в редакции приказа Минтранса России от 16 июня 2008 г. № 91, зарегистрированного в Минюсте России 3 июля 2008 г., регистрационный номер № 11927, и опубликованного в «Российской газете» 9 июля 2008 г., № 145.

П., имеющий свидетельство линейного пилота, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 39 Положения и приложения № 1 к данному положению, ссылаясь на противоречие оспариваемых предписаний статье 41 Конституции Российской Федерации, статье 94 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21 ноября 2001 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 21 ноября 2001 г. № 323). По мнению административного истца, Положение принято административным ответчиком с превышением полномочий, препятствует реализации его конституционного права на охрану здоровья при осуществлении трудовой деятельности.

Нарушение оспариваемыми нормами Положения своих прав административный истец также усматривает в том, что они дают возможность одному работнику — командиру воздушного судна — принимать решение об увеличении продолжительности полетной смены, предусматривают продолжительность полетной смены экипажа из двух человек, а также увеличение полетной смены экипажа с двумя членами летного экипажа более 12 часов по согласованию с представителями работников.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести решение об удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права ввиду их неверного истолкования и применения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Минюст России просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не находит.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 100 устанавливает, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 329 названного кодекса (в редакции, действовавшей на день издания оспариваемого нормативного правового акта) особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть вторая).

Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395, установлено, что федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, является Министерство транспорта Российской Федерации (пункт 1).

В пункте 5.2.53.8 названного положения закреплено, что Минтранс России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно в установленной сфере деятельности принимает нормативные правовые акты, включая федеральные авиационные правила, определяющие особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда авиационного персонала.

В соответствии с частью второй статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ) особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Положение было согласовано с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Общероссийским профсоюзом авиаработников и Профсоюзом летного состава Российской Федерации в установленном действующим законодательством порядке.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что оспариваемое административным истцом в части Положение принято Минтрансом России в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий с соблюдением требований, установленных Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, и Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», для его государственной регистрации и опубликования, что отражено в обжалуемом решении.

Доводы административного истца о противоречии пункта 39 Положения и приложения № 1 к Положению требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе его статье 94, а также нормам Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ обоснованно отклонены судом, как лишенные правовых оснований.

Положение устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов, имеющих действующие сертификаты (свидетельства), предоставляющие право выполнения работы на борту воздушного судна в составе экипажа, включая курсантов летных учебных заведений и стажеров (пункт 2 Положения).

Трудовой кодекс Российской Федерации определяет рабочее время как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1 статьи 91), а время отдыха — время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106).

Для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе — 8 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее — 6 часов. Увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены) для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрено при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе — 12 часов (части 2, 3 статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации).

Членам экипажей воздушных судов гражданской авиации (пилотам, штурманам, бортинженерам, бортмеханикам, бортрадистам, бортоператорам) за работу с вредными, опасными, напряженными и тяжелыми условиями труда, имеющего особый характер, установлена 36-часовая рабочая неделя при выполнении летной работы (постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 22).

Положение в пунктах 5 и 6 устанавливает, что рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя.

Нормальная продолжительность рабочего времени члена летного экипажа и бортоператора не может превышать 36 часов в неделю.

Максимально допустимая продолжительность ежедневной работы члена экипажа не может превышать 8 часов. Исключением являются случаи применения суммированного учета рабочего времени, установленные пунктом 7 Положения.

В тех случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, установленная пунктом 6 Положения, членам экипажей устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода не более одного месяца. Учетный период может быть увеличен до квартала с учетом мнения представителей работников (пункт 7 Положения).

В пункте 16 Положения закреплено, что максимально допустимая продолжительность полетной смены члена летного экипажа в течение суток (любые последовательные 24 часа) не может превышать значений, указанных в приложениях № 1 - 4 к Положению. Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 39 данного положения.

Приложением № 1 к Положению определена максимальная продолжительность полетных смен экипажей воздушных судов с двумя и более членами летного экипажа при выполнении транспортных полетов в течение суток — 12 часов применительно к времени явки члена экипажа на вылет «06.01-21.59» и количеству посадок воздушного судна «1-2».

Такая продолжительность рабочего времени, как правильно отмечено в решении суда, соответствует требованиям статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей первой и третьей статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, — три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

На основании вышеприведенных законоположений суд пришел к обоснованному выводу о том, что определенные пунктом 39 Положения особенности режима рабочего времени при непредвиденных обстоятельствах, при которых командир воздушного судна обладает исключительным правом увеличить установленную продолжительность полетной смены на два часа при выполнении полетной смены в минимальном составе летного экипажа и на три часа при выполнении полетной смены в увеличенном составе летного экипажа, не вступают в противоречие с законоположениями, имеющими большую юридическую силу. Отказывая П. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такое увеличение установленной продолжительности полетной смены в системе действующего правового регулирования особенностей рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов, принимаемое по решению командира воздушного судна, обусловлено наличием непредвиденных обстоятельств, связанных с метеоусловиями, невозможностью выполнить посадку в аэропорту назначения, отказами авиационной техники в полете и других случаях, не предусмотренных заданием на полет, то есть имеет объективно необходимую основу и носит исключительный характер.

Из анализа взаимосвязанных норм Положения, регулирующих рабочее время и время отдыха членов экипажа при непредвиденных обстоятельствах, следует, что оспариваемое административным истцом предписание не применяется в случае, если командиром воздушного судна не использовано право на увеличение продолжительности полетной смены или использование этого права не позволяет продолжить полет (пункт 40 Положения).

Допускаемое согласно примечанию <*> приложения № 1 к Положению увеличение на один час, но не более двух раз за семь последовательных дней, продолжительности полетной смены с 1 — 2 посадками воздушного судна по согласованию с представителями работников также не противоречит статьям 104, 329 Трудового кодекса Российской Федерации о суммированном учете рабочего времени и об установлении федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод административного истца о противоречии оспариваемых предписаний Положения Федеральному закону от 21 ноября 2001 г. № 323, поскольку он не регулирует вопросы, касающиеся особенностей режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут послужить поводом для ее удовлетворения.

При рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а изложенные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует закону, правилам русского языка и арифметики, лишены правовых оснований и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Утверждение П. о том, что отсутствие у него юридического образования привело к дискриминации, выразившейся в невозможности задавать вопросы участникам судебного заседания, высказывать свою точку зрения по данному спору, несостоятельно, как основанное на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2016 г. № 1783-О, введение федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, — учитывая гарантированное им право на доступ к правосудию при рассмотрении конкретных дел без соблюдения этого условия — не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел не все его доводы, в частности в решении не отражено, что он обращал внимание на пункт 16 Положения и приложения к нему № 1 - 4, а также на пункт 18 Положения, не вызывает сомнения в законности обжалуемого решения, поскольку требований об оспаривании содержащихся в приведенных нормах предписаний П. в административном иске не заявлял.

Правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и сводится, по сути, к несогласию с установленным действующим законодательством правовым регулированием в рассматриваемой сфере.

Установив, что пункт 39 Положения и приложение № 1 к нему не содержат предписаний, противоречащих Трудовому кодексу Российской Федерации, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления П. на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

---