Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.12.2016 № АПЛ16-519

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № АКПИ16-643, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 4 Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, утв. Приказом ФСТ России от 12.04.2013 № 91>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 декабря 2016 г. № АПЛ16-519

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» о признании недействующим пункта 4 Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 12 апреля 2013 г. № 91,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя «Алтай-Кокс» З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации К., представителя Министерства финансов Российской Федерации Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Федеральной службы по тарифам (далее — ФСТ России) от 12 апреля 2013 г. № 91 утверждена Единая система классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (приложение № 1) (далее — Единая система классификации и раздельного учета затрат). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) 14 мая 2013 г., регистрационный номер 28380, и опубликован в «Российской газете» 20 мая 2013 г., № 105.

Пунктом 4 Единой системы классификации и раздельного учета затрат предусмотрено, что ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее — Минфин России) от 31 октября 2000 г. № 94н (признан не нуждающимся в государственной регистрации, письмо Минюста России от 9 ноября 2000 г. № 9558-ЮД), в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации.

Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее — ОАО «Алтай-Кокс») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4 Единой системы классификации и раздельного учета затрат, ссылаясь на его несоответствие нормативным правовым актам, регулирующим ведение бухгалтерского учета и имеющим большую юридическую силу, а именно статье 21 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ). В обоснование заявленного требования административный истец указал, что Единая система классификации и раздельного учета затрат утверждена ФСТ России без согласования с Минфином России либо без его участия в ее разработке и поэтому не может относиться к федеральным или отраслевым стандартам бухгалтерского учета и, соответственно, противоречить им, дополнять и (или) изменять их, каким-либо образом разъяснять или устанавливать особенности их применения в сфере теплоснабжения. Оспариваемое нормативное положение в том смысле, который ему придается правоприменительной практикой в части необходимости выделения отдельных субсчетов в плане счетов общества для каждого из осуществляемых им регулируемых видов деятельности, существенно ограничивает предусмотренное Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. № 94н, право общества на применение различных вариантов использования субсчетов (уточнение, исключение, объединение, введение дополнительных субсчетов), определяя порядок ведения бухгалтерского учета без учета конкретных особенностей управления организацией.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Алтай-Кокс», не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного. В подтверждение этого административный истец ссылается на противоречие оспариваемого предписания нормам Федерального закона от 6 декабря 2001 г. № 402-ФЗ, а также на отсутствие в обжалованном решении надлежащей правовой оценки данного довода; полагает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат материалам дела; указывает, что правоприменители (суд, уполномоченный федеральный орган и орган субъекта федерации в сфере государственного регулирования цен и тарифов) при обосновании необходимости ведения отдельного субсчета по каждому из регулируемых видов деятельности ссылаются только на пункт 4 Единой системы классификации и раздельного учета затрат, положения которого отсылают к специальным актам по вопросам бухгалтерского учета (Плану счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению), которые не ограничивают организации, в том числе регулируемые организации, в выборе вариантов использования субсчетов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1).

Одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения приведенным федеральным законом определен обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя (пункт 9 части 1 статьи 7).

Пунктом 10 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее — Основы), предусмотрено, что регулируемые организации ведут раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения наряду с осуществлением иных полномочий устанавливает единую систему классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, а также систему отчетности, представляемой в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов), органы местного самоуправления.

Таким федеральным органом исполнительной власти на день принятия приказа от 12 апреля 2013 г. № 91 «Об утверждении Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, а также Системы отчетности, представляемой в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов), органы местного самоуправления поселений и городских округов» являлась ФСТ России; к полномочиям ФСТ России помимо прочих относилось принятие нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, в том числе единой системы классификации и раздельного учета затрат, представляемой в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов), органы местного самоуправления (пункт 1, подпункт 5.2.4(5) Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 332).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал в решении, что Единая система классификации и раздельного учета затрат утверждена компетентным федеральным органом исполнительной власти во исполнение требований федерального закона и при реализации предоставленных ему полномочий в установленной сфере.

Вопреки доводам административного истца оспариваемый в части акт не подлежал согласованию с Минфином России, поскольку такой порядок подготовки и принятия нормативного правового акта не предусмотрен пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ, на что обоснованно указано в обжалованном решении.

Из содержания пункта 1 Единой системы классификации и раздельного учета затрат видно, что она устанавливает единые принципы классификации раздельного учета затрат организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства (передачи) тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и сбытом тепловой энергии, теплоносителя.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 4 оспариваемого нормативного правового акта, принятого в силу прямого делегирования федеральным законодателем полномочий, не содержит правил ведения бухгалтерского учета, в том числе не устанавливает и не изменяет порядок использования синтетических и аналитических счетов (включая субсчета), являясь отсылочной нормой к Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. № 94н.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета предусмотрены Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2013 г.

Статьей 21 этого федерального закона к документам в области регулирования бухгалтерского учета отнесены, в частности федеральные стандарты, которые независимо от вида экономической деятельности устанавливают наряду с прочими план счетов бухгалтерского учета и порядок его применения, за исключением плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения (пункт 1 части 1, пункт 5 части 2).

До утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации, до дня вступления в силу данного федерального закона (часть 1 статьи 30).

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца о противоречии оспариваемого предписания Единой системы классификации и раздельного учета затрат федеральному законодательству о бухгалтерском учете, как основанные на ошибочном толковании оспариваемого нормативного правового акта, целью которого, как уже отмечалось, является установление единых принципов классификации раздельного учета затрат организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства (передачи) тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и сбытом тепловой энергии, теплоносителя.

Доводы административного истца об ошибочном применении судами различных инстанций пункта 4 Единой системы классификации и раздельного учета затрат при рассмотрении конкретных дел с его участием не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Проверка законности судебных актов по конкретным делам осуществляется в установленном соответствующим процессуальным законодательством порядке и не может быть проведена в рамках административного дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном решении, и по своей сути аналогична административному исковому заявлению.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» — без удовлетворения.

---