Статья: Проблемы правовой оценки вреда жизни и здоровью, возникшего вследствие неотложной медицинской помощи
Актуально на 09.11.2026.
Как цитировать: Статья: Проблемы правовой оценки вреда жизни и здоровью, возникшего вследствие неотложной медицинской помощи. https://bukva.ai/docs/statya-problemy-pravovoy-otsenki-vreda-zhizni-i
(Пекшев А.В.)
(«Медицинское право», 2021, № 4)
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ,
ВОЗНИКШЕГО ВСЛЕДСТВИЕ НЕОТЛОЖНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ
Пекшев Алексей Викторович, кандидат медицинских наук, доцент, доцент кафедры медицинского права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), город Москва.
В статье проанализированы аспекты гражданского и уголовного законодательства России в части проблем правовой квалификации осложнений неотложных медицинских манипуляций. Предложена модернизация гражданско-правовой оценки безотлагательной медицинской помощи.
Ключевые слова: вред жизни и здоровью, медицинская услуга, неотложная медицинская помощь.
Problems of Legal Assessment of Harm to Life and Health Caused by Emergency Medical Care
Pekshev Aleksey V., PhD of Medical Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Medical Law of the Kutafin Moscow State Law University, Moscow.
The article analyzes aspects of Russian civil and criminal law in terms of the legal qualification of complications of urgent medical manipulation. Proposed modernization of civil-legal assessment of urgent medical care.
Key words: harm to life and health, medical service, emergency medical care.
Обоснованный риск является ключевой характеристикой медицинской помощи как алеаторного правоотношения, возникающего как на частном («врач — пациент»), так и на публичном уровне («спасение миллионов ценой жизни единиц» при внедрении массовой вакцинации). Традиционные подходы к оценке меры его обоснованности базируются на двух постулатах: трактование медицинской помощи как услуги (регулируемой нормами глав 39 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации — ГК РФ) и осознанное волеизъявление нуждающегося в медицинской помощи, выраженное лично или через представителя <1>.
<1> Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства // Государство и право. 2000. № 2. С. 16 — 21.
К недостаткам традиционных подходов относят проблемы правовой оценки качества не только проведенных непосредственным исполнителем медицинских манипуляций, но и связанных с ними хозяйственных операций. По мнению правоведов, определяя медицинскую помощь как комплекс мероприятий, включающих в себя предоставление медицинских услуг <2>, законодатель отождествил лечение пациента с оказанием услуг потребителю, что не позволяет отграничить друг от друга составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 и п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), применительно к медицинской помощи, так как любая медицинская услуга, оказанная ненадлежащим образом, не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя <3>.
<2> Статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 23 ноября.
<3> Бимбинов А.А. Конкуренция уголовно-правовых норм по делам о ненадлежащем оказании медицинской помощи // Судья. 2020. № 2. С. 42 — 45.
Что касается волеизъявления пациента, то решение проблем, связанных со степенью осознания им риска предстоящего медицинского вмешательства, сводится к детализации процедуры отбора информированного добровольного согласия во избежание ответственности за ненадлежащее информирование потребителя медицинской услуги <4>. Наряду с нюансами этической оценки детального информирования пациентов с лабильной психикой о многообразии потенциальных рисков выполняемых по медицинским показаниям манипуляций, такой подход презюмирует согласие пациента на медицинское вмешательство.
<4> Казакова В.А. Проблемы квалификации преступлений против здоровья: монография. М.: РУСАЙНС, 2018; Поспелова С.И. Ненадлежащее оказание медицинской помощи: актуальные проблемы квалификации // Медицинское право. 2020. № 6. С. 13 — 20.
В случаях планового оказания медицинской помощи такая трактовка оставляет место для разночтений величины подлежащего возмещению вреда, но концептуальных возражений не вызывает. Проблема возникает в случаях экстренной медицинской помощи при невозможности получения непосредственного согласия пациента. Причинение вреда здоровью в ходе выполнения безотлагательных и бесплатных медицинских манипуляций <5> несет потенциальный риск последующих претензий со стороны спасенного пациента или его представителей <6>.
<6> Сергеев Ю.Д., Мохов А.А. Ненадлежащее врачевание. Возмещение вреда здоровью и жизни пациента. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2007.
Нивелировать данный риск возможно при использовании принципа доверия врачу (спасателю) в экстренных ситуациях (катастрофах), предполагающих медицинскую сортировку пострадавших или больных и отличающихся «зеркальной фактологией»: максимальный вред здоровью (смертельный исход вследствие неоказания медицинской помощи) наступает как результат умышленного <7> бездействия врача, совершившего сознательный выбор по спасению жизни другого лица. При этом факт волеизъявления лица, оставленного без медицинской помощи, не учитывается, ответственность врача возможна только теоретически, в доказанном случае ошибки выбора в ходе медицинской сортировки.
<7> Обусловленного нехваткой медицинского персонала при большом количестве пострадавших.
Высокий уровень доверия профессиональным исполнителям обеспечивается в том числе надлежащим правовым регулированием. Так, мобильные бригады Центра медицины катастроф комплектуются медперсоналом с 10-летним стажем практической работы в выездных бригадах службы скорой медицинской помощи. А общей нормой, нейтрализующей попытки правообладателя обратить собственное волеизъявление в ущерб себе или окружающим, является п. 1 ст. 10 ГК РФ: не допускаются действия правообладателей, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в том числе с намерением причинить вред себе). Такой подход лишает судебной перспективы исковые требования к врачам при неудачном суициде, но сохраняет вероятность присуждения денежной компенсации, к примеру, в случае перелома ребер при непрямом массаже сердца.
Правильность действий медработников оценивается с учетом существования альтернативных методов оказания медицинской помощи, выбор между которыми осуществляет врач, исходя из своего опыта, знаний, обеспеченности лекарственными средствами и иных обстоятельств. Если из нескольких равноценных методов лечения болезни, принятых в современной медицине, врач остановился на каком-то одном, его действия являются правомерными. Под ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей понимается совершение деяния, не отвечающего полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам, протоколам лечения и клиническим рекомендациям. Медработник несет ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей, относящихся к его должности и соответствующих его образованию. Между тем в приведенном примере очевидно, что интенсивность непрямого массажа сердца (от его начала до подключения дефибриллятора) может стать залогом спасения жизни и зависит исключительно от меры ответственности исполнителя.
В соответствии с общими положениями об ответственности в сфере охраны здоровья медицинские организации и медработники несут ответственность в соответствии с законодательством России за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи <8>. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством. При этом возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с гражданским, административным, трудовым и уголовным законодательством Российской Федерации.
<8> Статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 23 ноября.
Проблема уголовной ответственности медицинского персонала за профессиональные правонарушения представляет собой одну из самых сложных проблем, которые в настоящее время активно развиваются через актуализацию уголовной ответственности за ятрогении. В случае установления элементов состава ятрогенного преступления вопрос о возмещении вреда решается автоматически, в порядке гражданского иска в уголовном судопроизводстве, заявленного по неопровергаемому основанию (приговор суда).
Гражданская ответственность для медицинского персонала может наступить при неосторожном причинении легкого вреда здоровью, при причинении вреда здоровью любой тяжести в условиях необходимости, при причинении вреда здоровью ненадлежащим исполнением медицинской услуги. Вред здоровью в этих случаях подлежит возмещению независимо от вины причинителя и от того, состоял ли пациент (истец) в договорных отношениях с ответчиком. Такой подход вряд ли можно считать справедливым, однако в силу опоры на базовые принципы гражданского права его модернизацию следует проводить с крайней осторожностью.
Предлагаемой к обсуждению мерой такой модернизации является отказ от квалификации безотлагательной медицинской помощи пациенту, не имеющему возможности самостоятельного волеизъявления, как медицинской услуги. Правовая оценка таких манипуляций более целесообразна по правилам главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения». Сохраняя базовые гражданско-правовые презумпции разумности и добросовестности, предусмотренные ст. 1, 10 ГК РФ, такой подход позволит применять положения п. 2 ст. 983 ГК РФ, согласно которому действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица. Принятие такого подхода позволит снять проблему уголовно-правовой квалификации качества медицинской услуги, поскольку она будет сведена к проверке надлежащего следования медицинским персоналом действующим в неотложной ситуации протоколам, инструкциям, клиническим рекомендациям.
Законодательная реализация данного предложения потребует конкретизации применения положений п. 2 ст. 980 ГК РФ, а также подходов к финансовой компенсации причиненного вреда здоровью. Представляется целесообразной презумпция принятия мер, направленных на восстановление причиненного вреда, силами и средствами медицинской организации, являющейся работодателем причинителя вреда (с направлением в иные медицинские и реабилитационные учреждения по медицинским показаниям). Это позволит нивелировать «потребительский экстремизм» пациентов, поскольку вопрос о судебном взыскании компенсации морального ущерба возникнет не ранее формирования исхода причиненного вреда здоровью и при условии надлежащего выполнения пациентом врачебных рекомендаций.
Острота проблемы квалификации правовых последствий вреда здоровью, обусловленного осложнениями после неотложных медицинских манипуляций, связана с экстраординарностью безотлагательной медицинской помощи и невозможностью предсказания ее положительного исхода в силу высокого риска. Предлагаемая модернизация подхода к оценке правовой природы безотлагательной медицинской помощи направлена на формирование формально определенного свода общих правил для ее оказания в различных формах, на основе которого стала бы возможной упорядоченная оценка конкретных клинических ситуаций.
1. Бимбинов А.А. Конкуренция уголовно-правовых норм по делам о ненадлежащем оказании медицинской помощи / А.А. Бимбинов // Судья. 2020. № 2. С. 42 — 45.
2. Казакова В.А. Проблемы квалификации преступлений против здоровья: монография / В.А. Казакова. Москва: РУСАЙНС, 2018. 436 с.
3. Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства / М.Н. Малеина // Государство и право. 2000. № 2. С. 16 — 21.
4. Поспелова С.И. Ненадлежащее оказание медицинской помощи: актуальные проблемы квалификации / С.И. Поспелова // Медицинское право. 2020. № 6. С. 13 — 20.
5. Сергеев Ю.Д. Ненадлежащее врачевание. Возмещение вреда здоровью и жизни пациента / Ю.Д. Сергеев, А.А. Мохов. Москва: ГЭОТАР-Медиа, 2007. 309 с.
02.08.2021