Статья: О сокращении сотруднику рабочего дня и выплате пособия по уходу за ребенком

(Кошкина Т.Ю.)

(«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2019, № 8)

«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2019, № 8

Работник обратился к работодателю с просьбой установить ему сокращенный рабочий день в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет. О чем необходимо помнить, чтобы контролеры не отказали организации в зачете выплачиваемого работнику пособия?

Разговор на эту тему был начат в статье В.М. Снегирева «Декретникам и декретницам посвящается...» (N 1, 2019). Проявленный читателями интерес стал поводом вернуться к теме.

В соответствии со сформированной правовой позицией в случае сокращения продолжительности ежедневной работы на несколько минут или час работник не имеет возможности осуществлять уход за ребенком, а выплачиваемое ему пособие не является компенсацией утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, возмещаемого организацией за счет средств ФСС <1>. Проще говоря, при формальном сокращении рабочего времени выплата пособия противоречит целям его установления и назначения, определенным Законом № 255-ФЗ <2>.

---

<1> Определения ВС РФ от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 01.12.2017 № 309-КГ17-17691, от 05.06.2019 № 301-ЭС19-8032, от 29.05.2019 № 303-ЭС19-6551 и др., Постановления АС СЗО от 07.02.2019 № Ф07-17910/2018, АС ЦО от 22.03.2019 № Ф10-468/2019, АС ПО от 30.04.2019 № Ф06-44776/2019, АС ДВО от 08.04.2019 № Ф03-898/2019, АС ВВО от 29.03.2019 № Ф01-1042/2019, АС ВСО от 28.02.2018 № Ф02-484/2018, АС СКО от 25.04.2019 № Ф08-2571/2019 и т.д.

<2> Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В судебной практике есть примеры решений в пользу контролеров в случае сокращения рабочего времени на два часа. Причем в зависимости от иных обстоятельств судьи одного округа в каком-то случае могут признать отказ в зачете пособия незаконным, а в другом — обоснованным. Какие еще обстоятельства (кроме количества часов уменьшения рабочего времени) определяют позицию судей?

Таких обстоятельств два: размер утраченного заработка и фактическое осуществление ухода за ребенком (пусть и совместно с другими членами семьи). Поясним сказанное.

Во-первых, размер утраченного сотрудником заработка (в связи с сокращением рабочего времени) должен быть сопоставим с величиной получаемого пособия. Контролеры представляют в суд соответствующие расчеты, а арбитры принимают их в качестве доказательств. Например, в Постановлении АС УО от 22.03.2019 № Ф09-578/19 по делу № А76-25437/2018 судьи встали на сторону проверяющих, отметив несоответствие двух величин: при снижении зарплаты на 12,5% выплачивалось пособие в размере 40% среднего заработка.

К сведению. Подчеркнем, речь идет именно о сопоставимости величин, а не об их равенстве. Подтверждением тому служит Постановление АС УО от 22.05.2019 № Ф09-2198/19 по делу № А76-31031/2018. В нем арбитры:

• отклонили довод контролеров о том, что при сокращении рабочего времени на 25% в день выплата ежемесячного пособия в размере 40% от среднемесячной заработной платы не носит компенсационный характер, поскольку утрата ежемесячной заработной платы должна находиться также на уровне 40%;
• указали, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени, не предусмотрены ограничения в выплатах пособия или возможность перерасчета его размера в зависимости от продолжительности рабочего времени.

В результате соотношение 25/40 было признано допустимым, не свидетельствующим о получении за счет средств ФСС дополнительного материального обеспечения.

Во-вторых, получатель пособия действительно должен осуществлять уход за ребенком. По мнению судей, об обратном свидетельствует, в частности, наличие неработающей матери. Так, в Постановлениях АС УО от 19.06.2019 № Ф09-3476/19 по делу № А76-31312/2018 и от 24.12.2018 № Ф09-8202/18 по делу № А76-9268/2018, АС СЗО от 10.06.2019 № Ф07-6336/2019 по делу № А52-2929/2018 судьи согласились с незаконностью выплаты пособия отцу, отметив в качестве одного из аргументов отсутствие трудоустройства матери ребенка.

При прочих равных условиях не подтверждают законность выплаты пособия такие обстоятельства, как:

• предоставление сотруднику перерывов для кормления ребенка (Определение ВС РФ от 01.12.2017 № 309-КГ17-17691);
• наличие у работника возможности частично (несколько дней в неделю) трудиться дома. Например, в Постановлении АС СЗО № Ф07-6336/2019 отмечено, что установленный семичасовой рабочий день предусмотрен и на период работы двух дней в неделю на дому.

Примечание. Определяющим при рассмотрении споров об обоснованности выплаты пособий является не количество сокращенных часов, а совокупность обстоятельств: пособие должно иметь компенсационный характер и выплачиваться лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком.

Важно учитывать, что судьи исследуют самые разные обстоятельства, включая графики работы матери и отца ребенка, наличие других родственников, готовых присмотреть за ребенком в период отсутствия обоих родителей, территориальную отдаленность места жительства от места работы и транспортную доступность (оценивается совокупное время в пути на работу и с работы, в течение которого получатель пособия лишен возможности осуществлять уход).

Показательным примером такого комплексного подхода к разрешению спорной ситуации может служить Постановление АС УО № Ф09-2198/19. Организация обратила внимание судей на следующие обстоятельства:

• отцу установлен шестичасовой рабочий день с началом смены в 07.00 и окончанием в 14.00 (рабочее время сокращено на два часа ежедневно);
• такой график работы позволял отцу продолжительную часть суток (после 14.00) осуществлять уход за ребенком;
• мать ребенка работает с 10.00 до 19.00 при пятидневной 40-часовой рабочей неделе, отпуск по уходу ей не предоставлялся, пособие не назначалось и не выплачивалось.

Отклоняя довод представителя фонда о том, что отец не уделяет должного времени для ухода за ребенком, поскольку его осуществляют также иные члены семьи, арбитры указали:

• в силу прямого указания в ч. 4 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком;
• фонд не доказал, что отец не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком и что в указанной семье не были бы созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей, позволяющих отцу (с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателями каждого из членов семьи) в достаточной мере посвящать большую часть свободного времени (за счет сокращенного рабочего дня) уходу за своим ребенком.

Подведем итог. С учетом позиции судов можно констатировать следующее.

Формальное сокращение рабочего времени (даже на полтора-два часа в день) — повод для отказа проверяющих в зачете сумм выплаченного пособия.

Удовлетворяя просьбу сотрудника, организация должна быть готова к спорам об обоснованности выплаты пособия.

Рассчитывать на судебную защиту можно лишь при выполнении следующих условий:

• размер утраченного сотрудником в связи с сокращением рабочего времени заработка сопоставим с величиной выплачиваемого пособия, которое при таком сокращении действительно является предусмотренной законом компенсацией;
• свободное от работы время позволяет осуществлять уход за ребенком, в том числе совместно с другими членами семьи;
• второй родитель трудоустроен.

На наш взгляд, выплата пособия будет признана законной, например, при таких обстоятельствах. Отец ребенка трудится по восемь часов в день (с 06.00 до 15.00) при 40-часовой рабочей неделе. Получателем пособия является мать, которая работает ежедневно по пять с половиной часов с 14.00 до 19.30. В связи с сокращением рабочего дня мать теряет в заработке свыше 30%. Несколько часов днем в период отсутствия обоих родителей ребенок находится с бабушкой.

В отношении матерей-одиночек можно надеяться на более гибкий подход. Например, АС УО в Постановлении от 05.07.2019 № Ф09-3862/19 по делу № А76-39929/2018 указал:

• получатель пособия является матерью-одиночкой, в период получения пособия фактически отработанное время составило 69%, процент утраты заработка — 14%;
• фонд не доказал факт осуществления ухода за ребенком другими родственниками;
• с учетом статуса работника (мать-одиночка) предоставление пособия соответствует целям и задачам законодательства о социальной поддержке материнства;
• у фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету расходов.

Т.Ю. Кошкина

---