Решение Верховного Суда РФ от 25.03.2003 № ВКПИ02-123

<Об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными подпункта 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.06.2002 № 462 и подпункта 1 пункта 1 Приказа Министра обороны РФ от 28.06.2002 № 245 в части установления месячных окладов в соответствии с занимаемой должностью офицерам-преподавателям>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 25 марта 2003 г. № ВКПИ 02-123

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в открытом судебном заседании, в помещении Верховного Суда РФ, в лице:

председательствующего
по делу судьи Верховного Суда РФ

    генерал-лейтенанта юстиции                    Пархомчука Ю.В.,
    при секретаре - капитане юстиции              Третьякове С.В.,
    с участием заявителя                           Лаврикова С.А.,

представителя Правительства
Российской Федерации
и Министерства обороны РФ
полковника юстиции                                 Скока В.Г.,
а также старшего военного прокурора
управления Главной военной прокуратуры
подполковника юстиции                             Титова Н.П.,

рассмотрев гражданское дело по жалобе Лаврикова С.А., в которой он поставил вопрос о признании пп. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ № 462 от 26 июня 2002 г. и пп. 1 п. 1 Приказа Министра обороны РФ № 245 от 28 июня 2002 г., в части установления месячных окладов в соответствии с занимаемой должностью офицерам-преподавателям, не соответствующими п. 2 ст. 12 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 г., п. 2 ст. 30 Федерального закона № 125-ФЗ от 22 августа 1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», решению Военной коллегии Верховного Суда РФ от 30.11.2001.

Кроме того, уточнив свои требования в суде, Лавриков просил признать за ним право на получение должностного оклада на один тарифный разряд выше занимаемой должности за ученую степень, т.е. получать оклад по воинской должности согласно 27 тарифному разряду с момента вступления в законную силу решения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 30.11.2001.

Восстановить ему выплату ежемесячной надбавки за ученое звание доцента в размере 10 процентов от должностного оклада с мая 2002 года.

Вынести частное определение в адрес Министра обороны РФ, издавшего Приказ № 245 от 28 июня 2002 г., в котором указать на необходимость привести данный Приказ в точное соответствие с законодательными актами Российской Федерации либо отменить его.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с приведенными выше требованиями и в жалобе указывает, что он как старший преподаватель, кандидат медицинских наук, доцент получает оклад по 26 тарифному разряду, в размере 2400 рублей. С февраля 2000 года ему выплачивается также денежная надбавка за ученую степень 300 рублей. За ученое звание доцента по кафедре с мая 2002 года надбавку он не получает.

Лавриков полагает, что за ученую степень кандидата наук ему должна быть повышена тарифная сетка на 1 разряд, т.е. он должен получать оклад по 27 тарифному разряду.

В жалобе также ставился вопрос и о повышении тарифной сетки на 1 разряд за ученое звание доцента. Уточнив в суде требования, Лавриков отказался от этого заявления, но поставил вопрос о восстановлении ему ежемесячной выплаты надбавки за ученое звание доцента в размере 10 процентов от должностного оклада с мая 2002 года.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что в отличие от Министерства обороны РФ, в котором отсутствует нормативная база, регламентирующая оплату труда преподавателей, в Министерстве образования действуют два нормативных документа: Постановление Минтруда от 17 августа 1995 г. № 46 «О согласовании размеров оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования РФ», согласно п. 5 приложения 2 которого «оплата труда работников, имеющих ученые степени кандидатов наук... и работающих по профилю учреждения или педагогической должности, производится... на один... разряд выше по сравнению с разрядами, установленными им в соответствии с настоящими тарифно-квалификационными характеристиками», а также «Письмо Минобразования РФ № 20-58-196V20-5, профсоюза работников народного образования и науки РФ № 7 от 16.01.2001». Согласно п. 6.4 этого документа «оплата труда отдельных категорий работников может осуществляться по более высоким разрядам, чем это предусмотрено тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями) по должностям работников учреждений образования. Оплата труда на один разряд выше осуществляется работникам, имеющим ученую степень кандидата наук по профилю образовательного учреждения или педагогической деятельности (преподавателям их дисциплин)» (приложения 3, 4).

Поэтому гражданские преподаватели получают должностной оклад на один тарифный разряд выше занимаемой должности.

В Федеральном законе № 125 1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» не предусмотрена доплата к должностному окладу за ученое звание доцента по кафедре, т.к. в высших учебных заведениях Министерства образования РФ установлен другой порядок оплаты ученого звания доцента по кафедре, поскольку им производится начисление должностного оклада на один тарифный разряд выше занимаемой должности.

В судебном заседании Лавриков С.А., поддерживая основные свои требования, написал письменное заявление об отказе от одного из них, касающегося повышения должностного оклада на один тарифный разряд выше занимаемой должности за ученое звание доцента по кафедре. При этом Лавриков пояснил, что дополнительных обязанностей на него как на доцента по кафедре не возложено, и он полагает, что за это звание ему должны выплачивать лишь надбавку к окладу в размере 10 процентов. Отказ от требований в установленном процессуальном порядке был принят судом, и производство по нему прекращено.

Представитель Правительства РФ Скок В.Г., действовавший на основании поручения Правительства РФ № ВМ-П4-01762 от 14.02.2003 и по доверенности от 14 марта 2003 г. заместителя Министра обороны РФ, и он же, представитель Министра обороны РФ, действовавший по доверенности № 162 от 27.02.2003 в порядке передоверия на основании доверенности Министра обороны РФ № 205/1255 от 14 февраля 2003 г., жалобу Лаврикова в полном объеме не признал и пояснил, что пп. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ № 462 от 26 июня 2002 г. и пп. 1 п. 1 Приказа Министра обороны РФ № 245 от 28 июня 2002 г. не противоречат указанным в жалобе законодательным актам и не ущемляют прав офицеров-преподавателей при установлении им должностных окладов денежного содержания, а также дополнительных выплат.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, а также выслушав заключение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Титова Н.П., полагавшего жалобу Лаврикова С.А. необоснованной, Верховный Суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде доказательств видно, что в целях совершенствования системы денежного довольствия военнослужащих, усиления их социальной защиты Указом Президента РФ «О денежном довольствии военнослужащих» № 537 от 1 июня 2002 г. был утвержден табель соответствия основных типовых воинских должностей военнослужащих, проходящих службу по контракту, государственным должностям федеральной государственной службы, что привело к значительному увеличению тарифных разрядов и повышению размеров должностных окладов военнослужащих, в том числе и офицеров-преподавателей. Если до 1 июля 2002 года старший преподаватель высшего военно-учебного заведения имел 19 тарифный разряд, что соответствовало должностному окладу в размере 1021 — 1062 рубля, то с принятием Указа Президента РФ, Постановления Правительства РФ № 462 от 26 июня 2002 г. и Приказа Министра обороны РФ № 245 от 28 июня 2002 г. старшему преподавателю установлен 26 тарифный разряд, что соответствует должностному окладу 2400 рублей.

Утверждение в жалобе о несоответствии названного Постановления Правительства РФ и Приказа Министра обороны РФ п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76 от 27 мая 1998 года и п. 2 ст. 30 Федерального закона № 125 от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» является несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2002 года № 49-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставлении им отдельных льгот» в редакцию п. 2 ст. 12 указанного выше Закона «О статусе военнослужащих» внесены изменения, согласно которым «размеры окладов по типовым воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливаются не ниже размеров должностных окладов и надбавок к должностному окладу за квалификационный разряд соответствующих категорий государственных служащих федеральных органов власти».

Определение размеров окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, окладов по воинским званиям и дополнительных выплат, согласно названному Закону, отнесено к ведению Правительства РФ по представлению Министерства обороны РФ с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих.

Оплата по другим (нетиповым) воинским должностям устанавливается Министерством обороны РФ применительно к окладам по типовым воинским должностям, определяемым Правительством РФ.

Анализ данных, содержащихся в Табеле соответствия основных типовых воинских должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, государственным должностям федеральной государственной службы, утвержденном Указом Президента РФ от 1 июня 2002 года № 537, видно, что должностной оклад командира бригады установлен в размере 54 — 55 процентов от должностного оклада первого заместителя федерального Министра, что составляет 2381 — 2425 рублей.

Согласно приложению № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2002 года № 462 размер окладов по типовым воинским должностям военнослужащего — старшего офицера в управлении федерального министерства должностной оклад составляет 2400 рублей.

В соответствии с Приказом Министра обороны № 245 от 28 июня 2002 года, изданным на основании приведенных выше нормативных актов, штатная должность командира мотострелковой (танковой) бригады, старшего офицера в отделе управления главного управления МО РФ соответствует 26 тарифному разряду с размером оклада по воинской должности 2400 рублей.

Директивой Министра обороны № 180/3/390 от 28 июня 2002 года внесены изменения в штаты, касающиеся установления тарифных разрядов по воинским должностям военнослужащих, в соответствии с которой, например, 19 тарифному разряду военнослужащего, существовавшему по воинской должности до 1 июля 2002 года, установился новый 26 тарифный разряд, который и установлен старшему преподавателю высшего военно-учебного заведения.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют, что и Постановление Правительства РФ № 462 от 26 июня 2002 года и Приказ Министра обороны РФ № 245 от 28 июня 2002 года были приняты в строгом соответствии с законодательными актами и прав военнослужащих в вопросах их денежного обеспечения не нарушили.

Как пояснил в суде Лавриков, его оклад по воинской должности составляет 2400 рублей (26 тарифный разряд). За ученую степень с 5 февраля 2002 года он ежемесячно получает надбавку 300 рублей. Эти данные подтверждаются также представленной заявителем справкой из финансового отдела. Согласно Постановлению Правительства РФ от 8 января 2003 года № 4 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 6 июля 1994 года № 807» размер надбавки за ученую степень кандидата наук увеличен до 900 рублей в месяц.

В связи с этим утверждение заявителя в жалобе о том, что оплата труда старшего преподавателя, имеющего ученую степень кандидата наук, и старшего преподавателя, не имеющего таковой, оплачивается одинаково, является несостоятельным, поскольку за ученую степень преподавателю выплачивается значительная денежная надбавка.

Не обосновано на приведенных выше законодательных актах и требование Лаврикова о повышении на один тарифный разряд должностных окладов старшим преподавателям, имеющим ученую степень кандидата наук.

Приведенные же в жалобе Постановление Минтруда от 17 августа 1995 года № 46 и письмо Минобразования РФ № 20-58-196V20-5 профсоюза работников народного образования и науки № 7 от 16.01.2001, на которые заявитель сослался в обоснование своего требования, как показало исследование этих документов в судебном заседании, не относятся к регулированию оплаты труда работников высших учебных заведений, а регулируют оплату труда работников средних учебных заведений (школ, колледжей). С данным обстоятельством в суде согласился и сам заявитель.

Несостоятельной является попытка заявителя обосновать свою позицию положениями Приказа Министра обороны РФ № 130 1993 года, в котором приведены разряды оплаты труда гражданского преподавательского персонала высших учебных заведений Министерства обороны. Приказ этот не прошел государственную регистрацию и не имеет юридической силы. К тому же, в нем старшему преподавателю установлен должностной 13 — 14 тарифный разряд.

При исследовании доказательств, относящихся к требованиям Лаврикова о восстановлении ему ежемесячной 10-процентной надбавки к должностному окладу за ученое звание, в суде установлено, что ранее, 30 ноября 2001 года, Верховным Судом РФ в удовлетворение жалобы Лаврикова было принято решение, согласно которому п. 4 Постановления Правительства РФ от 27 января 1993 года № 65 «Об утверждении выплаты денежного довольствия военнослужащим, лицам рядового и офицерского состава органов внутренних дел и усилении их социальной защиты», в части установления 10-процентной надбавки к должностному окладу за ученое звание и ученую степень лицам офицерского состава из числа научно-педагогического работников высших военно-учебных заведений признан не соответствующим пункту 5 ст. 30 Закона РФ «О высшем послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 года № 125 с момента вступления этого закона в силу.

Данное решение Кассационной коллегией ВС РФ, рассмотревшей дело 5 февраля 2002 года по кассационной жалобе ответчика, оставлено без изменения.

Пунктом 5 ст. 30 Закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» процентные надбавки установлены только научно-педагогическим работникам, занимающим должность доцента или профессора. Старшим преподавателям, имеющим ученое звание доцента по кафедре, выплата денежных надбавок не предусмотрена.

В ходе исследования доказательств Лавриков подал суду второе письменное заявление с просьбой снять с рассмотрения вопрос о восстановлении его права на получение процентной надбавки за ученое звание доцента, поскольку уяснил, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу судебное решение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу № ВКПИ 01-76. В установленном процессуальном порядке судом отказ заявителя от этого дополнительного требования был принят.

Анализ исследованных и проанализированных в решении доказательств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба Лаврикова о признании несоответствующими обжалуемых им нормативных документов Закону «О статусе военнослужащих» и Закону «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», решению Военной коллегии ВС РФ от 30.11.2001, а также о признании за ним права на получение должностного оклада на один тарифный разряд выше занимаемой должности за ученую степень кандидата наук удовлетворению не подлежит.

Не установлено судом оснований и для вынесения частного определения в адрес Министра обороны РФ, о чем Лавриков ставит вопрос в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194 - 196, 198 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

В удовлетворении жалобы Лаврикову С.А. о признании пп. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ № 462 от 26 июня 2002 г. и пп. 1 п. 1 Приказа Министра обороны РФ № 245 от 28 июня 2002 г., в части установления месячных окладов в соответствии с занимаемой должностью офицерам-преподавателям, не соответствующими п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27 мая 1998 г., п. 2 ст. 30 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» № 125-ФЗ от 22 августа 1996 г., решению Военной коллегии Верховного Суда РФ от 30.11.2001 — отказать.

Из-за отсутствия оснований отказать заявителю также в вынесении частного определения в адрес Министра обороны РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

---