Решение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № ВКАПИ15-31
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании противоречащим закону и частично недействующим пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ от 12 мая 2015 г. № ВКАПИ15-31
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н.,
с участием прокурора Соколова С.Б., заявителя А. и его представителя — адвоката Медведева Р.И., представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности П. и И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению А. о признании противоречащим закону и недействующим пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, в части слов «... (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами... „в“... пункта 2 статьи 51 Федерального закона)»,
Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» утверждено Положение о порядке прохождения военной службы (далее — Положение), которое определило порядок прохождения военной службы в мирное время гражданами Российской Федерации, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, воинских формированиях и органах, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а гражданами Российской Федерации, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами — в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях, порядок заключения контракта о прохождении военной службы и прекращения его действия, а также урегулировало другие вопросы, в том числе порядок увольнения с военной службы в соответствии с федеральным законодательством.
Указ Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 опубликован 20 сентября 1999 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 38, и 28 — 29 сентября 1999 г. в «Российской газете».
Пунктом 11 статьи 34 Положения (в редакции указов Президента Российской Федерации от 21.03.2011 № 337, от 09.01.2012 № 45, от 13.11.2012 № 1525) определено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Указы Президента Российской Федерации от 21 марта 2011 г. № 337, от 9 января 2012 г. № 45, от 13 ноября 2012 г. № 1525 опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации 28 марта 2011 г., № 13, 9 января 2012 г., № 2, 19 ноября 2012 г., № 47.
А., будучи осужденным 20 декабря 2011 г. Московским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а впоследствии уволенным с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 11 статьи 34 Положения в части слов «...(за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами... „в“... пункта 2 статьи 51 Федерального закона)» противоречащим пункту 5 статьи 3, статьям 15, 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», полагая, что оспариваемый им пункт Положения в указанной части нарушает его право на выбор основания увольнения с военной службы, поскольку вводит дополнительные условия (ограничения) для увольняемого, которые не предусмотрены статьей 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
По мнению заявителя, данная норма Положения должна быть признана недействующей со дня вступления в законную силу решения суда, так как заключением военно-врачебной комиссии он был признан негодным к военной службе и подлежал увольнению по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а его уволили по иному основанию — в связи с невыполнением им условий контракта, что повлекло за собой нарушение других его прав, в том числе права на получение жилья от внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель А. и его представитель М. поддержали заявление по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении.
Помощник Президента Российской Федерации — начальник Государственно-правового управления Президента Российской Федерации Брычева Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Президента Российской Федерации.
В своих возражениях на заявление А. представитель Администрации Президента Российской Федерации указала, что Положение издано Президентом Российской Федерации в пределах его компетенции, а оспариваемая заявителем норма не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает его права и свободы.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации П. и И., возражая против удовлетворения заявления, пояснили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Президентом Российской Федерации в пределах его полномочий, официально опубликован, в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству, права и свободы заявителя не нарушает.
Выслушав объяснения заявителя и его представителя, возражения представителей заинтересованных лиц, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Соколова С.Б., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что заявление А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Полномочия Президента Российской Федерации в области обороны в общем виде определены в статье 4 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», согласно которой Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет руководство Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами, утверждает положение о порядке прохождения военной службы, а также осуществляет иные полномочия в области обороны, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Российской Федерации.
В рамках названных конституционных норм и во исполнение Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Президент Российской Федерации своим Указом от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» утвердил Положение о порядке прохождения военной службы, которое впоследствии было официально опубликовано для всеобщего сведения.
Таким образом, оспариваемое заявителем Положение утверждено уполномоченным должностным лицом — Президентом Российской Федерации, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официально опубликовано для всеобщего сведения. Изменения в пункт 11 статьи 34 данного Положения также были внесены указами Президента Российской Федерации, которые официально опубликованы для всеобщего сведения.
Вопреки доводам А., оснований утверждать о том, что оспариваемый им в части пункт 11 статьи 34 Положения вводит дополнительные условия (ограничения) для увольняемых военнослужащих, которые не предусмотрены статьей 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеется, так как возможность выбора основания увольнения с военной службы определяется не федеральными законами, а Положением о порядке прохождения военной службы.
Так, в соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы, исполняемой в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и в других воинских формированиях, чем и предопределяется статус военнослужащих. Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, названный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 упомянутого закона порядок прохождения военной службы определяется данным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом в пункте 2 статьи 1 Положения закреплено, что прохождение военной службы включает в себя назначение на воинскую должность, присвоение воинского звания, аттестацию, увольнение с военной службы, а также другие обстоятельства (события), которыми в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами и Положением определяется служебно-правовое положение военнослужащих.
В свою очередь, в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» конкретизировано, что военнослужащие увольняются с военной службы в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.
Как усматривается из статьи 34 Положения, увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и в соответствии с названной статьей Положения.
Таким образом, именно федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определил, что порядок увольнения военнослужащих с военной службы регламентируется Положением о порядке прохождения военной службы, утверждение которого относится к исключительной компетенции Президента Российской Федерации.
Каких-либо ограничений компетенции Президента Российской Федерации по данному вопросу упомянутые федеральные законы, а также Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не содержат.
Следовательно, установив в пункте 11 статьи 34 Положения случаи, когда военнослужащий имеет право на выбор основания увольнения с военной службы (при наличии у военнослужащего нескольких таких оснований), а также соответствующие исключения из них, предусмотренные подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Президент Российской Федерации своих полномочий не превысил.
Анализируя оспариваемый заявителем пункт 11 статьи 34 Положения, Верховный Суд Российской Федерации учитывает, что данная норма закрепляет для лиц, подлежащих увольнению с военной службы и проходивших ее по контракту, дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, когда оно не связано с виновными действиями военнослужащего. В противном случае, в том числе когда военнослужащий досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что имело место в отношении А., право выбора основания увольнения с военной службы у таких военнослужащих отсутствует.
Вопреки утверждению заявителя, частично оспариваемый им пункт 11 статьи 34 Положения не противоречит пункту 5 статьи 3, статьям 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», так как закрепленные в этих статьях закона нормы регламентируют права военнослужащих, обусловленные их статусом, а также гарантии их реализации со стороны государства, в частности право на жилище и на трудоустройство, в том числе в случае увольнения военнослужащих с военной службы по определенным основаниям и при соблюдении условий, предусмотренных законом, но не определяют порядок увольнения с военной службы.
Что касается статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то она регламентирует сроки военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву или по контракту, а пункт 11 этой статьи устанавливает общее правило об исключении из списков личного состава воинской части уволенных военнослужащих и случаи, при которых военнослужащий из данных списков исключен быть не может.
Ни одна из упомянутых А. норм названных законов не регламентирует порядок увольнения военнослужащих с военной службы, равно как и выбор основания для увольнения.
В связи с изложенным Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что пункт 11 статьи 34 Положения в части указания на подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» как на одно из исключений, при которых право выбора основания увольнения у военнослужащих отсутствует, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и каких-либо прав и охраняемых законом интересов А., в том числе приведенных им в заявлении, не нарушает.
В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Поскольку Положение издано в пределах компетенции и полномочий Президента Российской Федерации, официально опубликовано для всеобщего сведения, его пункт 11 статьи 34 в оспариваемой заявителем части соответствует требованиям федеральных законов от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и прав и охраняемых законом интересов заявителя и других военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на выбор основания для увольнения с военной службы не нарушает, заявление А. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении заявления А. понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 — 199, 252 и 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении заявления А. о признании противоречащим закону и недействующим пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, в части слов «... (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами... „в“... пункта 2 статьи 51 Федерального закона)» отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.