Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № АПЛ15-285

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № ВКАПИ15-31, которым отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим закону и частично недействующим пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 июля 2015 г. № АПЛ15-285

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Г., с участием прокурора Соколова С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по заявлению А. о признании частично недействующим п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237,

по апелляционной жалобе заявителя А. на решение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителя заявителя А. — М.Р. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступления представителя Президента Российской Федерации и МВД России М.Г., представителя МВД России Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора Соколова С.Б., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия

Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 утверждено Положение о порядке прохождения военной службы (далее — Положение о порядке прохождения военной службы, Положение), в которое Указами Президента Российской Федерации от 21 марта 2011 г. № 337, от 9 января 2012 г. № 45, от 13 ноября 2012 г. № 1527 внесены изменения. Указ Президента Российской Федерации об утверждении Положения опубликован в издании «Собрание законодательства Российской Федерации» 20 сентября 1999 г., № 38, а изменения в Положение - в издании «Собрание законодательства Российской Федерации» 28 марта 2011 г., № 13, 9 января 2012 г., № 2, 19 ноября 2012 г., № 47.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подп. «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» п. 1 и подп. «в», «д», «е.1» и «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим со дня вступления решения суда в силу п. 11 ст. 34 Положения в той мере, в которой он позволяет командованию увольнять военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта при наличии основания для увольнения по состоянию здоровья, что, по его мнению, противоречит п. 5 ст. 3, ст. 15, 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее — Федеральный закон «О статусе военнослужащих), п. 11 ст. 38 Федерального закона „О воинской обязанности и военной службе“ и вводит дополнительные условия (ограничения) для увольняемого военнослужащего, не предусмотренные п. 1 ст. 51 Федерального закона „О воинской обязанности и военной службе“.»

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что Положение о порядке прохождения военной службы утверждено уполномоченным должностным лицом — Президентом Российской Федерации и в пределах его компетенции, а п. 11 ст. 34 Положения каких-либо дополнительных ограничений (условий) для увольняемых военнослужащих не вводит, поскольку возможность выбора основания увольнения с военной службы определяется не федеральными законами, а оспариваемым Положением.

Анализируя содержание п. 11 ст. 34 Положения, Верховный Суд Российской Федерации, кроме того, указал, что оспариваемая норма закрепляет для лиц, подлежащих увольнению с военной службы и проходивших ее по контракту, дополнительную гарантию защиты их прав посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, если оно не связано с виновными действиями военнослужащих.

В апелляционной жалобе А., утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что в случае признания военнослужащего негодным к военной службе он в силу прямого указания закона подлежит увольнению без каких-либо условий и ограничений, в установленные сроки и при наличии оснований — с обеспечением жилым помещением, в связи с чем оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают его право быть уволенным по состоянию здоровья на основании подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, А. указывает, что изменения, ограничивающие его право на выбор основания увольнения, были внесены в Положение после заключения им контракта о прохождении военной службы, в связи с чем лишение его указанного права свидетельствует об ущемлении его конституционных и установленных в контракте социальных гарантий.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, заключается в том, что подготовка дела к судебному разбирательству фактически не проводилась, а имеющиеся в деле доказательства были исследованы не в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Положение о порядке прохождения военной службы утверждено Президентом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемый п. 11 ст. 34 Положения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба является видом федеральной государственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе», согласно п. 1 ст. 50 которого увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения, в котором Президентом Российской Федерации, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения, является правом командира и производится вне зависимости от волеизъявления военнослужащего.

При этом в п. 11 ст. 34 Положения дополнительно установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение связано с его виновными действиями, в том числе в связи с невыполнением условий контракта.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая норма, вопреки утверждению в жалобе, не устанавливает ограничения, а закрепляет дополнительную гарантию защиты прав увольняемых военнослужащих посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, если оно не связано с виновными действиями военнослужащих.

Из изложенного следует, что установленное в п. 11 ст. 34 Положения предписание соответствует названным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав заявителя не нарушает.

Поскольку п. 5 ст. 3, ст. 15, 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» регламентируют права военнослужащих, обусловленных их статусом, а п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает общее правило исключения из списков личного состава воинской части уволенных военнослужащих, то эти нормы также не нарушают прав А.

Что касается положения подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья — в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, то оно указывает на невозможность нахождения военнослужащего на военной службе по состоянию здоровья и само по себе не устанавливает ограничения на его увольнение по другим основаниям.

По изложенным основаниям внесение в Положение изменений, касающихся отсутствия права выбора основания увольнения для военнослужащих, увольняемых в связи с невыполнением ими условий контракта, в период прохождения военной службы А. по контракту не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта. Фактически заявитель выражает несогласие со своим увольнением, проверка законности которого не входит в предмет исследования и оценки Верховного Суда Российской Федерации по данному делу.

Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Подготовка дела к судебному разбирательству проведена с достаточной полнотой, что следует из материалов дела, а исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для принятия решения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. — без удовлетворения.

---