Решение Трибунала первой инстанции (Четвертая палата) от 10.09.2008 по делу № T-348/05
Актуально на 13.11.2026.
Как цитировать: Решение Трибунала первой инстанции (Четвертая палата) от 10.09.2008 по делу N T-348/05. T-348/05. 10.09.2008. https://bukva.ai/docs/reshenie-t-34805
«ОАО „Кирово-Чепецкий химический комбинат“ v Совета Европейского Союза»
[неофициальный перевод] <*>
РЕШЕНИЕ ТРИБУНАЛА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (ЧЕТВЕРТАЯ ПАЛАТА) от 10 сентября 2008 г.
ОАО «КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» v СОВЕТА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
<*> Перевод — кандидат юридических наук Калиниченко П.А.
(Демпинг — Импорт нитрата аммония, произведенного в России и Украине — Изменения в определении соответствующей продукции — Применение существующих мер к новым типам продукции.)
ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат», учрежденное в г. Кирово-Чепецк (Россия), первоначально в лице представителей Б. Серве и Й. Менлина, а впоследствии только Б. Серве, юристов,
Совета Европейского Союза, в лице представителей Дж.-П. Хикса, действующего в качестве агента при содействии Г. Берриша, юриста,
при поддержке Комиссии Европейских сообществ в лице представителей Э. Ригини и К. Талабер-Ритц, действующих в качестве агентов,
иск об аннулировании Регламента Совета (ЕС) № 945/2005 от 21 июня 2005 г., изменяющего Регламент (ЕС) № 658/2002 о наложении фиксированных антидемпинговых пошлин на импорт нитрата аммония, произведенного в России, и Регламент (ЕС) № 132/2001 о наложении фиксированных антидемпинговых пошлин на импорт нитрата аммония, произведенного, inter alia, на Украине, следуя частичному временному пересмотру положений статьи 11 (3) Регламента (ЕС) 384/96 (OJ, 2005. — L 160. — P. 1),
Трибунал первой инстанции Европейских сообществ (Четвертая палата)
в составе О. Чуча, председателя, Дж.Д. Кука и И. Лабука (докладчик), судей,
Секретарь: С. Кристенсен, администратор,
принимая во внимание письменную процедуру и дальнейшее слушание дела 16 января 2008 г., вынес следующее
Правовой контекст
1. 22 декабря 1995 г. Совет принял Регламент Совета (ЕС) № 384/96 от 22 декабря 1995 г. о защите от демпингового импорта из стран, не являющихся членами Европейского сообщества (ОЖ, 1995. — L 56. — С. 1; далее «Базовый регламент»).
2. Статья 1 (1) и (2) Базового регламента предусматривает:
«1. Антидемпинговая пошлина может применяться к любому демпинговому товару, выпуск которого в свободное обращение в Сообществе причиняет ущерб.»
2. Товар считается демпинговым, если его экспортная цена при поставке в Сообщество ниже сопоставимой цены на аналогичный товар при обычном ходе торговли, установленном для страны экспорта».
3. В соответствии со статьей 3 (2) Базового регламента, «a) определение ущерба основывается на позитивных доказательствах и включает в себя объективное изучение: a) объемов демпингового импорта и влияния этого демпингового импорта на цены рынка аналогичного товара в Сообществе; и b) последствий такого импорта для промышленности Сообщества».
4. В соответствии со статьей 4 (1) Базового регламента, «под термином „промышленность Сообщества“ понимаются производители аналогичных товаров Сообщества в целом или те из них, чье совокупное производство составляет большую часть всего производства таких товаров в Сообществе, как это определено в статье 5 (4), за исключением следующих случаев».
5. Первый подпараграф статьи 5 (1) Базового регламента предусматривает, что «расследование с целью определения наличия, уровня и последствий любого предполагаемого демпинга начинается на основании письменной жалобы любого физического или юридического лица или любой ассоциации, не имеющей статуса юридического лица, действующих от имени промышленности Сообщества».
6. Согласно статье 5 (4) Базового регламента: «Расследование в понимании пункта 1 не начинается, если на основании изучения поддержки или возражений по отношению к жалобе, выраженных производителями аналогичного товара в Сообществе, не было установлено, что жалоба была подана промышленностью Сообщества или от ее имени. Жалоба считается поданной промышленностью Сообщества или от ее имени, если она поддерживается теми производителями Сообщества, чье совокупное производство составляет более 50% всего производства аналогичного товара, произведенного той частью промышленности Сообщества, которая высказалась либо в поддержку, либо против жалобы. Однако расследование не начинается, если на производителей Сообщества, явно поддерживающих жалобу, приходится менее 25% всего производства аналогичного товара, произведенного промышленностью Сообщества».
7. Статья 11 (3) Базового регламента устанавливает: «Целесообразность продолжения применения мер может также рассматриваться, если это оправданно, по инициативе Комиссии, или по запросу государства-члена, или, если с момента введения окончательных мер прошел разумный срок продолжительностью по меньшей мере один год, по запросу любого экспортера или импортера, или производителей Сообщества, который содержит достаточные доказательства целесообразности такого временного пересмотра.»
Временный пересмотр начинается, если запрос содержит достаточные доказательства того, что продолжение применения мер больше не является необходимым для устранения демпинга и/или что нет вероятности продолжения или возобновления ущерба в случае, если меры отменяются или изменяются, или что существующие меры не являются или более не являются достаточными для противодействия наносящему ущерб демпингу. При проведении расследований в соответствии с настоящим пунктом Комиссия может, inter alia, принимать во внимание, изменились ли в значительной степени обстоятельства в отношении демпинга и ущерба или соответствуют ли результаты применяемых мер имевшейся цели устранения ущерба, ранее определенного в соответствии со статьей 3. В этих случаях при принятии окончательного решения учитываются все относящиеся к делу и надлежаще подтвержденные документами доказательства».
8. Наконец, статья 13 (1) и (3) Базового регламента гласит: «1. Антидемпинговые пошлины, введенные в соответствии с настоящим Регламентом, могут быть распространены на импорт аналогичных товаров или их деталей из третьих стран, если имеет место обход действующих мер. Антидемпинговые пошлины, не превышающие остаточные антидемпинговые пошлины, накладываемые в соответствии со статьей 9 (5) настоящего Регламента могут быть распространены на импорт компаний, пользующихся льготами по обложению пошлинами в странах, если имеет место обход действующих мер. Обход определяется как изменение хода торговли между третьими странами и Сообществом, которое происходит из-за практики, процесса или действия, для которых не имеется достаточной должной причины или экономического обоснования, кроме введения пошлины, если существуют доказательства того, что исправительное воздействие пошлины ослабляется ценами и/или количествами аналогичного товара, и существуют доказательства демпинга по отношению к нормальной стоимости, установленной ранее для аналогичных или схожих товаров, если необходимо в соответствии с положениями статьи 2...»
3. Расследования начинаются в соответствии с настоящей статьей, если соответствующий запрос содержит достаточные доказательства в отношении факторов, определенных в пункте 1...»
Основания спора
9. В соответствии с Регламентом Совета (ЕС) № 658/2002 от 15 апреля 2002 г. о наложении фиксированных антидемпинговых пошлин на импорт нитрата аммония, произведенного в России (ОЖ, 2002. — L 102. — С. 1), измененным Регламентом Совета (ЕС) № 993/2004 от 17 мая 2004 г., который также изменяет Регламент Совета (ЕС) № 132/2001 о наложении фиксированных антидемпинговых пошлин и взыскании фиксированных временных пошлин на импорт нитрата аммония, произведенного в Польше и Украине, и отмене антидемпинговых процедур в отношении импорта из Литвы (ОЖ, 2004. — L 182. — С. 28), Совет наложил фиксированные антидемпинговые пошлины в размере 47,07 евро за тонну на импорт произведенного в России нитрата аммония, подпадающего под CN коды 3102 30 90 и 3102 40 90.
10. Статья 1 (1) этого Регламента устанавливает следующее:
«Настоящим накладываются фиксированные антидемпинговые пошлины на импорт (нитрата аммония), происходящий из России и подпадающий под CN коды 3102 30 90 и 3102 40 90».
11. В соответствии с Регламентом Совета (ЕС) № 132/2001 от 22 января 2002 г. о наложении фиксированных антидемпинговых пошлин и взыскании фиксированных временных пошлин на импорт нитрата аммония, произведенного в Польше и Украине, и отмене антидемпинговых процедур в отношении импорта из Литвы (ОЖ, 2001. — L 23. — С. 1), измененным Регламентом № 993/2004, Совет наложил фиксированные антидемпинговые пошлины в размере 33,25 евро за тонну на импорт произведенного на Украине нитрата аммония, подпадающего под CN коды 3102 30 90 и 3102 40 90.
12. Статья 1 (1) этого Регламента устанавливает следующее: «Настоящим накладываются фиксированные антидемпинговые пошлины на импорт произведенного на Украине нитрата аммония, подпадающий под CN коды 3102 30 90 и 3102 40 90, за исключением водного раствора и смесей нитрата аммония с карбонатом кальция или иным неорганическим веществом, не являющимся удобрением, с содержанием азота более 28% по весу».
13. Регламент № 658/2002 и Регламент № 132/2001 именуются ниже вместе как «исходные Регламенты». Выражение «исходный Регламент», в частности, подразумевает Регламент № 658/2002 с изменениями, внесенными Регламентом № 953/2004.
14. 15 марта 2004 г. Комиссия получила запрос от Европейской ассоциации производителей удобрения (ЕАПУ) о частичном временном пересмотре существующих мер (далее «запрос о пересмотре»), сделанный в соответствии со статьей 11 (3) Базового регламента. ЕАПУ указала в своем запросе о пересмотре на новые типы продукции, определяемые в качестве удобрения из нитрата аммония с содержанием азота, превышающим 28% и 33% по весу, в которых содержатся добавки или смеси питательных веществ более 5% на основе фосфатов и более 5% на основе калия (удобрение NP/NK/NPK).
15. 2 июля 2004 г. Комиссия в соответствии со статьей 11 (3) Базового регламента инициировала частичный временный пересмотр антидемпинговых мер, применяемых к импорту нитрата аммония, произведенного в России и Украине (ОЖ, 2004. — C 172. — С. 2). Временный пересмотр был ограничен рамками определения соответствующей продукции.
16. В контексте этой процедуры, Комиссия разослала вопросники к 16 производителям/экспортерам в России и одному на Украине, а равно импортерам, пользователям, производителям и соответствующим ассоциациям в Сообществе.
17. Истец ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат» является компанией, созданной по праву России и специализирующейся на производстве флуоропластика, химикатов, медицинской продукции и удобрения, включая нитрат аммония. Истец экспортирует нитрат аммония и другие удобрения в Европейское сообщество.
18. Путем факсимильной связи 4 августа 2004 г. истец запросил, во-первых, увеличение срока для заполнения своих ответов по вопроснику, а во-вторых, проведения слушаний в Комиссии в соответствии с пунктом 6 «b» уведомления о возбуждении процедуры и статьей 6 (5) Базового регламента.
19. Истец впоследствии направил Комиссии ответы по вопроснику.
20. 24 августа 2004 г. истец также направил Комиссии комментарии по запросу о пересмотре, направленному ЕАПУ.
21. 4 февраля 2005 г. Комиссия направила истцу открытый документ, указывающий на существенные факты и решения, на основе которых она внесла в Совет предложение о принятии Регламента, а также приложение к этому документу, отвечающее на комментарии, сделанные истцом 24 августа 2004 г.
22. Письмом от 16 февраля 2005 г. истец направил свои замечания к окончательному открытому документу. В этом Письме он также запросил о проведении слушаний в соответствии со статьей 6 (5) Базового регламента.
23. 21 июня 2005 г., вслед за предложением Комиссии, Совет принял Регламент Совета (ЕС) № 945/2005, изменяющий Регламент (ЕС) № 658/2002 о наложении фиксированных антидемпинговых пошлин на импорт нитрата аммония, произведенного в России, и Регламент (ЕС) № 132/2001 о наложении фиксированных антидемпинговых пошлин на импорт нитрата аммония, произведенного, inter alia, на Украине, следуя частичному временному пересмотру положений статьи 11 (3) Регламента (ЕС) 384/96 (OJ, 2005. — L 160. — P. 1; далее «оспариваемый Регламент»),
24. В соответствии со статьей 1 оспариваемого Регламента:
«1. Статья 1 (1) Регламента... № 658/2002 изменяется следующим:»
«1. Настоящим накладываются фиксированные антидемпинговые пошлины на импорт твердых удобрений с содержанием нитрата аммония более 80% по весу, производимых в России и подпадающих под CN коды 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 285 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91».
2. Статья 1 (1) Регламента... № 132/2001 изменяется следующим:
«1. Настоящим накладываются фиксированные антидемпинговые пошлины на импорт твердых удобрений с содержанием нитрата аммония более 80% по весу, производимых в Украине и подпадающих под CN коды 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91».
25. В Письме от 23 июня 2005 г. Комиссия ответила на аргументы, выдвинутые истцом в своем Письме от 16 февраля 2005 г.
Процедуры и формы предписаний, запрашиваемые сторонами
26. Настоящий иск был подан на основе заявления, направленного Секретариату Трибунала 14 сентября 2005 г.
27. Постановлением Председателя Первой палаты Трибунала от 6 февраля 2006 г. Комиссия была привлечена к поддержке форм предписаний, запрашиваемых Советом. Однако Комиссия отказалась от своего права направить письменное объяснение.
28. Заслушав судью-докладчика, Трибунал (Четвертая палата) решил открыть устное производство, а также, на основе Правил процедуры, запросил стороны дать письменные ответы по некоторым вопросам. Стороны удовлетворили запрос в предписанные сроки.
29. Стороны высказали устные аргументы и дали свои ответы на вопросы, поставленные Трибуналом в ходе слушаний 16 января 2008 г.
30. В соответствии с требованиями истца Суд должен:
31. В соответствии с возражениями Совета Суд должен:
32. В соответствии с возражениями Комиссии Суд должен отклонить иск.
Право
33. В поддержку своих требований истцом было заявлено два довода. Первый касался утверждения о нарушении статьи 1 (1) и (2), статьи 3 (2), статьи 4 (1) и статьи 5 (4) Базового регламента, а также таможенного права Сообщества. Второй довод касался нарушения права на защиту.
Аргументы сторон
34. В отношении первого довода истец утверждает, что оспариваемый Регламент расширяет определение соответствующей продукции, подпадающей под меры, введенные исходными Регламентами (далее — «существующие меры»). Следовательно, оспариваемый Регламент предусматривает применение существующих мер к иной продукции, чем соответствующая продукция (далее — «новые виды продукции»), таким образом, нарушая статью 1 (1) и (2), статью 3 (2), статью 4 (1) и статью 5 (4) Базового регламента, Регламент Совета (ЕЭС) № 2913/92 от 12 октября 1992 г., устанавливающий Таможенный кодекс Сообщества (ОЖ, 1992. — L 302. — С. 1) и Регламент Комиссии (ЕЭС) № 2454/93 от 2 июля 1993 г., устанавливающий положения для имплементации Регламента Совета (ЕЭС) № 2913/92 (ОЖ, 1993. — L 253. — С. 1). Более того, подход, принятый институтами Сообщества в оспариваемом Регламенте, расходится с практикой Сообщества по предыдущим антидемпинговым процедурам.
35. Во-первых, из формулировки статьи 1 (1) оспариваемого Регламента следует, что определение соответствующей продукции и сфера применения исходного Регламента были изменены. Новое определение соответствующей продукции охватывает не только нитрат аммония, содержащего ограниченное количество веществ, не являющихся удобрением (указанных в исходном Регламенте), но и нитрат аммония, содержащий иные питательные вещества, которые сами институты Сообщества соответствующей продукцией не признавали. Таким образом, оспариваемый Регламент изменяет исходный Регламент в целях возможности наложения антидемпинговых пошлин на импорт твердых удобрений с содержанием нитрата аммония, превышающим 80% по весу. В соответствии с заявлением истца, категории твердых удобрений с содержанием нитрата аммония, превышающим 80% по весу, составляют более широкую категорию, чем нитрат аммония, и поэтому являются другим видом продукции.
36. Во-вторых, институты Сообщества не наделены правом налагать существующие меры на иную продукцию, чем соответствующая продукция. Из статей 1 (2), 3 (2), 4 (1) и 5 (4) Базового регламента явно следует, что антидемпинговые пошлины могут налагаться только на импорт соответствующей продукции, которая была выявлена в качестве продукции, продаваемой по демпинговой цене, притом что подобный демпинговый импорт причиняет вред промышленности Сообщества. В этих обстоятельствах подход, принятый в оспариваемом Регламенте, неправомерен, поскольку он распространяет существующие меры на продукцию, которая не была предметом расследования и которая, следовательно, не была выявлена в качестве демпинговой и причиняющей вред промышленности Сообщества.
37. В этой связи, истец обращает внимание на то, что поскольку новые типы продукции не подпадают под определение соответствующей продукции, невозможно, во-первых, сравнивать их как продукцию, продаваемую на национальном рынке экспортирующей страны в целях оценки того, являются ли новые типы продукции демпингом, и, во-вторых, оценивать, причиняет ли импорт новых типов продукции вред производителям схожей продукции в Сообществе. Другими словами, если продукция не подпадает под определение соответствующей продукции при антидемпинговом расследовании, никакие антидемпинговые пошлины не могут быть введены в его отношении вне пределов этого расследования. Не имеет значения то, что эта продукция включает некоторое количество соответствующей продукции, подвергшейся расследованию.
38. Истец привел мнение, что введение антидемпинговых пошлин на продукцию, содержащуюся в другой продукции без, в частности, наложения пошлин на последнюю, является неправомерным. Это было абсолютно понятно Совету, поскольку резолютивная часть оспариваемого Регламента не накладывает пошлин на нитрат аммония, содержащийся в новых типах продукции, а только вводит антидемпинговые пошлины на импорт этой продукции.
39. В этой связи не имеет значения то, влияет ли наличие фосфора и/или калия на физические и химические характеристики и, соответственно, агрономические характеристики нитрата аммония, содержащегося в новых типах продукции. Для определения соответствующей продукции не имеет значения то, что физические и химические характеристики нитрата аммония, содержащегося в новых типах продукции, сохраняются неизменными, но имеет значение то, что физические и химические характеристики новых типов продукции отличаются от характеристик соответствующей продукции вследствие наличия фосфора и/или калия. Институты установили, что соответствующая продукция и новые типы продукции не обладают одинаковыми основными физическими и химическими характеристиками и не могут, таким образом, рассматриваться в качестве одной продукции; это означает, что новые типы продукции не подпадают под определение соответствующей продукции в значении исходного Регламента. Следовательно, институты не могут распространять применение существующих мер на новые типы продукции, даже если нитрат аммония, содержащийся в новых типах продукции, имеет те же агрономические характеристики.
40. Не имеет также значения то, что фермеры действительно используют соответствующую продукцию и новые типы продукции для одних и тех же целей. Даже если бы это касалось дела, факт того, что эти виды продукции имеют различные физические и химические характеристики, должен делать невозможным для институтов Сообщества включение новых типов продукции в определение соответствующей продукции.
41. Если институты Сообщества обратили внимание на то, что новые типы продукции продавались по демпинговым ценам в Сообществе и что они могли причинить вред промышленности Сообщества, они должны были возбудить антидемпинговое расследование согласно статье 5 Базового регламента. Если у них была причина быть уверенными, что антидемпинговые меры, введенные в отношении импорта нитрата аммония, произведенного в России и Украине, были обойдены путем импортирования новых типов продукции, они могли потребовать распространения этих мер на ту продукцию путем возбуждения антиобходного расследования в соответствии со статьей 13 Базового регламента. Вместе с тем, институты Сообщества не могли накладывать антидемпинговые пошлины на иную продукцию, чем соответствующая продукция, посредством частичного временного пересмотра расследования, возбужденного в соответствии со статьей 11 (3) Базового регламента.
42. В-третьих, истец утверждает, что подход, принятый институтами Сообщества в оспариваемом Регламенте, не соответствует положениям Регламента № 2913/92 и Регламента № 2454/93, которые предусматривают применение пошлин к специфической продукции, как это предписывается, в частности, Общим таможенным тарифом (см. статью 20 (1) Регламента 2913/92).
43. В-четвертых, подход институтов Сообщества противоречит практике Сообщества по предыдущим процедурам. В прошлом институты Сообщества возбуждали в ситуации, аналогичной настоящему делу, в которой нитрат аммония являлся одним из компонентов новых типов продукции, отдельные антидемпинговые процедуры в отношении импорта некоторых частей или компонентов, с одной стороны, и в отношении продукции, произведенной из таких частей и компонентов, с другой.
44. Совет и истец согласились, что невозможно в контексте пересмотра распространять определение соответствующей продукции под существующие меры: пересмотр не может сам по себе распространять применение существующих мер к продукции, не подпадающей под определение соответствующей продукции. Вместе с тем, оспариваемый Регламент не применяет существующие меры к продукции, которая не подпадает под определение соответствующей продукции. В этом отношении Совет констатировал, что институты решили не распространять существующие меры на новые типы продукции, поскольку они не охватываются определением соответствующей продукции. Однако институты обратили внимание на то, что новые типы продукции содержат соответствующую продукцию, указав, что это нитрат аммония и дополнительные питательные вещества и элементы, и что существующие меры должны, таким образом, применяться к соответствующей продукции, содержащейся в новых типах продукции. В ходе слушаний Совет пояснил, что пошлины применялись только к нитрату аммония, содержавшемуся в новых типах продукции, и, соответственно, пошлина исчислялась на каждую тонну продукции. Процентное содержание нитрата аммония было меньшим в новых типах продукции. Совет утверждает, что истец не продемонстрировал то, что эти выводы базируются на неверных фактах или что они основываются на ошибочной оценке ситуации.
45. Совет обратил внимание на то, что доводы истца обусловлены некорректным описанием соответствующей продукции под существующие меры, а также фактами того, что в них не делается различий между нитратом аммония как удобрением, и нитратом аммония как химическим веществом. Из основной части исходных Регламентов ясно следует, в частности, если их читать в связи с определением продукции в их формулировках, что соответствующая продукция является нитратом аммония, твердым удобрением с содержанием азота более 28%.
Институты также четко пояснили это в пунктах 16 и 17 оспариваемого Регламента. Следовательно, определение соответствующей продукции в оспариваемом Регламенте является таким же, как и в исходном Регламенте, поскольку если содержание азота превышает 28%, содержание нитрата аммония всегда будет превышать 80%. Соответственно, оспариваемый Регламент не расширяет определения соответствующей продукции.
46. В соответствии с пояснениями Совета, выводы институтов базировались на двух заключениях, которые не оспаривались истцом. Во-первых, институты обнаружили, что содержание фосфора и/или калия в NP/NK/NPK удобрениях не влияет на агрономические характеристики азота или нитрата аммония.
Во-вторых, на основе рыночной оценки институты установили в ходе расследования, что фермеры используют соответствующую продукцию и новые типы продукции в одних и тех же целях. Теоретические аргументы относительно влияния содержания фосфора на использование продукции, изложенные стороной истца во время расследования и повторенные в настоящем процессе, таким образом, расходятся с выводами институтов в отношении реального использования продукции фермерами, выявленного в ходе расследования, которые демонстрируют, что содержание фосфора и/или калия не приводит к различному использованию продукции. Истец не оспаривал ни в ходе расследования, ни в процессе подачи письменных объяснений выводы институтов относительно того, что фермеры на практике используют соответствующую продукцию и новые типы продукции в одинаковых целях, и что они переходят на последние только потому, что они дешевле.
47. Более того, истец не указал ни одного общего принципа права Сообщества, не позволяющего институтам облагать антидемпинговыми пошлинами продукцию, содержащуюся в другой продукции в качестве его основной части.
48. Совет указал, что истец не предоставил доказательств своих доводов о том, что статья 1 (3) и (4) оспариваемого Регламента демонстрирует, что институты облагают пошлинами новые типы продукции, а не соответствующую продукцию, содержащуюся в этой продукции. Из формулировки резолютивной части оспариваемого Регламента ясно следует, что соответствующая продукция определена в статье 1 (1) и (2) и что статья 1 (3) и (4) устанавливает исключительно ставку пошлины. Этот вывод подтверждается в дальнейшем в пункте 36 оспариваемого Регламента, который объясняет, что статья 1 (3) и (4) Регламента касается определения ставки пошлины на импорт соответствующей продукции, содержащейся в новых типах продукции.
49. Из всего этого следует, что оспариваемый Регламент не расширяет, а разъясняет определение соответствующей продукции. В частности, оспариваемый Регламент не применяет пошлины к новым типам продукции, а применяет их к соответствующей продукции, даже если она включается в типы удобрения NP/NK/NPK.
50. Совет также обратил внимание, что принятие институтами в предыдущих расследованиях раздельных мер в отношении конечной продукции и других частей не имеет значения, фактические обстоятельства в тех делах не сопоставимы с теми, что наличествуют в настоящем деле.
51. Комиссия поддержала аргументы Совета.
Выводы Трибунала
52. В настоящем споре истец по существу указывает, что оспариваемый Регламент нарушает статью 11 (3) Базового регламента в том, что Совет путем изменений, направленных, по его утверждению, на уточнение определения соответствующей продукции, содержащегося в исходных Регламентах, распространил применение существующих мер на иную продукцию, чем соответствующая продукция.
53. В этой связи необходимо провести следующее предварительное рассмотрение фактов.
54. Два вопроса не оспариваются сторонами. Во-первых, Совет и истец справедливо соглашаются в том, что в контексте пересмотра на основе статьи 11 (3) Базового регламента нельзя расширять определение соответствующей продукции, подпадающей под существующие меры, и что подобный пересмотр не может делать данные меры применимыми к продукции, которая не охватывается определением соответствующей продукции. Во-вторых, истец и Совет, также справедливо, согласны с тем, что соответствующая продукция, согласно исходным Регламентам, и новые типы продукции, предусмотренные в оспариваемом Регламенте, не одно и то же.
55. Кроме того, необходимо отметить, что соответствующая продукция, согласно исходным Регламентам, является нитратом аммония, произведенным в России и Украине, подпадающая под CN коды 3102 30 90 (иной нитрат аммония, чем жидкий раствор) и 3102 40 90 (смесь нитрата аммония с карбонатом кальция или иным неорганическим веществом, не являющимся удобрением, при содержании азота, превышающего 28% по весу). Нитрат аммония представляет собой твердое азотное удобрение, обычно используемое в сельском хозяйстве. Он производится из аммониевой и азотной кислот, и при содержании азота более 28% по весу имеет кусковую или гранулированную форму (пункт 16 оспариваемого Регламента).
56. Соответствующая продукция всегда содержит неорганические вещества, не являющиеся удобрением, необходимые в качестве стабилизатора. Иногда она может также содержать вторичные питательные вещества и/или питательные микровещества в строго ограниченном размере. Наличие неорганических веществ, не являющихся удобрением, вторичных питательных веществ и/или питательных микровеществ может рассматриваться в качестве несущественного и не имеет принципиального влияния на таможенную классификацию соответствующей продукции. В оспариваемом Регламенте под «соответствующей продукцией» понимается нитрат аммония, включающий такие вещества и/или питательные вещества («незначительное количество веществ и/или питательных веществ») (пункт 17 оспариваемого Регламента).
57. В оспариваемом Регламенте Совет, во-первых, заключил, что с химической и физической/агрономической точек зрения новые типы продукции, упомянутые в запросе о пересмотре, не могут рассматриваться в качестве той же продукции, что и соответствующая продукция, поскольку содержит иные первичные питательные вещества, чем азот, в частности фосфор и/или калий. Вместе с тем, соответствующая продукция в значении исходных Регламентов и новые виды продукции, упомянутые в запросе о пересмотре, являлись, в соответствии с позицией Совета, идентичными в отношении содержания в них нитрата аммония — если оно превышало 80% по весу — и несущественных веществ и/или питательных веществ, которые они могут содержать, а также их основного конечного использования. Таким образом, содержание нитрата аммония и несущественных веществ и/или питательных веществ в новых типах продукции, упомянутых в запросе о пересмотре, не отличает их от соответствующей продукции, указанной в исходных Регламентах (пункт 28 оспариваемого Регламента).
58. Во-вторых, в соответствии с позицией Совета, новые типы продукции, упомянутые в оспариваемом Регламенте и не упомянутые в запросе о пересмотре, являлись идентичными соответствующей продукции в отношении содержания в них нитрата аммония — если оно превышало 80% по весу — и несущественных веществ и/или питательных веществ, которые они могут содержать, а также их основного конечного использования. Таким образом, содержание нитрата аммония и несущественных веществ и/или питательных веществ в новых типах продукции, упомянутых в оспариваемом Регламенте и не упомянутых в запросе о пересмотре, не отличает их от соответствующей продукции, указанной в исходных Регламентах (пункт 33 оспариваемого Регламента).
59. В свете выводов, вытекающих из пунктов 20 — 28 оспариваемого Регламента в отношении химических и физических характеристик и конечного использования соответствующей продукции в значении исходных Регламентов, а также новых типов продукции, предусмотренных в запросе о пересмотре, и из пунктов 29 — 33 оспариваемого Регламента в отношении химических и физических характеристик и конечного использования соответствующей продукции в значении исходных Регламентов, а также новых типов продукции, предусмотренных в оспариваемом Регламенте и не предусмотренных в запросе о пересмотре, Совет принял решение, что отражается в пункте 35 оспариваемого Регламента, что все новые типы продукции, упомянутые в оспариваемом Регламенте, должны рассматриваться в качестве соответствующей продукции исключительно в отношении содержания в них нитрата аммония — если оно превышает 80% по весу — вместе с содержанием несущественных веществ и/или питательных веществ, но не в отношении первичных питательных веществ — фосфора и калия. Совет, таким образом, заключил, что в целях применения существующих мер только к соответствующей продукции, включенной во все новые типы продукции, предусмотренные в оспариваемом Регламенте, пропорциональное применение существующих мер является оправданным.
60. В пункте 38 оспариваемого Регламента Совет указывает, что его заключения предусматривают не распространение существующих мер на новые типы продукции, а только пропорциональное применение их к соответствующей продукции, включаемой в новые типы продукции.
61. В свете этих предварительных исследований фактов необходимо определить, имел ли Совет полномочия, вытекающие из процедуры пересмотра, предусмотренной на основе статьи 11 (3) Базового регламента, по применению антидемпинговых мер, изначально наложенных на соответствующую продукцию, к продукции, которая включена в иной тип продукции.
62. Ответ на этот вопрос — отрицательный. Часть конечной продукции, конечно же, может быть охвачена антидемпинговыми мерами, но в таком случае она должна рассматриваться как соответствующая продукция сама по себе. Если такая часть не рассматривается сама по себе, а рассматривается как элемент другой продукции, она является той другой продукцией, вместе со всеми ее компонентами, которые составляют соответствующую продукцию, и антидемпинговое расследование должно касаться именно той продукции, независимо от ее компонентов. Только продукция, которая являлась предметом антидемпингового расследования, может подвергаться антидемпинговым мерам, поскольку оно определяет, что конкретная продукция экспортируется в Сообщество по цене ниже, чем цена «сопоставимой продукции» в значении статьи 1 Базового регламента. Соответственно, если установлено, что новые типы продукции, предусмотренные оспариваемым Регламентом, отличаются от соответствующей продукции в значении исходных Регламентов, не представляется возможным облагать их антидемпинговыми пошлинами без предшествующего осуществления расследования в целях выявления демпингового характера этой продукции на рынке Сообщества.
63. В такой ситуации в целях уяснения, имеет ли место демпинг, необходимо, в соответствии со статьей 5 Базового регламента, сравнить соответствующую продукцию, независимо от ее компонентов, с сопоставимой продукцией, продаваемой на рынке экспортирующей страны. Аналогично, для определения, наносит ли импорт ущерб, необходимо исследовать влияние этого импорта на производителей сопоставимой продукции из Сообщества. Производители соответствующей продукции не обязательно должны быть теми же, что и производители компонентов этой продукции.
64. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Совет путем разъяснения в контексте временного пересмотра, определение соответствующей продукции, содержащееся в исходных Регламентах, в целях применения существующих мер к существующей продукции, включенной в новые типы продукции, предусмотренные в оспариваемом Регламенте, вывел за рамки, предусмотренные Базовым регламентом для такой процедуры. Применение существующих мер к новым типам продукции, предусмотренное в оспариваемом Регламенте — той продукции, а равно соответствующей продукции, предусмотренной в исходных Регламентах и не рассматривающейся в качестве сопоставимой продукции — составляет нарушение статьи 11 (3) Базового регламента.
65. Из первого довода следует, что в дальнейшем нет необходимости рассматривать другие аргументы истца. Соответственно, оспариваемый Регламент должен быть аннулирован, и нет необходимости рассматривать второй довод.
66. Для целей полноты исследования необходимо отметить, что факт изменения исходного определения соответствующей продукции в целях распространения применения существующих мер на новые типы продукции, предусмотренные оспариваемым Регламентом, даже в пропорции к содержанию в них соответствующей продукции, несовместим с системой, установленной Базовым регламентом, в частности с процедурой расследования, определенной в статье 13 этого Регламента в целях предупреждения обхода принятых мер.
67. Из запроса о пересмотре следует, что ЕАПУ подтверждает то, что новые типы продукции, перечисленные в нем, которые имеют те же физические и химические характеристики и предназначены для того же конечного использования, что и соответствующая продукция в значении исходных Регламентов, присутствовали на рынке (см. вводное замечание, пункт 4). В соответствии с заявлением ЕАПУ, соответствующая продукция в значении исходных Регламентов и новые типы продукции, которые были перечислены, представляют собой одно и то же.
68. Следовательно, Совет должен определить, могут ли новые типы продукции, подпадающие под расследование, другими словами, твердые удобрения с содержанием нитрата аммония, превышающим 80% по весу вместе с другими питательными веществами, составлять «сопоставимый продукт» в отношении соответствующей продукции в значении статей 1 и 13 Базового регламента, с одной стороны, вместо заключения в пункте 28 оспариваемого Регламента о том, что соответствующая продукция и новые типы продукции, упомянутые в запросе о пересмотре, являются идентичными в отношении содержания в них нитрата аммония — если оно превышало 80% по весу — и несущественных веществ и/или питательных веществ, которые они могут содержать, а также их основного конечного использования, а также, с другой стороны, вместо заключения в пункте 33 оспариваемого Регламента о том, что соответствующая продукция и иные новые типы продукции, чем упомянутые в запросе о пересмотре, являются идентичными в отношении и содержания в них нитрата аммония — если оно превышало 80% по весу — и несущественных веществ и/или питательных веществ, которые они могут содержать, а также их основного конечного использования.
69. Статья 13 (1) и (3) Базового регламента предусматривает, что если обход принятых мер имеет место путем импорта из третьих стран сопоставимой продукции, в незначительно измененном виде или без изменений, и в незначительно измененном виде сопоставимой продукции из страны, являвшейся адресатом мер или их части, расследование может быть возбуждено для целей исследования возможности распространения принятых мер на такую сопоставимую продукцию.
70. Соответственно, Совет не может в обход требования о расследовании на основе статьи 13 Базового регламента изменять определение соответствующей продукции в процессе применения статьи 11 (3) этого Регламента.
Расходы
71. В соответствии со статьей 87 (2) Правил процедуры Трибунала первой инстанции, проигравшая сторона обязана покрыть расходы, если об этом запросила выигравшая сторона. Поскольку Совет проиграл спор, он должен покрыть расходы и выплаты, понесенные истцом, о которых истец запросил. Комиссия покроет свои расходы в соответствии с первым подпараграфом статьи 87 (4) Правил процедуры, согласно которой институты, участвовавшие в процессе, сами оплачивают свои собственные расходы.
Трибунал первой инстанции (Четвертая палата)
1. Аннулирует Регламент Совета (ЕС) № 945/2005 от 21 июня 2005 г., изменяющий Регламент (ЕС) № 658/2002 о наложении фиксированных антидемпинговых пошлин на импорт нитрата аммония, произведенного в России, и Регламент (ЕС) № 132/2001 о наложении фиксированных антидемпинговых пошлин на импорт нитрата аммония, произведенного, inter alia, в Украине, следуя частичному временному пересмотру положений статьи 11 (3) Регламента (ЕС) 384/96.
2. Обязывает Совет оплатить свои собственные расходы, а также те, которые понесло ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат».
3. Обязывает комиссию оплатить свои собственные расходы.
Вынесено на открытом заседании в Люксембурге 10 сентября 2008 г.
Э.КУЛОН
Язык разбирательства — английский.