Решение Суда Евразийского экономического союза от 18.10.2021 № СЕ-1-2/3-21-АП
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Решение Суда Евразийского экономического союза от 18.10.2021 N СЕ-1-2/3-21-АП. С-3/21. 18.10.2021. https://bukva.ai/docs/reshenie-s-321
<Об отмене Решения Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 14 апреля 2021 года по заявлениям закрытого акционерного общества «Дельрус» и товарищества с ограниченной ответственностью «Дельрус РК» о признании пункта 2 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 декабря 2020 года № 178 «Об исполнении решения Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 6 ноября 2020 года» не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и прекращении производства по делу>
(Вместе с «Особым мнением судьи Нешатаевой Т.Н. (дело № СЕ-1-2/3-21-АП)» от 18.10.2021, «Особым мнением судьи Колоса Д.Г. (дело № СЕ-1-2/3-21-АП)» от 21.10.2021)
РЕШЕНИЕ
Апелляционная палата Суда Евразийского экономического союза в составе
председательствующего судьи-докладчика Нешатаевой Т.Н.,
судей Ажибраимовой А.М., Айриян Э.В., Баишева Ж.Н., Колоса Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Панове А.А.,
представителей Евразийской экономической комиссии Сушкевича А.Г., Калиева А.А., Юрлова И.А.,
представителей ЗАО «Дельрус» Банных Е.С., Вознесенского Н.Н., Муравина А.А.,
представителя ТОО «Дельрус РК» Власовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евразийской экономической комиссии на решение Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 14 апреля 2021 года по делу по заявлениям закрытого акционерного общества «Дельрус» и товарищества с ограниченной ответственностью «Дельрус РК» о признании пункта 2 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 декабря 2020 года № 178 «Об исполнении решения Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 6 ноября 2020 года» не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
1. Обстоятельства дела
Решением Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 6 ноября 2020 года (далее — решение Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 года) по делу об оспаривании закрытым акционерным обществом «Дельрус» (далее — ЗАО «Дельрус») и товариществом с ограниченной ответственностью «Дельрус РК» (далее — ТОО «Дельрус РК») решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17 сентября 2019 года № 165 «О нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках» (далее — решение № 165) требования ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК» были удовлетворены в части; решение № 165 признано не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее — Договор) и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза (далее — Союз).
Во исполнение решения Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 года Коллегия Евразийской экономической комиссии приняла решение от 22 декабря 2020 года № 178 «Об исполнении решения Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 6 ноября 2020 года» (далее — решение № 178), согласно которому: признала утратившими силу пункты 2 - 8 решения № 165 (пункт 1); возобновила рассмотрение дела о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках № 22-2018/Д-0 (пункт 2); установила, что настоящее решение вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования (пункт 3).
ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК» обратились в Суд Евразийского экономического союза (далее — Суд) с заявлениями об оспаривании решения № 178.
Решением Коллегии Суда от 14 апреля 2021 года (далее — решение от 14 апреля 2021 года) требования ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК» были удовлетворены в части. Пункт 2 решения № 178 признан не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза.
Евразийская экономическая комиссия (далее — Комиссия) не согласилась с решением от 14 апреля 2021 года и обратилась в Апелляционную палату Суда с жалобой, в которой просит, руководствуясь пунктом 110 Статута Суда Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года; далее — Статут Суда), отменить решение от 14 апреля 2021 года и принять новое решение по делу, признав решение № 178 соответствующим Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, а ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК» в удовлетворении требований оказать в полном объеме.
2. Процедура в Суде
28 апреля 2021 года Комиссия направила в Суд жалобу на решение от 14 апреля 2021 года.
12 мая 2021 года жалоба Комиссии поступила в Суд.
Постановлением Апелляционной палаты Суда от 31 мая 2021 года жалоба Комиссии принята к производству.
В рамках подготовки дела к рассмотрению Суд в порядке пункта 55 Статута Суда направил запросы в Государственную комиссию по защите экономической конкуренции Республики Армения, Министерство антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь, Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан, Государственное агентство антимонопольного регулирования при Министерстве экономики и финансов Кыргызской Республики, Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, Кассационный Суд Республики Армения, Верховный Суд Республики Беларусь, Верховный Суд Республики Казахстан, Верховный Суд Кыргызской Республики, Верховный Суд Российской Федерации и получил ответы от указанных органов.
3. Доводы Комиссии
По мнению Комиссии, решение от 14 апреля 2021 года основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и вынесено с существенным нарушением положений Статута Суда и Регламента Суда Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года № 101 (далее — Регламент Суда), а также не соответствует принципу правовой определенности, в связи с чем подлежит отмене.
3.1. Для установления компетенции Суда подпункт 2 пункта 39 Статута Суда обязывает Суд устанавливать факт непосредственного воздействия оспариваемого решения Комиссии на права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение № 178 не содержало положений, которыми бы непосредственно затрагивались права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку пунктом 2 решения № 178 разрешался вопрос исключительно процессуального характера (возобновление производства по делу), что не относится к правам и законным интересам ЗАО «Дельрус», ТОО «Дельрус РК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ЗАО «Дельрус», ТОО «Дельрус РК» не предоставили доказательства того, что решение № 178 непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Коллегией Суда указанному доводу Комиссии не дана надлежащая правовая оценка.
По мнению Комиссии, процессуальные права и законные интересы заявителей не являются и не могут квалифицироваться Судом как права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом возобновление производства по делу является правовой гарантией реализации прав и законных интересов Комиссии, которые установлены пунктом 13 Порядка рассмотрения дел о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2012 года № 99 (далее — Порядок).
3.2. По мнению Комиссии, поддержанный Коллегией Суда довод ЗАО «Дельрус» о том, что возобновление дела за пределами сроков для реализации стадии рассмотрения дела и после вынесения решения Коллегией Комиссии недопустимо, является необоснованным и основывается на неверном применении положений пунктов 16, 23, 44 и 45 Порядка и пункта 111 Статута Суда в их системной взаимосвязи.
Комиссия полагает, что срок рассмотрения дела в 120 рабочих дней (с учетом продления), установленный в пункте 16 Порядка, и срок в 30 рабочих дней с даты возобновления рассмотрения дела, предусмотренный пунктом 44 Порядка, имеют разную юридическую природу, их фиксации и принятие решения об их течении устанавливаются разными органами и должностными лицами.
В решении Апелляционной палаты от 6 ноября 2020 года было указано о преждевременности вывода о том, что ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК» являются конкурентами, и о квалификации предполагаемого нарушения по подпункту 3 пункта 3 статьи 76 Договора. Таким образом, принятие решения Комиссией об отмене решения № 165 являлось бы прямым нарушением решения Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 года.
3.3. Выбор мер, направленных на приведение решения Комиссии в соответствие с правом Союза, основывается на учете выводов Суда по соответствующему делу, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях решения Суда.
Согласно пункту 103 Статута Суда без ущерба положениям пунктов 111 — 113 Статута Суда стороны спора самостоятельно определяют форму и способ исполнения решения Суда.
По мнению Комиссии, положения пункта 111 Статута Суда не ограничивают Комиссию в выборе мер, направленных на приведение ее решения в соответствие с правом Союза.
Пунктом 1 решения № 178 отменены пункты 2 - 8 решения № 165, которые содержали выводы о наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках в действиях (бездействии) ЗАО «Дельрус», ТОО «Дельрус РК», заключивших антиконкурентное соглашение, а также устанавливали размеры штрафа.
С даты вступления в силу решения № 178 решение № 165 фактически отменено и, следовательно, не затрагивает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Комиссия полагает, что мнение Коллегии Суда, согласно которому признание Судом решения Комиссии не соответствующим праву Союза влечет отмену оспариваемого акта полностью, является ошибочным.
4. Возражения ЗАО «Дельрус», ТОО «Дельрус РК»
ЗАО «Дельрус», ТОО «Дельрус РК» выражают несогласие с аргументами Комиссии и полагают, что основания для отмены решения от 14 апреля 2021 года отсутствуют.
Коллегией Суда правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение от 14 апреля 2021 года является правильным и обоснованным.
4.1. В соответствии с пунктом 39 Статута Суда хозяйствующие субъекты вправе обжаловать в Суде решение Комиссии или его отдельные положения, непосредственно затрагивающие права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Каких-либо изъятий, препятствующих возможности обратиться в Суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии о возобновлении рассмотрения дела, право Союза не содержит.
Решение № 178 принято во исполнение решения Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 года. Неправомерное решение № 178 было вынесено в нарушение предусмотренных правом Союза сроков и процедуры возобновления рассмотрения дела, описанной в пунктах 44, 45 Порядка, и непосредственно затрагивает права и интересы ЗАО «Дельрус», ТОО «Дельрус РК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
4.2. Комиссия вышла за пределы предоставленных Договором полномочий при принятии пункта 2 решения № 178.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Договора органы Союза действуют строго в рамках полномочий, которые предоставлены им Договором и международными договорами в рамках Союза.
Восстановление Комиссией истекшего процессуального срока не предусмотрено ни Порядком, ни Договором, ни иными международными договорами в рамках Союза.
Комиссия, приняв пункт 2 решения № 178, нарушила пункт 44 Порядка, поскольку указанный пункт не допускает возобновление процессуальной стадии рассмотрения дела после того, как окончательное решение по нему было принято (решение № 165, которое было признано Апелляционной палатой Суда не соответствующим Договору и иным международным договорам в рамках Союза). Возобновление рассмотрения дела возможно только до принятия решения Комиссией; возобновление рассмотрения дела после вынесения решения Комиссии, а также после вынесения решения Судом, не предусмотрено правом Союза.
Подход, излагаемый Комиссией, приводит к предоставлению Комиссии права возобновлять рассмотрение одного и того же дела после того, как решение по этому делу было признано не соответствующим праву Союза.
4.3. Отмена решения № 165 в полном объеме являлась единственным способом исполнения решения Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 года.
Пункт 111 Статута Суда устанавливает обязательство Комиссии привести решение, признанное Судом не соответствующим Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, в соответствие с Договором и (или) международными договорами в рамках Союза в срок, не превышающий 60 (шестьдесят) календарных дней с даты вступления в силу решения Суда.
Признание акта Комиссии не соответствующим Договору и иным международным договорам в рамках Союза (без указания на конкретные положения, признаваемые соответствующими праву Союза) влечет ничтожность соответствующего акта в целом. В таком случае единственным способом исполнения решения Суда является полная отмена акта, признанного не соответствующим Договору и иным международным договорам в рамках Союза.
В соответствии с пунктом 100 Статута Суда принятое Судом решение обязательно для Комиссии и подлежит исполнению в порядке и сроки, установленные пунктом 113 Статута Суда. Несмотря на то, что в силу пункта 113 Статута Суда способ исполнения решения Суда Комиссия вправе выбирать самостоятельно, таким исполнением не могут являться действия, направленные на дезавуирование решения Суда, пересмотр обстоятельств дела, возобновление процессуальных сроков и принятие новых решений по уже рассмотренному Комиссией делу.
На основании изложенного ЗАО «Дельрус», ТОО «Дельрус РК» просят оставить решение от 14 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Комиссии — без удовлетворения.
5. Выводы Апелляционной палаты Суда
5.1. Решением Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 года решение № 165 было признано не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза в части. Апелляционная палата Суда признала, что решение № 165 содержит правильные выводы относительно определения продуктовых и географических границ товарного рынка, а решение Коллегии Суда от 11 февраля 2020 года — правильную их оценку, что позволило признать право Комиссии на расследование антиконкурентных действий ЗАО «Дельрус», ТОО «Дельрус РК».
Однако установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не позволили Апелляционной палате Суда сделать вывод о соответствии решения № 165 Договору и международным договорам в рамках Союза ввиду неверной квалификации нарушения в связи с преждевременным установлением Комиссией статуса ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК» как конкурентов, так как названные компании, возможно, являются трансграничной «группой лиц» с точки зрения пункта 7 Протокола об общих принципах и правилах конкуренции (приложение № 19 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года; далее — Протокол), поскольку в материалах дела содержатся данные о наличии в ЗАО «Дельрус», ТОО «Дельрус РК» общего участника, обмене электронными письмами с общими установками в исполнительской практике, заключении однотипных договоров аренды и субаренды калибровочной скамьи, использовании общего фирменного наименования.
Апелляционная палата Суда при отсутствии проверки указанных обстоятельств со стороны Комиссии признала, что вывод Комиссии о том, что ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК» выступают в качестве конкурентов, а следовательно, и о квалификации предполагаемого нарушения по подпункту 3 пункта 3 статьи 76 Договора, не подтвердился имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, Апелляционная палата Суда приняла решение от 6 ноября 2020 года, которым решение № 165 было признано не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза, что не допускает замену этого решения на новое решение аналогичного содержания.
5.2. Пунктом 100 Статута Суда предусмотрено, что по результатам рассмотрения споров, предусмотренных подпунктом 2 пункта 39 Статута Суда, Суд выносит решение, которое является обязательным для исполнения Комиссией.
Согласно пункту 103 Статута Суда без ущерба положениям пунктов 111 — 113 Статута Суда стороны спора самостоятельно определяют форму и способ исполнения решения Суда.
Следовательно, согласно пункту 103 Статута Суда Комиссия обладает дискрецией по определению надлежащей формы исполнения решения Суда.
В целях исполнения решения Апелляционной палаты Суда и окончательной квалификации возможного правонарушения ЗАО «Дельрус», ТОО «Дельрус РК» Комиссия в решении № 178 возобновила рассмотрение дела о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках № 22-2018/Д-01 (пункт 2).
В решении № 178 отсутствуют сведения о том, что Комиссия не учитывает правовую позицию Суда, продолжает оценивать участников группы лиц в качестве конкурентов. Во исполнение решения Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 года Комиссия решением № 178 возобновила дело с целью определения наличия (отсутствия) в действиях (бездействии) ЗАО «Дельрус», ТОО «Дельрус РК» состава правонарушения.
Апелляционная палата Суда отмечает, что право Союза не предусматривает, что Комиссия не вправе своим решением возобновить производство по делу о защите принципов и правил конкуренции на трансграничных рынках по итогам судебного разбирательства и с учетом правовой позиции Суда, а также о том, что Комиссия не вправе возобновить рассмотрение дела о нарушении правил конкуренции на трансграничных рынках по другому составу правонарушения, в отношении которого не истекли сроки давности привлечения к ответственности.
Так, согласно пункту 44 Порядка для дополнительной проработки установленных Коллегией Комиссии вопросов комиссия по рассмотрению дела возобновляет рассмотрение дела, о чем выносится соответствующее определение. Рассмотрение возобновленного дела осуществляется по правилам, установленным Порядком.
Таким образом, согласно пункту 44 Порядка возобновление рассмотрения дела не исключается после вступления в силу решения Суда при условии соблюдения процессуальных пресекательных сроков.
При этом согласно пункту 12 Методики расчета и порядка наложения штрафов за нарушение общих правил конкуренции на трансграничных рынках (утверждена решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17 декабря 2012 года № 118; далее — Методика) решение по делу о нарушении не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершения нарушения. Следовательно, право Союза предусматривает пресекательный трехлетний срок привлечения к ответственности за нарушение правил конкуренции на трансграничных рынках.
Исходя из изложенного, Апелляционная палата Суда приходит к выводу о том, что в рамках своей дискреции после вступления в силу решения Суда Комиссия вправе возобновить производство по делу о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках согласно пункту 103 Статута Суда, пункту 44 Порядка и с учетом действия сроков давности привлечения к ответственности, установленных пунктом 12 Методики.
5.3. Апелляционная палата Суда отмечает, что возобновление расследования по факту предполагаемого нарушения правил конкуренции на трансграничных рынках возможно в пределах установленных сроков давности привлечения к ответственности за нарушение правил конкуренции на трансграничных рынках и направлено на предупреждение и пресечение монополистической деятельности для достижения целей Союза по формированию единого экономического пространства, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы (пункт 1 статьи 1 Договора), гарантированию устойчивого роста деловой активности, сбалансированной торговли и добросовестной конкуренции (преамбула Договора), а также защите прав и интересов хозяйствующих субъектов.
Указанные нормы о защите конкуренции в Союзе накладывают обязательства по их соблюдению и на хозяйствующих субъектов, осуществляющих профессиональную предпринимательскую деятельность в качестве участников экономического оборота на трансграничных рынках Союза. К таким обязательствам относится необходимость участия в антимонопольных расследованиях, проводимых Комиссией с целью проверки соблюдения всех требований к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке конкретного хозяйствующего субъекта.
Расследование может подтвердить отсутствие в поведении хозяйствующего субъекта фактов антиконкурентной деятельности. Так, нормы о защите конкуренции содержат специальные правила об освобождении «группы лиц» от запретов на участие в некоторых соглашениях (например, пункт 7 Протокола), что в целях уточнения квалифицирующего состава влечет необходимость верной оценки поведения конкретного субъекта, а также определения соразмерной санкции. Возобновление рассмотрения дела направлено на защиту прав и интересов хозяйствующего субъекта.
5.4. По общему правилу одним из средств защиты хозяйствующих субъектов, действующих на трансграничном рынке Союза, является соответствие функционирования Комиссии принципу правовой определенности и процессуальной эффективности. Эти принципы налагают ограничение на властные публичные органы — в частности, правом Союза установлены пресекательные сроки как в отношении действий органов, проводящих расследование, так и в отношении ненормативных актов (решений) органов Союза, завершающих расследование, равно как в отношении актов и действий, направленных на исполнение решений Суда. Как следует из ответов уполномоченных органов государств — членов Союза, подобные пресекательные сроки есть в антимонопольном законодательстве всех государств — членов Союза.
Согласно абзацу второму пункта 111 Статута Суда решение Комиссии или его отдельные положения, признанные Судом не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, в разумный срок, но не превышающий 60 календарных дней с даты вступления в силу решения Суда, приводится Комиссией в соответствие с Договором и (или) международными договорами в рамках Союза, если иной срок не установлен в решении Суда.
Таким образом, пункт 111 Статута Суда предусматривает пресекательный срок, в рамках которого Комиссия исполняет решение Суда. Какого-либо срока на опубликование, вступление в силу решения Комиссии за пределами срока исполнения решения Суда в 60 календарных дней право Союза не содержит.
Решение Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 года вступило в силу с даты его вынесения. Какого-либо особого срока для исполнения данного решения Суд не указал. Следовательно, руководствуясь пунктом 111 Статута Суда, Комиссия должна была завершить все мероприятия, связанные с исполнением решения Суда от 6 ноября 2020 года, до 5 января 2021 года.
Поскольку после признания Апелляционной палатой Суда решения № 165 не соответствующим праву Союза Комиссия вправе решение отменить, изменить его и (или) принять новое, решение Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 года было исполнено в части — путем принятия 22 декабря 2020 года промежуточного (процессуального) решения № 178, то есть в рамках срока в 60 календарных дней, предусмотренного пунктом 111 Статута Суда, и в пределах срока давности привлечения к ответственности за нарушение правил конкуренции на трансграничных рынках (3 года).
Однако, учитывая пресекательный характер трехлетнего срока давности привлечения к ответственности за нарушения в сфере конкуренции на трансграничных рынках, Апелляционная палата Суда констатирует, что предполагаемые правонарушения со стороны ЗАО «Дельрус», ТОО «Дельрус РК» имели место в марте 2017 года. В Комиссию материалы о предполагаемом правонарушении ЗАО «Дельрус», ТОО «Дельрус РК» поступили 17 января 2018 года. 22 декабря 2020 года Комиссия вынесла решение № 178, которым возобновила расследование. Таким образом, на момент принятия решения № 178 срок вынесения решения по действию (бездействию) хозяйствующего субъекта не истек.
Апелляционная палата Суда отмечает, что к настоящему времени пресекательные сроки давности привлечения к ответственности (3 года согласно пунктам 12, 13 Методики) по установленным фактам исчерпаны, что предопределяет невозможность наложения мер ответственности на ЗАО «Дельрус», ТОО «Дельрус РК».
Исходя из изложенного, Апелляционная палата Суда, руководствуясь подпунктом 2 пункта 39 Статута Суда и подпунктом «а» пункта 1 статьи 56 Регламента, статьей 70, подпунктом «б» пункта 1 статьи 71 Регламента Суда приходит к выводу о необходимости отмены решения от 14 апреля 2021 года и прекращения настоящего дела.
Руководствуясь пунктом 110 Статута Суда, подпунктом «а» пункта 1 статьи 56, статьей 70, подпунктом «б» пункта 1 статьи 71 Регламента Суда, Апелляционная палата Суда
Решение Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 14 апреля 2021 года по делу по заявлениям закрытого акционерного общества «Дельрус» и товарищества с ограниченной ответственностью «Дельрус РК» о признании пункта 2 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 декабря 2020 года № 178 «Об исполнении решения Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 6 ноября 2020 года» не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отменить полностью.
Производство по настоящему делу прекратить.
Копию настоящего решения направить сторонам по делу.
Пошлины, уплаченные закрытым акционерным обществом «Дельрус» и товариществом с ограниченной ответственностью «Дельрус РК», возвратить.
Решение вступает в силу с даты его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ НЕШАТАЕВОЙ Т.Н. (дело № СЕ-1-2/3-21-АП)
Не соглашаюсь с решением Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза по делу по жалобе Евразийской экономической комиссии (далее — Комиссия) на решение Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 14 апреля 2021 года по делу по заявлениям закрытого акционерного общества «Дельрус» (далее — ЗАО «Дельрус) и товарищества с ограниченной ответственностью „Дельрус РК“ (далее — ТОО „Дельрус РК“) о признании пункта 2 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 декабря 2020 года № 178 „Об исполнении решения Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 6 ноября 2020 года“ (далее — решение № 178) не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее — Договор) и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза (далее — Союз) и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.»
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Регламента Суда Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года № 101, заявляю особое мнение, поскольку считаю необходимым официально обозначить проблему исполнения решений Суда Евразийского экономического союза (далее — Суд).
1. Полагаю, что для целей поддержания исполнения решения Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 года резолютивную часть решения Коллегии Суда от 14 апреля 2021 года следовало поддержать, поскольку этим решением был отменен пункт 2 решения № 178. Требовалась лишь иная мотивировка, ибо первая инстанция Суда упустила из своего внимания ключевой аспект — трехлетний процессуальный срок давности привлечения к ответственности. Апелляционная палата отменила оспариваемое решение Коллегии Суда от 14 апреля 2021 года, оставив в силе оспариваемое решение № 178. Таким образом, рассмотрение дела в Комиссии становится вечным.
Ситуация сложилась таким образом, что к моменту рассмотрения дела Коллегией Суда решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17 сентября 2019 года № 165 «О нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках» (далее — решение № 165) было признано не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза (на основании решения Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 года). На момент вынесения Коллегией Суда решения от 14 апреля 2021 года пункт 2 решения № 178, согласно которому было возобновлено рассмотрение дела, перестал соответствовать праву Союза, поскольку были исчерпаны сроки давности привлечения к ответственности ЗАО «Дельрус», ТОО «Дельрус РК» по фактическим обстоятельствам, имевшим место в 2017 году и выявленным Комиссией в 2018 году.
Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация: срок истек, но Комиссия исправно требует любые доказательства от хозяйствующего субъекта. Апелляционная палата Суда этот процесс не остановила, оставив в силе пункт 2 решения № 178, позволяющий продлить расследование.
2. В праве Союза, к сожалению, отсутствуют какие-либо меры ответственности за неисполнение решений Суда (кроме политической — передачи вопроса исполнения решения Суда на уровень Высшего Евразийского экономического совета согласно пункту 115 Статута Суда Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Договору; далее — Статут Суда) по ходатайству сторон).
В настоящее время отсутствуют сведения о том, что решения Суда не исполняются государствами — членами Союза, а также хозяйствующими субъектами. Однако исполнение решений Суда Комиссией вызывает обеспокоенность, поскольку практика Суда показывает, что Комиссия пытается выявить способы формального исполнения (фактически — неисполнения) решений Суда и закамуфлировать проблему, административные лица, ответственные за интеграцию, поддерживают эти уловки.
Безусловно, согласно пункту 103 Статута Суда стороны спора самостоятельно определяют форму и способ исполнения решения Суда. Тем не менее дискреция стороны спора не является абсолютной, поскольку указанный пункт Статута Суда предусматривает, что она должна быть реализована «без ущерба» пунктам 111 — 113 Статута Суда, которые предполагают, что решение Суда исполняется в 60-дневный срок.
Применительно к настоящему делу отмечаю, что решение Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 года на данный момент не исполнено. Исполнение решения от 6 ноября 2020 года согласно пункту 113 Статута Суда предполагало проведение переквалификации предполагаемого правонарушения в 60-дневный срок (до 5 января 2021 года).
Следовательно, все мероприятия, связанные с привлечением ЗАО «Дельрус», ТОО «Дельрус РК» к ответственности за предполагаемые правонарушения должны были завершиться до 5 января 2021 года.
Однако Комиссия избрала такой способ исполнения решения Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 года, который привел лишь к видимости исполнения судебного акта в установленный срок и поспособствовал тому, что срок давности привлечения к ответственности был пропущен. Формально выглядит, что Комиссия реализовала свое обязательство по исполнению решения Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 года, но ограничилась вынесением 22 декабря 2020 года промежуточного решения № 178, которым признала утратившими силу пункты 2 - 8 решения № 165, а также возобновила расследование дела в отношении ЗАО «Дельрус», ТОО «Дельрус РК».
Однако согласно пункту 3 решения № 178 данный акт вступил в силу спустя 30 дней после его официального опубликования, состоявшегося 28 декабря 2021 года. Из этого следует, что решение № 178 вступило в силу 27 января 2021 года, то есть за пределами 60-дневного срока, отводимого пунктом 113 Статута Суда на исполнение решения Суда.
В этом случае Суд обязан признать решение Комиссии не соответствующим праву Союза (пункт 111 Статута Суда), ибо, игнорируя пресекательные сроки после вступления в силу решения № 178, Комиссия начала мероприятия, связанные с переквалификацией возможного правонарушения, которые не завершены и к настоящему времени. По итогу на данный момент решение Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 года осталось неисполненным — акта Комиссии, в котором делался бы однозначный вывод о наличии (отсутствии) в действиях ЗАО «Дельрус», ТОО «Дельрус РК» состава правонарушения, издано не было.
Отмечаю, что сопоставимая ситуация проявляется в деле по заявлению АО «СУЭК-Кузбасс» против Комиссии (решение Коллегии Суда от 14 апреля 2021 года; решение Апелляционной палаты Суда от 15 июля 2021 года; постановление Коллегии Суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по исполнению от 4 октября 2021 года) — существует угроза того, что решение Суда по этому делу также не будет исполнено путем ссылок на запретительные акты более высокого уровня.
Следовательно, на данный момент практика показывает, что Комиссия в ходе реализации решений Суда использует разные варианты формализации неисполнения решений Суда: добавляет срок вступления в силу конкретных решений к обязательству по исполнению решения Суда в 60-дневный срок, передает решение вопроса органам иного уровня и так далее.
Полагаю, что согласно пункту 103 Статута Суда дискреция Комиссии по вопросу выбора формы исполнения решений Суда должна реализовываться «без ущерба» положениям касательно срока исполнения решения Суда, а также не может приводить к административно-исполнительскому произволу, ставящему под сомнение жизнеспособность евразийской интеграции, а также эффективность работы Суда.
Применительно к настоящему делу отмечаю, что к настоящему времени пресекательные сроки давности привлечения к ответственности (три года согласно пунктам 12, 13 Методики расчета и порядка наложения штрафов за нарушение общих правил конкуренции на трансграничных рынках, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17 декабря 2012 года № 118) по установленным фактам исчерпаны.
Это предопределяет невозможность наложения мер ответственности на ЗАО «Дельрус», ТОО «Дельрус РК». За пределами сроков давности Комиссия не обладает полномочиями (компетенцией) как на издание распорядительно-организационных персонифицированных актов, так и на расследование указанных фактов.
Следовательно, с момента истечения сроков давности на проведение расследования и привлечение к ответственности как действия, так и акты публичных органов власти в Союзе по этому вопросу являются юридически недействительными (ничтожными) и не должны порождать юридически значимых последствий во времени и пространстве.
Таким образом, к настоящему времени у органа, проводящего расследование, отсутствуют полномочия (компетенция) на привлечение компаний к ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, и пункт 2 решения № 178 противоречит праву Союза.
Исходя из изложенного, полагаю, что Апелляционной палате Суда следовало признать пункт 2 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 декабря 2020 года № 178 не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза, что равно оставлению в силе решения Коллегии Суда от 14 апреля 2021 года с уточненной мотивировкой.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОЛОСА Д.Г. (дело № СЕ-1-2/3-21-АП)
Апелляционной палатой Суда Евразийского экономического союза 18 октября 2021 г. вынесено решение по делу по жалобам закрытого акционерного общества «Дельрус» и товарищества с ограниченной ответственностью «Дельрус РК» на решение Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 14 апреля 2021 г. по делу по заявлениям закрытого акционерного общества «Дельрус» и товарищества с ограниченной ответственностью «Дельрус РК» о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 декабря 2020 г. № 178 «Об исполнении решения Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 6 ноября 2020 года» не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза и нарушающим права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соглашаясь с необходимостью отмены в полном объеме решения Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 14 апреля 2021 г. (далее — Решение Коллегии Суда) по делу по заявлениям закрытого акционерного общества «Дельрус» (далее — ЗАО «Дельрус») и товарищества с ограниченной ответственностью «Дельрус РК» (далее — ТОО «Дельрус РК») о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 декабря 2020 г. № 178 «Об исполнении решения Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 6 ноября 2020 года» (далее — Решение № 178) не соответствующим Договору о Евразийском экономическом Союзе от 29 мая 2014 г. (далее, соответственно, — Договор, Союз) и международным договорам в рамках Союза и нарушающим права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не поддерживаю выводы Апелляционной палаты Суда Союза о соответствии Решения № 178 праву Союза и о прекращении производства по делу как противоречащие праву Союза. Кроме того, полагаю, что при апелляционном рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, оказавшие непосредственное влияние на права и законные интересы ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК».
Регламент Суда Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 г. № 101 (далее — Регламент Суда), наделяет судью правом в случае несогласия с решением Суда Союза (далее — Суд) или его отдельными положениями заявить особое мнение при вынесении решения Суда (пункт 1 статьи 79 Регламента Суда).
Руководствуясь предоставленным Регламентом Суда правом, заявляю особое мнение.
Пунктом 6 статьи 78 Регламента Суда декларируется, что решение Суда должно быть логичным, не содержать внутренних противоречий, несовместимых положений. Решение Апелляционной палаты Суда от 18 октября 2021 г. не соответствует указанным требованиям, является внутренне противоречивым, непоследовательным, не основанным на правильном понимании и применении материальных и процессуальных норм права Союза.
В резолютивной части решения Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 г. содержится вывод о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17 сентября 2019 г. № 165 «О нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках» (далее — Решение № 165) не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза. Несмотря на такую ясную и не допускающую иного толкования формулировку, свидетельствующую о несоответствии праву Союза Решения № 165 в полном объеме, в абзаце первом подпункта 5.1 решения Апелляционной палаты Суда от 18 октября 2021 г. указывается, что Решение № 165 признано не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза не в полном объеме, а лишь в части.
Немотивированное и не основанное на праве Союза изменение Апелляционной палатой Суда при рассмотрении настоящего дела сути собственного предыдущего решения от 6 ноября 2020 г. и неверное понимание правовых последствий признания Решения № 165 не соответствующим праву Союза привели в конечном итоге к принятию Апелляционной палатой Суда решения от 18 октября 2021 г., не согласующегося с правом Союза.
На основании части второй пункта 111 Статута Суда, являющегося приложением № 2 к Договору (далее — Статут Суда), решение Евразийской экономической комиссии (далее — Комиссия), признанное Судом не соответствующим Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, в разумный срок, но не превышающий 60 календарных дней с даты вступления в силу решения Суда, приводится Комиссией в соответствие с Договором и (или) международными договорами в рамках Союза, если иной срок не установлен в решении Суда.
Исходя из этого, последствием признания Судом акта Комиссии не соответствующим праву Союза является его отмена либо изменение Комиссией таким образом, который устраняет все изложенные в решении Суда противоречия праву Союза.
В решении от 18 октября 2021 г. Апелляционная палата Суда констатировала, что решение Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 г. было исполнено Комиссией в части (абзац пятый пункта 5.4 решения), то есть не в полном объеме, однако уклонилась от оценки такого частичного исполнения Комиссией судебного решения и его последствий.
Апелляционная палата Суда расценила возобновление Комиссией рассмотрения дела как правомерное и совершенное в рамках ее полномочий, не дав оценки наличию по делу итогового Решения № 165, частично оставленного в силе Решением № 178, что являлось препятствием для таких действий.
Аргументация Апелляционной палаты Суда фактически построена на допущении возможности нарушения Комиссией установленной Порядком рассмотрения дел о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2012 г. № 99 (далее — Порядок), процедуры рассмотрения дел о нарушении общих правил конкуренции в целях защиты прав и законных интересов хозяйствующего субъекта (абзац третий подпункта 5.3 решения). Отмечу, что сами хозяйствующие субъекты, не соглашаясь с таким подходом, утверждали как раз о нарушении их прав оспариваемыми действиями Комиссии.
Право Союза является достаточно определенным в регламентации вопросов исполнения решений Суда, пределов компетенции Комиссии и порядка рассмотрения дел о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках.
В соответствии с пунктом 103 Статута Суда Комиссия обладает дискрецией в выборе формы и способа исполнения решения Суда. В то же время принятие Комиссией процессуальных мер по исполнению решения Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 г. не должно противоречить иным актам права Союза, в том числе Порядку, которым закреплены процессуальные нормы, регламентирующие возобновление рассмотрения дела как факультативную стадию рассмотрения дел о нарушении общих правил конкуренции, предшествующую вынесению решения по делу.
Так, в соответствии с пунктом 44 Порядка по окончании рассмотрения дела комиссия по рассмотрению дела подготавливает проект решения Коллегии Комиссии по делу. Коллегия Комиссии принимает решение по делу.
Коллегия Комиссии не принимает решения по делу в случае установления вопросов, требующих дополнительной проработки, о чем делается соответствующая отметка в протоколе заседания Коллегии Комиссии.
Дополнительная проработка вопросов, установленных Коллегией Комиссии, осуществляется комиссией по рассмотрению дела, подготовившей проект решения Коллегии Комиссии по делу.
Для дополнительной проработки установленных Коллегией Комиссии вопросов комиссия по рассмотрению дела возобновляет рассмотрение дела. О возобновлении рассмотрения дела выносится соответствующее определение.
Рассмотрение возобновленного дела осуществляется по правилам, установленным Порядком. Возобновленное дело рассматривается в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня подписания определения о возобновлении рассмотрения дела.
По завершении указанного срока принимается решение, в резолютивной части которого в соответствии с пунктом 45 Порядка содержатся в том числе выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.
Приведенная выше стадийность и неукоснительное следование ей определяют процедуру рассмотрения дела, установленную Порядком. Как следствие, не предусмотренные данной процедурой действия в виде возобновления рассмотрения дела после принятия по делу итогового решения создают логическую ошибку — рассмотрение дела возобновлено, но при этом сохраняет силу Решение № 165 по результатам рассмотрения дела, состоящее из вводной, описательной и мотивировочной частей (где приведены все обстоятельства дела, собранные доказательства и их оценка, установлен факт нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках и дана его юридическая квалификация) и пункта 1 резолютивной части (которым признано отсутствие предусмотренных пунктом 46 Порядка оснований для прекращения рассмотрения дела).
Такое исполнение Комиссией решения Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 г. исключает какой-либо иной результат возобновленного рассмотрения дела, кроме признания факта нарушения общих правил конкуренции при неизменных фактических обстоятельствах дела и юридической квалификации, указанных в Решении № 165 в его неотмененной части. В рассматриваемой ситуации, будучи связанной обязательным для нее актом права Союза - Решением № 165 в его неотмененной части, комиссия по рассмотрению дела не вправе даже переквалифицировать состав нарушения со сговора хозяйствующих субъектов-конкурентов на совершение нарушения группой лиц в соответствии с выводами решения Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 г. (аргументация несогласия с которыми приведена в моем особом мнении от 11 ноября 2020 г.).
Таким образом, приняв Решение № 178, оставившее в силе вводную, описательную, мотивировочную части и пункт 1 резолютивной части Решения № 165, и при этом совершив действия по возобновлению рассмотрения дела, Комиссия вышла за пределы предоставленных ей актами права Союза полномочий, нарушив пункт 2 статьи 8 Договора и Порядок. В свою очередь, Апелляционная палата Суда, придя в решении от 18 октября 2021 г. к выводу о правомерности возобновления рассмотрения дела в рассматриваемых обстоятельствах, оставила без внимания указанное нарушение права Союза.
С сущностной точки зрения, возобновление рассмотрения дела при наличии установленных и приведенных в неотмененной части Решения № 165 фактов и обстоятельств нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках, доказательств и юридической квалификации нарушения, констатации отсутствия оснований для прекращения дела приводит к нарушению принципа презумпции невиновности хозяйствующих субъектов. С учетом изложенного, вывод в абзаце третьем подпункта 5.3 решения Апелляционной палаты Суда от 18 октября 2021 г. о том, что «возобновление рассмотрения дела направлено на защиту прав и интересов хозяйствующих субъектов», лишен не только правовой, но и экономической логики, поскольку антимонопольное расследование для любого хозяйствующего субъекта затрагивает и может нарушать его права и интересы, создает угрозу применения мер ответственности и наступления других негативных последствий.
Сами хозяйствующие субъекты — ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК» — настаивали на том, что частичная отмена Решения № 165 и возобновление рассмотрения дела не только не защищают их права и законные интересы, но наоборот, нарушают их, налагают дополнительные обязанности (сбор и представление в Комиссию запрашиваемых документов, участие в заседаниях комиссии по рассмотрению дела, представление пояснений), подвергают рискам упущенной выгоды и репутационных издержек в отношениях со своими контрагентами.
Факт признания в решении Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 г. Решения № 165 не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза означает, что Решение № 165 в полном объеме не соответствует Договору и международным договорам в рамках Союза. Вместе с тем, в указанном объеме оно не отменено или не изменено Решением № 178, на основании которого Комиссией было возобновлено рассмотрение дела и совершались связанные с этим процессуальные действия, и продолжает действовать наряду с ним.
Право Союза не допускает возможности оставления в силе решения Комиссии, признанного Судом не соответствующим праву Союзу, не отвечающего формальным требованиям подпункта 4 пункта 10 Протокола об общих принципах и правилах конкуренции, являющегося приложением № 19 к Договору, пунктов 44, 45 Порядка, каким является в настоящее время Решение № 165 в неотмененной части. Принимая во внимание, что исполнение решения Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 г. должно осуществляться с соблюдением всех норм права Союза, избранный Комиссией в рассматриваемом случае способ исполнения решения Суда нельзя признать соответствующим праву Союза.
Кроме того, при исполнении решения Апелляционной палаты Суда от 6 ноября 2020 г. и принятии Решения № 178 Комиссии необходимо было проанализировать наличие необходимых условий для вынесения решения по делу о нарушении общих правил конкуренции.
В соответствии с пунктом 12 Методики расчета и порядка наложения штрафов за нарушение общих правил конкуренции на трансграничных рынках, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17 декабря 2012 г. № 118 (далее — Методика), решение по делу о нарушении не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершения нарушения.
Как следует из Решения № 165 в неотмененной Решением № 178 части, при квалификации действий ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК» Комиссия исходила из того, что продолжавшаяся в течение 2017 года — I квартала 2018 г. реализация соглашения между ними как конкурентами позволяет квалифицировать нарушение общих правил конкуренции на трансграничных рынках в качестве длящегося.
Согласно пункту 13 Методики, длящимся является такое нарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся несоблюдении правил конкуренции или непредставлении информации.
В то же время в неотмененной части Решения № 165 описан только один факт взаимоотношений между указанными хозяйствующими субъектами и заявителем по делу о нарушении — товариществом с ограниченной ответственностью «Scuderia» (далее — ТОО «Scuderia»), имевший место в марте 2017 года. Иные факты (эпизоды) совершения (продолжения, непрекращения) нарушения в 2017 — начале 2018 годов и позднее не приведены, что делает вывод о длящемся характере нарушения (при условии его наличия) и его продолжении после марта 2017 года не основанным на собранных по делу доказательствах.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения Комиссией дополнительного анализа вопросов характера и времени совершения возможного нарушения с целью установления момента истечения трехлетнего срока вынесения решения по делу, что невозможно с учетом оставления в силе описательной и мотивировочной частей признанного Судом не соответствующим праву Союза Решения № 165 с содержащимися в них соответствующими выводами.
Но даже если оставить без внимания характер нарушения и согласиться с приведенными в неотмененной части Решения № 165 утверждениями Комиссии, то в соответствии с пунктом 13 Методики трехлетний срок для вынесения решения по делу при длящемся нарушении начинает исчисляться со дня обнаружения нарушения.
Днем обнаружения нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках в рассматриваемом случае, исходя из Решения № 165 в его неотмененной части, является 17 января 2018 г. — дата получения Комиссией обращения Министерства национальной экономики Республики Казахстан (вх. № 618 от 17 января 2018 г.), указывающего на возможное наличие в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «Дельрус», хозяйствующего субъекта Российской Федерации, признаков нарушения пункта 1 статьи 76 Договора, выразившегося, по мнению заявителя, в необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с ТОО «Scuderia» на предоставление услуги по калибровке ультразвукового датчика к аппарату для неинвазивного определения степени фиброза печени FibroScan 502 TOUCH.
Решение № 178 вступило в силу 27 января 2021 г. (по истечении 30 дней с момента его опубликования). Таким образом, на момент вступления в силу промежуточного, не итогового процессуального Решения № 178, возобновляющего рассмотрение дела, трехлетний срок вынесения решения по делу о нарушении общих правил конкуренции, исходя из фактических данных, содержащихся в неотмененной части Решения № 165, уже истек.
С учетом закрепленной в Порядке процедуры завершения дела о нарушении принятием итогового процессуального решения таковым в рассматриваемой ситуации, полагаю, является решение о прекращении дела в связи с истечением установленного пунктом 12 Методики трехлетнего срока либо по реабилитирующим основаниям. Однако Решение № 165, сохранившее в неотмененном пункте 1 его резолютивной части вывод об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела, юридически препятствует принятию любого из указанных процессуальных решений.
Необходимо констатировать, что Апелляционная палата Суда хотя и указала в решении от 18 октября 2021 г. на то, что «к настоящему времени пресекательные сроки давности привлечения к ответственности (3 года согласно пунктам 12, 13 Методики) по установленным фактам исчерпаны, что предопределяет невозможность наложения мер ответственности на ЗАО „Дельрус“ и ТОО „Дельрус РК“ (абзац седьмой подпункта 5.4), тем не менее не сформулировала выводов о соответствии праву Союза Решения № 165 в неотмененной части и Решения № 178, а также не дала оценки действиям Комиссии в рамках возобновления рассмотрения дела за пределами указанного срока.»
Наряду с этим следует отметить и правовую неопределенность, порожденную продолжением действия двух актов Комиссии по одному и тому же делу, один из которых признан Судом не соответствующим праву Союза, а от проверки второго на соответствие праву Союза Апелляционная палата Суда уклонилась, прекратив производство по делу решением от 18 октября 2021 г.
Так, в решении Апелляционной палаты Суда от 18 октября 2021 г. вопрос о соответствии Решения № 178 Договору и международным договорам в рамках Союза, который ставили перед Судом ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК», не разрешен, что противоречит пункту 5 статьи 78 Регламента Суда. Указание Апелляционной палаты Суда лишь на отмену Решения Коллегии Суда без вынесения нового решения по делу необоснованно оставляет требование заявителей без рассмотрения.
Отказ Апелляционной палаты Суда от рассмотрения по существу требования заявителей о соответствии праву Союза Решения № 178 фактически лишает их одного из основополагающих прав — права на судебную защиту и доступ к правосудию, гарантированного конституциями всех государств — членов Союза, Всеобщей декларацией прав человека, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным Пактом о гражданских и политических правах, Договором и Статутом Суда и другими актами международного и национального права.
Указав на единственное основание для прекращения производства по делу — истечение трехлетнего срока привлечения заявителей к ответственности — Апелляционная палата Суда не мотивировала, каким образом истечение срока влияет на права и обязанности хозяйствующих субъектов, по их мнению, уже нарушенные Решением № 165 в неотмененной части и Решением № 178.
Убежден, что затрагивающим и нарушающим права и законные интересы хозяйствующих субъектов может быть не только применение к ним мер ответственности, но и констатация в решении Комиссии самого факта их противоправного поведения, равно как и факта отсутствия реабилитирующих оснований для прекращения дела, влекущие для них, возможно, более обременительные репутационные и коммерческие издержки.
Кроме того, в соответствии со статьями 56, 84 Регламента Суда единственной формой процессуального документа, оформляющего прекращение производства по делу, является постановление Суда, в связи с чем Апелляционной палатой Суда неверно избрана форма акта о прекращении производства по делу в виде решения, что является существенным процессуальным нарушением порядка рассмотрения дела.
Не соглашаясь с выводом Апелляционной палаты Суда о прекращении производства по делу, полагаю, что, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 статьи 71 Регламента Суда, Апелляционной палате Суда следовало Решение Коллегии Суда отменить, однако не прекратить производство по делу, а вынести новое решение, которым признать Решение № 178 не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза в полном объеме по изложенным в настоящем особом мнении обстоятельствам.