Решение Верховного Суда РФ от 10.11.1999 № ГКПИ99-898, N ГКПИ99-899

<Об отмене п. 2 Постановления Центризбиркома РФ от 03.11.1999 № 37/450-3 «Об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением „Российская консервативная партия предпринимателей (РКПП)“>»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 10 ноября 1999 г. № ГКПИ99-898, № ГКПИ99-899

Именем Российской Федерации

Судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации в составе:

председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                        В.В. Глянцева,
    народных заседателей                         С.В. Митрофанова,

В.И. Мараховского,

    при секретаре                                    В.В. Дончило,
    с участием прокурора                            А.В. Федотовой
    и адвоката                                    С.М. Кондрушина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Общероссийской политической общественной организации «Российская консервативная партия предпринимателей», Усова В.П., Антонова Ю.М., Ковалева В.А., Степанова А.В., Васильева В.С., Жукова В.А. на действия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации,

Общероссийская политическая общественная организация «Российская консервативная партия предпринимателей (РКПП)» обратилась в суд с заявлением по поводу необоснованного отказа в регистрации федерального списка кандидатов Государственной Думы, выдвинутого избирательным объединением РКПП, сославшись на то, что исключение из списка кандидата Антонова Ю.М. не является основанием для отказа в регистрации всего федерального списка кандидатов избирательного объединения.

Заявитель просил отменить п. 2 Постановления ЦИК РФ от 3 ноября 1999 г. № 37/450-3 «Об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением „Российская консервативная партия предпринимателей (РКПП)“ и обязать ЦИК РФ произвести соответствующую регистрацию.»

Усов В.П. в своей жалобе указал на то, что ему неизвестны причины, по которым он исключен из федерального списка, поскольку никаких недостоверных сведений в ЦИК РФ не представлял. По этой причине просил отменить п. 1 Постановления ЦИК РФ от 3 ноября 1999 г. № 37/450-3; восстановить в федеральном списке; обязать ЦИК РФ опубликовать решение о восстановлении его прав; компенсировать моральный вред в сумме 500 тыс. руб.

Антонов Ю.М. также просил отменить п. 1 упомянутого Постановления ЦИК РФ по тем мотивам, что недостоверной информации о доходах за 1998 г. не представлял. Передача в ЦИК РФ справки о доходах от предпринимательской деятельности связана с ошибкой налоговых органов, которые для избирательной комиссии должны были оформить документ, включающий все виды доходов, помимо названных. Фактически налоги со всех видов деятельности им уплачены, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в декларации о доходах.

Жуков А.А., включенный в качестве кандидата в федеральный список РКПП, просил отменить Постановление ЦИК РФ от 3 ноября 1999 г.

Избиратели Ковалев В.А., Васильев В.С., Степанов А.В., явившиеся в судебное заседание, также поставили вопрос о проверке законности названного Постановления ЦИК РФ.

Представители ЦИК РФ — Колюшкин Е.И., Шаблинский И.Г. просили в удовлетворении жалоб РКПП и Антонова отказать со ссылкой на то, что требования законодательства ЦИК РФ соблюдены при решении вопроса об исключении из числа кандидатов Антонова Ю.М. и отказе в регистрации федерального списка РКПП.

Что касается жалобы Усова Владимира Павловича, то при оформлении Постановления допущена техническая ошибка. Фактически исключен из списка Усов Валерий Павлович. Эта ошибка исправлена Постановлением от 9 ноября 1999 г.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобы РКПП и Антонова Ю.М., Жукова, Степанова, Васильева, Ковалева необоснованными, а производство по жалобе Усова В.П. подлежащим прекращению, суд считает, что жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 45 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» сведения о размере и об источниках доходов представляются в виде копии декларации о доходах гражданина за год, предшествующий году назначения выборов, с отметкой налоговых органов. В случае, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах гражданин не обязан представлять декларацию о доходах, представляется справка о совокупной величине его доходов за год, предшествующий году назначения выборов, из организации по месту получения доходов.

Как видно из стенограммы заседания ЦИК РФ от 3 ноября 1999 г., объяснений сторон, других материалов дела, Антонов представил в ЦИК РФ лишь справку налоговых органов о доходах от предпринимательской деятельности в сумме 99 тыс. руб.

Декларация о реальных доходах им не представлена, и тем самым ЦИКу РФ не сообщены сведения о доходах в сумме 133915 руб. 25 коп.

Таким образом, Антонов представил в ЦИК РФ недостоверные сведения о своих доходах, что избирательная комиссия правомерно признала существенным нарушением обязанностей кандидата.

Соглашаясь с таким мнением ЦИК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае лишь декларация содержит все необходимые сведения о доходах гражданина. Однако она, в нарушение п. 3 ст. 45 названного Закона, в ЦИК не была представлена.

Доводы Антонова о том, что конфликт возник в связи с неправильными действиями налоговых органов, которым было сообщено, для каких целей необходим был финансовый документ, суд считает неосновательными.

В силу п. 3 ст. 45 Закона именно кандидат (уполномоченное им лицо) обязан получить и представить в избирательную комиссию все сведения, достоверно отражающие действительные доходы кандидата.

Подобная запись в законе фактически имеет целью выявление не только добросовестности гражданина, имеющего целью стать депутатом законодательного собрания государства, но и установить степень его законопослушания с точки зрения точного исполнения требований закона.

Поэтому вывод ЦИК РФ о существенном характере недостоверности сведений, представленных Антоновым, является правомерным. Он исключен из списка в соответствии с подп. «г» п. 6 ст. 47 Закона.

В требованиях Антонова о восстановлении в списке кандидатов должно быть отказано.

Что касается решения ЦИК РФ об отказе в регистрации федерального списка кандидатов избирательного объединения РКПП, то суд считает данное решение незаконным.

Поводом для такого решения ЦИКа РФ явилось то обстоятельство, что Антонов, исключенный из числа кандидатов, занимал второе место в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов.

Между тем в Федеральном законе «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не содержится нормы о том, что исключение гражданина, занимающего одно из первых трех мест в общефедеральном, из списка кандидатов по инициативе избирательной комиссии является основанием для отказа в регистрации всего федерального списка.

Правила п. 11 ст. 51 Закона, на которые ссылались представители ЦИК РФ, регулируют отношения по отказу в регистрации лишь по двум основаниям.

1. Исключение 25% кандидатов по их заявлениям, решению избирательного объединения, избирательного блока.

2. Выбытие одного или более кандидатов, занимающих первые три места в общефедеральной части федерального списка, за исключением выбытия по вынужденным обстоятельствам (снятие кандидатуры), отзыв объединением, блоком по причинам недееспособности кандидата, его тяжелой болезни, стойкое расстройство здоровья кандидата, его близких родственников (п. 16 ст. 51).

В данной норме нет правила о том, что список кандидатов не может быть зарегистрирован в случае исключения кандидата на основании решения ЦИК.

При этом под выбытием кандидата, как это следует из содержания п. 1, 2, 3, 11, 16 ст. 51 Закона, понимается выбытие кандидата по его инициативе, т.е. связано с личными намерениями гражданина снять свою кандидатуру.

Кроме того, как считает суд, смысл этой нормы состоит в том, чтобы первые три кандидата, вошедшие в список на основании решения съезда партии и списка, заверенного ЦИКом РФ, и объединившие своим авторитетом определенную группу лиц в одной партии, не должны оставлять созданную партию. В противном случае они ставят партию под угрозу отказа ей в регистрации федерального списка и участия в выборах.

Такое толкование закона вытекает, в частности, из следующих норм законодательства.

Так, в п. 13 ст. 32 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» закреплено положение о том, что исключению по инициативе избирательного объединения не подлежат первые три кандидата в этом списке.

Норма о недопустимости изменений в порядке размещения в них кандидатов также сформулирована в п. 9 ст. 4 Закона «О выборах».

Выбывая из первой тройки списка, кандидат тем самым ставит под угрозу существование партии, и именно в этом состоит смысл Закона, с тем чтобы исключить создание объединений, партий с привлечением авторитетного в политике и обществе гражданина, намерения которого сводились лишь к тому, чтобы объединение (партия) были созданы, а собственное его участие в выборах не составляло для него интереса.

Иное толкование п. 11 ст. 51 Закона приведет к тому, что исключение кандидата первой тройки по инициативе избирательной комиссии делает невозможной деятельность всей партии, тогда как партия сохраняет желание продолжить свою деятельность, а кандидат не имеет намерений выбывать из ее рядов.

Такой подход противоречит принципам, определенным в ст. 47 Закона, о личной ответственности кандидата (но не объединения — партии) за недостоверность представленных в ЦИК РФ сведений.

При таких обстоятельствах суд считает, что п. 2 Постановления ЦИК РФ от 3 ноября 1999 г. не соответствует закону.

Что касается жалобы Усова, то требования его могут быть удовлетворены частично.

То обстоятельство, что в отношении него допущена ошибка, признано ЦИКом РФ. Ошибка исправлена лишь через несколько дней, стала причиной нравственных страданий заявителя, необоснованно обвиненного в представлении недостоверных сведений.

Поэтому в силу ст. 7 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» Усов имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем размер вреда, определенный Усовым в сумме 500 тыс. руб., явно несоразмерен перенесенным (по его объяснениям) страданиям и не подтвержден доказательствами.

Суд определяет размер компенсации в сумме 3 тыс. руб. Подлежит удовлетворению также требование Усова обязать ЦИК РФ опубликовать информацию о допущенной ошибке.

Исправление ЦИКом РФ ошибки фактически означает восстановление Усова В.В. в списке кандидатов.

Оснований для обращения решения к немедленному исполнению суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 197 ГПК РСФСР, суд

жалобу Антонова Ю.М. оставить без удовлетворения. Жалобу Усова В.П. удовлетворить частично. Взыскать с Центральной избирательной комиссии РФ в пользу Усова В.П. 3 (три) тысячи рублей. Обязать Центральную избирательную комиссию РФ опубликовать постановление о допущенной ошибке в Постановлении ЦИК РФ от 3 ноября 1999 г. № 37/450-3 в отношении Усова Владимира Павловича.

Отменить п. 2 Постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 3 ноября 1999 г. № 37/450-3 «Об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением „Российская консервативная партия предпринимателей (РКПП)“. Обязать ЦИК РФ зарегистрировать федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением „Российская консервативная партия предпринимателей (РКПП)“.»

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.

---